أمر المحكمة الدستورية رقم 8 بتاريخ 22 يوليو / تموز 2004

في حكم الشرعية الدستورية للفن. 1 ، حرف ج) من قانون 5 مارس 1963 ، ن. 292 (التطعيم الإجباري ضد التيتانوس) ، الذي أدخله الفن. 1 من قانون 20 مارس 1968 ، ن. 419 (تعديلات على القانون رقم 5 المؤرخ 1963 آذار / مارس 292 ، المتضمن أحكامًا للتلقيح الإلزامي ضد التيتانوس) ، والمعدلة بالمادة 1 من قانون 27 أبريل 1981 ، ن. 166 (تعديلات على القانون رقم 5 المؤرخ 1963 مارس 292 ، المعدل بالقانون رقم 20 المؤرخ 1968 مارس 419 ، بشأن التطعيم الإجباري ضد التيتانوس) ، والذي تم تعزيزه بأمر 7 يوليو 2003 من قبل محكمة استئناف البندقية ، قسم الأحداث ، مسجل تحت رقم. 757 من سجل المراسيم 2003 والمنشور في الجريدة الرسمية للجمهورية عدد. 39 ، السلسلة الخاصة الأولى لعام 2003.

بناء على تدخل رئيس مجلس الوزراء ؛

بعد الاستماع إلى القاضي المقرر فاليريو أونيدا في قاعة المجلس في 26 مايو / أيار 2004.

بالنظر إلى أنه ، بأمر صادر في 7 يوليو 2003 ، استلمته هذه المحكمة في 1 سبتمبر 2003 ، أثارت محكمة استئناف البندقية ، قسم القاصرين ، مسألة الشرعية الدستورية ، بالإشارة إلى المادة. 32 من الدستور ، المادة. 2 من قانون 5 مارس 1963 ، ن. 292 (التطعيم الإجباري ضد التيتانوس) ، المعدل بالمادة 1 ، حرف ج) ، من القانون رقم. 27 ، والفن. 1968 من قانون 491 أبريل 1 ، ن. 27 (الصفحة الأولى: من المادة 1981 ، كتاب ج ، من القانون رقم 166 تاريخ 1 آذار / مارس 5 ، المُدخل بالفصل 1963 من القانون رقم 292 تاريخ 1 آذار / مارس 20 ، والمعدل بالفصل 1968 من قانون 419 نيسان / أبريل). 1 ، ن. 27) ؛

أن الحكم المطعون فيه (المشار إليه من قبل محكمة الإحالة ، عن طريق الخطأ المادي ، بدلاً من المادة 1 ، الحرف ج ، في المادة 2 من القانون رقم 292 لعام 1963 - يتعلق ، في النص الحالي ، بالتمديد عند طلب التطعيم فقط الكزاز المضاد للتيتانوس للأمهات الحوامل - ولكن الذي يتم استنتاجه بشكل لا لبس فيه من نص المرسوم) يحدد الطبيعة الإلزامية للتطعيم ضد الكزاز للمواليد الجدد ، حيث يوفر ثلاث إدارات لقاح ، الأول في الشهر الثالث من العمر ، والثاني بعد 6 -8 أسابيع من الشهر السابق ، الثالث إلى الشهر العاشر الحادي عشر من العمر ؛

في حين أن المحكمة المحولة تنص على أن خطر إصابة الأطفال بالتيتانوس سيكون منخفضًا للغاية اليوم مقارنة بالوقت الذي وُلد فيه التزام التطعيم ؛ في حين أن هذا الالتزام غير موجود في معظم دول الاتحاد الأوروبي ؛ أنه في الآونة الأخيرة كان هناك تحرك واسع في الرأي ضد التطعيم الإجباري ؛ أن الالتزام المعني قد استبعده المادة 9 من المرسوم التشريعي 7 يناير 1994 ، عدد. 8 ، في وقت لاحق لم تتحول إلى قانون ، وأن جمهورية الكونغو الديمقراطية 26 يناير 1999 ، ن. 355 كان سيوفر "حرية الالتحاق بالمدارس" للتلاميذ غير الملقحين ، لذلك إذا لم يتم التطعيم ، حتى لو كان إلزاميًا رسميًا ، فلن يحدث "شيء على الإطلاق" (في الواقع ، المادة 47 من المرسوم الرئاسي 22 ديسمبر 1967 ، رقم 1518 ، بصيغته المعدلة بموجب المادة 1 من المرسوم الرئاسي 355 لعام 1999 ، فإنه ينص فقط على أن عدم التصديق على التطعيمات الإجبارية لا يعني رفض قبول التلميذ ، ولكن فقط إبلاغ السلطات المختصة "من أجل التدخلات المناسبة وفي الوقت المناسب") ؛

أن محكمة الإحالة تعرض الاضطرار إلى مواجهة رفض الوالدين للتطعيم ضد التيتانوس إلزاميًا بموجب القانون "لا يستند إلى معارضة مسبقة وغير مبررة للتطعيم" ، حيث يطلب الوالدان "توضيح سبب اعتبار لقاح التيتانوس المحتوي على الزئبق محتملًا خطير من وجهة نظر علمية وصحية ، لدرجة أنه سيتعين سحبها من السوق بحلول عام 2003 (القرار الوزاري 13.11.2001 ، في الجريدة الرسمية 19.3.2002 ، العدد 66) ، لم يعد الوضع قانونيًا اليوم - في 2003 - حيث يجب أن يوظفه طفلهما ، لكنه سيصبح واحدًا فقط اعتبارًا من 1.1.2004 ": لذلك تعتقد المحكمة المحولة أنها لا تستطيع أن تقتصر على إضعاف سلطة الوالدين ، من أجل إزالة أو التغلب على قرارات مماثلة تعتبر ضارة بالقاصر" ، لأن - في حين أن معارضة مسبقة لجميع التطعيمات يمكن بالتأكيد اعتبارها متحيزة [...] - المعارضة مدفوعة لأسباب صحية للشيء الجيد أعلم أن "، وبالتالي" أهمية المشكلة "ستكون موجودة ؛

ذلك ، افتراض الفن. 32 من الدستور ، التوفيق الضروري بين الحق في الصحة للفرد (الذي يحتوي أيضًا على محتوى سلبي لعدم الخضوع للعلاجات غير المرغوب فيها وغير المقبولة) مع مصلحة المجتمع ، فإن التدخل الصحي الإجباري ، وفقًا لمحكمة الإحالة ، يمكن تبريره فقط إذا كانت الصحة العامة في خطر ؛

وبالتالي فإن المعيار الرئيسي لتحديد "حدود تقرير المصير الفردي (حق متساوٍ في المرتبة الدستورية ...) فيما يتعلق بالالتزام الذي يفرضه القانون" يتمثل في "خطورة الوضع على الفرد وحده أو على المجتمع ككل" ؛ ولا يمكن أن ينشأ أي خطر على المجتمع من حقيقة أن الفرد لا يتم تطعيمه ضد خطر الإصابة بالتيتانوس ، لأن هذا ليس مرضًا منتشرًا ولكنه مرض معدي فقط ، أي لا ينتقل عن طريق العدوى ؛

وبالتالي لا يمكن أن يوجد التطعيم الإجباري إلا إذا كان الكزاز ، بدلاً من ذلك ، مرضًا منتشرًا ؛
أن رئيس مجلس الوزراء تدخل وخلص إلى أن السؤال غير مقبول وعلى أي حال لا أساس له ؛

أن السؤال ، وفقًا لمحامي الضرائب ، سيكون غير مقبول في المقام الأول بسبب عدم وجود دافع يتعلق بالموضوع ، نظرًا لأن المحكمة المحولة فشلت في إعادة بناء وقائع القضية ، ولا يزال موضوع الحكم نفسه غير واضح ؛

أن السؤال المطروح ، "وإن كان جديرًا بأقصى قدر من الاعتبار" ، من شأنه مع ذلك ، كما تمت صياغته ، أنه لا أساس له من الصحة بشكل واضح ، لأن حقيقة أن لقاح الكزاز المحتوي على الزئبق سيُسحب من السوق لن يكون له أي صلة بتقييمه نظرًا لوجود تقييم تقني لانتشار فوائد التطعيم على المخاطر الهامشية لاستخدام اللقاح ، فإن خطورتها لن يكون لها أي دليل ؛

أنه ، فيما يتعلق بالمشكلة الأكثر عمومية لحدود العلاجات الصحية الإجبارية ، تشير الدعوة إلى حكم هذه المحكمة رقم. القرار رقم 258 لعام 1994 ، الذي يؤكد فيه أن التوازن الصحيح بين حماية صحة الفرد وحماية الصحة الجماعية من شأنه أن يجعل من الضروري التعرف بأكبر قدر ممكن من الدقة على المضاعفات التي يحتمل أن تنجم عن التطعيم وأدوات التنبؤ بإمكانية التحقق الملموس منها ، يشير إلى أن تدخل المشرع سيكون ضروريًا ، وهو ما لا يمكن للمحكمة الدستورية استبداله ، مع ما يترتب على ذلك من عدم مقبولية السؤال ، والتي ينبغي أن تتم أيضًا في القضية الحالية.

بالنظر إلى أن المحكمة المحولة تجد نفسها مضطرة للحكم في الاستئناف ضد إجراء قضائي تم تبنيه ضد والدي قاصر رفض إخضاع طفلهم لإحدى إدارات لقاح الكزاز كجزء من التطعيم الذي يقتضيه القانون ؛

أن محكمة الإحالة لا توضح ما إذا كانت معارضة الوالدين للتطعيم مدفوعة فقط بالإدانة بعدم شرعية الالتزام القانوني النسبي أو بسبب الخطر المرتبط بشكل ملموس ، للقاصر ، من إعطاء اللقاح ، بسبب ظروف سريرية محددة ، يمكن إرجاعها إلى الإدارات السابقة (كما يبدو من الوثائق القضائية) ، أو بسبب حقيقة أن اللقاح المستخدم يحتوي على الزئبق ، الذي يتم الطعن في خطورته ؛

أنه في حالة معارضة بدافع ظروف صحية معينة للقاصر ، يجب على قاضي الأحداث إجراء الفحوصات الصحية الفنية اللازمة للتحقق من صحة المعارضة ، على أن يكون واضحًا وفقًا للفقه أنه يجب حذف التطعيم أو تأجيله. في حالة وجود مخاطر محددة على صحة القاصر ؛

أنه في حالة المعارضة بدافع الخطر المرتبط باللقاح المستخدم ، سيكون الأمر يتعلق بتقييم صحة هذا الادعاء ، على أساس العناصر التقنية العلمية المثبتة ، مع الأخذ في الاعتبار أيضًا الحكم الوزاري الذي أشار إليه التحويل (المادة. 1 من المرسوم الوزاري الصادر في 13 نوفمبر 2001 ، كما تم استبداله بالمادة 1 من القرار الوزاري الصادر في 27 يونيو 2003) يظهر فقط برنامج متوسط ​​المدى لاستبدال نوع واحد من اللقاح بآخر ، وليس التأكيد على وجود خطر ملموس من اللقاح في الاستخدام الذي كان سيتطلب انسحابًا فوريًا من السوق ؛

أنه على أي حال ، من أجل تقدير مدى وأساس الطبيعة الإلزامية للتطعيم ضد التيتانوس الذي يجب إعطاؤه للأطفال حديثي الولادة ، فيما يتعلق برفض الوالدين ، لا يكفي الجدال ، كما يفعل المرسل ، بناءً على فقط الطابع غير الانتشاري للمرض: في الواقع ، لا يمكن اعتبار الخطر الناجم عن نفس القاصر من إغفال التطعيم خارج نطاق التقييم المعطى للقاضي ، بالنظر إلى أنه في حالة القاصر ، فإن تقرير المصير ليس على المحك ، ولكن واجب سلطة الوالدين في تبني التدابير والسلوك المناسبين لتجنب التحيزات أو الأخطار الملموسة على صحة نفس القاصر ، حيث لا يمكن للوالدين السماح بحرية كاملة لاتخاذ خيارات يمكن أن تكون ضارة بشكل خطير بالطفل (انظر الجملة رقم. 132 لسنة 1992) ؛

أن محكمة الإحالة أغفلت أي اعتبار في هذا الصدد ؛
وبالتالي فإن الترتيب غير موجود فيما يتعلق بالتفكير في أهمية السؤال ، وهو بالتالي غير مقبول بشكل واضح.
نظرا للمقالات 26 الفقرة الثانية من قانون 11 آذار 1953 ن. 87 ، و 9 ، الفقرة الثانية ، من القواعد التكميلية للأحكام أمام المحكمة الدستورية.

لهذه الأسباب

المحكمة الدستورية

يعلن عدم مقبولية واضحة لمسألة الشرعية الدستورية للفن. 1 ، حرف ج) من قانون 5 مارس 1963 ، ن. 292 (التطعيم الإجباري ضد التيتانوس) ، الذي أدخله الفن. 1 من قانون 20 مارس 1968 ، ن. 419 ، والمعدلة بالفن. 1 من قانون 27 أبريل 1981 ، ن. 166 ، مع الإشارة إلى المادة. 32 من الدستور ، من قبل محكمة استئناف البندقية ، القسم دون السن القانونية ، مع الأمر في النقوش.

تقرر ذلك في روما ، في مقر المحكمة الدستورية ، Palazzo della Consulta ، في 8 يوليو 2004. Gustavo ZAGREBELSKY ، رئيس

تم إيداعه في السجل في 22 يوليو 2004.

مصدر: https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2004&numero=262