نقض مدني Lav. ، 03 يناير 2017 ، n. 47 - الأسبستوس وأمراض الأورام والموت. الرابط السببي

الرئيس: DI CERBO VINCENZO المتحدث: SPENA FRANCESCA تاريخ النشر: 03/01/2017

FATTO

من خلال الاستئناف أمام محكمة Latina BF و QM ، بحقهم و ورثة QQ ، الذين يعملون بالفعل في GI spa ، تصرفوا ضد شركة صاحب العمل للتأكد من مسؤوليتها عن أمراض الورم التي حددت وفاة العامل ولإدانة الأضرار والقانون الوراثي وغير الوراثي ، القانون الخاص والقانون الوراثي.
رفض قاضي العمل - مع الحكم الصادر في 9.2.2003 (رقم 2882/03) - طلب القيد الذي يُعتبر للحقوق المُفعَّلة.
رفضت محكمة الاستئناف في روما - بحكم 30.9.2009 - 26.1.2010 (رقم 6831/2009) - الاستئناف الرئيسي الذي اقترحته الأطراف المتكررة الأصلية وكذلك الاستئناف العرضي لشركة GI spa.
ذكرت المحكمة الإقليمية أنها نفذت مشورة طبية قانونية لتحديد الهوية:
- من ناحية ، التاريخ الذي تبدأ فيه الوصفة ، يكون ثابتًا في وقت ظهور المرض ؛
- من ناحية أخرى ، وجود الرابط المسبب للمرض بين نشاط العمل والمرض.
فيما يتعلق بالنقطة الأولى ، تم رفض أطروحة المتقدمين ، والتي تنص على أنه يجب النظر في الحساب الأولي للوصفة الطبية لعام 1995 ، وهو عام ظهور أمراض الورم الثانوية ، حيث أن النصيحة التي تم إجراؤها والتوثيق الصحي في السجلات تشهد على أن لم تكن هذه أمراضًا مستقلة ، بل تفاقمًا لعلم الأمراض الأصلي الذي تم تشخيصه منذ عام 1986.
ومع ذلك ، بالنسبة للأضرار التي سببها الورثة ، فإن وفاة الوصفة تزامنت مع تاريخ وفاة المتوفى ، 22.4.1998 ؛ لذلك ، لم تنته فترة التقادم لمدة خمس سنوات من تاريخ الإخطار بالطعن ، في أكتوبر 2002.
من وجهة النظر هذه ، تم ترتيب التحقق من الصلة السببية بين نشاط العمل وعلم الأمراض ، والذي كان يجب أن يسترشد بمبدأ تكافؤ الأسباب المنصوص عليه في المادة 41 من القانون الجنائي.
خلص الاستشاري التقني إلى أن موت Q. كان يعزى إلى مرض الورم العضلي الأملس (الورم العضلي الأملس) في الوريد الفخذ الأيسر ، مع الرئة والكبد والتقدم الموضعي ولكن لهذا الشكل الورم لم يكن هناك يقين بشأن علاقة الاشتقاق السببي فيما يتعلق بالتعرض للمواد مؤكد بعض.
قام الخبير الاستشاري أيضًا بتقييم العناصر التي اقترحها الخبير الاستشاري للحزب لتأكيد أصل العمل في علم الأمراض ، ولا سيما الإجراء السببي المحتمل للكربون الأسود أو الأسود الكربوني استنادًا إلى البحوث التجريبية التي أجريت على الحيوانات ذات الإدارة تحت الجلد ؛ وقد سلط الضوء على عدم إمكانية تتبع نفس الدراسات تلقائيًا للبشر ، وعلى أي حال ، احتمال حدوث تغلغل تحت الجلد للعامل المخالف ، للحماية التي يوفرها الجلد وملابس العمل. كما تم فحص الدراسات العلمية وانتهت نتائج CTU من خلال حصر فرضية العلاقة السببية بين نشاط العمل وعلم الأمراض الذي يحدد الموت.
رفضت محكمة الاستحقاق الأسئلة الإضافية التي أثيرت فيما يتعلق بالخدمات الاستشارية لكل من الأمر الإجرائي - (لعدم الامتثال لموعد التقديم ، والتناقض قد تم تنفيذه على أي حال) - ومن ملف تعريف الجدارة ، لعدم النظر في التعرض لل الأسبستوس ، كونه ملف تعريف تم تقييمه بواسطة ctu واعتبر غير حاسم في تحديد العلاقة السببية.
أخيرًا ، حتى في المركز العقابي ، وبعد إجراء تحليل متعمق لبيئة العمل ، ضم الخبراء س. في مجموعة الحالات التي لم يكن من الممكن إثبات وجود علاقة بين نشاط العمل وعلم الأمراض.
كان يجب رفض الطعن العرضي من حيث التكاليف وعدم الكفاءة الوظيفية المزعومة لقاضي العمل.
تستخدم BF و QM شرح الجملة ، مع توضيح خمسة أسباب.
تقاوم شركة السبا GI بطعن مضاد.
قدم الطرفان موجزا.

حق

1. مع النداء الأول المقدم من المتقدمين ، عملاً بالمادة 360 رقم. 3 و العدد. 5 الكلفة بالنقرة. ، انتهاك وتطبيق المادتين 416 و 436 وما يليها. الكلفة بالنقرة والمادة 132 nr 4 الكلفة بالنقرة.
وذكروا أن الشركة المدعى عليها لم تفي بعبء اتخاذ موقف محدد بشأن وقائع القضية بحيث يجب اعتبارها معترف بها.
النداء غير مقبول ، لأنه لا يتوافق مع محتويات الحكم المطعون فيه.
يعد الطعن بالنقض وسيلة للطعن في النقد المقيد ، والذي يقتصر هدفه ، من ناحية ، على أحكام محددة من الحكم ، من ناحية أخرى من خلال الأسباب المحددة للاستئناف ؛ من هذا يتبع عدم مقبولية أي شكوى بناءً على إعادة إعمار الحقيقة بخلاف تلك المقبولة في الحكم ، وبصورة أعم ، على الأحكام غير الواردة في القرار.
في هذه الحالة ، لم تنظر المحكمة الإقليمية في عدم وجود دليل على تعرض العامل لبيئة عمل ضارة ، لكنها ذكرت أنه لا يوجد دليل علمي على اشتقاق مرض الورم المحدد الذي تعاقد معه العامل وتسبب في الوفاة (ساركومة عضلية أملس في الوريد الفخذي الأيسر ) من بيئة العمل الموصوفة في الاستئناف (على الرغم من توثيقها بأفعال القضية والأدلة التي تم الحصول عليها في المحاكمة الجنائية ضد مديري الشركة المدعى عليها). 
وبناءً على ذلك ، استند الحكم إلى التقييمات الطبية القانونية التي يعتبر عدم وجود نزاع حول الخطر العام الناتج عن بيئة العمل غير ذي صلة.
2. مع النداء الثاني ، شجب المتقدمون:
- عملا بالمادة 360 رقم 3 من قانون الإجراءات المدنية ، انتهاك وتطبيق المادة 41 من القانون الجنائي الإيطالي فيما يتعلق بالمواد 1218,1223,1453 ، 2087 ، 2043 و 2087,2059 من القانون المدني الإيطالي. و XNUMX ، XNUMX سم مكعب.
- عملا بالمادة 360 رقم 5 من قانون الإجراءات المدنية ، والانتهاك والتطبيق الخاطئ للمادتين 111 C. و 132 nr. 4 من قانون الإجراءات المدنية.
- عملا بالمادة 360 رقم 3 و 5 من قانون الإجراءات المدنية ، انتهاك وتطبيق المواد 2,4,3,35,26،41،2،XNUMX،XNUMX ، و XNUMX co.XNUMX Const.
- عملا بالمادة 360 رقم 3 من قانون الإجراءات المدنية ، والانتهاك والتطبيق الخاطئ للمواد 191 وما يليها ، 421,437,115,116،2697،XNUMX،XNUMX من قانون الإجراءات المدنية الإيطالي و XNUMX من القانون المدني الإيطالي.
- عملا بالمادة 360 رقم 3 و 5 من قانون الإجراءات المدنية ، انتهاك وتطبيق المواد 19,21,69،303،1956 من المرسوم الرئاسي 377/385 وكذلك 547 و 1955 من المرسوم الرئاسي 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41/2 ، XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX شارك. XNUMX Const.
يتعلق السبب بالاستنتاجات التي توصل إليها الاستشاري الفني المعين في درجة الاستئناف عند عدم وجود علاقة مباشرة ، وفقًا لمعايير اليقين أو الاحتمال ، بين نشاط العمل وعلم الأمراض.
ينتقد المدعون عدم إجراء فحص من جانب ctu للمخاطر الناجمة عن تعرض العامل للاسبستوس (خطر تم التحقق منه في حكم محكمة لاتينا التي اعترفت بالمزايا النسبية المساهمة) وعوامل مسرطنة أخرى ؛ يقومون بنسخ الملاحظات المرسلة إلى ctu من قبل استشاري الحزب - المبلغ عنها تقريبًا بالكامل في المذكرات المودعة المأذون بها - ويدينون تباين العقوبة المحكوم بها فيما يتعلق بحكم الإدانة الجنائية الذي أصدرته محكمة لاتينا في الحكم الصادر ضد مسؤولي GI spa.
إنهم يفترضون أنهم قدموا جميع الأدلة العلمية التي نتج عنها على الأقل العلاقة السببية والمتسارعة بين بيئة العمل وعلم الأمراض المتعاقد معه ، وذلك بسبب المخاطر المرضية (الأورام المتوسطة التي تؤثر على الأغشية المصلية والأعضاء الأخرى) الناجمة عن التعرض لل "الأسبستوس.
3. السبب الثالث يستنكر الانتهاك والتطبيق الخاطئ عملاً بالمادة 360 العدد. 3 الكلفة بالنقرة:
- من المقالات 1218,1223,1453,2087,2043,2087 و 589 و 590 و 2089 و XNUMX و XNUMX و XNUMX سم
- من المواد 2,32،29,30,31 ، 40،41،XNUMX من الدستور فيما يتعلق بالمادتين XNUMX و XNUMX من القانون الجنائي.
عملا بالمادة 360 رقم. 5 من قانون الإجراءات المدنية: من المادتين 111 من الدستور و 132 من ن. 4 من قانون الإجراءات المدنية
عملا بالمادة 360 رقم. 3 من قانون الإجراءات المدنية: من المواد 191 وما بعدها. 421,437،115 ، 116 ، 2697 cpc و XNUMX سم مكعب.
عملاً بالمادتين 360 nr3 و nr.5:
- المقالات 19,21,(69) المرسوم الرئاسي 303/1956
- المادتان 377 و 385 المرسوم الرئاسي 547/55
- المواد 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41،2،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX COXNUMX Const.
تفترض الأطراف المتكررة أنها قد مارست أيضًا الإجراء التعاقدي الوراثي ، مع ربط انتهاك صاحب العمل بالتزام الحماية بموجب المادة 2087 من القانون المدني. ذلك للالتزامات المحددة المنصوص عليها في المرسوم الرئاسي 303/56 في حالة تعرض العمال للغبار.
وأضافوا أنه حتى في حالة استبعاد العلاقة السببية بين سلوك صاحب العمل المتعثر والضرر البيولوجي ، لا يمكن إنكار التعويض عن العناصر الأخرى للتلف ، سواء غير مالية أو مالية ، لأن التعرض لغبار الأسبست تم تحديده لنفسه إصابة الشخص العامل.
كما عانى أفراد عائلته من أضرار غير مالية خاصة بهم.
4. مع الإقرار الرابع ، ادعى مقدمو الطلبات حدوث انتهاك وتطبيق مزيف عملاً بالمادة 360 عدد 3 من الكلفة بالنقرة: من المواد 191 وما يليها ، 421,437,115,116،2697،XNUMX،XNUMX cpc ، XNUMX سم مكعب
عملا بالمادة 360 رقم. 5 من قانون الإجراءات المدنية: من المادتين 111 من الدستور و 132 من ن. 4 من قانون الإجراءات المدنية
وفقًا للمادة 360 رقم 3 ورقم 5 من قانون الإجراءات المدنية: القواعد المشار إليها في الأسباب الثلاثة الأولى
عملا بالمادة 360 رقم. 3 من قانون الإجراءات المدنية: من المواد 191 وما بعدها. 421,437،115 ، 116 ، 2697 cpc و XNUMX سم مكعب.
عملاً بالمادتين 360 nr3 و nr.5:
- المقالات 19,21,(69) المرسوم الرئاسي 303/1956
- المادتان 377 و 385 المرسوم الرئاسي 547/55
- المواد 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41،2،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX COXNUMX Const.
- المادتان 40 و 41 من القانون الجنائي فيما يتعلق بقواعد عامة ومحددة بشأن السلامة في مكان العمل
- المادة 75 من القانون الجنائي الإيطالي
افترض مقدمو الطلبات أن صاحب العمل هو الذي كان عليه إثبات تدخل عامل خارج عن النشاط في حد ذاته بما يكفي لتحديد الحدث ، بعد أن أثبت أن صاحب العمل قد فشل.
كما استنتجوا أن الحكم الجنائي لم يكن قابلاً للإنفاذ بالنسبة لهم ، حيث ظلوا خارج نطاق الحكم الجنائي ، حيث لم تكن التهمة الموجهة ضد ضباط جهاز المخابرات العامة تتعلق بالجريمة التي ارتكبت لأقاربهم.
واشتكوا من عدم وجود دافع للحكم بسبب عدم تقييم المستندات والوثائق المكتسبة وانتقدوا أيضًا فشل القاضي في تفعيل صلاحيات التحقيق في المكتب ورفضه دون سبب محدد للطلبات الأولية.
الأسباب من الرقم 2 إلى الرقم 4 ، والتي يمكن دراستها بشكل مشترك لأنها تتناسب مع تقييمات مماثلة ، لا أساس لها من الصحة.
أكد قاضي الاستحقاق على الخطر الناجم عن التعرض للأسبستوس أن وحدة المعالجة المركزية لم تحدد "الدراسات العلمية والإحصائية التي تربطه بساركومة الأنسجة الرخوة التي أصيب منها".
لا يتأثر هذا الدافع بعيب انتهاك القانون ، ولا سيما من وجهة نظر انتهاك المادة 41 من القانون الجنائي الإيطالي ، فيما يتعلق باللوائح المدنية التي تحكم العلاقة السببية في دعاوى الضرر (المواد 1223,1226,1227,2056 ، 40 سم مكعب). قابلية التطبيق لأغراض المسؤولية المدنية ، في التحقق من الصلة السببية بين السلوك غير القانوني والضرر ، للمبادئ المنصوص عليها في المواد 41 و 11 من قانون العقوبات (ما يسمى نظرية شرط لا غنى عنه). لذلك ، يجب اعتبار حدث ما ناتجًا عن حدث آخر إذا لم يكن الحدث الأول في غياب الحدث الثاني ، سواء كان ذلك في حالة حدوثه أو بدونه ، أو من حيث الوقت وفي الظروف المحددة التي وقع فيها (من حيث: Cass civ. SU 01/2008/576 ، رقم 11 ، حيث يتم تحديد تصحيح لصلابة المعيار السببي المذكور أعلاه في مبدأ "الانتظام السببي"). من وجهة نظر إثباتية ، يجب إجراء تقييم العلاقة السببية على أساس أفضل المعرفة العلمية المتاحة ؛ حيث ، مع ذلك ، لا تسمح اليقين المطلق بالانحراف السببي ، تتغير قاعدة الحكم بشكل جوهري في الإجراءات الجنائية والمدنية: في السابق ، تنطبق قاعدة الإثبات "دون شك المعقول" (انظر Criminal Cassation SU 2002 سبتمبر 30328 ، رقم XNUMX) بينما في الثانية تسري قاعدة غلبة الأدلة أو "الأكثر احتمالا أن لا".
مع مزيد من التوضيح أن معيار القرص المضغوط. لا يمكن ربط "اليقين الاحتمالي" بالمسائل المدنية على وجه الحصر بالتحديد الإحصائي الكمي لترددات فئات الأحداث (ما يسمى بالاحتمال الكمي أو الباسفيكي) ، والذي قد يكون مفقودًا أو غير متسق ، ولكن يجب التحقق من ذلك عن طريق إحالة درجة الأساس إلى نطاق عناصر التأكيد (وفي الوقت نفسه استبعاد البدائل المحتملة الأخرى) المتاحة فيما يتعلق بالحالة الملموسة (ما يسمى الاحتمال المنطقي أو احتمال وجود لحم خنزير مقدد) "(وبالتالي ، النقض المدني ، القسم un ، الجملة cit.)
لم تتجاهل الجملة المتنازع عليها مبادئ القانون المشار إليها لأنها تتطلب تأكيدًا ، وفقًا لأفضل المعارف العلمية ومن حيث الاحتمال ، لفرضية اشتقاق علم أمراض الأورام المحدد الذي يؤثر على Q. من التعرض للاسبستوس.
لا تبدو قواعد القانون الإضافية والمتعددة المشار إليها في عنوان الأسس الثلاثة ، المتعلقة بالتزامات الحماية لصاحب العمل والحماية الدستورية للحقوق الأساسية للشخص ، ذات صلة بمحتويات القرار المطعون فيه ، والذي يقوم على عدم وجود دليل ليس على السلوك غير المشروع ولكن على العلاقة السببية بين الحقيقة غير المشروعة والضرر. 
مع عدم الإخلال بصحة التفسير وتطبيق القاضي لمزايا قواعد القانون التي تحكم صلة السببية المادية ، فإن إدانات عيب الدوافع السابقة المادة 360 رقم. 5 من قانون الإجراءات المدنية ، من ناحية أخرى ، يتعلق بالرأي الوقائعي المعرب عنه في الحكم المتنازع عليه فيما يتعلق بنقص الأدلة في القضية المحددة (ووفقًا لقواعد القانون التي أعيد بناؤها بالضبط) من العلاقة السببية.
في هذه النقطة ، فإن الطعن غير مقبول.
أسباب فضح الدافع مع الإشارة الخاطئة إلى انتهاك قواعد القانون ؛ فهي لا تشير إلى أي مرور تحفيزي للعقوبة المرهونة بعيب التناقض ولا تستنتج النظر المحذوف في عناصر معينة من الوقائع المكتسبة طقوسًا في المحاكمة ، الأمر الذي كان يمكن أن يؤدي إلى قرار مختلف.
إنهم يؤكدون فقط الفعالية المسببة للسرطان لغبار الأسبستوس ، مع الاعتراف ، علاوة على ذلك ، بالاختراع من التعرض المذكور أعلاه لعلم أمراض الورم المختلفة (ورم الظهارة المتوسطة) - بدلاً من أمراض الورم المحددة (الساركومة) التي تأثرت منها العامل.
وبالتالي ، فإن الأسباب ، بدلاً من فرض الرقابة على دوافع الحكم ، تحث هذه المحكمة على إجراء مراجعة غير مقبولة لتقييم قاضي الجدارة ، بهدف الحصول على حكم جديد بشأن الحقيقة ، لا علاقة له بطبيعة الحال ولأغراض حكم النقض. .
كما أن النداء الثالث غير مقبول طالما أنه يفترض ، بعد أن أثبت أن صاحب العمل قد فشل في الوفاء بالتزاماته المتعلقة بالسلامة ، لا يمكن إنكار التعويض الوراثي عن الأضرار التي لحقت بشخص العامل بخلاف الأضرار البيولوجية.
في المقام الأول ، يكون ظرف النظام الأساسي للحد من الإجراء iure hereditario حصريًا ، وهو حكم لم يتم الطعن فيه هنا.
علاوة على ذلك ، لا يحتوي الحكم على أي حكم بشأن الأضرار التي لحقت المتوفى بخلاف ذلك الناجم عن مرض الورم ، بحيث يكون عبء المتقدمين - من أجل تجنب حكم بعدم مقبولية سبب الاستئناف بسبب الأخبار الواقعية حدد ، من جهة ، عناصر الضرر - بخلاف الضرر البيولوجي - المرفقة بدرجات الجدارة ، من ناحية أخرى تشير إلى الفعل أو المستندات الإجرائية التي تحتوي على المرفقات المذكورة أعلاه.
النداء الرابع غير مقبول:
- في الجزء الذي تعلن فيه أن صاحب العمل مسؤول عن إثبات تدخل عامل محدد خارج العمل يكون له تأثير حاسم حصري على مرض الموظف ، في حالة حبس الرهن الناتج عن إعلان وصف الإجراء الذي مارسه مقدمو الطلبات الحاليون تتويج.
- في الجزء الذي يشجب فيه الرفض غير المبرر للطلبات الأولية والقبول غير الرسمي بوسائل إثبات أخرى منذ ذلك - في انتهاك للرسوم المحددة
المشار إليها في المادة 366 لا. 6 من قانون الإجراءات المدنية - لا يشير إلى محتوى وسائل التحقيق غير المسموح بها ولا يحدد الأوقات والطرق التي كانت بها الطلبات ذات الصلة ستُحال لتقييم قاضي الجدارة.
5. مع الإقرار الخامس ، ادعى مقدمو الطلبات حدوث انتهاك وتطبيق كاذب: وفقًا للمادة 360 عدد 3 و 5 cpc: من المواد 191 وما يليها ، 424 co.3 ، 156 co. 3 ، 157 من قانون الإجراءات المدنية
عملاً بالمادة 360 رقم 3 من قانون الإجراءات المدنية: المواد 191 وما يليها ، 421,437 ، 115,116 من قانون الإجراءات المدنية الإيطالي ، 2697 من القانون المدني الإيطالي عملاً بالمادة 360 رقم 5 من القانون المدني الإيطالي: من المادة 132 رقم 4 من قانون الإجراءات المدنية الإيطالي و 111 من الدستور بموجب المادة 360 رقم 3 ورقم 5 للنقرة:
- المقالات 19,21,(69) المرسوم الرئاسي 303/1956
- المادتان 377 و 385 المرسوم الرئاسي 547/55
- المواد 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41،2،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX،XNUMX COXNUMX C.
تتعلق الشكوى بحكم الرفض باستثناء بطلان النصيحة الفنية ، والتي يفترض مقدمو الطلبات "انتهاكها وتطبيقها الخاطئ للقواعد المشار إليها في المادة 156 ، الفقرة 157 ، الكلفة بالنقرة. و 424 الكلفة بالنقرة. ، مع الإشارة إلى قاعدة المشار إليها في الفقرة XNUMX من المادة XNUMX من قانون الإجراءات المدنية الإيطالي ".
السبب غير مقبول بسبب النقص المطلق في التوضيح لأسباب الشكوى ، في انتهاك للمادة 366 رقم 4 من قانون الإجراءات المدنية.
يجب رفض الاستئناف بشكل نهائي.
النفقات تتبع النظام الخاسر.

PQM

المحكمة ترفض الطعن. لقد حكم على مقدم الطلب بدفع التكاليف ، التي دفعها بمبلغ 100 يورو للإنفاق و 10.000،15 يورو للرسوم المهنية ، بالإضافة إلى XNUMX٪ النفقات العامة والملحقات القانونية.
لذلك قررت في روما ، 20.9.2016