المحكمة الدستورية - الحكم 132/1992

Sentenza
في حكم الشرعية الدستورية للقانون 4 فبراير 1966 ، ن. 51 (الالتزام بالتطعيم ضد شلل الأطفال) ، تم الترويج له بموجب أمر صادر في 18 أبريل 1991 عن محكمة الاستئناف في ترينتو - قسم للقاصرين في الدعاوى المدنية المشتركة ، تمت ترقيته بشكاوى من المدعي العام للجمهورية بشأن القاصرين في ترينتو ضد كالور غابرييلا وغيرها ، مسجلة تحت لا. سجل 537 من مرسوم 1991 ونشر في الجريدة الرسمية للجمهورية رقم. 34 ، السلسلة الخاصة الأولى ، لعام 1991 ؛
مع مراعاة عمل تدخل رئيس مجلس الوزراء ؛
وقد استمعت إلى القاضي المقرر أوغو سبانيولي في قاعة المجلس في ٢٢ كانون الثاني / يناير ١٩٩٢ ؛

شعر في الواقع
المدعي العام للجمهورية في محكمة ترينتو للأحداث ، بعد أن سمع من المسؤول الصحي أن بعض الآباء والأمهات فشلوا في إخضاع أطفالهم القصر للقاحات الإجبارية ، بما في ذلك شلل الأطفال ، وأن الضابط نفسه قد فشل في ممارسة التطعيمات المذكورة ، طلب من المحكمة المذكورة أن تعلن عن مصادرة هؤلاء الوالدين من السلطة الأبوية أو ، بدلاً من ذلك ، الوصاية المؤقتة للقُصَّر على الخدمة الاجتماعية لتقديمهم إلى التطعيمات المقررة. رفضت المحكمة الطلبات ، اعتقادا منها بأنها كانت موجهة وظيفيا لتنفيذ علاج صحي إلزامي خارج الحالات المنصوص عليها في القانون ، وبالتالي ضد أحكام الفن. 13 من الدستور. قدم المدعي العام استئنافا ضد المراسيم التي اتخذ بها هذا القرار ، مما يدل على أن هذا الوضع يضر بصحة القاصرين وتعليمهم (حيث كان من الممكن منعهم من الذهاب إلى المدرسة الإلزامية بسبب نقص التطعيم) والمطالبة ، كبديل لذلك ، بتعيين أمين أمن خاص ، يحل محل الوالدين ، ويخضع الأطفال للتطعيم الإجباري. بالتحقيق في الاستئناف ، وجد قسم الأحداث في محكمة الاستئناف ، بأمر 18 أبريل 1991 (رقم 537/91) أن قانون 4 فبراير 1966 ، ن. 51 ، التي تنص على التطعيم الإجباري ضد شلل الأطفال للأطفال خلال السنة الأولى من العمر ، لا تحدد الإكراه في شكل محدد من هذا الالتزام ، مما يحد من توفير عقوبة إدارية للوالد الذي ينتهكك. يبدو أن هذه الفجوة ، وفقًا لمحكمة الإحالة ، تتعارض مع الحق في الصحة لكل من القاصرين والمجتمع ، وبالتالي مع الفن. 32 من الدستور ، وكذلك مع حق القاصرين أنفسهم في التعليم (المادة 34) ، بالنظر إلى أن التطعيم المعني يمثل شرطا للقبول في المدرسة الإلزامية. ومن هنا فإن الشك في دستورية القانون 4 فبراير 1966 ، ن. 51 ، في الجزء الذي لا يوفر التطعيم الإجباري من خلال الخدمة الصحية للقاصرين الذين لم يخضعوا لمثل هذه المعاملة من قبل أولئك الذين يمارسون السلطة الأبوية عليهم.

تدخل رئيس مجلس الوزراء ، من خلال المدعي العام للدولة ، بحجة ، أولاً ، عدم مقبولية هذه المسألة - لأنها صيغت بطريقة عامة وتهدف إلى استصدار حكم إضافي من قبل المحكمة - وثانياً لا أساس لها ، بالنظر إلى أن المواد 330 و 333 سمك القد. العاجي. توفر بالفعل أداة كافية للإكراه في حالة عدم تعرض القاصر للعلاج من قبل السلطة الأبوية للمشغل. ولا يمكن اعتبار تطبيق هذه القواعد مستبعدًا من خلال فرض عقوبة إدارية يتم توفيرها للمشغل الذي يتمتع بسلطة الدولة التي لا تفي بهذا الالتزام. يتخطى الوقاية من اللقاحات الجماعية ، كما يلاحظ المحامي ، مجال الحماية الفردية لاكتساب معنى دقيق للحماية الاجتماعية. لحماية هذه المصلحة الجماعية ، والعقوبة الإدارية وفقا للقانون رقم. 51 من 1966. مقالات 330 و 333 سمك القد. العاجي. وبدلاً من ذلك ، فإنها تحمي المصالح الفردية للقاصر ، والتي يجب متابعتها بشكل مستقل عن حماية المصلحة الجماعية. مجالين الحماية ، وبالتالي ، لا تتداخل.

يعتبر في القانون
يثير قسم الأحداث في محكمة الاستئناف في ترينتو حادثة دستورية ضد قانون 4 فبراير 1966 ، ن. 51 ، على التطعيم ضد شلل الأطفال الإلزامي ، على النقيض من المقالات 32 و 34. ينص هذا القانون على أن التطعيم ضد شلل الأطفال إلزامي للأطفال في السنة الأولى من العمر ؛ يعهد بمسؤولية الامتثال لهذا الالتزام إلى الشخص الذي يمارس السلطة أو الحماية على الطفل (وكذلك إلى مدير المؤسسة التي أدخل الطفل فيها المستشفى أو إلى الشخص الذي عهد إليه) ؛ ينص ، بالنسبة لأولئك الذين ينتهكون الالتزام ، على عقوبة مالية إدارية.
يعتقد القضاة المحولون أن القانون غير دستوري في الأجزاء التي تنص على أن العقوبة المالية ، من أجل حماية حق القاصر في الصحة والتعليم ، وحق المجتمع في الصحة ، لا تنص على الإكراه ، التطعيم الإجباري للقاصرين الذين لا يخضعون لهذا العلاج من قبل السلطة الأبوية.
السؤال لا أساس له من الصحة.
القانون المطعون فيه ، في النص على الالتزام بالتطعيم - والذي يشكل أحد العلاجات الصحية المشار إليها في الفن. 32 من الدستور - نصت أيضًا على جزاء ، يتم تحديد تقريره لتقدير المشرع ولا يمكن انتقاده إن لم يكن تعسفيًا.
يجب أيضًا النظر في هذا العلاج في سياق التدابير الأخرى المتوخاة من قبل النظام لحماية حق المجتمع في الصحة فيما يتعلق بالمخاطر المرتبطة بالفشل في الوفاء بالتزام التلقيح ، وكذلك التدابير التي يوفرها النظام لحماية مصالح الطفل ، حتى تجاه الوالدين الذين لا يؤدون الواجبات الكامنة في رعاية القاصر.

في هذا الصدد ، ينبغي أن نتذكر أن القانون نفسه لا. تنص المادة 51 لعام 1966 - من أجل منع انتشار الأمراض المعدية داخل المجتمع بسبب نقص التطعيم ضد شلل الأطفال - على أن التطعيم الناجح هو شرط لنفاذ الطفل إلى المدرسة الإلزامية.

فيما يتعلق بالحماية المحددة لصحة القاصر وحقه في التعليم - الذي يجب أن يكون موضوع الاعتبار الأول والذي يتأثر أيضًا بعدم الامتثال لالتزام التطعيم - ينص النظام على أنه يمكن لقاضي الأحداث تبنيه - عند الاستئناف من قبل الوالد الآخر والأقارب والمدعي العام ، أو حتى بحكم منصبه - وفقًا للمواد 333 و 336 سمك القد. civ. ، التدابير المناسبة لإخضاع الطفل للتطعيم. ويجب على عامل الرعاية الصحية المختص ، من جانبه ، الإبلاغ أو الإبلاغ عن إغفال أو رفض الوالدين للأشخاص الذين يحق لهم اتخاذ إجراء وفقًا للمادة. 336 (وخاصة للمدعي العام أو ، في حالة الضرورة العاجلة إلى محكمة الأحداث نفسها) من أجل طلب ممارسة هذه السلطة (الحكم رقم 26 لعام 1991).
تطبيق المقالات 333 و 336 سمك القد. العاجي. لا يمكن اعتبارها مستبعدة بسبب النص الصريح لعقوبة إدارية في حالة انتهاك الالتزام المعني. التدخلات المتوخاة في اللوائح المذكورة أعلاه ليست لها في الواقع طبيعة جزائية ، وبالتالي ، لا يمكن الإشارة إلى مبدأ التخصص. كما لا يمكن اعتبار أن اللجوء إلى التدابير الموضوعة للتنفيذ المحدد للقانون محظور عمومًا بسبب فرض عقوبات على انتهاكه.
نتيجة للقواعد المذكورة أعلاه ، يعود للقاضي إلغاء قرارات المشغل أو التغلب عليها ، بما يخالف واجبات محددة ، ويضر بالقاصر نفسه ، ويتخذ التدابير التي يراها مناسبة لمصلحة القاصر.
ولا ينطبق الفن. 333 و 336 سمك القد. العاجي. لتنفيذ التطعيم ضد شلل الأطفال ضد إرادة الوالدين يمكن أن تجد عقبة في الفن. 13 من الدستور. تجدر الإشارة أولاً إلى أن الإشارة إلى هذه القاعدة ليست ذات صلة ، لأن التطعيم - أو أي علاج صحي آخر يتم تنفيذه ضد الطفل غير قادر حتى الآن على الفهم والرغبة - لا يمكن تكوينه كعلاج إلزامي أو عندما يتم تنفيذه بواسطة الآباء أو بناءً على طلبهم ، أو عندما يُطلب منهم ، بدلاً من إرادتهم وأيضًا إرادتهم ، من قِبل قاضي الأحداث.

أقل من ذلك بكثير يمكن افتراض أنه في الحالات الأخيرة هناك قيود على الحرية الشخصية للوالدين ، كما يبدو أن المحكمة المعنية تفترض. السلطة الأبوية على الطفل ، في الواقع ، معترف بها من قبل الفن. 30 ، الفقرتين الأولى والثانية من الدستور ، ليس كحريتهم الشخصية ، بل كواجب حق يجد وظيفته وحدوده في مصلحة الطفل. وقد نقض الدستور المفاهيم التي خضعت الأطفال لسلطة مطلقة وغير خاضعة للرقابة ، مؤكدة حق الطفل في التنمية الكاملة لشخصيته وربط وظيفيا مع هذا الاهتمام بالواجبات التي ترثها ، حتى قبل الحقوق ، لممارسة السلطة الأبوية. هذا هو بالضبط الأساس الدستوري للمواد 330 و 333 سمك القد. civ. ، التي تسمح للقاضي - عندما يتقاعس الوالدان عن الوفاء بالتزاماتهما - أن تعرض السلع الأساسية للقاصر للخطر ، مثل الصحة والتعليم - للتدخل بحيث يتم استبدال هذه الالتزامات بأولئك الذين لا يفيون بها.

لهذه الأسباب المحكمة الدستورية
الدول لا أساس لها ، وفقا للأسباب ، مسألة الشرعية الدستورية لمعايير القانون الصادر في 4 فبراير 1966 ، ن. 51 (الالتزام بالتطعيم ضد شلل الأطفال) بالإشارة إلى المقالات 32 و 34 من الدستور ، مرفوع ، بالترتيب المكتوب به ، من قبل قسم القصر في محكمة الاستئناف في ترينتو.

تقرر ذلك في روما ، في مقر المحكمة الدستورية ، قصر ديلا كونسلتا ، في 16 مارس 1992