الحكم 118/2020 - نعم لتعويض أولئك الذين عانوا من إصابات بعد التطعيم ضد التهاب الكبد أ

الحكم 118/2020 - نعم لتعويض أولئك الذين عانوا من إصابات بعد التطعيم ضد التهاب الكبد أ
(وقت القراءة: 12-24 دقائق)

لكل شخص أصيب بجروح نتيجة الحق في التعويض الحق في التعويض التطعيم ضد التهاب الكبد أ. في الواقع ، أعلنت المحكمة الدستورية ، في حكم صدر في 23 يونيو 2020 ، عدم الشرعية الدستورية للفقرة 1 من المادة 1 من القانون 210/1992 - تعويض "متأصل لصالح الأشخاص المتضررين من مضاعفات لا رجعة فيها بسبب اللقاحات الإجبارية وعمليات نقل الدم وإعطاء منتجات الدم "- في الجزء الذي" لا تنص فيه على الحق في التعويض ، في ظل الظروف والطرق التي ينص عليها القانون نفسه ، لصالح أي شخص يعاني من إصابات أو عجز ، نشأ منها ضعف دائم في السلامة النفسية الجسدية ، بسبب التطعيم ضد عدوى فيروس التهاب الكبد A ".

لذلك اعتبر القضاة الدستوريون أن السؤال الذي طرحه قسم العمل بالمحكمة العليا له ما يبرره: "السبب الكامن وراء حق الفرد في التعويض - يقرأ الحكم الصادر اليوم ، والذي يشير أيضًا إلى الأحكام السابقة - لا يكمن في حقيقة أن قد خضع لعلاج إلزامي: يعتمد ، بدلاً من ذلك ، على الوفاء الضروري ، المطلوب من المجتمع ، بواجب التضامن ، حيث تنبع العواقب السلبية للسلامة النفسية الجسدية من العلاج الصحي (إلزامي أو موصى به ) نفذت لمصلحة المجتمع نفسه ، وكذلك لصالح الفرد ".

لهذا السبب ، يلاحظ كونسلتا ، "عدم النص على الحق في التعويض في حالة الأمراض التي لا رجعة فيها الناجمة عن بعض التطعيمات الموصى بها يؤدي إلى انتهاك المواد 2 و 3 و 32 من الدستور: لأنها متطلبات التضامن المنصوص عليها دستوريًا ، وكذلك حماية الحق في الصحة الفرد ، مطالبة المجتمع بتحمل عبء التحيز الذي يعانون منه ، بينما سيكون من الظلم السماح للفرد المتضرر بتحمل تكلفة المنفعة ، حتى بشكل جماعي ".


Sentenza خدمة الزبائن من الساعة 118:2020 صباحا حتى XNUMX:XNUMX مساءا (ECLI: تكلفة المعلومات: 2020: 118)
حكم: حكم قانوني عرضي
الرئيس: كارتابيا - محرر: زانون
غرفة المجلس 26 / 05 / 2020؛ قرار 26 / 05 / 2020
إيداع 23 / 06 / 2020؛ منشور في الجريدة الرسمية 24 / 06 / 2020  ن. 26
القواعد المطعون فيها: المادة 1 ، ج. 1 ، من القانون 25/02/1992 ، ن. 210.
القواعد: 
الأفعال الحاسمة: أورد. 6/2020

النطق

الحكم رقم 118
ANNO 2020
الجمهورية الإيطالية
باسم الشعب الإيطالي
المحكمة الدستورية

يتألف من السادة الرئيس: مارتا كارتابيا. القضاة: Aldo CAROSI، Mario Rosario MORELLI، Giancarlo CORAGGIO، Giuliano AMATO، Silvana SCIARRA، Daria de PRETIS، Nicolò ZANON، Franco MODUGNO، Augusto Antonio BARBERA، Giulio PROSPERETTI، Giovanni AMOROSO، Francesco Stefano، Francesco

قال ما يلي

حكم

في حكم الشرعية الدستورية للفن. 1 ، الفقرة 1 ، من قانون 25 فبراير 1992 ، ن. 210 (تعويض لصالح الموضوعات التي تضررت من مضاعفات لا رجعة فيها بسبب التطعيمات الإجبارية وعمليات نقل وإدارة منتجات الدم) ، التي تروج لها محكمة النقض ، قسم العمل ، في الإجراءات بين وزارة الصحة و AO وغيرها ، بأمر بتاريخ 11 أكتوبر 2019 ، مسجل تحت رقم. 6 من قانون المرسوم 2020 والمنشور في الجريدة الرسمية للجمهورية رقم. 5 ، أول سلسلة خاصة من عام 2020.

وبعد استماعه إلى القاضي المقرر نيكولو زانون في قاعة المجلس بتاريخ 26 مايو 2020 ، تنفيذاً لمرسوم رئيس المحكمة المؤرخ 20 أبريل 2020 ، النقطة 1) ، رسالة أ) ؛

تداول في قاعة المجلس بتاريخ 26 مايو 2020.

شعر في الواقع
1.– بموجب أمر 11 أكتوبر 2019 (رون 6 لعام 2020) ، رفعت محكمة النقض ، قسم العمل ، مع الإشارة إلى المواد 2 و 3 و 32 من الدستور ، مسائل الشرعية الدستورية للفن. 1 ، الفقرة 1 ، من قانون 25 فبراير 1992 ، ن. 210 (تعويض لصالح الموضوعات التي تضررت من مضاعفات لا رجعة فيها بسبب التطعيمات الإلزامية وعمليات نقل وإدارة منتجات الدم) ، في الجزء الذي لا ينص فيه على أن الحق في التعويض ، الذي أنشأه وينظمه نفس القانون ، ينتمي أيضًا إلى الشروط الواردة فيه ، للأشخاص الذين عانوا من إصابات أو عيوب ، والتي نتج عنها ضعف دائم في السلامة النفسية الجسدية ، بسبب التطعيم غير الإلزامي ، ولكن الموصى به ، ضد العدوى من فيروس التهاب الكبد A.

إن محكمة الإحالة مدعوة إلى تقييم الاستئناف الذي تقدمت به وزارة الصحة ضد حكم محكمة الاستئناف في ليتشي ، الذي أمر بدفع البدل المعني لصالح AO التي خضعت للتطعيم ضد الالتهاب الكبدي (أ) ، ونتيجة لذلك وجد أنه يعاني من "الذئبة الحمامية الجهازية". نظر قاضي المحاكمة في وجود صلة سببية بين إعطاء اللقاح وعلم الأمراض اللاحق المثبت. علاوة على ذلك ، واستناداً إلى الفقه الدستوري الذي مدد الحق في التعويض في حالة العواقب الضارة الناجمة عن تطعيمات محددة ليست إلزامية ، ولكن تم تحفيزها من قبل السلطة الصحية ، اعتبرت أن هذا الحق موجود أيضًا بالإشارة إلى اللقاح الذي يتم تقديمه في هذه الحالة .

يحدد الحكم المطعون فيه كيف انضم الطرف المعني إلى حملة تطعيم بدأت في عام 1997 وامتد ضد العدوى من التهاب الكبد A ، وكان قد تعرض للتلقيح ، في 2003 و 2004 ، بعد استدعائه الشخصي في مقر هيئة الصحة المحلية (ASL) المختصة إقليميا. لذلك ، وفقًا للحكم المطعون فيه لمحكمة الاستئناف في Lecce ، وهو تفسير موجه دستوريًا للفقرة 1 من المادة. 1 من القانون ن. 210 من 1992 سيضفي الشرعية في هذه الحالة على الاعتراف بالحق في التعويض.

ويستند الاستئناف بالنقض لوزارة الصحة إلى عيب مخالفة القانون ، كونه التعويض المنصوص عليه في اللقاحات الإلزامية فقط. من جهة أخرى ، أشار المستأنف إلى أن قرارات المحكمة الدستورية المذكورة في الحكم المطعون فيه تتعلق بقضايا غير تلك التي نظر فيها الحكم (ولا سيما لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية فيما يتعلق بالحكم رقم 107 لسنة 2012). ولقاح التهاب الكبد C للحكم رقم 423 لسنة 2000 ولقاح شلل الأطفال للحكم رقم 27 لسنة 1998).

1.1.- تبدأ محكمة النقض ، عند طرحها أسئلة تتعلق بالشرعية الدستورية ، من الافتراض بأنه لا يوجد هامش للتفسير الموجه دستوريًا الذي تم وضعه على أساس حكم الاستئناف. في الواقع ، يشير خطاب القانون بشكل لا لبس فيه إلى اللقاحات الإجبارية ، في حين أن الأحكام المذكورة ، التي تعلن عدم الشرعية الدستورية الجزئية للقاعدة المتنازع عليها تتعلق بلقاحات غير تلك التي تدار في الأنواع. وهذا يعني أن مجرد تمديد نسبة المقرر لتلك الجمل "سيؤدي إلى عدم تطبيق الحكم المطعون فيه".

وبالنظر إلى هذه الفرضية ، تؤكد المحكمة المحالة كيفية استيفاء جميع الشروط الضرورية (المقبولية) ووثاقة الصلة بالقضايا المثارة.

وفي هذا الصدد ، تلاحظ أن العلاقة المسببة بين إعطاء اللقاح وظهور المرض الذي يعاني منه الطرف الذي يطلب التعويض قد تم تحديدها بشكل نهائي الآن ، كما ثبت أن التطعيم قد أوصت به بشدة السلطة الصحية.

وقد أحاط المجلس الإقليمي لمنطقة بوليا في عام 2003 ، في الواقع ، علما بكيفية إدراج اللقاحات الموصى بها ، مثل تلك المطلوبة ، في المستويات الأساسية للمساعدة ، المضمونة مجانًا من قبل الخدمة الصحية الوطنية وتنفيذها بمداولات سابقة من نفس المجلس.

من ناحية أخرى ، في الفترة التي تم فيها تطعيم الطرف المعني (عامي 2003 و 2004) ، كانت هناك حملة محددة ضد التهاب الكبد A جارية ، أيضًا بسبب استخدام اللقاح المشترك ضد الفيروسات A و باء من التهاب الكبد وحملة التطعيم ضد التهاب الكبد باء قد اكتملت بالفعل

كما تم استدعاء الشخص المعني في هذه الحالة بشكل فردي إلى عيادات ASL ، عن طريق اتصال يقدم التطعيم "ليس بقدر الخدمة الموصى بها ، ولكن تقريبًا كما لو كان إلزاميًا".

من حيث عدم إثبات عدم وجود أساس لها ، تلاحظ المحكمة المُحيلة أن الحماية الأصلية للتعويضات المتعلقة بالتطعيمات الإجبارية قد تم تمديدها بشكل متكرر من خلال الفقه الدستوري. نسبة الجملة لا. 268 لعام 2017 ، الذي أعلن أن الحكم ما زال خاضعًا للرقابة غير شرعي دستوريًا ، في الجزء الذي لم يسمح فيه بدفع تعويض في حالة لقاح الإنفلونزا (غير إلزامي). في ضوء هذا الحكم ، تؤكد محكمة الإحالة أنه يمكن تحقيق هدف الصحة العامة ، من خلال ظواهر التحصين المعممة ، سواء من خلال الأفعال التي تفرض التطعيمات ، أو من خلال الأفعال التي تجعله موضوع توصية ، والتي ستكون فعالة بحكم الاعتماد الطبيعي للأفراد على مؤشرات السلطة الصحية. إن المنفعة العامة للتطعيمات الموصى بها ، في هذه الحالات ، تضفي الشرعية وتتطلب بالفعل ترجمة الخطر المرتبط بممارسة التطعيم على المجتمع ، بغض النظر عن الدوافع الخاصة التي تحرك الأفراد (بموجب المواد 2 و 3 و 32 من الدستور ، وفقاً للمبادئ المنصوص عليها في الفقه الدستوري ذي الصلة).

تكرر محكمة النقض التأكيد على أنه في هذه الحالة تم السعي إلى تحقيق هدف التحصين الضروري ضد التهاب الكبد A ، مع نغمات حافزة قوية للأفراد ، حتى بالنسبة للقاحات ذات الصلة ، فإن أسباب عدم الشرعية الدستورية التي تكررها المحكمة ستنطبق بشكل متكرر دستوري بشأن عدم تقديم تعويض عن الإدارة غير الإلزامية.

2.- لم يتدخل رئيس مجلس الوزراء في المحاكمة ، كما لم يتشكل دستور أطراف الدعوى.

يعتبر في القانون
1.- أثارت محكمة النقض ، قسم العمل ، أسئلة حول الشرعية الدستورية ، بالإشارة إلى الفن. 2 و 3 و 32 من الدستور ، المادة. 1 ، الفقرة 1 ، من قانون 25 فبراير 1992 ، ن. 210 (تعويض لصالح الموضوعات التي تضررت من مضاعفات لا رجعة فيها بسبب التطعيمات الإلزامية وعمليات نقل وإدارة منتجات الدم) ، في الجزء الذي لا ينص فيه على أن الحق في التعويض ، الذي أنشأه وينظمه نفس القانون ، ينتمي أيضًا إلى الشروط الواردة فيه ، للأشخاص الذين عانوا من إصابات أو عيوب ، والتي نتج عنها ضعف دائم في السلامة النفسية الجسدية ، بسبب التطعيم غير الإلزامي ، ولكن الموصى به ، ضد العدوى من فيروس التهاب الكبد A.

أما بالنسبة لأهمية القضايا التي أثيرت ، فقد راعت محكمة الإحالة على وجه التحديد التحقق من العلاقة السببية التي ، في حالة نشوء التجربة الرئيسية ، تربط علم الأمراض بإدارة التطعيم ضد التهاب الكبد A ، من أجل إثبات وجود المزيد من شروط تطبيق الانضباط التي القانون ن. 210 من 1992 يتحمل موضوع التعويض. وعليه ، يظل من الواضح ، وفقاً للمحكمة المحالة ، أن أي قبول للمسألة المثارة هو وحده الذي يضفي الشرعية على تطبيق نظام التعويض لصالح الشخص المعني.

فيما يتعلق بعدم وجود أساس لا أساس له من الصحة لنفس القضايا ، ترى المحكمة أنه في حالة حدوث مضاعفات لا رجعة فيها بعد التطعيم ، فإن المعاملة المختلفة التي يفرضها الحكم المطعون فيه تتعارض مع المعايير الدستورية المستثناة ، فيما يتعلق بدفع التعويض ، من بين تلك المتضررين من الإصابات أو العيوب التي تسببها اللقاحات الإلزامية والذين يعانون من نفس الأمراض بعد التطعيم ، وليس إلزاميًا ولكن موصى به من قبل السلطات الصحية ، مثل مكافحة فيروس التهاب الكبد A. ويهدف هذا التطعيم أيضًا إلى حماية مقالات عن الصحة الجماعية ، وكذلك الصحة الفردية 2 و 3 و 32 من الدستور تجعل من الضروري ، حتى في هذه الحالة ، أن تنقل للمجتمع العواقب السلبية التي أحدثها اللقاح على الفرد ، وكذلك ما يحدث بالفعل ، نتيجة لمختلف الأحكام الصادرة عن هذه المحكمة (الأحكام ن 268 لعام 2017 ، رقم 107 لعام 2012 ، رقم 423 لعام 2000 ورقم 27 لعام 1998) تشير إلى الأمراض التي تعتمد على التطعيمات غير الإلزامية ، ولكن الموصى بها ، ضد الأمراض المعدية غير التهاب الكبد أ.

2.– أولاً وقبل كل شيء ، تلاحظ المحكمة المُحيلة أن تفسيرًا متعارضًا دستوريًا للحكم المتنازع عليه ، يهدف إلى الاعتراف ، في هذه الحالة ، بالحق في التعويض على أساس نفس المبادئ التي ، في المناسبات السابقة ، قادت هذه المحكمة ، لن تكون قابلة للتطبيق. الإعلان عن نفس الحكم غير شرعي دستوريًا ، في الجزء الذي لم ينص فيه على تعويض ، بعد حالات ضعف دائمة ناجمة عن ممارسات تطعيم أخرى ومحددة ، ليست إلزامية ولكن موصى بها. وهذا يمكن منعه ، سواء بصياغة الحكم ، أو - في الحالة قيد النظر - باستحالة الاعتراف ، في التوصيات الإقليمية لصالح التطعيم ضد التهاب الكبد ألف ، بـ "الأعمال الإدارية التي تفرض التزامًا كبيرًا". وبالفعل ، فإن تمديد المبادئ الحالية التي سبق أن نص عليها الفقه الدستوري بالإشارة إلى حالات اللقاحات الأخرى إلى الحالة الحالية ، سيؤدي ، في رأي الطرف المُحيل ، إلى "تقليد جوهري لعدم تطبيق الحكم المطعون فيه". في النهاية ، فقط قبول الأسئلة التي أثارتها هذه المحكمة هو الذي يمكن أن يعالج عدم الشرعية الدستورية الموجودة.

سبب الإحالة صحيح.
وقد ذكر الفقه الدستوري مرارًا وتكرارًا أن فحوى الحكم القاطعة تمثل الحدود التي يجب أن تفسح فيها محاولة مطابقة التفسير المجال لاتحاد الشرعية الدستورية (وبالتالي ، على وجه الخصوص ، الحكم رقم 232 لعام 2013 ، وأكثر من ذلك. مؤخرًا ، الأحكام رقم 221 لعام 2019 ، رقم 83 و 82 لعام 2017). من ناحية أخرى ، مرة أخرى وفقًا للفقه الدستوري المستمر الآن ، عندما اعتبرت محكمة الإحالة بوعي أن محتوى الحكم المتنازع عليه يفرض تفسيرًا معينًا ويمنع الآخرين ، ربما بما يتوافق مع الدستور ، فإن التحقق من الحلول التأويلية النسبية لا يعني خطة الأهلية ، وهو بالأحرى تقييم يتعلق بموضوع المسألة (وبالتالي ، أحكام متعددة ، الأحكام رقم 50 لعام 2020 ورقم 133 لعام 2019).

وأخيرًا ، بمزيد من الإشارة المباشرة إلى حالة اليوم ، فإن مجرد اكتشاف الطبيعة الموصى بها للتطعيم ، والتي يُطلب تعويضها عن عواقب مدمرة ، لا يسمح للمحاكم المشتركة بأن تمتد تلقائيًا إلى هذه الحالة وإن كانت النسبة المشتركة بناءً على الحالات السابقة ، جزئي ، إعلانات عدم الشرعية الدستورية للفن. 1 ، الفقرة 1 ، من القانون رقم. 210 لعام 1992 (وبالمثل ، وإن كان في مسائل مختلفة ، الجملة رقم 110 لعام 2012). في الواقع ، في حالة حدوث مضاعفات بعد التطعيم ، لا ينشأ الحق في التعويض من أي إشارة عامة للوقاية من السلطات العامة ، إلى هذا التطعيم النسبي ، ولكن فقط من الحملات الإعلامية المحددة التي تقوم بها السلطات الصحية والتي تهدف إلى الحماية الصحية ، ليس فرديًا فحسب ، بل جماعيًا أيضًا. إن التحقق في الواقع من وجود توصيات بشأن استخدام التطعيم المعني ، والذي ينتمي بالتأكيد إلى القضاة العاديين ، يجب أن يتبع بالضرورة - في سياق حكم الشرعية الدستورية - التحقق ، من قبل هذه المحكمة ، حول مطابقة هذه التوصيات للخصائص الخاصة التي ، وفقًا للفقه الدستوري المستمر ، تضع اللمسات الأخيرة على علاج الرعاية الصحية الموصى بها للفرد إلى أوسع حماية للصحة كمصلحة للمجتمع ، وبالتالي تفرض توسيعًا للنطاق المعياري للحكم المطعون فيه (الجملة ن 268 لعام 2017).

3.– يوفر التحقق المعني نتيجة إيجابية وبالتالي فإن الأسئلة لها أساس جيد.

3.1.- أولاً ، يعترف أمر التحويل بوجود حملة تطعيم ضد التهاب الكبد A في منطقة بوليا في نفس الوقت الذي خضع فيه الشخص - الذي طالب بالحق في التعويض - إعطاء هذا اللقاح ، بعد ذلك ، دعوة محددة من قبل السلطات الصحية.

في الواقع ، نشأت في عام 1997 من حالة وبائية إقليمية خاصة ، يبدو أن حملة التطعيم ، التي استمرت أيضًا في السنوات التالية ، قد سبقتها مؤشرات تفصيلية للمرصد الوبائي الإقليمي ، وترجمت ، بالضبط في الفترات ذات الصلة بالحكم المعني ، في قرارات المجلس والمجلس الإقليمية في مواعيدها.

وبصفة خاصة ، وافق مجلس منطقة بوليا ، بموجب القرار المؤرخ 2 تموز / يوليه 1996 ، على برنامج إقليمي للتطعيمات الإجبارية والاختيارية ، تضمن العرض المجاني لقاح التهاب الكبد A لصالح فئات معينة من المخاطر. تمشيا مع هذا البرنامج ، المجلس الإقليمي ، مع القرار رقم. 4272 المؤرخ 18 يوليو 1996 ، من بين أمور أخرى تم تأسيسها (على أساس دراسات المرصد الوبائي المذكورة) لتعزيز حملة التطعيم ضد التهاب الكبد. على وجه الخصوص ، فيما يتعلق بالمواليد الجدد والشباب الذين يبلغون من العمر XNUMX عامًا ، على أن الإدارة لديها خصائص الإكرامية والتطوع ، وقد سبقها وصحبها برنامج إعلامي للسكان.

بعد هذه القرارات ، في السنوات التالية ، نمت تغطية التطعيم للمجموعات السكانية المعنية بشكل كبير ، بالتوازي مع انخفاض في العدوى. ومع ذلك ، ودائماً على أساس البيانات المقدمة من المرصد الوبائي الإقليمي ، مع القرار رقم. 2087 بتاريخ 27 ديسمبر 2001 ، اقترح المجلس ، بالموافقة على خطة الصحة الإقليمية 2002-2004 ، هدف "تنفيذ برنامج التطعيم ضد التهاب الكبد أ ، والتأكيد على طبيعة المكافأة والعمل التطوعي". في مرحلة لاحقة ، المجلس الإقليمي نفسه ، مع القرار رقم. 1327 المؤرخ 4 أيلول / سبتمبر 2003 ، أنشئت لتزويد الهياكل الصحية المحلية بـ "مؤشرات تشغيلية" من أجل التنفيذ الجاري لتغطية التلقيح ضد فيروس التهاب الكبد A ضد المراهقين.

وبالتالي ، أعادت محكمة الإحالة بناء ذلك في سماتها الأساسية ، وهو السياق الذي طُلب فيه الجزء الخاص من المحاكمة الرئيسية ، المولود في عام 1990 والملقح بتطبيق مزدوج في عامي 2003 و 2004 ، أن يعير نفسه لإدارة اللقاح.

3.2.– في ضوء الشروط التي حددها الاجتهاد القضائي لهذه المحكمة (الأحكام رقم 268 لعام 2017 ، رقم 107 لعام 2012 ، رقم 423 لعام 2000 ورقم 27 لعام 1998) ، حتى في هذه القضية يوجد بالفعل حملة معلومات وتوصية واسعة ومستمرة من قبل سلطات الصحة العامة ، في هذه الحالة الإقليمية ، حول الفرصة القوية ، لبعض فئات الموضوعات ، للخضوع ضد التهاب الكبد أ.

استندت حملة التطعيم المذكورة إلى افتراضات علمية ووبائية دقيقة ، سلطت الضوء على خطر انتشار واسع النطاق لفيروس التهاب الكبد A ، أيضًا من خلال العدوى بين الأشخاص. لذلك ، مثل بقية الحملات اللاحقة ، تهدف إلى هدف التغطية المناعية المناسبة للسكان ، لحماية صحة كل فرد ، والأشخاص المعرضين للخطر ، والأكثر هشاشة ، وفي نهاية المطاف للمجتمع بأكمله.

3.3.– كما رأينا ، استفادت استراتيجية التلقيح التي طورتها منطقة بوليا من تقنية التوصية ، وليس تقنية الالتزام (بغض النظر عن الطرائق التي تميز الحالة التي تم فيها استدعاء الطرف المعني حتى من قبل السلطات الصحية للخضوع للتطعيم). وستستبعد الطبيعة الموصى بها للتلقيح ، بموجب المحتوى النصي للفن الخاضع للرقابة. 1 ، الفقرة 1 ، من القانون رقم. 210 لعام 1992 ، الحق في التعويض للأشخاص الذين يشكون ، نتيجة لذلك ، من إصابات أو عجز لا رجعة فيه.

ومع ذلك ، كما أبرزت فقه هذه المحكمة أيضًا (الحكم رقم 268 لعام 2017) ، على الرغم من أن تقنية التوصية تعبر عن اهتمام أكبر لتقرير المصير الفردي (أو ، في حالة القصر ، لمسؤولية الوالدين) ، وبالتالي ، للملف الشخصي الشخصي للحق الأساسي في الصحة ، المحمي بموجب الفقرة الأولى من المادة. 32 من الدستور ، يتم تناوله دائمًا من أجل الحصول على أفضل حماية للصحة كمصلحة جماعية (أيضًا).

دون المساس بالنهج المختلف لكلتا الطريقتين ، فإن ما هو ذو صلة هو الهدف الأساسي الذي يسعون إليه في الوقاية من الأمراض المعدية: أي الهدف المشترك لضمان وحماية الصحة الجماعية (أيضًا) ، من خلال تحقيق أقصى تغطية للتحصين. في هذا المنظور ، تركز على الصحة كهدف (أيضًا) من مصلحة المجتمع ، ليس هناك فرق نوعي بين الالتزام والتوصية: العلاج الإلزامي للتطعيم هو ببساطة أحد الأدوات المتاحة لسلطات الصحة العامة من أجل متابعة الحماية الصحية الجماعية ، مثل التوصية.

وقد أكدت المحكمة هذه الاستيعاب الوثيق بين التطعيمات الإلزامية والموصى بها أيضًا في أحكام أحدث ، في سياق أحكام الشرعية الدستورية المقترحة بشكل رئيسي ضد القوانين الإقليمية أو قوانين الولاية ، وبالتالي فيما يتعلق بملفات تعريف مختلفة جزئيًا عن تلك المتعلقة بالقانون للتعويض ، هنا قيد المناقشة. ومع ذلك ، فقد لوحظ في هذه التصريحات نفسها أنه "في الأفق المعرفي لممارسة الصحة الطبية ، تكون المسافة بين التوصية والالتزام أصغر بكثير من تلك التي تفصل بين المفهومين في العلاقات القانونية. في المجال الطبي ، التوصية والوصف هي إجراءات يُنظر إليها على أنها ضرورية بنفس القدر في ضوء هدف محدد "(الجملة رقم 5 لعام 2018 ؛ وبنفس المعنى ، الجملة رقم 137 لعام 2019) ، أي حماية الصحة الجماعية (أيضًا).

3.4.– في وجود حملة فعالة لصالح علاج تطعيم محدد ، من الطبيعي أن يعتمد الأفراد على ما توصي به السلطات الصحية: وهذا في حد ذاته يجعل الاختيار الفردي للالتزام بالتوصية التي تم التصويت عليها بموضوعية وكذلك لحماية المصلحة الجماعية ، وراء الدوافع الخاصة التي تحرك الأفراد.

ونتيجة لذلك ، اعترفت هذه المحكمة ، بموجب المواد 2 و 3 و 32 من الدستور ، من الضروري نقل الآثار الضارة التي قد تكون لديهم إلى المجتمع ، بسبب الخيارات الفردية.

وبالتالي ، فإن سبب حق الفرد في التعويض لا يكمن في حقيقة أنه خضع لمعاملة إلزامية: إنه يعتمد ، بالأحرى ، على الوفاء الضروري المفروض على المجتمع بواجب التضامن ، حيث النتائج السلبية من أجل السلامة النفسية الجسدية المستمدة من العلاج الصحي (إلزامي أو موصى به) يتم لصالح المجتمع نفسه ، وكذلك في الفرد.

لهذا السبب ، فإن عدم النص على الحق في التعويض في حالة حدوث أمراض لا رجعة فيها مستمدة من بعض اللقاحات الموصى بها يؤدي إلى إصابة بالمواد 2 و 3 و 32 من الدستور: لأن احتياجات التضامن المطلوبة دستوريًا ، وكذلك حماية حق الفرد في الصحة ، هي التي تتطلب من المجتمع تحمل عبء التحيز الذي يعانيه ، بينما سيكون من غير العدل السماح يتحمل الفرد المصاب تكلفة المنفعة ، بشكل جماعي أيضًا (الأحكام رقم 268 لعام 2017 ورقم 107 لعام 2012).

كما يجب التأكيد مجددًا ، كما هو الحال بالفعل في مناسبات أخرى (الأحكام رقم 5 لعام 2018 ، ومرة ​​أخرى ، رقم 268 لعام 2017) ، على أن توفير الحق في التعويض - نتيجة للأمراض في علاقة سببية مع التطعيم الإلزامي أو ، مع التوضيحات التي أجريت ، الموصى بها - لا تستمد على الإطلاق من التقييمات السلبية على درجة الموثوقية الطبية العلمية لإدارة اللقاحات. على العكس من ذلك ، يكمل تقديم التعويض "ميثاق التضامن" بين الفرد والمجتمع فيما يتعلق بالحماية الصحية ويجعل أي برنامج صحي يهدف إلى نشر علاجات التلقيح أكثر جدية وموثوقية ، بهدف تغطية أوسع للسكان.

3.5. - وأخيرًا ، تجدر الإشارة إلى أنه بالنظر إلى وجود قيود على المستفيدين المحتملين من التعويض (من خلال نطق القبول "المستهدف") ، فإن اعتبارات فيما يتعلق بالطبيعة الإقليمية البحتة (وليس الوطنية) لحملة التلقيح التي تم فحصها ، أو أنها موجهة بشكل رئيسي إلى جمهور محدد من الأشخاص "المعرضين للخطر" (يتم اختيارهم ، بقدر ما يكون مناسبًا بشكل خاص ، بناءً على العمر). لا يمكن لأي منهما أن يلعب دورًا ، لغرض تقييد افتراضي للأشخاص الذين يجب دفع التعويض إليهم ، والحقيقة ، التي أبرزتها أيضًا المحكمة المحالة ، أن التطعيم الموصى به لفئات الموضوعات التي تعتبر "في خطر" ينتمي إلى الخدمات المجانية التي تضمنها الخدمة الصحية الوطنية ، حيث يتم تضمينها في المستويات الأساسية للمساعدة.

أولاً ، كانت حملة التطعيم إقليمية بشكل أساسي ، لكنها وجدت أيضًا نتائج ومراسلات مختلفة في خطط التطعيم الوطنية (على وجه الخصوص ، في الآونة الأخيرة ، الخطة الوطنية لمنع التطعيم 2017-2019) ، وكذلك في توصية محددة من الوزارة الصحة في 26 يوليو 2017 (تحتوي على "تحديث توصيات الوقاية والوقاية المناعية فيما يتعلق بوباء التهاب الكبد أ") ، وهي أفعال تتجاهل وتتجاهل مراجع إقليمية محددة.

ثانيًا ، حقيقة أن حملة المعلومات والتوصية لصالح لقاح معين تتوجه مباشرةً إلى الموضوعات التي تعتبر "في خطر" (حسب العمر والعادات والموقع الجغرافي) ليس لها عواقب للأغراض ذات الصلة هنا.

من ناحية ، في الواقع ، ما يهم هو الثقة التي يضعها الفرد ، بغض النظر عن أي شخص (معرض للخطر أو لا) ، في توصية السلطات الصحية ، ومن هذا المنطلق أيضًا يجب عليهم تحديد أسس حماية التعويض.

من ناحية أخرى ، فإن هذه المحكمة (الحكم رقم 268 لسنة 2017) قد لاحظت بالفعل أنه على الرغم من توجيهها مباشرة إلى فئات معينة من الموضوعات ، فإن حملات المعلومات والتوعية التي تهدف إلى تغطية التطعيم لا محالة تشمل عامة السكان ، بغض النظر عن الحالة الفردية السابقة والمحددة للصحة والعمر والعمل والسلوك: نظرًا لأن تطبيق العلاج ، حتى إذا تم تصميمه في الأصل فوق كل فئات معينة من المواضيع ، فإنه يسمح دائمًا بحماية كل من الصحة الفردية والصحية الأوسع الجماعية ، مما يعيق عدوى الموضوعات غير المدرجة في فئات المخاطر وبالتالي المساهمة في حماية الجميع ، بما في ذلك أولئك الذين ، على الرغم من كونهم معرضين بشكل خاص للمخاطر ، لا يمكنهم اللجوء إلى التطعيم بسبب حالتهم الصحية المحددة . في نهاية المطاف ، لا يبطل وضع الأشخاص المعرضين للخطر بأي شكل من الأشكال الأهمية الجماعية التي تفترضها حماية الصحة - التي يتم تنفيذها أيضًا من خلال التوصية بممارسات تطعيم معينة - تجاه عامة السكان أيضًا.

ثالثًا ، وأخيرًا ، حتى حقيقة أن التوصية مصحوبة بالإدارة المجانية (كما حدث في هذه الحالة ، لقاح التهاب الكبد A) لا يمكن أن تحدد أي قيود ذاتية على عدد المستفيدين من التعويض.

علاوة على ذلك ، فإن السؤال حول ما إذا كانت القيود المالية يمكن أن تبرر قيود عدد الأشخاص الذين يتم التطعيم لهم ، كما هو مدرج في المستويات الأساسية للمساعدة (كما هو الحال في لقاح التهاب الكبد A) ، يمكن إدارتها مجانًا ، بالتأكيد هذه القيود ليست يبرر أي إعفاء من التزام التعويض بحضور الشروط التي يحددها القانون.

في نهاية المطاف ، سينتج عن منطق الاستقبال "المستهدف" (حسب فئة الموضوعات أو جزء من الإقليم) ، وكذلك التناقض مع الأساس العلمي للتلقيح (الذي تم العثور عليه كأداة للحماية الصحية في التغطية المناعية الأكثر انتشارًا) للتعارض مع منطق حماية التعويض الذي يدفع على حساب "الجميع" عن الأضرار التي تكبدها لمصلحة "الجميع" ، وتزوير نفس المقدار الذي تنطوي عليه التوصية: إلى الحد الذي يتدهور فيه اختيار اللقاح للانتماء إلى فئة معرضة للخطر ، أو للمقيم في منطقة معينة من الإقليم ، عند اختيار التطعيم الطوعي (حتى لو كان في الفرضية التي لا غنى عنها لصحته) ، دون عواقب اجتماعية مباشرة ، والذين لا ينبغي بعد ذلك منح الحماية المفروضة عليهم دستوريًا ، ولكن على الأكثر ، إعانات تقديرية (الأحكام رقم 55 لسنة 2019 ، رقم 293 لسنة 2011 ، رقم 342 لسنة 1996 ، رقم 226 لسنة 2000).

4.– في ضوء جميع الاعتبارات المقدمة ، المادة. 1 ، الفقرة 1 ، من القانون رقم. يجب إعلان 210 لعام 1992 غير شرعي دستوريًا في الجزء الذي لا ينص فيه على الحق في التعويض ، وفقًا للشروط والطرق التي ينص عليها القانون نفسه ، لصالح أي شخص يعاني من إصابات أو عيوب ، ينشأ منها ضعف دائم في السلامة النفسية - الفيزياء بسبب التطعيم ضد فيروس الالتهاب الكبدي أ.

لهذه الأسباب

المحكمة الدستورية

تعلن عدم الشرعية الدستورية للفن. 1 ، الفقرة 1 ، من قانون 25 فبراير 1992 ، ن. 210 (تعويض لصالح الموضوعات التي تضررت من مضاعفات لا رجعة فيها بسبب التطعيمات الإلزامية وعمليات نقل الدم وإعطاء منتجات الدم) ، في الجزء الذي لا ينص فيه على الحق في التعويض ، وفقًا للشروط والطرق التي ينص عليها القانون نفسه ، لصالح أي شخص يعاني من إصابات أو عيوب ، مما أدى إلى ضعف دائم في السلامة النفسية الجسدية ، بسبب التطعيم ضد العدوى بفيروس التهاب الكبد A.

تقرر ذلك في روما ، في مقر المحكمة الدستورية ، Palazzo della Consulta ، في 26 مايو 2020.

F. to:
مارتا كارتابيا ، الرئيس
نيكولو زانون ، محرر
روبرتو ميلانا ، المستشار
يودع لدى المستشارية في 23 يونيو 2020.
مدير المستشارية

التوقيع: روبرتو ميلانا


مصدر: https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2020&numero=118&