قانون حرية المعلومات: لدينا تأكيد قاطع على إخفاء ضرر اللقاح بشكل منهجي

سيتذكر أولئك الذين يتابعوننا أن إحدى المبادرات القانونية التي نفذتها Corvelva تتعلق بالوصول إلى المستندات المتعلقة بالتعويض عن أضرار التطعيم. لطالما كانت هذه القضية قريبة بشكل خاص من قلوبنا ، مع الأخذ في الاعتبار أننا نعلم يقينًا أن ما لا يقل عن 3 أحداث سلبية أدت إلى وفاة أطفال البندقية لم يتم احتسابها أو ظهورها في تقارير Canale Verde (القناة المرجعية لتقييم الضرر) بسبب اللقاحات ولإصدار تقارير عن سلامة التطعيم والأحداث الضائرة المسجلة في فينيتو). ومن هنا يأتي الهوس بالتحقيق في الأداء الفعال لنظام المراقبة المرتبط بنظام تعويض الضرر (هنا يمكنك تتبع القصة بأكملها المتعلقة بطلبات قانون حرية المعلومات الخاصة بنا في القسم المناسب من الموقع).

الأخبار التي نقدمها لك اليوم هي أن Lazio TAR رفض في النهاية استئنافنا ، مؤكداً رسميًا وبشكل قاطع أن البيانات المتعلقة بالتعويض L.210 / 92 لا تتم معالجتها من قبل الدولة. لكن دعونا نراجع الحقائق بإيجاز ، لأننا نحاول الحصول على إجابات لمدة 3 سنوات ، ويمكننا القول الآن غير موجود.

كان عام 2019 عندما حصلنا على الاستجابة الأولى ، بعد أن تلقينا أول طلب للوصول إلى المستندات ، في منطقة فينيتو ، والتي صادقت على 40 موضوعًا مُعوضًا في فينيتو من 2001 إلى 2015 بمتوسط ​​3 تعويضات تقريبًا كل عام ، من التي 3 بعد الموت (هنا يمكنك أن تقرأ بالتفصيل) ونكررها كلها مخفية عن طريق نظام التيقظ الدوائي في منطقة فينيتو ، كانال فيردي.

لسوء الحظ ، كان الرد الذي تم الحصول عليه جزئيًا فقط ، حيث جادل الكيان الذي يتعامل مع التعويض بأنه ، من أجل تزويدنا بالبيانات الأخرى (على سبيل المثال اللقاحات التي تسببت في الضرر) ، سيضطرون إلى "شل أداء العمل السليم بشكل كبير النشاط المؤسسي لمكتب التعويضات ".
ومع ذلك ، فإن هذه الحقيقة أنكرت رسميًا نظام كانال فيردي للتيقظ الدوائي في المنطقة ، والذي كان دائمًا يتجاهل الوفيات ، ولم يتم الإبلاغ عنه في التقارير الدورية.
غير راضين ، قررنا تقديم نفس الطلب للوصول إلى الوثائق ، مع نفس الأسئلة ، في وزارة الصحة ، للحصول على البيانات الوطنية.

النتيجة: بعد عامين ، كانت الإجابة التي جاءت إلينا هي أنه في إيطاليا تم تعويض 648 شخصًا فقط. موضوعيا لم يكن كافيا بالنسبة لنا ...

أبلغتنا وزارة الصحة بهذا الرقم وادعت أنه لا يمكنها الرد علينا بشكل أكبر ، لكن البيانات ، كما يمكنك أن تقرأ أعلاه ، تشير إلى أولئك الذين حصلوا على تعويض إضافي بموجب قانون 29 أكتوبر ، ن. 229 ، وليس الاعتراف الأولي بالضرر وفقًا للقانون 210/92. نذكر الجميع بأن القانون 210/1992 هو القانون الذي ينظم التعرف على أضرار اللقاح (بما في ذلك الضرر الناتج عن منتجات الدم) ، سواء كان ذلك بسبب ضرر لا يمكن إصلاحه أو الوفاة. القانون واضح جدا وهو يتألف من 8 مواد ويمكنك قراءته هنا. تمت إضافة القانون 210/1992 إلى القانون 229/2005 الذي يتعامل مع مزيد من التعويضات بما يتناسب مع مدى الضرر الناتج عن اللقاح ، مع دمج القانون 210/92 ، وهذا التعويض إضافي ويجب طلبه بشكل منفصل (للتوضيح ، من سيتوفي لن يكون لديك مطلقًا الحق في 229 ، ولن يكون لأي شخص ، ربما بسبب نقص المعرفة بالقانون ، لم يقدم طلبًا لاحقًا وصحيحًا للحصول على تعويض عادل) وبالتالي فإن بيانات 648 تعويض لم يكن وليس حصريا أو ممثلا للعدد الحقيقي للضحايا المعترف بهم من قبل الدولة !!! ليس ذلك فحسب ، بل هو أيضًا خارج الإحصائيات تمامًا ويشير إلى إرادة سياسية ومؤسسية لرفض وإخفاء أضرار اللقاح.

تقييم جميع البدائل الممكنة ، لقد قررنا الاستئناف لكل من لجنة الوصول إلى الوثائق الإدارية في رئاسة مجلس الوزراء ، وإلى ANAC. نفس النتيجة. باختصار ، جدار آخر من المطاط. هل استسلمنا؟ لا ، تقدمنا ​​بطلب إعادة الفحص للوزارة حول نفس الأسئلة. وها هو الرد الرسمي من الوزارة: "تتطلب متطلبات هذا الاتحاد نشاطًا كبيرًا في التحضير والتنظيم والتوضيح والتفسير يجب أن تقوم به الإدارة على وجه التحديد لإتاحة البيانات المطلوبة. هذه البيانات ، التي تجدر الإشارة إليها ، ليست متاحة بشكل مباشر: يقوم المكتب 4 للمديرية العامة المذكورة أعلاه ، في الواقع ، بتسوية التعويضات والتقاضي المتعلقة بها والرد على الطلب المعني يجب أن يحول الموارد إلى الإضرار بـ "نشاط التصفية العادي ، المثقل بالفعل بما يكفي من أعباء تنفيذ الإدانات القضائية العديدة ، بما في ذلك الإدانات المتعلقة بالامتثال الصادرة عن تقارير التقارير الانتقالية".

خذ الوقت الكافي لإعادة قراءة الإجابة وتقييم القبول الضمني.

لذلك ، لم يعرف المكتب المسؤول كيف يجيب علينا لأنه لا يعالج البيانات ولأنه مثقل للغاية "من تنفيذ العديد من الإدانات القضائية". ومن هنا نشأ سؤال مشروع: هل فرضوا التطعيم الإجباري الذي أقره القانون 119/2017 دون وجود بيانات حقيقية عن نسبة المخاطر / الفائدة ؟! ومرة أخرى: هل ينطوي توقيع كل موافقة مستنيرة ضمنيًا في حد ذاته على نقص في المعلومات لا يسمح لها بأن تكون كاملة في شكلها؟  (هنا المقال "التالف والمخفي: سنستخدم تقرير التقييم الثالث لمعرفة عدد الذين تضرروا من اللقاحات في إيطاليا")

واختتموا ، أيها السادة ، بالقول إنه ضد قرارهم بعدم تقديم البيانات ، يمكننا اللجوء إلى تقرير التقييم الثالث ، وهذا ما قررنا القيام به.

نبلغكم اليوم برفض الاستئناف ولكننا حصلنا في نفس الوقت على إقرار بأن وزارة الصحة لا تتعامل بأي شكل من الأشكال مع معالجة بيانات التعويض ، ولا مع معرفة الضرر الذي أحدثته اللقاحات الإلزامية. السنوات ، ولا اللقاحات التي تسببت فيها ، ولا أي معلومات أخرى: هذه البيانات ببساطة غير موجودة.

بعض المقاطع الأكثر أهمية من الحكم الذي يرفض الاستئناف المقدم من قبل تقرير التقييم الثالث:

"في الواقع ، البيانات والمعلومات المطلوبة مفقودة من خلال الارتباط المتكرر ، لأن هذه هي العناصر التي قد يتطلب نشاطًا وقائيًا لتحديد الهوية والبحث والتحليل والتوضيح (وبالتالي عملًا مخصصًا من قبل المكاتب الوزارية المعنية). نشاط تكوين البيانات الذي ، مع ذلك ، كما هو مذكور في المذكرة الوزارية المذكورة أعلاه (والذي يعتبر كقانون عام أصيل بالكامل حتى شكوى من التزوير) ، لم يسبق أن بادرت به إدارة الدولة المزعومة ".
"في هذه القضية كان سلميا من قبل لم يتم الاحتفاظ بالبيانات على وجه التحديد لأنه لم تتم معالجتها مطلقًا وبالتالي تم تدريبهم ؛ "
"لذا إنها ليست مشكلة مرتبطة بالصعوبات المحتملة في العثور على البيانات ، بل تتعلق بالوجود الملموس للبيانات نفسها"
"من منظور مختلف ولكنه مكمل ، ينبغي أيضًا اعتبار أن طلب اتحاد المتقدمين ، عند الفحص الدقيق ، موجه ليس إلى حد كبير لممارسة شكل من أشكال السيطرة على نطاق واسع على عمل السلطة الفلسطينية (..) بل بالأحرى إلى تفعيل أداة دفع حقيقية للنشاط الإداري بالمعنى المبين أعلاه. اتضح أن هذا غير مقبول تمامًا "(...)
"على الأكثر ، يمكن أن ينشأ نشاط بحث وتحليلي مشابه من إجراءات الرقابة الأكثر شيوعًا المتعلقة بالنشاط السياسي المخصص للغرف (على سبيل المثال ، الاستفسارات حول مسائل المصلحة العامة وفقًا للمادة 82 من الدستور) وليس أبدًا من شخص محترم ولكن لا يزال طلبًا بسيطًا للوصول المدني الذي ترسله جمعية من المواطنين مثل هذه. في الختام ، فإن الاستئناف ، لجميع الأسباب المذكورة أعلاه ، لا أساس له ويجب رفضه
"المحكمة الإدارية الجهوية لاتسيو (..) التي حكمت بشكل قاطع في الطعن ، كما في الكتابة المقترحة ، ترفضه. يدين اتحاد المتقدمين بسداد تكاليف التقاضي ، على أن يتم تحديدها كمجموع إجمالي قدره 2.500 يورو (ألفان وخمسمائة / 00) ".

باختصار: البيانات غير موجودة ، البيانات المتعلقة بأضرار اللقاح المعترف بها والتعويض عنها غير موجودة لأنها لم تتم معالجتها. هذا على الرغم من وجود قانون يلزم بتلقيح الأطفال ، على الرغم من حقيقة أنه بناءً على حالة التطعيم توجد قيود اليوم على الحريات الشخصية والحق في العمل ويجب أن "نكتفي" ببيانات جزئية مرتبطة بـ قانون آخر ...

لقد حصلنا على شهادة من تقرير التقييم الثالث بأنه لا يوجد أحد في وزارة الصحة يتعامل مع هذه القضايا. من المستحيل الحصول على بيانات عن عدد اللقاحات التي تضررت بالفعل في إيطاليا وإجماليها. تم رفض استئنافنا لأنه من غير المقبول من جانبنا الادعاء بمعالجة البيانات بشكل خاص. البيانات التي نبحث عنها غير موجودة وليس للقاضي أن يفرض معالجتها. على أقصى تقدير ، يجب أن تطلب الغرفة ذلك ، وليس نحن ولكن ، وهو ما لم تجده في الجملة ، في كل مرة يتواصل فيها عضو برلماني مع جمعيتنا ، نطلب دائمًا المضي قدمًا في طلبنا ... لم يقم أحد بذلك من قبل. لقد فعلتها.

تعميق

في هذه الفترة كان هناك حديث عن تعديل وافقت عليه لجنة الشؤون الدستورية بمجلس الشيوخ ، على المرسوم الاشتراعي الصادر في 26 تشرين الثاني (نوفمبر) 2021 ، ن. 172: "بالنسبة للأشخاص الخاضعين لالتزامات التطعيم بموجب هذا المرسوم والذين أبلغوا ، بسبب التطعيم للوقاية من عدوى SARS-CoV2 ، أو الإصابات أو العاهات التي نتج عنها ضعف دائم في السلامة النفسية الجسدية ، فإن أحكام القانون بتاريخ 25 فبراير 1992 ، رقم 210 ينطبق ". 
نود أن نؤكد أن هذا التعويض يتعلق فقط بالأضرار التي لا رجعة فيها ، كما هو مذكور ، الإعاقات الدائمة ؛ علاوة على ذلك ، نحن نقول هذا منذ سنوات ، القانون 210/92 هو دمية للسماح للدولة بالتظاهر برعاية أولئك الذين ، بعد اتباع التوصيات أو الالتزامات التي تقررها المؤسسات ، يعانون من أضرار لا رجعة فيها.
في الواقع ، تشير التجربة والأدلة بلا شك إلى أن الحصول على الاعتراف ، أولاً ، والتعويض ، إذن ، هو تعهد غير محتمل وأن مسؤولية إثبات الضرر تقع من جميع النواحي على عاتق العائلات ، حتى من الناحية الاقتصادية. علاوة على ذلك ، أبدت وزارة الصحة دائمًا استعدادها لفعل أي شيء حتى لا تضطر إلى دفع تعويض ، أو تأخير صرف التعويض / التعويض قدر الإمكان ، مع اللجوء إلى النقض. ليس من المستغرب أن الوزارة كتبت في ردها بالتحديد أن الاتجاه العام كان "مثقلة بتنفيذ العديد من الإدانات القضائية ، بما في ذلك إدانات الامتثال الصادرة عن تقارير التقييم الثالث ". حسنًا ، إذا كان هناك حكم امتثال من تقرير التقييم الثالث ، فهذا يعني أنه يتعين على الأسرة الاستئناف أمامه لأنه لم يتم إصدار التعويض. ربما كان المال ضروريًا لعلاج الشخص المصاب ، لكن من الواضح أن هذه ليست أمورًا تهم الوزارة.