الجمهورية: 130 خبيرا طبيا يتخذون موقفا؟

بيان صحفي رقم 1/2019

لنبدأ العام جيدًا بالتعلم من صفحات صحيفة "لا ريبوبليكا" الوطنية أن ما يصل إلى 130 "خبيرًا طبيًا" كان من الممكن أن يتخذوا موقفًا ضد "الإنذارات الكاذبة" التي تنتشر عقب تحليلاتنا لبعض عينات اللقاحات.

من الغريب في الساعات نفسها ، تلقينا دعوة رسمية لتقديم نتائجنا إلى البرلمان البولندي في وارسو (الموعد هو 8 يناير https://goo.gl/JDHsaq).
هنا تثور الشكوك الأولى بالفعل ، لأنه على الرغم من أن جمعيتنا قد كتبت إلى السلطات الوطنية المسؤولة عن الصحة ومراقبة المخدرات قبل وقت طويل من الخلافات الإعلامية التي اندلعت في الأيام القليلة الماضية ، إلا أن أيا من هذه المؤسسات لم يهنئنا لإعطاء الحد الأدنى من الإقرار ؛ لذلك من المحتم أن نلاحظ حقيقة: في بولندا ، حيث من المؤكد أن الوضع التنظيمي ليس أفضل من وضعنا ، هناك ما يشبه الديمقراطية التي تسمح بالمناقشة العامة وقبل كل شيء حوار السياسة مع المواطنين ؛ في إيطاليا ، حتى الآن ، كل هذا مفقود. لا يوجد أي اهتمام بالحوار ، وتفتقر إلى الطلبات (العامة أو الخاصة) لمواطنيها ، باختصار ، تفتقر إلى أسس الديمقراطية.

لكن دعنا نعود إلى مقال La Repubblica ، الذي يحيط علما بأن 130 خبيرا اتخذوا موقفا ضد نشر بيانات التحليل.
وفقًا للصحيفة ، فإن هؤلاء الخبراء يتألفون من لقطات كبيرة من الجامعات الإيطالية ومحطة الفضاء الدولية وما يصل إلى 15 مؤسسة أجنبية. ممتاز ، من جانبنا نلاحظ أن NOBODY منهم قد أعطوا أي إشارة إلى اهتمامنا برسائل البريد الإلكتروني (المخصصة لـ Aifa و ISS ووزارة الصحة وأيضًا لجامعة Padua في أعقاب آخر الخلافات التي اندلعت بعد تبرع ONB لنا جمعية).

من المؤكد أن الهيئة الوحيدة التي أعطت إجابات ، وإن كانت غير مكتملة وغير مرضية بالنسبة لنا ، كانت شركة Ema ، والتي ، علاوة على ذلك ، طلبت من Aifa جزءًا جيدًا من التوضيحات المطلوبة (رابط الإجابات https://goo.gl/JZz3xm).

حسنًا ، ماذا يجب أن نستنتج من هذا؟ على سبيل المثال ، لا أحد يهتم بأي من هذه النتائج أو حتى لإعطاء رأي موثوق بها ، قبل أن ينتهي بهم الأمر في صفحات الصحيفة؟ أو أنه لم يهتم أحد أو قلق بشأن النتائج في حد ذاتها ، لأن من الواضح أن الشيء الوحيد الذي يسبب القلق هو أن يتم الكشف عن نفس النتائج؟ لذلك يبدو أن الشيء الأكثر أهمية بالنسبة لهم هو أنه لا يوجد شيء معروف بما حدث. بالطبع ، يتم تبرير هذا الوضع ، حسب رأيهم ، من خلال حقيقة أن هذه التحليلات الخاصة بنا لن يكون لها "أي شيء علمي ، شفاف ، قابل للتكرار".

كلمات ثقيلة ، كلمات كبيرة ، لكن هل أسسوا؟
هل ما هو مكتوب صحيح؟
بادئ ذي بدء ، كيف يمكنك القول أن هذه التحليلات غير قابلة للتكرار؟
هل حاولوا استنساخها؟

في الواقع ، أحد طلباتنا هو بالضبط إعادة إنتاجها ولهذا الغرض ، على سبيل المثال ، تم نشر المنهجيات المتعلقة بالتحليلات الميتاجينية ، وسوف يحدث نفس الشيء قريبًا بالنسبة للكيميائيين.
ثانياً ، إذا لم يكن من الشفافية نشر النتائج في أقرب وقت لدينا ، مع إرسالها أيضًا إلى وكالات الأدوية الوطنية والأوروبية ، وكذلك إلى الوزارة والهيئات الأخرى المسؤولة ، فما هي؟ لكن ربما كان أبطال الطب الحديث يفضلون أننا أبقينا شكوكنا ، دون التخلي عن أي شيء ، حتى نتمكن من العثور على مجلة علمية مستعدة لنشرنا ، ومن الواضح أنه في هذه المرحلة لم يكن ذلك كافياً لأن المجلة كان مناسب "عامل التأثير". لا ، لقد كشفت جمعية كورفيلفا ، هذا الوغد ، عن البيانات ، موضحة أنها تحليل من المستوى الأول ، يتم إجراؤه بواسطة مختبرات معتمدة ، وسيتم الإعلان عن اسمها علنًا فقط بعد المنشورات "المرغوبة" فقط - من قبلهم - كما تعلمون ، في هذه الأوقات التي تطارد فيها الساحرات وحرائق وسائل الإعلام ، من الأفضل توخي الحذر ... لن يرغب أحد أبدًا في أن تدفع هذه المختبرات ثمن قبول العمل بتكليف من العملاء الخطأ ... لا أحد يريد ذلك ، أليس كذلك؟

النقطة الثالثة: العلم. نطلب من هؤلاء السادة إعطاء تعريفهم للعلوم ، ثم توضيح ، بعد التعريف ، كيف يمكن اعتبار الدواء علمًا دقيقًا ، وكيف يمكننا تقدم أيديولوجية لا تسمح بالنسخ المتماثلة على علاج صحي وقائي بطريقة غير علمية تمامًا ، تدعي أنها تتلاشى على أنها "أثبتت سلامتها وفعاليتها" ، وجعلت هذه الإيديولوجية التزامًا قانونيًا ، وبالتالي علاجًا صحيًا إلزاميًا.

لتسهيل المهمة ، نُبلغ عن مقتطف من موسوعة Treccani تحت عنوان "science":

"لقد تم تصميمه (بشكل أساسي مع G. Galileo - نعم ، الشخص نفسه الذي خاطر بالحصص لأن ما كان يدرسه كان يعتبر هرطقة ، إد) كمفهوم للمعرفة البديلة للمعارف والمذاهب التقليدية ، كتوليفة من الخبرة والعقل ، واكتساب المعرفة قابلة للتحقق ويمكن مناقشتها علانية (وبالتالي خالية من أي مبدأ للسلطة) ". "اكتساب المعرفة يمكن التحقق منها ومناقشتها علنا" "خالية من أي مبدأ للسلطة".

لذلك ، من الغريب أن نتهم بأننا ضد العلم ، إذا لم يكن الأمر كذلك فإننا نواجه ظلامية مقلقة تسهم وسائل الإعلام في نشرها ، لأن الاتهام يأتي بالتحديد من أولئك الذين يرفضون المواجهة وينشرونها. مناقشة النتائج ، وليس الأفكار ، والبيانات ، وليس المعتقدات.

نجدد دعوتنا للجميع: لإظهار التحليلات التي تقول إنها تجري بشكل روتيني (ربما لا يتم إجراء تلك الخاصة بالمصنعين ، ولكن في حالة عدم وجود أي شيء آخر ، سنكون أيضًا راضين عن تلك التحليلات) التي تدحض بيانات التحليلات التي طلبناها. قدم دليلك العلمي على أن ما تم الإبلاغ عنه غير صحيح. كرر التحليلات مع مختبرات مستقلة ، أو تواصل مع الشخص الذي كلفها وناقش البيانات.

إذا كانت الإجابات الوحيدة التي يمكنك تقديمها هي "لا يوجد شيء صحيح" ، فسنرسل إليك بعد قليل وقتًا قصيرًا عندما يتم نشر كل شيء واتهاماتك برفضك الغريب ، على المستوى العلمي. بالمناسبة ، كيف لم يخبر أحد شيئًا ولا أحد يتحدث عن كمية الحمض النووي الجنيني البشري المكتشفة في التحليلات الميتاجينية؟ ومع ذلك ، من الناحية العلمية ، من 1.7 إلى 3.7 ميكروغرام من الحمض النووي للجنين البشري داخل اللقاح المخصص للأطفال ، هناك الكثير. أي تعليقات؟ على الطفرات الموجودة في جينوم الحصبة؟ على الحاضرين في antitifico؟ عن غياب روبيلا؟ أي دراسة أن المراسيم ضرر؟ ربما نرد فقط على ما يتم التلاعب به بسهولة. ربما لا أحد منهم يهتم حقًا بالتعليق على النتائج.

سوف تصل أيضًا الإجابات التي تضيف "مغالطة" في تقنيات المختبرات قريبًا ، لكن في غضون ذلك ، أين توجد بياناتك؟

سؤال أخير: هذه الأسماء الـ 130 ، هل وضعوا وجوههم بالاسم واللقب أو هل يجب أن نكون مقتنعين بأن هناك عشرة خبراء مذكورون ولآخرين نثق بهم؟ الأطباء الذين تجرأوا على وضع وجوههم أمام آرائهم الشخصية دفعوا للأسف الثمن بالإشعاع ، بينما ليس لديهم ما يخشونه: أين التوقيعات؟

شكرا ، سنة جديدة سعيدة ، كورفيلفا

بيان صحفي ردًا على هذا المقال: https://www.repubblica.it/salute/medicina-e-ricerca/2019/01/01/news/vaccini_la_protesta_degli_scienziati_basta_con_gli_allarmismi_-215645993/