Transgen oder GVO

Transgen oder GVO

"Wissenschaft" hört nicht gerne auf und denkt nach, aber das Wichtigste ist "Geld".

Jetzt müssen wir uns gegen ein neues Unglück verteidigen, viel schlimmer als der Chemiker: das von seinen Anhängern liebevoll gerufene Transgen "Organismen genetisch modifiziert ".

In der Natur gibt es ständig genetische Veränderungen, aber alles geschieht allmählich, so dass alle anderen Organismen Zeit haben, sich an diese Veränderungen anzupassen. Nur in dieser Harmonie gibt es keine Nebenwirkungen.

Sie schlagen uns das Transgen vor, aber wissen wir etwas über dieses "Verbrechen gegen die Natur"?

Die Studien zu diesen Lebensmitteln werden nur von den Unternehmen vorgelegt, die sie herstellen. Selten gab es unabhängige Studien. Diese wenigen Arbeiten haben jedoch genaue Ergebnisse geliefert, die das Drama dieser Substanzen in unserem Körper belegen.

Gegenwärtig ist es sehr schwierig, die Auswirkungen von PLEIOTROPIA (die Eigenschaft eines Gens, zwei oder mehr Charaktere anstelle von nur einem zu beeinflussen, wie dies im Allgemeinen der Fall ist) zu berücksichtigen, da dies nicht vorhersehbar ist. Dieses Problem ist in der wissenschaftlichen Gemeinschaft über gentechnisch veränderte Pflanzen umstritten. Welche Konsequenzen kann ein transgenes Produkt für uns haben, wenn man bedenkt, dass eine Pflanze eine viel weniger komplexe Zellstruktur hat als ein Mensch? Wir werden die Ergebnisse in etwa zwanzig oder dreißig Jahren sehen, und sie werden sicherlich schädlicher sein als der Chemiker.


Wir schlagen einen interessanten Artikel von vor https://www.thelivingspirits.net/un-biologo-russo-racconta-rischi-e-danni-probabili-da-soia-ogm/

In einer kürzlich in England durchgeführten Studie fütterte der Forscher zwei Gruppen von Meerschweinchen, eine mit gentechnisch veränderten Kartoffeln, die andere Gruppe mit "normalen" Kartoffeln. Die Ergebnisse waren schockierend. Die mit gentechnisch veränderten Kartoffeln gefütterten Meerschweinchen hatten ein gestörtes Immunsystem und waren krank, während es den anderen, die mit "normalen" Kartoffeln gefüttert wurden, gut ging. (NB Der Forscher ist jetzt arbeitslos, die Realität nervt nur!)

Die britische Regierung gab eine Studie der NEW CASTLE University in Auftrag. Die Ergebnisse wurden am 18. Juli 2002 vorgestellt. Die Studie wurde an freiwilligen Menschen durchgeführt, um zu verstehen, was das Essen von gentechnisch veränderten (transgenen) Lebensmitteln beinhaltet. Das Experiment sollte 3 Jahre dauern, aber nach nur 3 Monaten erwiesen sich die Ergebnisse für die Gruppe, die sich von transgenen Nahrungsmitteln ernährte, als alarmierend. Die Forscher warnten den Gesundheitsminister und die britische Regierung stoppte die Suche, um die erzielten Ergebnisse zu minimieren. Ergebnisse dieser drei Monate transgener Fütterung: schwere zelluläre Veränderung des Immunsystems, insbesondere in Lymphozyten, Veränderung der Darmbakterienflora. Einige Bakterien haben sich aufgrund des ständigen Kontakts mit Fragmenten modifizierter DNA, die mit Lebensmitteln eingeführt wurden, verändert.

Dr. Stefan LANKA, Virologe und Molekularbiologe der International Re.GIMed Association. er sagt: "Die Behauptungen der sogenannten Gentechnik entsprechen nicht der biologischen Realität, da der behandelte Stoff eine große potentielle Gefahr darstellt, die mit unkontrollierter Radioaktivität vergleichbar ist."

Wenn gesagt wird, dass "Wissenschaft" dazu dient, die Lebensbedingungen zu verbessern, kann die Idee nicht verworfen werden. Die objektiven Daten von heute sind jedoch ganz anders: "Wissenschaft" wird verwendet, um Geld zu verdienen, und wird oft verwendet, um den guten Glauben der Menschen zu täuschen.

Die Natur hat niemals die DNA eines Fisches in eine Pflanze eingebracht, die der menschlichen Ernährung dient, nicht einmal ein Stück Skorpion. Antibiotika werden auch "eingefügt" (um das Produkt zu kennzeichnen), die dann über die Nahrung in uns gelangen.

Es ist auch bewiesen: Der Ertrag pro Hektar des transgenen Produkts ist niedriger als der des traditionellen Produkts, es werden viel mehr Pestizide als bei anderen Kulturen benötigt (größere Umweltverschmutzung), um Ergebnisse zu erzielen, und es gibt keine Studie über die Zeit, was mit dem Menschen durch Essen passiert kontinuierlich diese Produkte. Die einzigen Studien sind kurzfristig und mit dramatischen Ergebnissen.

Die Forschung wurde von Surov und Kollegen eingerichtet, um dies zu überprüfen wenn die von Monsanto produzierte gentechnisch veränderte Soja - Sojabohnen wachsen auf 91% der US-amerikanischen Sojabohnenfelder - Wachstum und Fortpflanzungsprobleme verursachen. Was er entdeckte, könnte eine milliardenschwere Industrie auslöschen.

Nach zweijähriger Fütterung mit Hamstern, die sich über drei Generationen entwickelt haben, haben diejenigen mit einer GVO-Diät - und insbesondere die Gruppe mit der Diät mit der maximalen Menge an GVO-Soja - verheerende Auswirkungen gezeigt. Zum Zeitpunkt der In der dritten Generation hat die Mehrheit der mit GVO-Sojabohnen gefütterten Hamster ihre Fortpflanzungsfähigkeit verlorenhat ein langsameres Wachstum und eine höhere Sterblichkeitsrate bei jungen Babys gezeigt.

Wenn dies nicht ausreichte, um Sie zu verärgern, zeigten einige Hamster der dritten Generation auch Haarwuchs im Mund - ein selten zu beobachtendes Phänomen - und weit verbreiteter bei Hamstern, die mit einer soja-haltigen Diät gefüttert wurden.

Die Forschung, die zusammen mit dem Surov-Institut für Ökologie und Evolution der Russischen Akademie der Wissenschaften und der Nationalen Vereinigung für Gensicherheit durchgeführt wurde, wird voraussichtlich innerhalb von drei Monaten (Juli 3) veröffentlicht. Wir müssen also auf technische Details warten. aber Surov beschrieb - in einer E-Mail, die er mir schickte - die grundlegenden Aspekte

Er verwendete Campbell-Hamster mit einer hohen Reproduktionsrate und teilte sie in vier Gruppen ein: alle mit normaler Ernährung, aber eine Gruppe erhielt keine Art von Soja, eine erhielt gentechnikfreies Soja, eine dritte erhielt gentechnisch verändertes Soja, und ein Viertel hoher Gehalt an GVO-Sojabohnen. Jede Gruppe bestand aus 4 Hamsterpaaren mit jeweils 5-7 Jungtieren für insgesamt 8 Tiere.

Surov sagte gegenüber The Voice of Russia: „Am Anfang lief alles normal, aber wir bemerkten einige beunruhigende Auswirkungen, als wir unter den jungen Paaren die neuen Paare auswählten und mit der Fütterung fortfuhren, die sie zuvor erhalten hatten: diese Paare Sie zeigten ein langsameres Wachstum und eine spätere Geschlechtsreife. "

Aus jeder Gruppe wählte Surov neue Paare aus, die 39 weitere kleine Hamster hervorbrachten: 52 junge und 78 aus der Kontrollgruppe und aus der Gruppe mit einer sojafreien GVO-Diät.

Es wurden jedoch nur 40 Babys aus der Gruppe mit GVO-Sojabohnen geboren, von denen 25% starben. Dies entsprach einer zweistelligen Sterblichkeitsrate, die fünfmal höher war als die 5% in der Kontrollgruppe. Was die Hamster der Gruppe anbelangt, die einen hohen Prozentsatz an GVO-Sojabohnen fütterten, hatte nur eine Frau kleine Kinder: 16 mit einer Sterblichkeit von 20%.

Sagt Surov: "Diese niedrigen Zahlen in F2 [die dritte Generation], zeigen, dass viele Tiere steril geworden sind."

Die Forschung umfasst Messungen der Apparaturen von Tieren der dritten Generation: einschließlich Hoden, Milz, Gebärmutter usw .; Und wenn das Forscherteam genügend Spenden sammelt, kann es den Hormonspiegel in den gesammelten Blutproben analysieren.


Haare wachsen im Mund

Anfang des Jahres war Surov Mitautor einer in der Zeitschrift Doklady Biological Sciences veröffentlichten Studie, in der er zeigte, wie in seltenen Fällen Haare in Taschen wuchsen, die im Maul von Hamstern versteckt waren.

„Einige dieser Taschen enthielten nur ein Haar, während andere aus den dicken Büscheln von farbigem und pigmentfreiem Haar bestanden und lang genug waren, um den Teil der Zähne zu erreichen, der zum Kauen verwendet wurde. Manchmal war die Zahnreihe auf beiden Seiten von einer Art einheitlicher Haarbürste umgeben. Das Haar wuchs vertikal und endete mit scharfen Spitzen, die oft von einem Schleimklumpen bedeckt waren. "

(Die Fotos dieser Büschel sind widerlich. Vertrau mir schau dich an.)

Am Ende der Studie schlagen die Autoren vor, dass eine solche überraschende Anomalie auf die Ernährung der im Labor gezüchteten Hamster zurückzuführen sein könnte. In der Tat schreiben sie: "Diese Pathologie kann durch Elemente von Lebensmitteln verstärkt worden sein, die in natürlichen Lebensmitteln fehlen, Elemente wie GVO-Inhaltsstoffe (Soja oder Mais) oder Kontaminanten (Pestizide, Mykotoxine, Schwermetalle usw.)."

Es besteht kein Zweifel, dass die Zahl der Hamster mit Haaren im Mund in der dritten Generation, die mit GVO-Sojabohnen gezüchtet wurden, viel höher war als in jedem anderen Fall, der zuvor von Surov untersucht wurde.


Abscheulich, wenn auch nur vorläufig

Surov warnt davor, sofort zu Schlussfolgerungen zu gelangen. Er sagt: „Es ist durchaus möglich, dass GVO diese Effekte nicht per se verursachen.“ Surov möchte, dass die Analyse von Lebensmittelkomponenten Priorität hat, um genau herauszufinden, welche Ursachen diese Effekte haben und wie sie auftreten.

Er sagte auch, dass es neben GVO auch Kontaminanten oder hohe Herbizidrückstände geben kann, wie z Roundup, der in GVO-Sojabohnen weitaus häufiger vorkommt; Tatsächlich werden sie "Ready for Roundup" genannt: Bakteriengene werden in ihre DNA gezwungen, damit Pflanzen das von Monsanto produzierte Herbizid Roundup vertragen können. Daraus folgt GVO-Soja birgt immer die doppelte Gefahr eines höheren Herbizidgehalts und aller gentechnischen Nebenwirkungen.


Jahrelange Reproduktionsstörungen aufgrund von GVO-Futtermitteln

Surovs Hamster sind nur das jüngste Beispiel für Tiere, die nach der Fütterung mit GVO Reproduktionsstörungen aufweisen. 2005 berichtete Irina Emakova zusammen mit der Russischen Nationalen Akademie der Wissenschaften, dass mehr als die Hälfte der jungen Ratten, die mit GVO-Soja gefüttert wurden, innerhalb von drei Wochen verstorben waren Kontrollsystem, das mit nicht gentechnisch veränderten Sojabohnen gefüttert wird. Die Jugendlichen in der GVO-Gruppe waren ebenfalls kleiner ( Siehe das Foto) und waren steril.

Signifikanter Zufall: Nach Ermakovas Fütterungsexperimenten begann ihr Forschungslabor, alle Ratten in der Einrichtung - eine Art kommerzielle Ratte - mit GVO-Sojabohnen zu füttern. Innerhalb von zwei Monaten stieg die Kindersterblichkeit in der gesamten Einrichtung auf 55%.

Als Emakova männliche Ratten mit GVO-Sojabohnen fütterte, gehörten ihnen Die Farbe der Hoden änderte sich von ihrem üblichen Rosa zu einem dunklen Blau! Italienische Wissenschaftler haben auch Analoga gefunden Veränderungen in den Hoden von Mäusen (PDF), Veränderungen, die die Schädigung junger Samenzellen betrafen. Außerdem wirkte die DNA von Embryonen von Eltern, die mit GVO-Sojabohnen gefüttert wurden, unterschiedlich.

Eine Studie von Österreichische Regierung und im November 2008 veröffentlicht zeigten, dass Mäusen so viel GVO-Mais verabreicht wurde, viel weniger Nachkommen hatten diese (PDF)und umso kleiner waren sie.

Jerry Rosman - ein Bauer aus Iowa - hatte auch Probleme mit Schweinen und Kühen, die anfingen, steril zu werden. Einige ihrer Sauen hatten auch angefangen, falsche Schwangerschaften zu zeigen, indem sie Säcke voller Wasser zur Welt brachten. Nach monatelangen Nachforschungen und Überprüfungen identifizierte er schließlich die Ursache für das gentechnisch veränderte Getreide.

Wenn Zeitungen, Zeitschriften oder Fernsehsender über Jerrys Probleme berichten, erhält er Anrufe von immer mehr Landwirten, die über ähnliche Unfruchtbarkeitsprobleme in Bezug auf GVO-Weizen klagen.

Einige Wissenschaftler des Baylor College of Medicine haben versehentlich entdeckt, dass Mäuse in Betten von Weizenkolben aufgezogen werden. "Sie reproduzierten oder zeigten kein reproduktives Verhalten"Getreideanalysen ergaben zwei Komponenten, die den weiblichen Sexualzyklus blockierten." zweihundertmal niedriger als die klassischen Phytoöstrogene. "Eine Komponente reduzierte auch das männliche Sexualverhalten und beide Substanzen trugen zum Wachstum von Brust- und Prostatakrebszellen in kultivierten Zellen bei.

Das fanden die Forscher auch Die Menge dieser Substanzen variiert je nach Art des GVO-Getreides. Die in Baylor verwendeten geschredderten Maiskolben stammten höchstwahrscheinlich aus dem Zentrum von Iowa in der Nähe von Jerry Rosmans Farm - und andere klagten über unfruchtbares Vieh.

In Haryana (Indien) untersucht ein Team von Tierärzten Berichte, wonach Bisons, die GVO-Baumwollsamen konsumieren, an Unfruchtbarkeit, häufigen Abtreibungen, Frühgeburten und Gebärmuttervorfällen leiden. Viele junge und erwachsene Bisons starben dann auf mysteriöse Weise.


Es verweigert, greift an und löscht Aktualisierungen

Wissenschaftler, die nachteilige Entdeckungen über GVO gemacht haben, werden regelmäßig ins Visier genommen. lächerlich gemacht, der Finanzierung beraubt und sogar gefeuert. Als Ermakova, um nur ein Beispiel zu nennen, die hohe Kindersterblichkeit bei Nachkommen von mit GVO-Sojabohnen gefütterten Tieren berichtete, forderte sie die Wissenschaft auf, ihre vorläufigen Ergebnisse zu wiederholen und zu verifizieren. Er suchte auch zusätzliche Mittel, um die erhaltenen Organe zu analysieren. Stattdessen wurde sie angegriffen und verleumdet, Proben wurden aus ihrem Labor gestohlen, Papiere wurden auf ihrem Schreibtisch verbrannt; Sie sagte auch, dass ihr Chef - wiederum von ihrem Chef gedrückt - ihr sagte, sie solle aufhören, mit anderen Forschungen zu GVO fortzufahren. Bisher hat niemand die einfachen und billigen Studien von Ermakova nachgeahmt.

Surov berichtet, dass er bisher keinerlei Druck ausgeübt habe.


Hören wir auf, mit GVO-Futter zu experimentieren

Ohne detaillierte Beweise kann niemand genau bestimmen, was diese reproduktiven Missgeschicke bei italienischen und österreichischen Hamstern, Ratten und Mäusen im Viehbestand von Indien und Amerika verursacht. Über den Zusammenhang zwischen der Einführung gentechnisch veränderter Lebensmittel im Jahr 1996 und dem entsprechenden Auftreten von Geburten untergewichtiger Kinder, Unfruchtbarkeit und anderen Problemen in der US-Bevölkerung kann nur spekuliert werden.

Viele Wissenschaftler, Ärzte und Bürger sind jedoch nicht der Meinung, dass Menschen das Versuchstier für ein riesiges und unkontrolliertes Experiment in der Biotechnologieindustrie sein sollten.

Alexey Surov: "Wir haben kein Recht, GVO zu verwenden, bis wir die möglichen negativen Auswirkungen nicht nur für uns selbst, sondern auch für zukünftige Generationen verstanden haben. Wir brauchen unbedingt eine umfassende Recherche, die diese Zweifel aufklärt. Jede Art von Kontamination muss vor dem Verzehr getestet werden und GVO sind nur ein Teil davon. "

by Jeffrey Smith, Autor und Gründer des Institute for Responsible Technology
Cristina Bassi Übersetzung für www.thelivingspirits.net

Gepostet: 20. April 2010 auf:
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-smith/genetically-modified-soy_b_544575.html


Die Independent Scientists Group (ISP): Abschlussbericht über GVO

Dutzende namhafter Wissenschaftler aus sieben verschiedenen Ländern, Spezialisten aus den Bereichen Agrarökologie, Agronomie, Biomathematik, Botanik, Medizinische Chemie, Ökologie, Histopathologie, Mikrobenökologie, Molekulargenetik, Ernährungsbiochemie, Physiologie, Toxikologie und Virologie, haben sich zusammengeschlossen Eine unabhängige Forschungsgruppe zu GVO, die am 10. Mai 2003 in London offiziell vorgestellt wurde und an der der britische Umweltminister Michael Meacher und 200 weitere Personen teilnahmen.

Während dieses Treffens wurde der Entwurf eines Berichts, Der Fall für eine gentechnikfreie, nachhaltige Welt, offiziell vorgestellt, mit dem der ISP das Verbot von gentechnisch veränderten Pflanzen fordert und stattdessen alle umsetzt Form der nachhaltigen Landwirtschaft. Dieser maßgebliche Bericht, der als "das umfassendste und umfassendste Dossier experimenteller Nachweise" vorgelegt wurde, das jemals zu den Risiken und Problemen im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Pflanzen einerseits und den vielfältigen Vorteilen einer nachhaltigen Landwirtschaft andererseits zusammengestellt wurde, wurde erstellt Öffentlichkeit am 15. Juni 2003 und ist auf den folgenden Websites sichtbar:

Vor der Veröffentlichung des 120-seitigen Abschlussberichts veröffentlichte der ISP die hier vorgelegte vierseitige Kurzzusammenfassung als Beitrag zur Debatte über GVO, die auf nationaler Ebene in Großbritannien stattfindet.

Dieses Dokument fordert GMO-Befürworter auf, auf alle hier vorgestellten Punkte zu antworten. Bitte geben Sie diesem Dokument die größtmögliche Verbreitung.


Warum nicht zu GVO?

  1. Gentechnisch veränderte Pflanzen brachten nicht die versprochenen Vorteile
    Keine Steigerung der Produktivität und keine signifikante Reduzierung des Einsatzes von Pestiziden und Herbiziden;
    Der Umsatz, den die Vereinigten Staaten infolge der weltweiten Ablehnung gentechnisch veränderter Pflanzen verlieren, wird auf 12 Milliarden US-Dollar geschätzt.
    In Indien liegt der Anteil der gescheiterten gentechnisch veränderten Pflanzen bei 100%.
    Zukunft mit hohem Risiko für Agrobiotech: "Monsanto könnte eine weitere Katastrophe für Investoren sein".
  1. Gentechnisch veränderte Pflanzen stellen die Landwirtschaft vor wachsende Probleme
    Die transgenen Linien sind instabil: "Die meisten Fälle der Inaktivierung von Transgenen kommen in der wissenschaftlichen Literatur nie vor";
    In Nordamerika sind Unkräuter und Pflanzen mit gleichzeitiger Resistenz gegen drei verschiedene Herbizide aufgetreten.
    Pflanzen, die gegen Glyphosat resistent sind, befallen jetzt gentechnisch veränderte Baumwolle und Sojabohnenfelder. um sie zu kontrollieren, wird wieder Atrazin verwendet;
    Pflanzen, die Bt-Toxine produzieren, können zur Entstehung von Superunkräutern und Bt-resistenten Schädlingen führen.
  1. Umfangreiche transgene Kontamination ist unvermeidlich
    Umfangreiche transgene Kontamination lokaler Maissorten in abgelegenen Regionen Mexikos;
    in Kanada erwiesen sich 32 von 33 kommerziellen Saatgutbeständen als GVO-kontaminiert;
    Der Pollen wird stundenlang vom Wind zerstreut und getragen, und eine Windgeschwindigkeit von 35 Meilen pro Stunde ist keineswegs außergewöhnlich.
    Es kann keine Koexistenz zwischen gentechnisch veränderten und nicht gentechnisch veränderten Pflanzen geben.
  1. Gentechnisch veränderte Pflanzen sind unsicher
    Die Sicherheit von gentechnisch veränderten Pflanzen wurde nicht nachgewiesen: Die Verordnung war von Anfang an von schwerwiegenden Fehlern betroffen.
    Der vage und schlecht definierte Grundsatz der „wesentlichen Gleichwertigkeit“ hat nichts anderes bewirkt, als der Industrie die uneingeschränkte Möglichkeit zu geben, zu erklären, dass gentechnisch veränderte Produkte den nicht gentechnisch veränderten Produkten „im Wesentlichen gleichwertig“ und daher „sicher“ sind.
  1. Gentechnisch veränderte Lebensmittel geben Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich ihrer Sicherheit
    Trotz des Mangels an glaubwürdigen Studien können die Ergebnisse, die wir heute bereits haben, ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Lebensmitteln gegen GVO aufwerfen.
    Effekte ähnlich denen, die durch einen "Wachstumsfaktor" [Zellproliferation und -wachstum] hervorgerufen werden, der im Magen und Dünndarm junger Ratten beobachtet wird, wurden dem Prozess der Transgenese selbst oder dem transgenen Konstrukt [Vektor + Fremdgen] zugeschrieben; Es ist daher möglich, dass dies allgemeine Auswirkungen sind, die mit gentechnischen Methoden gewonnene Lebensmittel verursachen können.
  1. Gene für gefährliche Produkte werden in transgene Lebensmittelpflanzen eingebaut
    Bt-Proteine ​​[von Bacillus thuringiensis], die in 25% der weltweit angebauten gentechnisch veränderten Pflanzen enthalten sind, sind für viele Nichtzielinsekten schädlich. Einige sind starke Immunogene [= Substanzen, die Immunreaktionen auslösen] und Allergene [= Substanzen, die Allergien auslösen] für Menschen und andere Säugetiere.
    Nahrungsmittelpflanzen [insbesondere Mais] werden zunehmend zur Herstellung von pharmazeutischen und medizinischen Substanzen entwickelt, einschließlich: a) Zytokinen, die als Unterdrücker des Immunsystems bekannt sind und mit Demenz, Neurotoxizität und sekundären Effekten sowohl auf die Stimmung als auch auf die Gesundheit in Verbindung gebracht werden kognitive Prozesse; b) Impfstoffe und virale Sequenzen, beispielsweise das Gen eines Schweine-Coronavirus, das derselben Familie angehört wie das SARS-Virus, das den Ursprung der gegenwärtigen Epidemie darstellt; c) das gp120-Gen für ein AIDS-Virus-Glykoprotein, das das Immunsystem stören und mit bereits im Wirt vorhandenen Viren und Bakterien rekombinieren könnte, um neue und unvorhersehbare Krankheitserreger zu erzeugen.
  1. Terminatorkulturen verbreiten männliche Unfruchtbarkeit unter Pflanzen
    Transgene Kulturen, in die "selbstmörderische" Gene für männliche Unfruchtbarkeit eingefügt wurden, die als Mittel zur Verhinderung der Ausbreitung von Transgenen beworben werden, verbreiten tatsächlich sowohl männliche Unfruchtbarkeit als auch Toleranz gegenüber dem Herbizid durch Pollen.
  1. Breitbandherbizide sind für Menschen und andere Tierarten hochgiftig
    Ammoniumglyphosinat und Glyphosat, die Herbizide, die bei gentechnisch veränderten Pflanzen verwendet werden, die gegen dieselben Herbizide resistent sind (und derzeit 75% aller gentechnisch veränderten Pflanzen auf der Welt ausmachen), sind systemische Stoffwechselgifte.
    Glyphosinatammonium ist mit verschiedenen Formen der Toxizität assoziiert - neurologische, respiratorische, gastrointestinale und hämatologische - und angeborene Defekte bei den verschiedenen Säugetierarten, einschließlich des Menschen. Diese Verbindung ist auch giftig für Schmetterlinge und für viele nützliche Insekten, für Larven von Weichtieren und Austern, für Daphnien und für einige Süßwasserfische, insbesondere für Regenbogenforellen. Es hemmt Bakterien und Pilze, die positive Wirkungen im Boden ausüben, und insbesondere stickstofffixierende Bakterien.
    im Vereinigten Königreich ist Glyphosat die häufigste Vergiftungsursache, und es gab Fälle von Störungen vieler organischer Funktionen, auch nach Exposition bei normaler Verwendung der Verbindung; Die Exposition gegenüber Glyphosat hat das Risiko von spontanen Schwangerschaftsabbrüchen bei Glyphosat-Kindern und die Entstehung von Kindern mit neurologischen Verhaltensstörungen nahezu verdoppelt. Glyphosat hemmt die Entwicklung des fetalen Skeletts bei Laborratten, hemmt die Steroidsynthese und ist bei Säugetieren, Fischen und Amphibien genotoxisch. Die Exposition gegenüber Feldsprühdosen führte zu einer Regenwurmsterblichkeit von mindestens 50% und einer signifikanten Schädigung des Darms bei überlebenden Regenwürmern. Round Up (oder Glyphosat in der von Monsanto hergestellten Formulierung) verursachte eine Funktionsstörung der Zellteilung, ein Phänomen, das beim Menschen mit Krebs in Verbindung gebracht werden könnte.
  1. Gentechnik erzeugt Superviren
    Die heimtückischsten Gefahren der Gentechnik liegen in ihrem eigenen Prozess, der das Ausmaß und die Wahrscheinlichkeit des horizontalen Gentransfers und der horizontalen Rekombination, der Hauptmethode für die Erzeugung von Viren und pathogenen Bakterien, erheblich erhöht.
    Neuere Techniken wie DNA-Shuffling ermöglichen es Genetikern, innerhalb weniger Minuten Millionen rekombinanter Viren im Labor zu erzeugen, die es in Milliarden von Jahren der Evolution noch nie gegeben hat.
    Viren, pathogene Bakterien und deren Erbgut sind die Rohstoffe und das Instrument der Wahl sowohl für die Gentechnik als auch für die gezielte Herstellung von bakteriologischen Waffen.
  1. Die in Lebensmitteln vorhandene transgene DNA wird im menschlichen Darm von Bakterien absorbiert
    Es wurde beobachtet, dass die transgene DNA von Nahrungspflanzen von Bakterien sowohl im Boden als auch im Darm von menschlichen Freiwilligen absorbiert wird. Die in transgenen Lebensmitteln vorhandenen Antibiotikaresistenz-Markergene können auf pathogene Bakterien übertragen werden, was die Behandlung von Infektionen sehr schwierig macht.
  1. Transgene DNA und Krebs
    Es ist erwiesen, dass transgene DNA die Verdauung im Darm überlebt und in das Genom von Säugetierzellen "springt", wodurch die Möglichkeit entsteht, dass sie sich als krebserzeugendes Element verhält.
    Die Verwendung von gentechnisch veränderten Produkten, beispielsweise Mais, als Tierfutter kann nicht nur für Tiere, sondern auch für Menschen, die die Produkte dieser Tiere konsumieren, ein Risiko darstellen.

  2. Der CaMV [Cauliflower Mosaic Virus] 35S-Promotor erhöht die Wahrscheinlichkeit und Häufigkeit eines horizontalen Gentransfers
    Experimentelle Beweise legen nahe, dass transgene Konstrukte, die den 35S-CaMV-Promotor enthalten, besonders instabil und anfällig für horizontalen Transfer und Rekombination von Genen sind, mit allen daraus resultierenden Risiken: Genmutationen aufgrund zufälliger Insertion, Krebs, Reaktivierung latenter Viren und Erzeugung neuer Viren.
  1. Eine Geschichte, die aus Lügen und der Verschleierung wissenschaftlicher Beweise besteht
    Die Geschichte der GVO besteht aus Unwahrheiten und der Verschleierung wissenschaftlicher Beweise, insbesondere im Hinblick auf den horizontalen Transfer von Genen. Die Schlüsselexperimente wurden nicht oder nur schlecht durchgeführt und dann verzerrt dargestellt. Viele Experimente wurden im Laufe der Zeit nicht wiederholt, einschließlich der Untersuchung der Möglichkeit, dass der 35S-Promotor von CaMV für die bei jungen Ratten, die mit gentechnisch veränderten Kartoffeln gefüttert wurden, beobachteten Wachstumsfaktoreffekte verantwortlich ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass gentechnisch veränderte Pflanzen nicht die versprochenen Vorteile bringen und die Landwirtschaft vor immer größere Probleme stellen. Eine transgene Kontamination ist mittlerweile weithin als unvermeidlich anerkannt, sodass es keine Koexistenz zwischen gentechnisch veränderter und nicht gentechnisch veränderter Landwirtschaft geben kann. Am wichtigsten ist jedoch, dass die Sicherheit von gentechnisch veränderten Pflanzen nie nachgewiesen wurde.

Im Gegenteil, die bereits vorgelegten Beweise sind ausreichend, um ernsthafte Bedenken hinsichtlich der von GVO ausgehenden Risiken zu wecken, die bei Nichtbeachtung irreversible Schäden für die Gesundheit und die Umwelt verursachen könnten. Am besten wäre es daher, gentechnisch veränderte Pflanzen abzulehnen und sofort zu verbieten.


Warum ja zu nachhaltiger Landwirtschaft?

  1. Produktivität und höhere Ausbeuten
    Vor allem in der Dritten Welt haben 8,98 Millionen Landwirte nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken eingeführt. Insgesamt wurden 28,92 Millionen Hektar in Asien, Lateinamerika und Afrika kultiviert.
    Wissenschaftlich belastbare Daten aus 89 Projekten zeigen, dass diese Praktiken zu einer Steigerung der Produktivität und der Erträge bei nicht bewässerten Kulturen um 50 bis 100% und bei Bewässerung um 5 bis 10% führen. Die größten Erfolge waren in Burkina Faso zu verzeichnen, wo ein Defizit an Getreide von 644 kg pro Jahr auf einen Jahresüberschuss von 153 kg zu verzeichnen war. In Äthiopien verzeichneten 12 500 Bauernfamilien einen Anstieg um 60 kg % bei den Ernteerträgen und in Honduras und Guatemala, wo 45 Familien einen Anstieg der Ernteerträge von 000-400 kg / ha auf 600-2.000 kg / ha verzeichneten;
    In Industrieländern durchgeführte Langzeitstudien zeigen, dass die Erträge des ökologischen Landbaus mit denen der konventionellen Landwirtschaft vergleichbar und oft höher sind.
  1. Bodenverbesserung
    Nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken verringern die Bodenerosion, verbessern die physische Struktur des Bodens und dessen Wasserrückhaltevermögen. All dies sind entscheidende Faktoren, um den Verlust von Kulturpflanzen während Dürreperioden zu vermeiden.
    Die Bodenfruchtbarkeit wird durch nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken erhalten und gesteigert.
    Nachhaltig bewirtschaftete Böden weisen eine höhere biologische Aktivität auf: eine höhere Anzahl von Regenwürmern, Arthropoden, Mykorrhizen und anderen Pilzen sowie Mikroorganismen, alles nützliche Organismen für das Recycling von Nährstoffen und die natürliche Beseitigung von Krankheiten.
  1. Sauberere Umwelt
    In einer nachhaltigen Landwirtschaft ist der Einsatz umweltschädlicher Chemikalien selten oder gar nicht vorhanden.
    Geringere Mengen an Nitraten und Phosphor erreichen den Grundwasserspiegel;
    Die Wasserfiltration ist in ökologischen Anbausystemen besser, da diese weniger Erosion ausgesetzt sind und weniger zur Wasserverschmutzung durch Auswaschen der Oberfläche beitragen.
  1. Reduktion von Pestiziden ohne Zunahme von Parasiten
    Die integrierte Schädlingsbekämpfung reduzierte die Anzahl der Pestizidsprays in Vietnam von 3,4 auf eins pro Saison, in Sri Lanka von 2,9 auf 0,5 und in Indonesien von 2,9 auf 1,1.
    Bei der kalifornischen Tomatenproduktion führte der Verzicht auf synthetische Insektizide zu keinem Anstieg der Ernteverluste aufgrund von Schädlingsschäden.
    Schädlingsbekämpfung kann durchgeführt werden, ohne auf Pestizide zurückzugreifen, und ohne dass dies zu Ernteverlusten führt, z. B. durch die Verwendung von "Fallen" -Kulturen, um den Maiszünsler anzulocken, wie dies in Ostafrika der Fall ist, wo der Zünsler ein wichtiger Parasit ist;
  1. Erhaltung und Nutzung der biologischen Vielfalt
    Nachhaltige Landwirtschaft fördert die biologische Vielfalt in der Landwirtschaft, die für die Ernährungssicherheit von entscheidender Bedeutung ist. Der ökologische Landbau kann ein viel höheres Maß an biologischer Vielfalt fördern, mit großem Vorteil für Arten, die einen erheblichen Rückgang erfahren haben.
    In Kuba sind integrierte Agrarsysteme 1,45- bis 2,82-mal produktiver als Monokulturen.
    In China verdoppelten Tausende von Reisbauern ihre Ernte und beseitigten fast eine der verheerendsten Reiskrankheiten, indem sie einfach eine Mischung aus zwei verschiedenen Sorten anpflanzten.
    Der ökologische Landbau erhöht die biologische Vielfalt und hat positive Auswirkungen auf die Wiederherstellung degradierter Flächen, die Verbesserung der Bodenstruktur und die Fähigkeit, Wasser zu filtern.
  1. Der ökologische Landbau ist sowohl aus ökologischer als auch aus wirtschaftlicher Sicht nachhaltig
    Untersuchungen zur Apfelproduktion mit verschiedenen landwirtschaftlichen Systemen haben ergeben, dass der ökologische Landbau in Bezug auf die ökologische und wirtschaftliche Nachhaltigkeit an erster Stelle steht. der zweite Platz ist das System des integrierten Kampfes und der letzte das der konventionellen Landwirtschaft; Bio-Äpfel haben sich aufgrund ihres höheren Marktpreises, der schnelleren Kapitalrendite und der schnelleren Kostendeckung als am rentabelsten erwiesen.
    Eine europaweit durchgeführte Studie ergab, dass der ökologische Landbau im Vergleich zu den meisten Umweltindikatoren bessere Ergebnisse erzielt als die konventionelle Landwirtschaft.
    Eine von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) durchgeführte Umfrage kam zu dem Schluss, dass eine ordnungsgemäße Anwendung des ökologischen Landbaus auf allen Ebenen zu einer Verbesserung der Umweltbedingungen führt.
  1. Positive Auswirkungen auf den Klimawandel durch Reduzierung des direkten und indirekten Energieverbrauchs
    Der ökologische Landbau nutzt Energie wesentlich effizienter und reduziert die CO2-Emissionen im Vergleich zum konventionellen Landbau sowohl im Hinblick auf den direkten Energieverbrauch in Form fossiler Brennstoffe als auch im Hinblick auf den damit verbundenen indirekten Verbrauch erheblich Verwendung von synthetischen chemischen Düngemitteln und Pestiziden;
    Nachhaltige Landwirtschaft stellt die organische Substanz des Bodens wieder her und erhöht die Menge des im Boden gebundenen Kohlenstoffs, wodurch erhebliche Mengen Kohlenstoff von der Atmosphäre abgezogen werden.
    Der ökologische Landbau emittiert wahrscheinlich weniger Stickstoffdioxid (N2O), ein weiteres wichtiges Treibhausgas und eine der Ursachen für die Zerstörung der Ozonschicht.
  1. Effiziente und profitable Produktion
    Im ökologischen Landbau werden Ertragsverluste durch ökologische Verbesserungen und Effizienzgewinne mehr als ausgeglichen.
    Die kleineren Biobetriebe produzieren viel mehr pro Flächeneinheit als die viel größeren Flächen, die für die konventionelle Landwirtschaft charakteristisch sind.
    In der ökologischen Landwirtschaft sind die Produktionskosten oft niedriger als in der konventionellen Landwirtschaft, was zu gleichwertigen oder höheren Nettoerträgen führt, auch ohne die Prämie auf die Preise für ökologische Erzeugnisse. unter berücksichtigung der höheren preise für bio-produkte sind die gewinne dieses landwirtschaftlichen systems fast immer höher.
  1. Erhöhte Ernährungssicherheit und Vorteile für die örtlichen Gemeinden
    Eine Umfrage zu den Ergebnissen nachhaltiger Landwirtschaftsprojekte ergab, dass die durchschnittliche Nahrungsmittelproduktion pro Familie bei 1,71 Millionen Landwirten, die 73 Millionen Hektar bearbeiten, um 4,42 Tonnen pro Jahr (bis zu 3,58%) stieg große Vorteile für die lokalen Gemeinschaften in Bezug auf Lebensmittelsicherheit und Gesundheit bringen;
    Eine gesteigerte Produktivität erhöht das Nahrungsangebot und das Einkommen und verringert daher die Armut, indem der Zugang zu Nahrungsmitteln verbessert, Mangelernährung verringert und die Gesundheit und die Lebensbedingungen verbessert werden.
    Methoden der nachhaltigen Landwirtschaft stützen sich in hohem Maße auf das traditionelle Wissen der Ureinwohner und messen den Erfahrungen der Landwirte und ihren Innovationen große Bedeutung bei. Sie verbessern daher ihren sozialen Status und ihre Autonomie und stärken die sozialen und kulturellen Beziehungen innerhalb der lokalen Gemeinschaften.
    für jedes Pfund, das für den Kauf von Produkten aus biologischem Anbau ausgegeben wird (in einer britischen Studie), werden £ 2.59 für die lokale Wirtschaft generiert; Für jedes Pfund, das in einem Supermarkt ausgegeben wird, werden nur 1,40 Pfund für die lokale Wirtschaft generiert.
  1. Bessere Gesundheitsprodukte
    Bio-Lebensmittel sind sicherer, da der Einsatz von Pestiziden im ökologischen Landbau verboten ist. Es ist daher selten, dass diese Lebensmittel schädliche chemische Rückstände enthalten.
    In der biologischen Produktion ist die Verwendung von künstlichen Zusatzstoffen wie gehärteten Fetten, Phosphorsäure, Aspartam und Mononatriumglutamat verboten, die mit sehr unterschiedlichen Krankheitsbildern wie Herzkrankheiten, Osteoporose in Verbindung gebracht wurden. Migräne und Hyperaktivität;
    Verschiedene Studien haben gezeigt, dass Bio-Lebensmittel im Durchschnitt einen höheren Gehalt an Vitamin C, Mineralstoffen und Phenolen aufweisen - pflanzlichen Verbindungen, die Herzkrankheiten und Krebs bekämpfen und altersbedingte neurologische Funktionsstörungen lindern können - und a signifikant geringerer Gehalt an Nitraten, die giftig sind.
    Ökologischer Landbau hat nachweislich positive Auswirkungen auf alle Aspekte der Gesundheit und der Umwelt. Darüber hinaus sind diese landwirtschaftlichen Praktiken überall eine Quelle der Ernährungssicherheit, des sozialen und kulturellen Wohlergehens für alle lokalen Gemeinschaften. Der vollständige Übergang zu allen Formen einer nachhaltigen Landwirtschaft weltweit ist notwendig und dringend.

Einige der Wissenschaftler, die den ISP (Gruppe unabhängiger Wissenschaftler) zu GVO bilden:

Prof. Miguel Altieri
Professor für Agrarökologie, Universität von Kalifornien, Berkeley, USA

Dr. Michael Antoniou
Dozent für Molekulargenetik an der GKT School of Medicine am King's College in London.

Dr. Susan Bardocz
Biochemie, zuvor am Rowett Research Institute, Schottland, tätig

Prof. David Bellamy OBE
International renommierter Botaniker, Umweltschützer, Journalist; mit zahlreichen Preisen und Auszeichnungen ausgezeichnet; Präsident & Vizepräsident vieler Organisationen für Naturschutz und Umweltschutz

Dr. Elizabeth Bravo V.
Biologe, Forscher und Aktivist in Informationskampagnen zu Fragen der biologischen Vielfalt und GVO; Mitbegründer von Acción Ecológica; Lehrbeauftragter an der Salesianischen Politischen Universität in Ecuador

Prof. Joe Cummins
Emeritierter Professor für Genetik an der University of Western Ontario, London, Ontario, Kanada

Dr. Stanley Ewen
Histopathologe beim Grampian University Hospitals Trust; ehemals Senior Lecturer of Pathology, Universität Aberdeen; Leiter des Scottish Colorectal Cancer Screening Pilotprojekts.

Edward Goldsmith
Umweltschützer, mehrfach ausgezeichnet, Wissenschaftler, Autor und Gründer von The Ecologist.

Dr. Brian Goodwin
Aktiver Stipendiat am Residence, Schumacher College, England.

Dr. Mae-Wan Ho
Mitbegründer und Direktor des Instituts für Wissenschaft in der Gesellschaft; Wissenschaft in der Gesellschaft Verlag; Wissenschaftlicher Berater des Third World Network und der Expertenliste für das Protokoll von Cartagena zur biologischen Sicherheit; Visiting Reader, Open University, UK und Visiting Professor für Organische Physik, Universität Catania, Sizilien, Italien

Prof. Malcolm Hooper

Emeritierter Professor an der Universität von Sunderland; ehemaliger Professor für Medizinische Chemie, Fakultät für Pharmazeutische Wissenschaften, Sunderland Polytechnic; Chief Scientific Consulent für die Golfkriegsveteranen

Dr. Vyvyan Howard
Pathologe, Abteilung für Entwicklungstoxikopathologie, Abteilung für menschliche Anatomie und Zellbiologie, Universität Liverpool; Mitglied des Beratenden Ausschusses der britischen Regierung für Pestizide

Dr. Brian John
Geomorphologie- und Umweltwissenschaftler; Gründer und langjähriger Präsident des West Wales Eco Centre
Prof. Marijan Jošt
Professor für Pflanzenzüchtung und Saatgutproduktion, Landwirtschaftliche Hochschule Križevci, Kroatien.
Lim Li Ching
Forscher, Institut für Wissenschaft in der Gesellschaft und Netzwerk der Dritten Welt; stellvertretender Herausgeber von Science in Society.
Dr. Eva Novotny
Astronom, Aktivist in GVO-Kampagnen für Wissenschaftler für globale Verantwortung, SGR

Prof. Bob Orskov OBE
Leiter der Abteilung für internationale Futtermittel im Macaulay Institute, Aberdeen, Schottland; Mitglied der Royal Society of Edinburgh, FRSE; Mitglied der Polnischen Akademie der Wissenschaften

Dr. Michel Pimbert
Ökologe, Internationales Institut für Umwelt und Entwicklung.

Dr. Arpad Pusztai
Privater Berater; ehemals Senior Research Fellow am Rowett Research Institute, Aberdeen, Schottland

David Quist
Professor für mikrobielle Ökologie, Abteilung für Ökosystemwissenschaften, Umweltwissenschaften, Politik und Management, Universität von Kalifornien, Berkeley, USA

Dr. Peter Rosset
Ökologe und Experte für ländliche Entwicklung; Co-Direktor des Instituts für Lebensmittel- und Entwicklungspolitik (Food First), Oakland, Kalifornien, USA

Prof. Peter Saunders
Professor für Angewandte Mathematik am King's College in London.

Dr. Veljko Veljkovic
Virologe, AIDS-Experte, Zentrum für multidisziplinäre Forschung und Technik, Institut für Nuklearwissenschaften, VINCA, Belgrad, Jugoslawien

Roberto Verzola
Philippine Greens; Mitglied des Kuratoriums, PABINHI (Netzwerk für nachhaltige Landwirtschaft), Koordinator, SRI-Pilipinas.

Dr. Gregor Wolbring
Biochemiker, Universität von Calgary, Alberta, Kanada; Lehrbeauftragter für Bioethik an der University of Calgary; Assistenzprofessor an der University of Alberta; Gründer und Geschäftsführer des Internationalen Zentrums für Bioethik, Kultur und Behinderung; Gründer und Koordinator des Internationalen Netzwerks für Bioethik und Behinderung

Prof. Oscar B. Zamora
Professor für Agronomie, Abteilung für Agronomie, Universität der Philippinen Los Banos-College für Landwirtschaft (UPLB-CA), College, Laguna, Philippinen

(14. Juli 2003) http://www.indicius.it/biotecnologie/no_ogm.htm