Randy Schekman, der amerikanische Biologe, der mit dem Nobelpreis für die Entdeckung des Mechanismus, der den Transport von Molekülen in Zellen reguliert, ausgezeichnet wurde, ist auch das neue Symbolanti-Kaste das macht gewalttätige vorwürfe, über ein problem, das eigentlich schon länger diskutiert wird. "Die Wissenschaft ist in Gefahr: Sie ist nicht mehr zuverlässig, weil sie in den Händen einer geschlossenen und weit von der Unabhängigkeit entfernten Kaste liegt.". Die Beschwerde ist umso schwerwiegender, als Randy Schekman an dem Tag, an dem er den Nobelpreis erhielt, dem "Guardian" etwas zu sagen glaubte, und das nicht nur zum wichtigsten Zeitpunkt für seine Forschungskarriere. aber auch im moment maximaler sichtbarkeit für ihn. Aber das ist nicht genug, Schekmans Aussage war ein paar Tage zuvor der eines anderen hoch angesehenen Wissenschaftlers, Peter Higgs, eines bekannten Theoretikers des Higgs-Bosons, der dem "Guardian" das System der wissenschaftlichen Veröffentlichungen immer vorgeworfen hatte.
Aber wenn Schekmans Aussage sensationell ist, ist die Stille, mit der sie von der Presse eingehüllt wurde, ebenso sensationell. Einige italienische Zeitungen haben zumindest das gewidmet Mindestunion, wie Il Corriere della Sera, die Schlagzeilen macht "Schekman: Große wissenschaftliche Zeitschriften beschädigen die Wissenschaft" (kaum mehr als eine Kurzgeschichte) und Unity, "Der Nobel-Schekman: Boykott von Wissenschaft und Natur"während andere auffällig vergessen haben, es zu erwähnen. Noch auffälliger ist jedoch die "Vergesslichkeit" von Themen, die die wissenschaftliche Popularisierung zum zentralen Thema machen. In der Tat haben Zeitungen wie Le Scienze, Oggiscienza, Query, Pikaia und sogar Focuse Ocasapiens kein Wort verloren. Im Allgemeinen ist es wichtig, die so genannte gute Wissenschaft (die von CICAP ausgegrenzte!) vor den vielleicht etwas extravaganten Ideen eines wenig bekannten Charakters zu schützen.
Die wichtigsten internationalen wissenschaftlichen Zeitschriften - Nature, Cell and Science - werden von Schekman mit Tyrannen verglichen: „Sie veröffentlichen eher auf der Grundlage der Medienattraktivität einer Studie als auf der Grundlage ihrer tatsächlichen wissenschaftlichen Relevanz. In Anbetracht des Prestiges sind die Forscher ihrerseits bereit, alles zu tun, auch um die Ergebnisse ihrer Arbeit zu ändern, um eine Veröffentlichung zu erhalten. ".
„Die Versuchung, ihre Arbeiten in diesen Zeitschriften zu veröffentlichen, veranlasst die Forscher, die Ergebnisse anzupassen, sie fesselnder und„ modischer “zu gestalten. All dies natürlich auf Kosten von Entdeckungen, die vielleicht weniger im Trend liegen, aber wichtiger und entscheidend für den Fortschritt sind". Unbezahlt greift Schekman auch Verlage an, die lieber über den Scoop als über den inneren Wert eines Jobs nachdenken. Also erst Geld, dann Wissenschaft.
Eine solche Anschuldigung, die von einem neuen Nobelpreis ins Leben gerufen wurde, sollte höchste Aufmerksamkeit verdienen, aber die Technik ist immer dieselbe: zu ignorieren, um bestimmten Ideen, die als unangenehm angesehen werden, keine Sichtbarkeit zu verleihen. Aber Schekman fügt noch mehr hinzu: "Diese Magazine können das Schicksal eines Forschers und einer Forschung verändern und die Entscheidungen von Regierungen und Institutionen beeinflussen. Sie nutzen ihr Ansehen, verzerren wissenschaftliche Prozesse und stellen eine Tyrannei dar, die der Wissenschaft zuliebe gebrochen werden muss. ".
"Die Wissenschaft mit ihren Erklärungen ist eine Behörde, die in der Lage ist, die Entscheidungen von Regierungen und Institutionen zu beeinflussen, und wenn sie von denjenigen manipuliert werden kann, die das Kommando über die wichtigsten wissenschaftlichen Veröffentlichungen haben, ist es automatisch wahr, dass Aussagen zu sensiblen Themen orientiert werden können basierend auf der Bequemlichkeit der Regierungen selbst oder der Institutionen ". Die Aussagen von Schekman stützen daher indirekt, dass zu Themen wie der globalen Erwärmung, der H1N1-Pandemie, der Eugenik und allen Implikationen der malthusianischen Vision der Evolution die Möglichkeit besteht, Studien in einem "bequemen" Sinne auszurichten.
Die Folge von Schekmans Aussage zeigt, dass es selbst für einen Nobelpreis nicht einfach ist, die Probleme der Wissenschaft anzuprangern, geschweige denn für weit weniger sichtbare Themen. Die Denunziation von Schekman ist jedoch ein Anreiz für alle, die die Wissenschaft als eine wertvolle Realität betrachten, die gegen Ausbeutung und jeden Versuch verteidigt werden muss, ihre Ergebnisse zum Vorteil bestimmter Interessen zu verbiegen.
Quelle: Small Dose Medicine
