Big Pharma dominiert die Forschung

Big Pharma dominiert die Forschung

Es ist sicher keine Neuigkeit zu behaupten, dass Big Pharma die globale medizinische Forschung dominiert, auch weil es recht einfach ist, 70 Milliarden Dollar pro Jahr für die Suche nach neuen Produkten auszugeben.

Die wirkliche Neuigkeit ist, dass Unternehmen, um Ärzte und Verbraucher zu beeinflussen, jedes Jahr viel höhere Summen haben.

Basierend auf dem vom Arzt vorgeschlagenen Rahmen Marcia Angell (Arzt, ehemaliger Chefredakteur der Zeitschrift "New England Journal of Medicine ") Bezogen auf die Gesamtausgaben der Pharmaindustrie belaufen sich die Ausgaben für Marketing und Verwaltung auf rund 155 Milliarden Dollar pro Jahr.

In der Realität handelt es sich um theoretische Beträge, da Pharmaunternehmen eifersüchtig die Details ihrer Ausgaben überwachen und die Trennung zwischen Forschung und Marketing gelinde gesagt flexibel ist.
Klinische Studien zur Überwachung der Sicherheit von bereits auf dem Markt befindlichen Arzneimitteln werden in der Regel aus Mitteln für finanziert Forschung und Entwicklung (R&D).
Sie sind aber auch als Marketing-Vehikel bekannt, da sie dazu dienen, Ärzten Medikamente so früh wie möglich während ihres begrenzten Lebens zu präsentieren.

Die Tatsache, dass sich diese Produkte nur aufgrund von Forschungsergebnissen unterscheiden, impliziert, dass die beiden Funktionen notwendigerweise miteinander verknüpft sind. In der Tat ist Forschung in gewissem Maße Marketing.

Klinische Studien werden in Vorbereitung auf die Einführung des Arzneimittels durchgeführt. Diese Studien sind so angelegt, dass die Marketingziele nicht aus den Augen verloren werden, da das Produkt vor allem klinisch stark unterstützt wird.

Die nach dem Start durchgeführten Post-Marketing-Studien konsolidieren die Marketing-Plattform, auf der jeder Schritt zur Eroberung eines Teils des Marktes basiert.

Das erste, was ein Pharmaunternehmen tun muss, ist eine These zu Gunsten seiner Produkte zu verfassen, dh die Studien vor und nach der Zulassung so zu gestalten, dass sie im bestmöglichen Licht dargestellt werden. Als Direktor derBritish Medical Journal " der arzt Richard Smith hoben einige der häufigsten Spielereien von Pharmaunternehmen hervor:

Vermeiden Sie es, das Medikament gegen ein anderes Medikament zu testen, da es dem Vergleich möglicherweise nicht standhält.

Testen Sie es gegen eine kleine Gruppe von Wettbewerbern, um zu zeigen, dass es nicht anders ist.

Vergleichen Sie mit einer zu niedrigen oder zu hohen Dosis einer anderen Therapie, damit diese weniger wirksam ist oder Nebenwirkungen hervorruft.

Berichten Sie die Ergebnisse der Studien nur, wenn sie einen guten Eindruck hinterlassen. Veröffentlichen Sie die 12-Monatsergebnisse, begraben Sie die glanzlosen jedoch nach XNUMX Monaten.

Führen Sie Studien in verschiedenen Ländern durch und veröffentlichen Sie die Ergebnisse separat, um die Idee zu vermitteln, dass das Medikament durch eine große Anzahl von Studien gestützt wird.

Setzen Sie fort, die positiven Studien wieder zu veröffentlichen, die anderen Studien können in einer unbekannten Zeitschrift begraben werden.

Teilen Sie Zeitschriften mit, dass sie Nachdrucke für eine Million Pfund kaufen, wenn sie das Produkt positiv bewerten ...

Und dies ist nur der Anfang des Verfahrens.

Sobald Sie die gewünschten klinischen Daten haben, müssen Sie das Wort verbreiten. Der Regisseur von "Der Lancet ", arzt Richard Horton definiert diese Praktiken als Recycling von schmutzigen Informationen.

So funktioniert es

Ein Pharmaunternehmen sponsert eine wissenschaftliche Konferenz. Einige Redner werden gebeten, im Austausch für eine duftende Verpflichtung (in der Regel mehrere tausend Pfund) über ein Produkt zu sprechen.

Sie werden aufgrund ihrer bereits bekannten Meinung zu einer Droge ausgewählt, oder es ist bekannt, dass sie die Bedürfnisse der Gesellschaft befriedigen, die sie bezahlt.

Die Konferenz findet statt und der Referent hält die Rede. Ein spezialisiertes Kommunikationsunternehmen zeichnet die Konferenz auf und wandelt sie in einen Artikel zur Veröffentlichung um, in der Regel als Teil einer Sammlung von Beiträgen, die aus dem Symposium hervorgegangen sind. Diese Sammlung wird dann angeboten ad ein Fachverlag für eine Zahl, die hunderttausende Pfund erreichen kann.

Schließlich sucht der Verlag eine maßgebliche Zeitschrift, um die auf dem Symposium basierenden Beiträge zu veröffentlichen, in der Regel als Ergänzung zur Zeitschrift.

Der grundlegende Punkt ist, dass in einem Stapel von Zeitungen, die sich als wissenschaftliche Fachzeitschriften ausgeben, die Beurteilung durch Fachkollegen völlig fehlt. Dieser Prozess, durch den andere Fachwissenschaftler sicherstellen, dass die wissenschaftliche Arbeit so unempfindlich wie möglich gegen Verzerrungen und Verzerrungen ist, ist mit anderen Worten nicht vorhanden.

Der Veröffentlichungsprozess wurde auf eine Marketingoperation reduziert, die sich als legitime Wissenschaft tarnt - sagt Horton. Pharmaunternehmen haben Wege gefunden, um die Peer-Review-Kontrollregeln zu umgehen. In zu vielen Fällen gelingt es ihnen, Fachliteratur von geringer wissenschaftlicher Qualität zu säen, mit der sie dann ihre Produkte bei Ärzten bewerben können.

Pharmaunternehmen betrügen uns - sagt Smith. Wir bekommen Artikel mit Doktornamen und stellen oft fest, dass einige von ihnen wenig oder gar nichts über das wissen, was sie geschrieben haben. Wenn wir es bemerken, lehnen wir das Dokument ab, aber es ist sehr schwierig. In gewissem Sinne wollten wir es, indem wir darauf bestanden und darauf bestanden, dass eine Beteiligung von Pharmaunternehmen explizit angegeben wird. Alles, was sie taten, war, einen Weg um das Hindernis zu finden und im Verborgenen zu handeln.

Ähnliche Praktiken werden weitgehend demonstriert. Es wird geschätzt, dass fast die Hälfte aller in den Zeitschriften veröffentlichten Artikel von Ghostwritern verfasst wurden.

Diese Wissenschaft besteht auf jeder Ebene der Offenlegung und wird unter den jeweiligen Umständen von Personen interpretiert, die keinen Anreiz haben, die Entdeckung von Pharmaunternehmen in Frage zu stellen. Andererseits werden mit dem Geld der letzteren die Gehälter derjenigen bezahlt, die für Fachleute der Branche schreiben, weil sie die Werbeflächen kaufen, auf denen alle Veröffentlichungen online und auf Papier gelesen werden. Die Informationen zu klinischen Studien und wissenschaftlichen Konferenzen werden in jeder Ecke von der allgemeinen Vorstellung beeinflusst, dass es besser ist, nicht auf den Teller zu spucken, auf dem Sie essen.

Alles, was für diese wichtigen Kunden unpraktisch ist, wird auf einen begrenzten Platz verwiesen, da das System auf diese Weise funktioniert. Für Pharmamarketing-Teams spielen Journalisten eine entscheidende Rolle. Wie bei Ärzten wird niemand gebeten, unmoralisch zu handeln; nur um Aufträge anzunehmen, die allen anderen vorstellbaren Angeboten weit überlegen sind.

Ein guter Wissenschaftsjournalist, der die Branche ebenfalls gut kennt, kann pro Projekt Tausende von Euro, Dollar oder Pfund verdienen, anstatt Hunderte. Es ist leicht verdientes Geld und allgemein sehr begehrt.
Darüber hinaus ist es eine vereinfachte Aufgabe, da Journalisten bereit sind, Informationen zu erhalten, den Zuschnitt für das Stück und, falls dies für die breite Öffentlichkeit bestimmt ist, die Fallstudien vorzulegen und die Ärzte zu befragen. Oft ist schon alles organisiert, Transport und Termine. Der Journalist macht nichts anderes, als alles zusammenzusetzen ...

Payroll Testimonials und Influencer ...

Die Verwendung berühmter Persönlichkeiten als Testimonials für Drogen ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Regeln verzerrt sind, um sich an soziale Normen anzupassen, da dies eine Praxis ist, die kaum zu überwachen ist.

Millionen von Zuschauern hatten zum Beispiel die Schauspielerin gesehen Kathleen Turner CNN und ABC sprechen über seine rheumatoide Arthritis und empfehlen eine Informationswebsite zu diesem Thema. Was sie nicht wissen konnten, war, dass sowohl sie als auch die Website von Immunex, dem Hersteller des Arthritis-Medikaments, finanziert worden waren Enbrel.

E quando Lauren Bacall Sie erzählte von einer Freundin, die nach einer Makuladegeneration erblindet war und Nutzen daraus gezogen hatte Visudyne, dachte er, nicht anzugeben, dass Novartis, der Hersteller des Arzneimittels, ihr eine Gebühr gezahlt hatte.

Die Höhe dieser Gebühren ist geheim, aber es wird angenommen, dass Millionen auf dem Spiel stehen.

wenn PeleIn einer Reihe von Interviews in Großbritannien wurde darauf hingewiesen, dass die Männer mit ihren Gefährten über ihre sexuellen Probleme sprechen. Niemand erwähnte den Vertrag, den der Fußballer mit Pfizer unterschrieben hatte.

Es scheint, dass Kirk Douglas, Pierce Brosnan e Angela Bassett alle nehmen die Pravachol, die Statuette des Bristol Meyer Squibb.

Wyeth wählte den Sänger Patti LaBelle zur Förderung der Hormonersatztherapie Prempro und angestellt Debbie Reynolds e Rita Moreno, Stars der Musicals, um Frauen zu zwingen, die densitometrische Prüfung abzulegen.

Der frühere republikanische Präsidentschaftskandidat Bob Dole und der Fußballspieler Pelé machten beide auf das Internet aufmerksam Viagra ist eine Landecke, die im Vergleich zum Norden weniger stark parfümiert ist. Pfizer.

Zum Zeitpunkt der Merck mehr als 150 Millionen Dollar pro Jahr ausgegeben, um die Vioxx, mehr als für die Werbung für bekannte Marken wie Pepsi-Cola und Budweizer, auch in diesem Fall nur in den USA. Das 1999 vermarktete Vioxx wurde 2004 zurückgezogen, obwohl die Manager des multinationalen Konzerns von Anfang an wussten, welche "kleinen" Nebenwirkungen dieses Schmerzmittel verursachte (Herzinfarkt, Schlaganfall usw.).
Noch heute ist die genaue Anzahl der Todesfälle nicht bekannt, und die zuverlässigste Schätzung geht von 80-140.000 aus, wobei über 500.000 Menschen behindert sind.

Aber der Vioxx musste am Markt gehalten werden, weil er 2,5 Milliarden Dollar pro Jahr in Rechnung stellte!

Am 22. November 2011 verhängte das US-Justizministerium gegen Merck eine Geldbuße in Höhe von fast 1 Milliarde US-Dollar, während sich die Klagen auf 4,85 Milliarden US-Dollar beliefen. Zahlen, die ein ganzes Land in die Knie zwingen könnten, aber nicht Merck, denn in den fünf Jahren des Verkaufs haben sie allein mit dieser Droge mehr als 5 Milliarden verdient.

Abschluss

Wie viele der Ärzte und verschiedenen Experten, die alle Fernsehsender und Zeitungen belegen, sind heute auf dem Gehaltsscheck der Pharmaindustrie? Ahinoi viel.

Hier sind einige Beispiele.

La FIMP, Föderation der Kinderärzte 2016 eingegangen (Daten EFPIA, Europäischer Verband der pharmazeutischen Industrie und Verbände) 153.692 € von der GSK, Unternehmen, das Impfstoffe verkauft.
Darüber hinaus wurde es im Juni 2018 von der. Für die beste Werbung ausgezeichnet Sanofi Paster, Unternehmen, das Impfstoffe verkauft.

La SIP, Italienische Gesellschaft für Kinderärzte direkt von Alberto Villani 2016 erhielt er 26.840 Euro von GSK und 1.525 Euro von Sanofi-Pasteur.

Epidemiologe Pier Luigi Lopalco im Jahr 2016 erhielt 2.315 Euro von der GSK.

Die Vita-Salute Universität von San Raffaele in Mailand, wo er nebenbei unterrichtet Roberto Burioni2016 erhielt GSK 31.232 Euro.

Das Kinderkrankenhaus "Jesuskind " von Rom, wo Alberto Villani (SIP-Direktor) die Funktion des Leiters der komplexen operativen Abteilung für allgemeine Pädiatrie und Infektionskrankheiten innehat, erhielt von Sanofi-Pasteur 5.000 Euro.

Gerade? Leider nein: das Bild ist in der Onkologie noch verstörender.

62% der medizinischen Onkologen haben in den letzten 3 Jahren Direktzahlungen aus der Pharmaindustrie gemeldet. 68% glauben, dass die Mehrheit der italienischen Onkologen einen Interessenkonflikt mit der Industrie hat, und 82% geben an, dass der Großteil ihrer Krebserziehung von der Industrie unterstützt wird. Dies ist, was die Umfrage durchgeführt von Cypome (Italienisches Kollegium der medizinischen Onkologen des Primärkrankenhauses), veröffentlicht imBritish Medical Journal".

Weitere Informationen “Big Pharma: Wie die Pharmaindustrie unsere Gesundheit kontrolliert "von Jacky Law; "Cancer SPA " und "Die Fabrik der Kranken " von Marcello Pamio.


Quelle: https://www.effervescienza.com/salute/big-pharma-domina-la-ricerca/