Höchste Sätze
Corvelva-Stab
Einverständniserklärung
Corte Assise von Florenz, 18 (der sogenannte Massimo-Fall)
Die Einverständniserklärung ist spezifisch und bindend
Der primäre Krankenhauschirurg, der einen älteren Patienten einer Operation unterzog, anstatt die geplante transanale Entfernung eines villösen Adenoms durchzuführen, hat ohne vorherige Zustimmung und in Ermangelung einer Notwendigkeit und therapeutischen Dringlichkeit mit der vollständigen Entfernung des Abdomens fortgefahren -perineale des Rektums, die zwei Monate später den Tod der Frau als Folge der extrem traumatischen und blutigen Operation verursachte.
Cass. Civ., Abschnitt III, 8/07/1994, n. 6464
Der Arzt haftet für Schäden, die durch die Fahrlässigkeit der Pflicht zur vollständigen Information entstehen
Die Bereitstellung von Kunst. 2236 des italienischen Bürgerlichen Gesetzbuchs, das bei Dienstleistungen, bei denen besonders schwierige technische Probleme gelöst werden, die Verantwortung des Fachmanns auf Fälle von Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit beschränkt, gilt nicht für Schäden im Zusammenhang mit Fahrlässigkeit oder Unachtsamkeit , wovon der Fachmann folglich auch für leichte Fahrlässigkeit haftet. Der Arzt haftet daher für Schäden, die sich aus der fahrlässigen Verletzung der Pflicht des Patienten ergeben, den Patienten über die möglichen Ergebnisse der Operation zu informieren, zu der er in jedem Fall verpflichtet ist, insbesondere durch die freiwillige Unterbrechung der Schwangerschaft, bei der das Auskunftsrecht der Patientin ausdrücklich von der Kunst sanktioniert wird. 14 des Gesetzes n. 194/1978 (der Krankenhausarzt hatte den Patienten, der einer Abtreibungsoperation unterzogen wurde, nicht über das mögliche negative Ergebnis der Operation und die daraus resultierende Notwendigkeit einer histologischen Untersuchung informiert, um dieses Ergebnis festzustellen, was zu einem Desinteresse des Patienten führte Erst als die Abtreibungsoperation nicht wiederholt werden konnte, erkannte sie das Versagen und befand sich in der Notwendigkeit, die ungewollte Schwangerschaft zu beenden.
Cass. civ., Abschnitt III, 15, Nr. 01
Der Arzt kann nicht ohne Einverständniserklärung handeln, die auf jede einzelne Phase, auf die verschiedenen Alternativen und auf die Risiken ausgedehnt werden muss
Im Rahmen von chirurgischen Eingriffen, die als "Team" durchgeführt werden, kann der Arzt nicht ohne die Einwilligung des Patienten eingreifen. Wenn die einzelnen Phasen die Autonomie des Managements übernehmen und verschiedene alternative Lösungen präsentieren, die jeweils unterschiedliche Risiken beinhalten, sein Die Informationspflicht erstreckt sich auch auf die einzelnen Phasen und die jeweiligen Risiken.
Cass. civ., Abschnitt III, 24, Nr. 09
Im Krankenhaus haftet der Körper bei fehlender Einwilligung
Im Krankenhaus haftet der Körper bei fehlender Einwilligung
Für den Fall, dass die Durchführung eines chirurgischen Eingriffs oder einer invasiven diagnostischen Beurteilung, auch wenn dies umsichtig, sorgfältig und technisch korrekt ist, zu einer Schädigung oder sogar zum Tod des Patienten führt, der nicht von Ärzten informiert wurde (in diesem Fall Mitarbeiter eines Krankenhausunternehmens). Bei schwerwiegenden Risiken für das Leben oder die körperliche Sicherheit, die auftreten können, liegt die Verantwortung des Körpers, auch wenn der für diese Verpflichtung verantwortliche Arzt nicht identifiziert wurde, um die erforderliche Zustimmung zum Fortfahren zu erteilen.
Civil Cassation Section III Satz 9705 vom 6. Oktober 1997
Für eine gültige Einverständniserklärung ist es erforderlich, dass der Fachmann den Patienten über die Vorteile, die Modalitäten des Eingriffs, die mögliche Wahl zwischen verschiedenen Operationstechniken und schließlich über die vorhersehbaren Risiken während der Operation informiert. Dies bedeutet jedoch nicht, dass er darauf eingehen sollte Einzelheiten der gewählten Technik und informieren den Patienten daher unbeschadet der vereinbarten Technik über Änderungen im Operationsplan des Operationsprogramms.
Pret. Lecce, 04
Die Prinzipien, auf denen die therapeutische Freiheit von Arzt und Patient beruht
Die Ausübung der therapeutischen Freiheit des Arztes und des Patienten muss auf folgenden Annahmen beruhen. 1 - therapeutischer Bedarf aufgrund der besonderen Schwere der Krankheit; 2 - Unwirksamkeit der traditionellen konsolidierten Therapie; 3 - Angemessenheit der Alternative - innovativer therapeutischer Versuch; 4 - direkte und verantwortungsvolle Verschreibung durch den vertrauenswürdigen Arzt; 5 - Einverständniserklärung des Patienten: 6 - Nichtschädlichkeit der verschriebenen Medikamente, Annahmen, die mit den vom Nationalen Komitee für Bioethik genehmigten Vorschriften des medizinischen Ethikkodex und mit der sozialen Funktion des Rechts vereinbar sind.
Gericht von Mailand, Abschnitt VII, 14/05/1998, n. 5510
Die Einverständniserklärung ist persönlich und wenn der Patient in der Lage ist, zu verstehen und zu wollen, kann der Verwandte keine Entscheidungen in seinem Namen treffen
(...) Ein Familienmitglied des Patienten kann, obwohl er eine größere Nähe zum Patienten hat als der Arzt, nicht zur Figur des Nun-Cius seines Willens aufsteigen, wenn er in der Lage ist, zu verstehen und zu wollen, nicht in der Lage zu sein, zu nehmen Entscheidungen anstelle der betroffenen Person. (...) Der Gerichtshof begründet nicht die Tatsache, dass er die Einwilligung eines Verwandten als ausreichend erachtete, der nicht befugt war, die Person zu ersetzen, die berechtigt ist, Eingriffen in seinen eigenen Körper zuzustimmen.
Bezirksgericht Treviso, 29
Das Recht, die Behandlung abzulehnen
Der Proband hat das Recht, die vom Arzt angebotenen Behandlungen zu verwenden und abzulehnen. Das heißt, es besteht ein Recht, nicht behandelt zu werden, selbst wenn ein solches Verhalten das Subjekt dem Risiko des Lebens aussetzt. (...). Im vorliegenden Fall hatte der Patient seine Ablehnung einer Krankenhauseinweisung und weiteren Behandlung deutlich zum Ausdruck gebracht. (...) Aus der Prüfung der Unterlagen geht hervor, dass M. ausreichende Informationen über die Gefahren, die sich aus seiner Entscheidung ergeben, zur Verfügung gestellt wurden (...) und Krankenhausaufenthalt, dass M. sich der Konsequenzen des Mangels an Behandlung bewusst war (...), ist es auch nützlich zu betonen, dass die Unfähigkeit vom Arzt erkannt oder erkannt werden muss, mit allen Konsequenzen im Falle eines entschuldbaren Fehlers (...) ) im fraglichen Fall erschien der M. (..) in einem Zustand der Fähigkeit zu verstehen und wird im Moment der Tatsache (...)
Cass. civ., Abschnitt III, 16, Nr. 05
Die Pflicht des Arztes, auch über die Krankenhaussituation zu informieren, deren Unterlassung eine grobe Fahrlässigkeit darstellt
Die Verantwortung und Pflichten des Arztes betreffen nicht nur seine eigene Tätigkeit und jedes "Team", das auf ihn reagiert, sondern erstrecken sich auch auf den Effizienzzustand und das Ausstattungsniveau der Gesundheitseinrichtung, in der er arbeitet, und übersetzt in einer weiteren Pflicht, den Patienten zu informieren. Die Einverständniserklärung - persönlich des Patienten oder eines Familienmitglieds - im Hinblick auf eine Operation oder eine andere spezialisierte Therapie oder eine invasive diagnostische Beurteilung betrifft nicht nur die objektiven und technischen Risiken in Bezug auf die subjektive Situation und den Stand der Technik , betreffen aber auch die konkrete, möglicherweise vorübergehend fehlende Krankenhaussituation in Bezug auf die Einrichtungen und Ausrüstungen und deren reguläres Funktionieren, so dass der Patient nicht nur entscheiden kann, ob er sich der Operation unterziehen soll oder nicht, sondern auch, ob er dies tun soll strukturieren oder bitten, zu einem anderen zu ziehen. Das Versäumnis, Informationen zu diesem Punkt bereitzustellen, kann eine schwere Fahrlässigkeit darstellen, für die der Arzt in Verbindung mit dem Krankenhaus in Bezug auf die zivilrechtliche Haftung, daher für die Entschädigung für Schäden und möglicherweise auch auf professioneller, ethisch-disziplinarischer Ebene haftet.
Gericht von Mailand, Abschnitt I civ., 13/07/2000
Fehlverhalten des Arztes bei der Einholung der Einwilligung
Der Chirurg handelte falsch, weil er die Zustimmung des Patienten erhalten hatte, als er nicht in der Lage war, zu verstehen und zu wollen, und immer noch unter der Wirkung des Anästhetikums stand, das zur Durchführung der Angioplastie-Untersuchung verwendet wurde.
Darüber hinaus schien das Verhalten des Chirurgen äußerst verwerflich zu sein, da er den Patienten nie traf und ihn noch nie zuvor besuchte.
Darüber hinaus sollte der Bediener, bevor er nach dem Ergebnis der Angioplastie mit einem neuen Eingriff fortfährt, den Arzt des Patienten konsultieren.
Gericht von Mailand, 21
Die Verantwortung für das Verbrechen der Verletzung mangels Zustimmung zur Therapie, umso mehr, wenn es sich um eine experimentelle Therapie handelt
Er ist verantwortlich für das Verbrechen der Verletzung nach Art. 582 des Strafgesetzbuches der Arzt, der durch die Verschreibung der systematischen Verabreichung von Insulin zu Zwecken der Abtreibungsbekämpfung den Patienten zu hypoglykämischen Krisen veranlasst, die durch Unwohlsein, Leiden und neurologische Störungen gekennzeichnet sind, z 13 Tage während des Krankenhausaufenthaltes auf der Grundlage einer Therapie, die außerhalb eines von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptierten Protokolls angewendet wird, und in jedem Fall ohne ausdrückliche Zustimmung des Patienten zur Therapie sowohl hinsichtlich der experimentellen Therapie als auch der informierten Zustimmung zur Therapie bereits in Benutzung. Andererseits kann der vorgenannte Arzt nicht für die schweren Verletzungen mit bleibenden Folgen des Patienten verantwortlich gemacht werden, die aus neurologischen Schäden infolge einer Gehirnblutung bestehen, da in der wissenschaftlichen Weltliteratur keine Blutung bekannt ist Infolge einer Hypoglykämie gibt es keine Hinweise auf den Kausalzusammenhang zwischen den hypoglykämischen Krisen, einer Folge der vorgeschriebenen experimentellen Therapie, und der Schädigung des Gehirns selbst.
Gericht von Monza, 07/12/2000
Einverständniserklärung bei einem medizinischen Patienten - Unzureichende Informationen können nicht beanstandet werden
Für den Fall, dass der Patient auch eine Ärzteschaft ist und daher sicherlich mehr als eine "Quisque de Populo", die in der Lage ist, die Techniken der Operation zu verstehen und die Risiken und Folgen zu bewerten, unzureichende Informationen über die Folgen der Art der Operation, umso mehr, wenn die sogenannte "Einverständniserklärung".
Cass. Stift., Abschnitt IV, 27, Nr. 03
Der Chirurg kann bei ausdrücklicher Ablehnung nicht handeln
Wenn wir den therapeutischen Zweck des Verhaltens des Arztes berücksichtigen müssen (der keine Krankheit des Körpers oder Geistes verursachen will, sondern sie überwinden will), damit die Rechtmäßigkeit dieser Tätigkeit nicht nur durch Zustimmung (innerhalb oder außerhalb der in genannten Kategorie gerechtfertigt) gerechtfertigt werden kann 50 des italienischen Strafgesetzbuches, jedoch in Übereinstimmung mit dem von ihm formulierten Grundsatz), besteht kein Zweifel daran, dass der Chirurg gegen den Willen des Patienten gegen die Person des Patienten vorgeht, unbeschadet der unmittelbaren Gefahr des Todes oder eines irreparablen Schadens in seiner Nähe. , die sonst nicht überwunden werden können, führt zu rechtswidrigem Verhalten, das in der Lage ist, verschiedene Arten von Straftaten zu konfigurieren, wie private Gewalt (Artikel 610 des Strafgesetzbuchs, Gewalt, die mit der Verletzung des gegenteiligen Willens verbunden ist), vorsätzliche Körperverletzung (Artikel 582 des Strafgesetzbuchs) und Todesfall, Totschlag (Art. 584 StGB). In diesen Fällen ist es nicht bereits der Umfang und das Ausmaß der Zustimmung, den eigenen Körper in Gegenwart eines therapeutischen Zwecks zu manipulieren, der an sich diskriminierend ist (typisiert oder nicht), sondern vielmehr die Verletzung des Verbots der Manipulation des menschlichen Körpers und Daher hat die bewusste Verletzung des Rechts der Person, ihre körperliche Unversehrtheit in Wirklichkeit zu bewahren - wie es jetzt ist - in einer solchen Situation keinen Erfolg, die Wichtigkeit, dass dies möglicherweise verbessert werden kann, und die Achtung ihrer Entschlossenheit in Bezug auf ihre sein. Es folgt der Regel, nach der der Chirurg die körperliche Unversehrtheit des Patienten nicht manipulieren kann, außer in Lebensgefahr oder anderen irreparablen Schäden, die ansonsten nicht offensichtlich sind, wenn dieser seine Ablehnung zum Ausdruck gebracht hat.
Cass. civ., Abschnitt III, 23/05/2001, n. 7027
Abgesehen von einigen Ausnahmefällen kann der Arzt ohne ausdrückliche Zustimmung nicht eingreifen
Generell sollte davon ausgegangen werden, dass die medizinische Tätigkeit ihre Grundlage und Rechtfertigung im Rechtssystem findet, nicht so sehr in der Zustimmung der berechtigten Person (Artikel 51 des Strafgesetzbuchs), wie in der Vergangenheit angenommen wurde, da diese Meinung im Widerspruch zur Kunst. 5 des italienischen Zivilgesetzbuches in Bezug auf das Verbot der Verfügung über den eigenen Körper, aber da es selbst legitim ist, zielte es darauf ab, ein verfassungsrechtlich garantiertes Gut wie das der Gesundheit zu schützen. Aus der Selbstlegitimation der medizinischen Tätigkeit (...) kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass der Arzt in bestimmten Ausnahmefällen (...) trotz Einwilligung von ohne Zustimmung oder erst recht eingreifen kann geduldig. Die Notwendigkeit der Zustimmung kann im Allgemeinen aus der Kunst gesehen werden. 13 der Verfassung, die die Unverletzlichkeit der persönlichen Freiheit festlegt, einschließlich der Freiheit, die eigene Gesundheit und körperliche Unversehrtheit zu schützen (...). Vor allem aber Kunst. 32 der Verfassung, für die „niemand einer bestimmten Gesundheitsbehandlung unterzogen werden kann, es sei denn, das Gesetz (das) kann auf keinen Fall die durch die Achtung der menschlichen Person auferlegten Grenzen verletzen. Insbesondere da die Einwilligung zur „Information“ spezifische und detaillierte Informationen voraussetzt, kann kein Zweifel daran bestehen, wer zur Bereitstellung verpflichtet ist: „Sie kann nur von dem medizinischen Fachpersonal kommen, das seine berufliche Tätigkeit ausüben muss. Diese Zustimmung setzt die vollständige Kenntnis der Art des medizinischen und / oder chirurgischen Eingriffs, seines Umfangs und Umfangs, seiner Risiken, der erzielbaren Ergebnisse und möglicher negativer Folgen voraus. "
Cass. Stift., Abschnitt IV, 11, Nr. 07
Ohne Einverständniserklärung ist die medizinisch-chirurgische Behandlung willkürlich und strafrechtlich relevant
Das Fehlen einer Einwilligung (angemessen "informiert") des Patienten oder seine Invalidität aus anderen Gründen bestimmt die Willkür der medizinisch-chirurgischen Behandlung und ihre strafrechtliche Relevanz, da sie unter Verstoß gegen den persönlichen Bereich des Patienten und sein Entscheidungsrecht erfolgt ob Sie ausländische Eingriffe in Ihren Körper zulassen sollen. (Aus Gründen der Motivation stellte der Gerichtshof fest, dass die Regel der erforderlichen Einwilligung der Person, die sich einer medizinischen Behandlung unterziehen muss, die Hypothesen der obligatorischen Behandlung "ex lege", dh diejenigen, bei denen der Patient nicht in der Lage ist, seine Einwilligung zu erteilen, ausgenommen sind oder sich weigern, es zu verleihen, und der medizinische Eingriff ist dringend und kann nicht verzögert werden).
Gericht von Palermo, 25
Das Selbstbestimmungsrecht des Patienten - vorsätzliches Verbrechen, wenn der Arzt willkürlich eingreift
Unter Bedingungen, die keine Dringlichkeit erfordern, hat jeder das Recht, sich selbst zu bestimmen, indem er auf die Entscheidungen zugreift, die er für seine Bedürfnisse am besten hält, und sogar entscheiden kann, sich keiner Behandlung zu unterziehen, und in diesem Fall kann der Arzt nicht handeln ohne vorher eine gültige Einverständniserklärung einzuholen und muss für ein vorsätzliches Verbrechen aufkommen, wenn es willkürlich auftritt. Infolgedessen ist der Angehörige der Gesundheitsberufe, der ohne Einverständniserklärung des Patienten tätig ist, zumindest unbeschadet einer weiteren Haftung auch nach Art. 586 des italienischen Strafgesetzbuches, wo die Intervention ein unglückliches oder anderweitig schädliches Ergebnis für den Patienten hat.
Gericht von Neapel, 12
Die Beweislast für die Nichteinwilligung liegt beim Patienten
Die Beweislast dafür, dass der Arzt seine Informationspflicht nicht erfüllt hat (Einverständniserklärung), liegt beim Patienten, der rechtliche Schritte unternimmt, um die Verantwortlichkeitserklärung des Chirurgen zu erhalten.
Cass. Stift., Abschnitt I, 29, Nr. 05
Das Fehlen einer Einwilligung und die Verantwortung des Arztes
Trotz des Fehlens einer Einverständniserklärung des Patienten - und sofern keine ausdrückliche Meinungsverschiedenheit mit der vorgeschlagenen therapeutischen Behandlung besteht - muss ausgeschlossen werden, dass der Arzt strafrechtlich für die Verletzung des Lebens oder die körperliche und geistige Unberührbarkeit des Patienten verantwortlich ist, an dem er leidet in Übereinstimmung mit den Leges Artis betrieben, da die therapeutische Tätigkeit maßgeblich zur Gewährleistung des in der Kunst vorgesehenen Rechts auf Gesundheit beiträgt. 32 Cast ist vom Rechtssystem autorisiert und disanimiert und daher von einem ontologisch intrinsischen "Zustand der Notwendigkeit" getrennt, ohne dass auf die kodifizierten Rechtfertigungsgründe Bezug genommen werden muss.
Cass., Abschnitt IV, 5/11/2002, n. 1240
Mangels Informationen ist die Einwilligung fehlerhaft
Für den Fall, dass der Chirurg den Patienten aufgrund von Fahrlässigkeit oder Unvorsichtigkeit nicht angemessen über die Risiken informiert, denen er ausgesetzt ist, ist die Einwilligung fehlerhaft (d. H. Ungültig, weil der Patient nicht ausreichend informiert wurde).
Gericht von Brescia, Abschnitt III, 27
Ohne Einwilligung oder im Falle einer ungültigen Einwilligung ist die medizinisch-chirurgische Behandlung willkürlich mit strafrechtlicher Relevanz und zivilrechtlichen Auswirkungen
Das Fehlen der Zustimmung des Patienten oder seine Invalidität machen das Verhalten des Arztes, der sowohl strafrechtlich als auch zivilrechtlich für alle dem Patienten entstandenen Schäden haftet, rechtswidrig. Unter Bedingungen, die von der Dringlichkeit nicht benötigt werden, hat jeder das Recht, sich selbst zu bestimmen, indem er auf die Entscheidungen zugreift, die er für seine Bedürfnisse als am besten geeignet erachtet, selbst wenn er sich entscheiden kann, sich keiner Behandlung zu unterziehen. In diesem Fall kann das medizinische Fachpersonal nicht handeln, ohne eine vorbeugende Maßnahme zu erhalten gültige Einverständniserklärung und muss für ein vorsätzliches Verbrechen antworten, wenn es willkürlich auftritt. Infolgedessen haftet der Angehörige der Gesundheitsberufe, der ohne Einwilligung des Patienten arbeitet, zumindest für die Straftat privater Gewalt, unbeschadet einer weiteren Haftung auch nach Art. 586 des Strafgesetzbuches, wo die Intervention ein unglückliches oder anderweitig schädliches Ergebnis für den Patienten hat. (In diesem Fall wurde nur der Amniozentese zugestimmt und nicht der verschiedenen "Villocentese", aus der der Tod des Fötus abgeleitet wurde).
Gericht von Brescia, Abschnitt III, 31
Nach Abschluss der Diagnosephase ist der Chirurg verpflichtet, über jede therapeutische Behandlung zu informieren, und die ausgelassenen Informationen beinhalten eine vertragliche Haftung
Wenn die berufliche Tätigkeit des Arztes zwei Phasen erfordert, eine vorläufige, diagnostische, die auf die Erfassung symptomatologischer Daten abzielt. Die andere, konsequente therapeutische (und in diesem Zusammenhang wird die chirurgische Indikation eingefügt) ist offensichtlich dass die korrekte Information des Patienten funktionsfähig ist, damit er sich im Entscheidungsprozess der Einhaltung der vorgeschlagenen therapeutischen Behandlung bewusst selbst bestimmen kann. Daraus folgt, dass der Chirurg erst nach Abschluss der Diagnosephase verpflichtet ist, den Patienten über die Art und mögliche Gefahren der therapeutischen (und gegebenenfalls operativen) Intervention zu informieren. Es wird daher davon ausgegangen, dass sich die Informationspflicht bereits auf die Vertragsausführungsphase bezieht und unter die fällige Gesamtleistung fällt. Daher ist die Verantwortung für ausgelassene Informationen in solchen Fällen vertraglich entsprechend der beruflichen Leistung und nicht vorvertraglich. Die Folgen dieser Einstufung sind nicht unerheblich, denn wenn die Informationspflicht auf die vorvertragliche Haftung zurückgeführt wird, entspricht der daraus resultierende Schaden dem sogenannten Zins. negativ (bestehend aus unnötigen Aufwendungen, die im Hinblick auf den Vertragsschluss entstehen, und dem Verlust vorteilhafter Gelegenheiten oder der Möglichkeit, gleich oder vorteilhaftere Verträge abzuschließen), während sich der Schaden auf die sogenannten Zinsen erstreckt, wenn er als vertragliche Haftung konfiguriert ist. positiv und daher auch die cd enthalten. biologische Schäden, wie z. B. Schäden durch Verletzung der Gesundheit. Eigentum, dessen Erhaltung durch den Arzt garantiert werden muss, der, nachdem er nicht die erforderliche Einverständniserklärung erhalten hat, das Risiko eines Versagens und von Komplikationen, vorhersehbar oder nicht, vorbehaltlich der in der Kunst festgelegten Grenzen vollständig übernimmt. 1218 ccm.
Cass. Stift. Sektion VI, 15/04/2004, n. 606
Einverständniserklärung und Missbrauch
Die sogenannte "Einverständniserklärung" des Patienten zu einem komplexen medizinisch-chirurgischen Eingriff (in diesem Fall einer Zahnimplantatchirurgie) kann nicht als gültig angesehen werden, wenn diese über die Qualität des Bedieners in die Irre geführt wurde und nicht dazu befugt ist den medizinischen Beruf ausüben, unabhängig von seinen tatsächlichen oder vermuteten beruflichen Fähigkeiten. (Der Gerichtshof hob das Berufungsurteil durch Aufschub in dem Teil auf, in dem die in Art. 590 des Strafgesetzbuchs genannte Straftat ausgeschlossen und die Strafe für die Straftat der missbräuchlichen Ausübung eines Berufs gemäß Artikel 348 neu festgelegt wurde cp).
Gericht von Venedig, Abschnitt III Civil, 24/06/2004
So sammeln Sie die Einwilligung
Die Einwilligung muss das Ergebnis einer zwischenmenschlichen Beziehung zwischen den Angehörigen der Gesundheitsberufe und dem Patienten sein, die auf der Grundlage von Informationen entwickelt wurde, die mit dem Zustand, einschließlich der emotionalen, und dem Kenntnisstand des letzteren übereinstimmen. Die Übereinstimmung des Verhaltens der Beschäftigten im Gesundheitswesen mit der Verpflichtung zur Bereitstellung angemessener Informationen muss nicht so sehr auf technisch-operativer Ebene beurteilt werden, sondern vielmehr auf der Art der Intervention, auf der Existenz praktikabler Alternativen, auch nicht blutiger Art, auf den Risiken korreliert und über die möglichen Komplikationen der verschiedenen Arten der Behandlung, z. B. um das Gesamtbild des Patienten zu beeinträchtigen, und markiert den Übergang von der Phase der Zustimmung zur Phase der Zustimmung, dh der Konvergenz der Willen zu einem gemeinsamen Plan der Absicht.
Court (Decr.) Modena, 28
Die Einverständniserklärung des Support-Administrators bei Patientenabweichungen kann vom Richter genehmigt werden
Der Unterstützungsadministrator kann vom Richter ermächtigt werden, der Person des Begünstigten, die dies unter Berufung auf Wahnvorstellungen und Motivationen ablehnt, eine informierte Zustimmung zu einem notwendigen und nicht aufschiebbaren chirurgischen Eingriff zu erteilen, falls ein solcher Eingriff erforderlich ist, um dauerhafte Schäden zu vermeiden, sowie der betroffenen Person ist aufgrund seiner Pathologie (chronische Psychose mit akuter Exazerbation) nicht in der Lage, eine autonome und bewusste kritische Bewertung der Krankheit und der Folgen einer Weigerung, sich einer therapeutischen Behandlung zu unterziehen, auszudrücken.
Gericht von Reggio Emilia, 20
Wichtigkeit von Informationen in Zustimmung
Aus der Besonderheit der freiwilligen Gesundheitsbehandlung ergibt sich für den Fachmann die Notwendigkeit, ihn über die Vorteile, die Interventionsmethoden, die mögliche Wahl zwischen verschiedenen Operationstechniken und schließlich über die Vorteile zu informieren, um eine gültige Einverständniserklärung des Patienten zu erhalten vorhersehbarer postoperativer Risiken. Die Verletzung der Informationspflicht gilt mit anderen Worten als Schädigung der körperlichen Unversehrtheit der Ergebnisse der Operation, an der sich jemand freiwillig unterzogen hat, auch wenn dies unvermeidlich ist, ohne jedoch über die Ergebnisse informiert worden zu sein. Und da der Patient die vertragliche Verantwortung des Arztes geltend macht, trägt dieser die Beweislast dafür, dass er die sich aus dem Arbeitsvertrag ergebenden Verpflichtungen erfüllt hat, einschließlich der Informationspflicht, die sich aus einer Norm von verfassungsrechtlicher Bedeutung ergibt Um das primäre Recht der Person zu schützen, ist es autonom und nicht ergänzend oder instrumentell.
Cass. civ., Abschnitt III, 30, Nr. 07
Für den Erwerb der Einwilligung die Pflicht, die Effizienz und Ausstattung der Gesundheitseinrichtung zu informieren
In dem Vertrag über die Ausführung der intellektuellen Arbeit zwischen dem Chirurgen und dem Patienten ist der Fachmann, auch wenn der Gegenstand seiner Leistung nur aus Mitteln und nicht aus Ergebnissen besteht, verpflichtet, den Patienten über die Art des Eingriffs zu informieren Umfang und Umfang seiner Ergebnisse sowie die Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten erreichbarer Ergebnisse, sowohl weil sie andernfalls gegen die Pflicht verstoßen würden, sich bei der Durchführung von Verhandlungen und bei der Vertragsgestaltung nach Treu und Glauben zu verhalten (Artikel 1337 des Bürgerlichen Gesetzbuchs), als auch weil diese Informationen vorliegen unabdingbare Voraussetzung für die Gültigkeit der Einwilligung zur therapeutischen und chirurgischen Behandlung, ohne die der Eingriff vom Chirurgen ebenso wie von der Kunst verhindert werden müsste. 32 der Verfassung, zweiter Absatz (wonach niemand verpflichtet sein kann, eine bestimmte Gesundheitsbehandlung durchzuführen, außer gesetzlich), gemäß Art. 13 der Verfassung (die die Unverletzlichkeit der persönlichen Freiheit in Bezug auf die Freiheit garantiert, die eigene Gesundheit und körperliche Unversehrtheit zu schützen) und durch Kunst. 33 des Gesetzes vom 23. Dezember 1978, n. 833 (was die Möglichkeit von Untersuchungen und medizinischen Behandlungen gegen den Willen des Patienten ausschließt, wenn der Patient in der Lage ist, diese bereitzustellen, und die Bedingungen des Zustands der Notwendigkeit nicht vorliegen; gemäß Art. 54 des Strafgesetzbuchs). Die Informationspflicht, die sich auf den Effizienzzustand und das Ausstattungsniveau der Gesundheitseinrichtung erstreckt, in der der Arzt arbeitet, betrifft nur die vorhersehbaren Risiken und keine anomalen Ergebnisse und erstreckt sich auf verschiedene Phasen des selbst, die ihre eigene Managementautonomie übernehmen, insbesondere bei Anästhesiebehandlungen. In jedem Fall muss ein Kausalzusammenhang zwischen dem chirurgischen Eingriff und der Verschlechterung des Zustands des Patienten oder dem Auftreten neuer Pathologien bestehen, damit die Informationspflicht nicht erfüllt werden kann. (In diesem Fall bestätigte das Kassationsgericht die Entscheidung in der Sache, die die Behauptung des Klägers zurückgewiesen hatte, der Schäden für ein unzureichendes Intubationsmanöver während einer Hüftendoprothetikoperation angenommen hatte, und die Verantwortung des Chirurg wegen mangelnder Einwilligung in Bezug auf die Anästhesiebehandlung, aus der der phonetische Schaden resultiert hätte; bei dieser Gelegenheit hielt das Kassationsgericht das Berufungsurteil für richtig, was die Existenz der Entscheidung ersten Grades bestätigt hatte Kausalzusammenhang zwischen der orotrachealen Intubationsbehandlung und der Dysphonie, die den Antragsteller betroffen hatte).
Sektion des Gerichts von Venedig III, 04
Die Informationen müssen vollständig und detailliert sein
Es beeinträchtigt das Selbstbestimmungsrecht des Patienten in Bezug auf seine eigene Gesundheit und ist folglich erforderlich, um den existenziellen Schaden gemäß Art. 2059 des italienischen Zivilgesetzbuchs, die Gesundheitseinrichtung, die trotz der Unterzeichnung des Formulars für die Einwilligung durch den stationären Patienten keine ausreichenden Informationen über die Risiken und Komplikationen im Zusammenhang mit der Operation liefert, auch in Bezug auf die Art der Operation und das Niveau kultureller und emotionaler Status des Patienten. Die Beweislast für die vertragliche Erfüllung der Informationspflicht obliegt ex art. 1218 und 1176 des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Gesundheitseinrichtung, auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass diese zum Zeitpunkt der Tatsachen verpflichtet war, die personenbezogenen Daten des Patienten gemäß dem Gesetz 675 von 1996 aufzubewahren.
App. Neapel, 01/02/2005, n. 242
Haftung für mangelnde Zustimmung, auch wenn die Intervention korrekt durchgeführt wurde
Das medizinische Fachpersonal ist für alle Schäden verantwortlich, die durch den Eingriff ohne Einverständniserklärung entstehen, auch wenn der Eingriff selbst korrekt durchgeführt wurde.
Gericht von Mailand, 25/02/2005, n. 2331
Wichtigkeit genauer Informationen beim Einholen der Zustimmung
Bei Vorliegen einer vom Patienten unterzeichneten Erklärung, die alle erforderlichen Informationen enthält und somit bestätigt, dass die erhaltenen Informationen für den Patienten geeignet, vollständig, klar und vollkommen verständlich sind, muss die Beweislast des Arztes als erfüllt angesehen werden.
Sicherlich gibt es keine gesetzlichen Grenzen für die abstrakte Zulässigkeit der Textnachweise, die darauf abzielen, den aus dem Formular resultierenden Umständen entgegenzuwirken. Es bleibt jedoch dem Richter überlassen, die Relevanz der Zeugenaussagen oder ihre Eignung zu beurteilen, andere Umstände als die in dem vom Patienten unterzeichneten Dokument enthaltenen nachzuweisen (abgesehen von einer späteren weiteren Bewertung der Zuverlässigkeit des Zeugen selbst). Nun, dieser Richter [...] glaubt, dass die Vollständigkeit und Verständlichkeit der in dem vom Patienten frei unterschriebenen Formular enthaltenen Aussagen an sich die Erfüllung der Informationspflicht des Arztes beweist. Im konkreten Fall trat genau das in der Einverständniserklärung vorgesehene Ereignis ein: [...] verminderte Empfindlichkeit oder Veränderung der Empfindlichkeit der Lippenschleimhaut "[...]
Nach Ansicht des Richters bedeutet die Unterzeichnung des Formulars daher, dass der Kläger die erhaltenen Informationen und die „angemessenen Erklärungen“ des Falls effektiv „verstanden“ hat, was seine Akzeptanz des ihm vorgeschlagenen klinischen Programms bestätigt. Darüber hinaus geht diese Erklärung dem Abonnement unmittelbar voraus.
In diesem Fall entschied das Gericht, dass das Selbstbestimmungsrecht des Patienten nicht allein aufgrund des von ihm unterzeichneten Formulars verletzt wurde.
Gericht von Mailand, 29/03/2005, n. 3520
Die vorgedruckten Formulare in der Einverständniserklärung
Das formulierte Formular ist in keiner Weise geeignet, die Informationslast der zu erfüllenden Ärzte zu berücksichtigen. Tatsächlich ist es präzise, nicht detailliert und zeigt nur allgemein an, dass der Patient einer Operation unterzogen wird. Es gibt überhaupt keinen Hinweis darauf, um welche Intervention es sich handelt, und obwohl die "Vorteile, Risiken, zusätzlichen oder unterschiedlichen Verfahren" erwähnt werden, die nach Ansicht des Arztes erforderlich sein können, wird nicht angegeben, welche spezifischen Risiken oder welche unterschiedlich sind Mögliche Verfahren können daher nicht in Betracht gezogen werden, dass der Patient selbst durch einfaches Lesen dieses Formulars die mit dem Eingriff verbundenen Verfahren und Risiken effektiv hätte verstehen können, um sein Selbstbestimmungsrecht im Hinblick darauf bewusst auszuüben .
Der Richter gab dann die Prüfung durch Zeugen und die Anhörung des Arztes zu; Angesichts der verstrichenen Zeit erinnerte sich jedoch niemand genau an die Geschichte, so dass der Gerichtshof nur auf der Grundlage des oben genannten Formulars entschied. Da letzteres ungeeignet war, erklärte das Gericht abschließend die Verantwortung des Arztes und des Krankenhausunternehmens für die Verletzung des Selbstbestimmungsrechts des Patienten.
Gericht von Mailand, 29
Mangelnde Zustimmung und Intervention korrekt durchgeführt
Der konsolidierte Rechtsgrundsatz, nach dem der Arzt ohne vorherige Einwilligung nicht mehr in den Patienten eingreifen kann, hat keine rein formale und bürokratische Handlung zum Gegenstand, sondern ist die unabdingbare Voraussetzung für die Umwandlung einer unerlaubten Handlung (die Verletzung der psychologischen) physisch) in einer rechtmäßigen Handlung. Daraus folgt, dass das Versäumnis, eine wirksame Einwilligung nach Aufklärung zu beantragen, als unabhängige Quelle der Verantwortung für Ärzte angesehen werden muss, die gegen das verfassungsrechtlich geschützte Selbstbestimmungsrecht verstoßen, dessen Verletzung zu nicht finanziellen Schäden führt. In der Hypothese, in der das Ergebnis der Intervention nicht die Einwilligung des Patienten nach Aufklärung erteilt wurde (oder in der diese Einwilligung für eine Intervention erteilt wurde, die auf eine andere als die vorgesehene Weise durchgeführt wurde), ohne dass ein medizinisches Verschulden vorliegt, führt zu keiner Schädigung der Gesundheit des Patienten, sondern zu einer Verbesserung seiner psycho-physischen Verhältnisse. Die Verletzung des Selbstbestimmungsrechts führt in der Tat zu einem nicht finanziellen Schaden, wenn auch ontologisch vernachlässigbar oder in keinem Fall zu einer nennenswerten wirtschaftlichen Einheit.
Gericht von Monza, 29/08/2005, n. 2244
Einholung der Einwilligung des Arztes, der die Dienstleistung erbringt
Die Bildung einer (informierten) Einwilligung setzt spezifische Informationen zu dem Thema voraus, die nur von demselben medizinischen Fachpersonal stammen können, bei dem der professionelle Dienst angefordert wird, und das, um gültig und wirksam zu sein, vor Erbringung des Gesundheitsdienstes zum Ausdruck gebracht werden muss. In der Tat betrifft die Informationspflicht im Zusammenhang mit chirurgischen Eingriffen den Umfang des Eingriffs, die unvermeidlichen Schwierigkeiten, die erreichbaren Auswirkungen und die möglichen Risiken, um den Patienten in die Lage zu versetzen, zu entscheiden, ob er fortfahren oder ihn weglassen möchte ;; Daher liegt die Verantwortung des medizinischen Fachpersonals für die Verletzung der Informationspflicht und dieser haftet für die schädlichen Folgen, die sich für den Patienten ergeben.
Berufungsgericht Rom, 12
Vollständige und detaillierte Informationen zum Erwerb der Einwilligung, auch wenn der Patient Arzt ist
Die Notwendigkeit für den Fachmann, den Patienten korrekt und vollständig zu informieren, insbesondere im Hinblick auf die Vorteile, möglichen Nachteile und Risiken der Intervention, verschwindet nicht einfach, weil dies im fraglichen Fall auch der Patient ist Chirurg, da das Vorhandensein wirksamer und korrekter Informationen unter Bezugnahme auf die Spezifität des Eingriffs und das Ausmaß der erzielbaren Ergebnisse konkret überprüft werden muss, ohne für diese Zwecke den (generischen) Berufstitel nachweisen zu können vom Patienten, sofern es nicht den Anschein hat, dass diesem Titel auch eine Spezialisierung und eine effektive Berufserfahrung auf dem Gebiet der Intervention entspricht (in diesem Fall scheint P. stattdessen ein Spezialist für Neuropsychiatrie bei Kindern zu sein).
Sektion Gericht von Genua II, 12
Informationen zur Zustimmung mit Formularen
In Bezug auf therapeutische Leistungen sollte die Einwilligung nach Aufklärung nicht mit der Einwilligung nach Aufklärung verwechselt werden. Wenn die Unterzeichnung des entsprechenden Formulars keinen Nachweis der Einwilligung nach Aufklärung darstellt, bedeutet auch das Fehlen des unterschriebenen Vordrucks nicht, dass der Gesundheitsdienst fehlte Sichtwinkel des Rechts auf Information. Im untersuchten Fall waren für die Art der Intervention keine besonderen Formen erforderlich, um die Übermittlung der notwendigen und ausreichenden Informationen von den Ärzten an die Patientin zu bestätigen, damit sie den therapeutischen Akt mit einem Minimum an Kenntnis der Tatsachen wählen kann: damit der relative Nachweis erfolgen kann auch durch mündliche Prüfungen zur Verfügung gestellt.
Zivilgericht, Abschnitt III, 14/03/2006, n. 5444
Jedes medizinische Fachpersonal muss eine Einwilligung einholen, und sein Fehlen ist eine strafbare Handlung, unabhängig von der korrekten Durchführung der Behandlung
Die Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung liegt in der Verantwortung des medizinischen Fachpersonals, das nach Aufforderung des Patienten zur Durchführung einer bestimmten Behandlung gemäß dem Lex Artis in voller Autonomie beschließt, den Antrag anzunehmen und fortzufahren, wobei zu beachten ist, dass der Antrag des Der Patient stammt von einem Rezept eines anderen Gesundheitsdienstleisters.
[………]
Das Versäumnis, eine Einverständniserklärung einzuholen, ist eine Verpflichtung, deren Verletzung an sich einen Grund für die Verantwortung des Arztes darstellt, und es ist völlig gleichgültig, ob die Behandlung korrekt durchgeführt wurde oder nicht.
Tatsächlich hat die Richtigkeit oder das Gegenteil der Verarbeitung für das Bestehen der Straftat wegen Verletzung der Einwilligung nach Aufklärung keine Bedeutung, da sie der Konfiguration des schädlichen Unterlassungsverhaltens und der Ungerechtigkeit der Tatsache, die für das Einfache besteht, völlig gleichgültig ist Grund dafür, dass der Patient aufgrund fehlender Informationen nicht in die Lage versetzt wurde, einer medizinischen Behandlung mit einer Bereitschaft zuzustimmen, die sich ihrer Auswirkungen bewusst ist, mit der Folge, dass daher nicht gesagt werden kann, dass eine solche Behandlung nach Vorlage einer gültigen Einwilligung stattgefunden hat .
Berufungsgericht Rom, Abschnitt II, 22
Haftung für mangelnde Einverständniserklärung
In Bezug auf die medizinische Haftung zum Zwecke des Bestehens der Straftat aufgrund eines Verstoßes gegen die Einwilligung nach Aufklärung oder wegen eines Verstoßes gegen die Verpflichtung, den Patienten über alles zu informieren, was die durchzuführende Intervention betrifft, einschließlich der Risiken, die mit den möglichen Komplikationen der nächsten Phase verbunden sind für die Operation (in diesem Fall war es eine chirurgische Operation zur Beseitigung der Stenose der linken Karotis, gefolgt von verschiedenen Komplikationen, einschließlich erheblicher Dysphonie), ist irrelevant, wenn ein Kausalzusammenhang zwischen der Operation und der Produktion von besteht "schädliches Ereignis, das Vorhandensein von Profilen der Unerfahrenheit, Unvorsichtigkeit oder Nachlässigkeit. Die Hypothese (wie die, die im fraglichen Fall anerkannt wird) einer Operation, die ohne eine solche Zustimmung durchgeführt wird, beinhaltet einen Verstoß gegen die Verfassung in den Artikeln 32, Absatz 2, in Bezug auf die Freiheit, sich einer medizinischen Behandlung zu unterziehen, und 13, wo die Unverletzlichkeit der persönlichen Freiheit in Bezug auf die Freiheit, die eigene Gesundheit und körperliche Unversehrtheit gemäß Art. 22 des Gesetzes Nr. 833/1978, was die Möglichkeit ausschließt, Gesundheitsinterventionen gegen den Willen des Patienten durchzuführen, wenn er in der Lage ist, diese bereitzustellen.
Zivilkassation, Abschnitt III, 19, n. 10
Für die diagnostisch-therapeutische Behandlung ist nach angemessenen und detaillierten Informationen eine Einwilligung erforderlich
Die Durchführung korrekter Informationen zur Gesundheitsbehandlung, insbesondere wenn sie einem hohen Risiko ausgesetzt ist, [...] gehört nicht zu einem prodromalen Moment außerhalb des Vertrags, sondern erfolgt innerhalb des medizinisch-gesundheitlichen Kontakts und ist ein strukturelles Element innerhalb des Rechtsverhältnisses welches die Zustimmung zur Gesundheitsbehandlung bestimmt. Als die Intervention durchgeführt wurde (6. September 1988), war das Gesetz Nr. 30 vom Juli 1998 nicht in Kraft. 281, die in Übereinstimmung mit den europäischen Richtlinien den Patienten als Nutzer des Gesundheitswesens das grundlegende und unveräußerliche Recht auf angemessene Informationen über Gesundheitsdienste und damit auf Einverständniserklärung anerkennt. Diese Regel ist jedoch nicht innovativ in Bezug auf das zu diesem Zeitpunkt geltende Recht in Bezug auf Gesundheitsgarantien, die in diesem Sinne die Garantie des Rechts auf Gesundheit gemäß Art. 32 der Verfassung als Parameter der Konformation der vertraglichen Beziehungen zwischen Arzt und Patient oder zwischen Patient und Gesundheitseinrichtung.
Dies bedeutet, dass, wenn die Zustimmung zu einem chirurgischen Dienst oder einer Handlung erteilt werden muss, der Inhalt der Zustimmung notwendigerweise durch die vorherigen korrekten Informationen über die Qualität und Sicherheit des Gesundheitsdienstes und über die angemessenen vorherigen Informationen über den Bediener und die postoperativen Risiken, auch in Bezug auf, bereichert werden muss die Effizienz der Gastgesundheitseinrichtung.
Gericht von Monza, Abschnitt I, 25
Verantwortung für das Fehlen einer Einverständniserklärung unabhängig vom Erfolg der Behandlung
Die Verantwortung des medizinischen Fachpersonals und folglich der Struktur, für die er handelt, für die Verletzung der Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung ergibt sich aus der Unterlassung der Erfüllung der Verpflichtung zur Information über die vorhersehbaren Folgen der Behandlung, der der Patient ausgesetzt ist und aus der anschließenden Überprüfung einer Verschlechterung des Gesundheitszustands des Patienten als Folge der Behandlung selbst.
Für die Konfiguration dieser Verantwortung, die als vertraglich angesehen wird (für alle Cass. 29.3.1978 n. 11321), erscheint es völlig gleichgültig, ob die Behandlung gemäß der Ausrichtung des SC zuletzt korrekt durchgeführt wurde oder nicht bekräftigt mit Satz 14.3.2006 n. 5444.
Diese Ausrichtung erscheint völlig akzeptabel. Die medizinische Verantwortung arbeitet in der Hypothese einer fehlerhaften Ausführung auf einer anderen Ebene als die Verantwortung in der Hypothese des Fehlens einer Einwilligung nach Aufklärung. Im vorliegenden Fall litt der Schauspieler an einem Leistenbruch, der nicht unbedingt chirurgisch behandelt werden muss. Wenn der Patient über die vorhersehbaren Risiken der Operation informiert worden wäre, wie z. B. verbleibende schmerzhafte Symptome, die durch geringfügige Bewegungen verursacht werden und nach dem Auftreten mehrere Stunden anhalten können, könnte er auch entscheiden, sich der Operation nicht zu unterziehen.
Berufungsgericht Genua, 07/02/2007
Wert der Einwilligung nach Aufklärung, die Entscheidung des Arztes zu akzeptieren oder nicht
Bei der Überprüfung des Vorliegens einer Einwilligung nach Aufklärung wird nur festgestellt, ob die Intervention mit Risiken verbunden ist, denen sich der Patient möglicherweise gegenübersieht oder nicht. Bei der Auswahl, wie eine Intervention eingerichtet und welche Art durchgeführt werden soll, werden die mit einer oder einer Intervention verbundenen Risiken bewertet In der anderen Situation muss nur der Arzt entscheiden.
Gericht von Monza, 07/03/2007
Entschädigung für mangelnde Zustimmung
Der Verstoß gegen die Verpflichtung, den Patienten über Art und Umfang der Intervention, die damit verbundenen Risiken, die erzielbaren Ergebnisse, die möglichen negativen Folgen, die verschiedenen Verfahren und etwaige alternative Therapien zu informieren, ist ipso iure nicht entschädigungspflichtig, aber Nur wenn ein Kausalzusammenhang zwischen Operation und Verschlechterung des Zustands des Patienten besteht.
Civil Cassation Section III, 23, n. 02
Verweigerung der medizinischen Behandlung. Wenn der Patient bewusstlos ist, hat die Sorgfaltspflicht Vorrang
Dissens muss ebenso wie Zustimmung eindeutig, aktuell, effektiv und bewusst sein; In Anbetracht dieser Elemente und eines Dissens, der vor dem Zustand der Bewusstlosigkeit infolge der Anästhesie zum Ausdruck gebracht wurde, ist es daher für Angehörige der Gesundheitsberufe legitim, sich später zu fragen, ob der Patient transfundiert werden möchte oder nicht, wenn die Gesundheitsbedingungen gleich sind verschlechtern, was es lebensbedrohlich macht.
In den verschiedenen Situationen, die in der aktuellen Debatte über das dramatische Thema Tod konfiguriert werden können, Situationen, die sehr unterschiedlich zu halten sind, um irreführende Überschneidungen zu vermeiden, betrifft das fragliche Thema genau die Verweigerung der Fürsorge, jedoch nicht im Sinne einer Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des Rechts auf Verweigerung in dem Fall Jehovas Zeugen Bluttransfusionen, auch wenn dies den Tod bestimmt, jedoch, um die Legitimität des Verhaltens der Ärzte, die die Transfusion praktizierten, in dem begründeten Glauben festzustellen, dass die ursprüngliche Ablehnung des Patienten nicht mehr gültig und wirksam war.
Berufungsgericht Rom, Abschnitt III, 27
Wichtigkeit der Unterzeichnung des Einverständnisformulars
Für die Einwilligung nach Aufklärung muss dem vom Patienten unterschriebenen Formular besondere Bedeutung beigemessen werden.
Die Informationen über die Art der Intervention des Chirurgen (auch wenn sie zum Zeitpunkt der Ausführung korrekt geändert wurden), die sich aus dem vom Patienten frei unterzeichneten Informations- und Einverständnisformular ergeben, implizierten im konkreten Fall die Nicht-Widerspruchsfähigkeit Zeugenaussagen gegen das Schreiben.
Zivilgericht Paola, 17/04/2007, n. 462
Fehlt eine Einverständniserklärung, muss der Patient entschädigt werden
Schadensersatz kann nur für die Nichterfüllung der Verpflichtung zur genauen Information, die der Angehörige der Gesundheitsberufe zu erfüllen hat, anerkannt werden. Diese Nichterfüllung führt zu einem Anspruch auf Schadensersatz aus diesem besonderen Grund, der von einem Schadensersatz in Bezug auf die Art der durchgeführten Intervention zu unterscheiden ist. Die Patientin hat daher Anspruch auf Ersatz des Schadens für die einfache Tatsache, dass eine Operation durchgeführt wurde, ohne sie auf die möglichen negativen Folgen aufmerksam zu machen.
Gericht von Novara, 05
Verletzung der Einverständniserklärung für verschiedene oder zusätzliche chirurgische Therapien
Die Verantwortung der im Krankenhaus [PO] tätigen Angehörigen der Gesundheitsberufe für die Verletzung der Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung wird dadurch begründet, dass keine Informationen über die vorhersehbaren Folgen der Behandlung, der der Patient ausgesetzt ist, und vor allem für die Durchführung von chirurgischen Behandlungen, die nicht oder zusätzlich zu denen durchgeführt wurden, für die die Informationen bereitgestellt wurden, und die erteilte Zustimmung: wann immer im ursächlichen Zusammenhang mit der nicht autorisierten Behandlung eine Verschlechterung der anfänglichen Gesundheitszustände der geduldig.
Dies bedeutet, dass es zur Feststellung der Verantwortung für die Nichterfüllung der Informationspflicht völlig gleichgültig ist, ob die nicht einwilligungspflichtige Behandlung technisch korrekt durchgeführt wurde.
Gericht von Forlì, Abschnitt dist. Cesena, 21, Nr. 06
Ein vorgedrucktes generisches Formular ist kein Hinweis auf eine Einverständniserklärung
Selbst wenn die Operation korrekt durchgeführt wurde, liegt die (vertragliche) Verantwortung des Gesundheitspersonals in Ermangelung einer Einverständniserklärung vor, da eine ohne Einwilligung erteilte medizinische Behandlung gegen Artikel verstößt. 32 und 13 der Verfassung.
Unbeschadet der Tatsache, dass die Beweislast für die Vorlage einer gültigen Einverständniserklärung bei den Befragten liegt, stellt der Gerichtshof klar, dass die Unterzeichnung eines vorgedruckten und generischen Formulars ohne spezifische Verweise auf den konkreten Fall diesbezüglich nicht einmal einen Hinweis darstellt. Der Satz ist auch unter dem Gesichtspunkt des Schadens interessant: In Übereinstimmung mit dem vorherrschenden Lehrgedanken und der ständigen Rechtsprechung wird festgestellt, dass mangels einer gültigen Einverständniserklärung der gesamte Schaden des Patienten und nicht nur der Schaden, der sich aus dem Schaden ergibt Verletzung des Selbstbestimmungsrechts.
Cass. Civ., Abschnitt III, 06/08/2007, n. 17157
Die Wichtigkeit der Unterzeichnung einer Einverständniserklärung
Der Ausschluss der Verantwortung des Arztes kann, wie im vorliegenden Fall, auf der Unterschrift des Patienten auf der Krankenakte beruhen, in der er offiziell die Annahme der Anästhesie erklärt hat, und nicht auf den Ergebnissen der Zeugnisse und dem technischen Rat des Büros. Intervention und verschriebene Therapie.
Gericht von Monza Abschnitt I, 09/10/2007
Bedeutung in der Zustimmung einer detaillierten Information
Wenn angenommen wurde, dass die These der Patientin gutgeschrieben wurde, dass sie nicht ausreichend über alle Risiken und Komplikationen der Intervention informiert worden war, war die Pathologie, von der sie betroffen war, so schwerwiegend, dass sie nicht dazu führen konnte, dass die geplante Intervention nicht durchgeführt wurde. Die mit der Behandlung verbundenen Risiken waren jedoch viel geringer als das vermutlich tödliche Ergebnis bei Nichteinmischung. Darüber hinaus hatte die Patientin das Einverständnisformular unterschrieben, in dem die Intervention beschrieben wurde, der sie unterzogen werden sollte: radikale Hysterektomie, dh Entfernung der Gebärmutter. Die Art der Intervention wird von jeder Frau sofort verstanden, auch im Hinblick auf die Folgen. Im vorliegenden Fall muss berücksichtigt werden, dass die Dame sich der Art der Intervention, der Risiken und Komplikationen voll bewusst war, auch aufgrund ihrer Qualifikation als professionelle Krankenschwester, die in einem Krankenhaus arbeitet, als Operationssaalbetreiberin medizinisches Wissen, um es ihr zu ermöglichen, die Bedeutung der Intervention noch besser einzuschätzen.
Strafgericht von Rom, 17/10/2007, n. 2049
Das Abschalten der Atemschutzmaske ist kein Verbrechen
Der Arzt, der mit Zustimmung des Patienten die assistierte Beatmungstherapie unterbricht, während er eine sedierende Therapie durchführt, ist nicht strafbar.
Der Richter stellte fest, dass das Verhalten des Arztes in den Fall des Mordes an der einwilligenden Person gemäß Artikel 579 des Strafgesetzbuchs fällt, der Angeklagte jedoch nicht strafbar ist, da die Fortsetzung der Beatmung von dem Patienten, der auf diese Weise trainiert hatte, abgelehnt wurde das in Artikel 32 der Verfassung verankerte Selbstbestimmungsrecht in Bezug auf Gesundheitsbehandlungen.
Die Motivation des Satzes untersucht sorgfältig die Frage nach der Gültigkeit des vom Patienten geäußerten Wunsches, die Fortsetzung der laufenden Therapie nicht weiter zu erleiden, und es wird betont, dass der Dissens des Patienten alle vorgeschriebenen Voraussetzungen hatte, da er sich mit einem "persönlichen, authentischen, informiert, real und aktuell ". Bei Vorliegen eines entschiedenen und gegenteiligen Willens des Patienten ist es daher nicht zulässig, die Verabreichung einer medizinischen Therapie einschließlich lebenserhaltender Maßnahmen wie assistierter Beatmung fortzusetzen.
Cass. Civ., Abschnitt III, 28/11/2007, n. 24742
Haftung wegen mangelnder Einwilligung - Haftung des Pflegeheims
Der Chirurg haftet für den Schaden des Patienten, wenn er ihn nicht über die Risiken informiert hat, auch wenn der Eingriff unbedingt erforderlich ist.
Darüber hinaus ist das Pflegeheim für den Fall verantwortlich, dass sich der Chirurg bei der Intervention nur auf die private Firma verlassen hat, selbst wenn die Realität der vertrauenswürdige Arzt des Patienten war.
Tatsächlich hat die Beziehung, die zwischen dem Patienten und dem Pflegeheim (oder der Krankenhauseinrichtung) hergestellt wird, ihren Ursprung in einem atypischen Vertrag über Ausgleichsleistungen mit Schutzwirkung gegenüber dem Dritten, von dem aus angesichts der Verpflichtung zur Zahlung der Gebühr (welche) kann durchaus vom Patienten, vom Versicherer, vom nationalen Gesundheitsdienst oder von einer anderen Stelle erfüllt werden), das Pflegeheim (oder die Stelle) ist neben denen des Hoteltyps "lato sensu" zur Bereitstellung verpflichtet Bereitstellung von medizinischem Hilfspersonal, paramedizinischem Personal und Bereitstellung aller erforderlichen Ausrüstung, auch im Hinblick auf Komplikationen oder Notfälle. Daraus folgt, dass die Verantwortung des Pflegeheims (oder der Einrichtung) gegenüber dem Patienten vertraglichen Charakter hat und sich gemäß Art. 1218 des Bürgerlichen Gesetzbuches, die Nichterfüllung der Verpflichtungen direkt gegen ihn sowie aufgrund der Kunst. 1228 des Bürgerlichen Gesetzbuches, die Nichterfüllung des medizinisch-professionellen Dienstes, der direkt vom medizinischen Fachpersonal als sein notwendiges Hilfsmittel auch ohne ein untergeordnetes Arbeitsverhältnis erbracht wird, besteht in jedem Fall ein Zusammenhang zwischen dem von ihm erbrachten Dienst und seiner Unternehmensorganisation, der nicht festgestellt wird im Gegenteil, in diesem Zusammenhang der Umstand, dass der Angehörige der Gesundheitsberufe auch von demselben Patienten „vertraut“ oder auf jeden Fall von demselben Patienten ausgewählt wird (Kass. Nr. 13066/2004, Kass. Nr. 1698/2006 und Kass. 13953/2007).
Cassation 2007, Nummer 21748
Recht auf Selbstbestimmung und Recht auf Leben: Vermögenswerte, die in einer Situation mit vegetativem Koma geschützt werden können
Durch die Prüfung des konkreten Falls kann leicht festgestellt werden, um welche Rechte es sich handelt, die von vorrangiger verfassungsrechtlicher Bedeutung sind. Eine junge Frau, die sich seit über fünfzehn Jahren in einem permanenten vegetativen Zustand befindet und mittels einer Magensonde am Leben gehalten wird, die für Feuchtigkeit und Ernährung sorgt, ohne die Fähigkeit, sich auf die Außenwelt oder irgendeine physische oder psychische Autonomie zu beziehen. Sein Zustand ist auf wissenschaftlicher und rechtlicher Ebene nicht mit dem Hirntod vergleichbar, da die Herz-, Kreislauf- und Beatmungsaktivität erhalten bleibt. Seine Lebenserhaltung wird jedoch ausschließlich durch Flüssigkeitszufuhr und künstliche Ernährung gewährleistet, ohne die der Tod eintreten würde sehr wenige Tage. Der Vater, der nach der Verbotserklärung des Verletzten Vormund wurde, beantragt die Einstellung der Zwangsernährung und glaubt, dass er den Willen seiner Tochter voll zum Ausdruck bringt, die sich nicht entschieden hätte, wenn sie die Möglichkeit gehabt hätte, weiter zu überleben im gegenwärtigen Zustand ohne Bewusstsein für die Fortsetzung der Existenz.
Der Gerichtshof identifiziert im - Recht auf Selbstbestimmung - und im - Recht auf Leben - die beiden subjektiven Situationen in potenziellen Konflikten und legt einige Schlüsselprinzipien der endgültigen Entscheidung fest, an die erinnert werden sollte. Die Auswahl der betreffenden Interessen hat dazu geführt, dass ein Patient, der sich in einem irreversiblen Koma befindet, in keiner Weise mit der Außenwelt in Beziehung stehen kann und auf Ersuchen des Richters mittels einer Magensonde, dem Richter, gefüttert und hydratisiert wird Vormund und im Widerspruch zum Sonderkurator kann die Deaktivierung der Gesundheitseinrichtung nur dann genehmigen, wenn der vegetative Zustand auf der Grundlage einer strengen klinischen Bewertung irreversibel ist und keine Möglichkeit einer Wiederherstellung oder sogar einer minimalen Wiederherstellung der Wahrnehmung der Außenwelt besteht nach international anerkannten wissenschaftlichen Standards und nur dann, wenn diese Forderung wirklich aussagekräftig ist, basierend auf klaren, eindeutigen und überzeugenden Beweisen für die Vorstellung des Patienten von der Würde des Lebens und seiner Mindestlebensfähigkeit, die abgeleitet werden kann aus seinen vorherigen Aussagen oder aus der Persönlichkeit, aus den Referenzwerten, aus dem Gesamtstil d Ich habe das Leben bis zum Kapazitätsverlust angenommen.
Laut Vincenzo Carbone, Präsident des Obersten Gerichtshofs, "hat die Einwilligung nach Aufklärung die Möglichkeit, nicht nur zwischen den verschiedenen Möglichkeiten der medizinischen Behandlung zu wählen, sondern möglicherweise auch die Therapie abzulehnen und bewusst zu entscheiden, sie in allen Lebensphasen zu unterbrechen." sogar im Terminal eins. Die Vertretung des Vormunds unterliegt einer doppelten Reihenfolge von Zwängen, wenn er eine medizinische Behandlung zulässt oder mit der Fortsetzung derselben für die unfähige Person nicht einverstanden ist: Er muss zunächst im ausschließlichen Interesse des Unfähigen handeln, um das Beste zu suchen. Das Interesse muss nicht an der Stelle des Unfähigen oder des Unfähigen entscheiden, sondern mit dem Unfähigen: Daher muss der vermutete Wille des bereits erwachsenen Patienten, der noch kein Erwachsener ist, rekonstruiert werden, bevor er in diesen Zustand fällt, wobei die von ihm vor dem Gewissensverlust oder durch Ableiten dieses Willens aus seiner Persönlichkeit, seinem Lebensstil, seinen Neigungen, seinen Bezugswerten und seinen ethischen, religiösen, kulturellen und philosophischen Überzeugungen. "
Mailänder Gericht, Zivilabteilung V, 4/03/2008 Nr. 2847
Die Kriterien für die Berechnung des Schadensersatzes mangels Einverständniserklärung
Der Entschädigungsantrag ist abzulehnen, wenn nur ein Nachweis über die Verletzung des eigenen Selbstbestimmungsrechts erbracht wurde, ohne dass eine Behauptung oder ein Nachweis der schadensersatzbaren Konsequenz vorliegt, oder in Bezug auf einen subjektiven moralischen Schaden, der als Sorge des Geistes verstanden wird Innenraum, noch in Bezug auf den sogenannten existenziellen Schaden, verstanden als äußerer Kompromiss der eigenen Lebensgewohnheiten.
Da solche Schäden niemals re ipsa sind und im vorliegenden Fall nicht mit einer Schädigung der Gesundheit einhergehen, ist im Gegenteil sogar eine Verbesserung des Gesundheitszustands des Patienten nachgewiesen, ebenso wenig wie a Beweise für Vermutungen.
Die Last, bestimmte Leiden oder eine Verschlechterung ihrer täglichen Lebensbedingungen unmittelbar nach Bekanntgabe der Durchführung der nicht genehmigten therapeutischen Behandlung zu verursachen, liegt beim Antragsteller
Court of Benevento, 10/03/2008
Die unterzeichnete Einwilligung kann als private Vereinbarung eingestuft werden, die den vollständigen Nachweis der Herkunft und des Inhalts liefert
Die Anfechtung der Nichterschöpflichkeit der unterzeichneten Einverständniserklärung kann auch dann nicht als begründet angesehen werden, wenn die Gesundheitseinrichtung das Formular später durch ein detaillierteres ersetzt hat, wenn der Patient mündlich über bestimmte Ereignisse informiert wurde, die nach dem Einverständnis aufgetreten sein könnten 'Intervention.
In jedem Fall ergab sich aus dem unterzeichneten Einverständnisformular - das als private Vereinbarung eingestuft werden kann, die den vollständigen Ursprung und Inhalt vollständig belegt -, dass das tatsächlich eingetretene Ereignis eintreten könnte.
Nr. 11335 Kassation vom 14. März 2008
Vorgedruckte und generische Einverständniserklärung und medizinische Fachverantwortung
Die Einwilligung des Patienten in vorgedruckte und generische Formulare entbindet den Arzt nicht von seiner Verantwortung. Wenn der Patient jedoch an einer falschen Intervention stirbt, riskiert der Arzt eine Verurteilung wegen Totschlags, jedoch nicht wegen vorsätzlichen Mordes.
Tatsächlich kann aus der Erleichterung, die der Einwilligung des Patienten zugeschrieben wird, nicht die Konsequenz abgeleitet werden, dass es aus der Intervention, die ohne Einwilligung oder mit ungültiger Einwilligung durchgeführt wurde, immer möglich ist, die Verantwortung durch vorsätzlichen Mord im Falle eines tödlichen Ergebnisses zu skizzieren oder durch vorsätzliche Verletzung.
Dies in Bezug auf das subjektive Element dieser Verbrechen, das normalerweise in Bezug auf die Tätigkeit des Arztes nicht konfigurierbar ist.
Mit anderen Worten, in Bezug auf den konkreten Fall scheint die Einwilligung, selbst wenn zugegeben wird, dass sie grob und unbefriedigend erteilt wurde, mit Formularen, die nicht allgemein gehalten sind und nicht in der Lage sind, das Bewusstsein des einwilligenden Empfängers nachzuweisen, online nicht geteilt zu werden Grundsätzlich kann die Annahme, dass er die Tatsachen im Zusammenhang mit den Verbrechen der freiwilligen Verletzung und des Totschlags einrahmen möchte: Die Zustimmung, die ungültig sein kann, weil sie nicht wissentlich erteilt wurde, kann an sich nicht zur Anklage wegen vorsätzlichen Fehlverhaltens führen.
Criminal Cassation, 20/03/2008, n. 12387
Die Grenzen der Blutentnahme ohne Zustimmung
Für die nachweisliche Verwendbarkeit der Ergebnisse einer Blutprobe ist es erforderlich, dass die Untersuchung im Rahmen eines medizinischen Notfallprotokolls durchgeführt wurde. In der Tat wurde festgelegt, dass zur Feststellung der Straftat des Fahrens unter Alkoholeinfluss die Ergebnisse der durchgeführten Blutentnahme verwendet werden können - gemäß den Kriterien und den üblichen Erste-Hilfe-Gesundheitsprotokollen während des Krankenhausaufenthaltes in einem Krankenhaus Struktur eines öffentlichen Krankenhauses nach einem Verkehrsunfall, da es sich in diesem Fall um durch medizinische Dokumentation erlangte Beweise handelt, die für diese Zwecke für die fehlende Zustimmung irrelevant sind.
Gericht von Modena, 13/05/2008
Die Ablehnung invasiver Therapien, auch lebensrettender, kann vom Support-Administrator, der den Patienten unterstützt, zum Ausdruck gebracht werden
Auf der Grundlage der Kunst. 2, 13 und 33 der Verfassung ermächtigte der Aufsichtsrichter von Modena den Unterstützungsverwalter, dem Angehörigen der Gesundheitsberufe die erforderliche Zustimmung zu verweigern, um das Selbstbestimmungsrecht einer Person zur Einhaltung des natürlichen biologischen Weges zum Todesereignis zu gewährleisten Üben Sie eine Zwangsbeatmung des Patienten, während Sie die Ärzte selbst um die effektivste Palliativversorgung bitten, um jegliches Leiden für die Person zu beseitigen.
Kassationsabschnitt IV, 01, n. 08
Der Inhalt der Mitteilung zum Erwerb einer Einverständniserklärung in Medizin und kosmetischer Chirurgie zur besseren Bewertung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses der Behandlung
Die Einwilligung nach Aufklärung kann natürlich nicht auf die Übermittlung des Namens des zu verwaltenden Produkts oder allgemeiner Informationen beschränkt werden, sondern muss insbesondere bei Behandlungen investiert werden, die nicht auf die Bekämpfung einer Pathologie abzielen, sondern ausschließlich ästhetischen Zwecken dienen und daher erschöpft sind. bei unnötigen, wenn nicht überflüssigen Behandlungen von negativen Auswirkungen der Verabreichung, so dass der Patient das Kosten-Nutzen-Verhältnis der Behandlung angemessen bewerten und das Vorhandensein und die Schwere der hypothetischen Konsequenzen berücksichtigen kann.
Civil Cassation Abschnitt III, 15/09/2008, n. 23676
Verweigerung der medizinischen Behandlung nur, wenn dies ausdrücklich und aktuell ist
Im Falle einer ernsthaften und unmittelbaren Gefahr für das Leben des Patienten muss der Widerspruch des Patienten Gegenstand einer ausdrücklichen, zweideutigen, aktuellen und informierten Manifestation sein.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich der Patient mit starken ethisch-religiösen Überzeugungen (z. B. Zeugen Jehovas) in allen Fällen, in denen er bewusstlos ist, einer therapeutischen Behandlung unterziehen muss, die seinem Glauben widerspricht. In diesem Fall ist es jedoch nicht zu leugnen, dass der Patient selbst, um den Widerspruch zur Behandlung auszudrücken (in diesem Fall die Transfusion), eine artikulierte, pünktliche, ausdrückliche Erklärung mitbringt, aus der er nach Belieben mehrdeutig hervorgeht, um dies zu verhindern Die Behandlung (insbesondere die Transfusion) auch im Falle einer lebensbedrohlichen Behandlung oder eines anderen Themas, das von ihm als Ad-acta-Vertreter angegeben wurde und das teilweise seine Existenz als Repräsentant nachgewiesen hat, bestätigt diesen Widerspruch zum Ergebnis der erhaltenen Informationen von den Angehörigen der Gesundheitsberufe
Criminal Cassation Abschnitt IV, 30/09/2008, n. 37077
Der Wert der Einwilligung nach Aufklärung und die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Arztes
Auch wenn die medizinisch-chirurgische Tätigkeit, um legitim zu sein, die Einwilligung des Patienten nach Aufklärung erfordert, ist diese von der ohne Einwilligung oder Einwilligung durchgeführten Intervention auszuschließen
Eine ungültige Ausleihe kann zur Haftung des Arztes durch freiwillige Verletzung oder im Todesfall durch vorsätzlichen Mord führen. Dies liegt daran, dass der Angehörige der Gesundheitsberufe, mit Ausnahme von anomalen und verzerrten Situationen (in denen die Konfigurierbarkeit solcher Verbrechen zugelassen werden könnte: zum Beispiel in Fällen, in denen der Tod das Ergebnis einer Verstümmelung ist, die in Abwesenheit eines Bedarfs oder einer Beeinträchtigung verursacht wurde, mit Es wird festgestellt, dass Sterbliche (ausschließlich für wissenschaftliche Zwecke) möglicherweise irrtümlich handeln, aber immer noch einen heilenden Zweck haben, der konzeptionell nicht mit der Willenskraft von Verletzungen vereinbar ist.
Tatsächlich ist es nicht möglich, das Fehlen einer Einwilligung nach Aufklärung als Fehlerelement anzunehmen, da die Verpflichtung zum Erwerb einer Einwilligung nach Aufklärung keine Vorsichtsregel enthält, deren Nichtbeachtung die Schuld beeinflusst.
Criminal Cassation Abschnitt V, 08/10/2008, n. 38345
Abbruchintervention ohne Zustimmung des Patienten, nur über die Laparoskopie informiert
Da die Lösung der Frage, ob sie strafrechtlich relevant ist oder nicht, nachteilig ist und im Falle einer positiven Antwort, welche kriminelle Hypothese das Verhalten des medizinischen Fachpersonals darstellt, das den Patienten mangels Einverständniserklärung des Patienten einer bestimmten chirurgischen Behandlung unterzieht Die Einhaltung der Regeln der Technik und mit vielversprechendem Ergebnis, das Erkennen einer nicht einstimmigen internen Ausrichtung und unterschiedlicher Positionen in der Doktrin, das Zusammenfassen der verschiedenen Profile, um die es in einer hervorragenden Synthese geht, verwies die Ursache an die Vereinigten Sektionen, um den Konflikt zu lösen: wenn die Intervention Wenn es sich um eine korrekte und obligatorische Entscheidung handelt, stellt sich die Frage, ob sie strafrechtlich relevant ist oder nicht, und im Falle einer positiven Antwort, die die kriminelle Hypothese darstellt, das Verhalten des medizinischen Fachpersonals, das den Patienten mangels Einverständniserklärung einer bestimmten chirurgischen Behandlung unterzieht Respekt vor den Regeln der Kunst und mit einem günstigen Ergebnis.
Cass. Stift., Abschnitt V, 28, Nr. 10
Das Fehlen einer Einverständniserklärung reicht nicht aus, um die Strafe des Arztes zu bestimmen
Der Arzt sollte nicht automatisch wegen freiwilliger Verletzung für eine Operation verurteilt werden, die ohne Zustimmung des Patienten durchgeführt wird.
In der Tat sollte berücksichtigt werden, dass es keine strafrechtlichen Bestimmungen gibt, die das Verhalten des Arztes, der die Verpflichtung zur Einholung einer Einverständniserklärung nicht eingehalten hat, ausdrücklich sanktionieren. Dies ist sowohl in der umfassenden Gesetzgebung als auch im medizinischen Ethikkodex vorgesehen.
Insbesondere kann das Fehlen einer Einwilligung nicht dazu führen, dass vorsätzlicher Betrug im Verhalten des Arztes festgestellt wird, ohne in dieser Perspektive den therapeutischen Zweck oder die korrekte Durchführung der Intervention zu berücksichtigen. In der Tat sollte bedacht werden, dass therapeutisches Verhalten, auch wenn es schädlich und ohne Zustimmung ist, nicht typisch und auf jeden Fall nicht böswillig ist.
Cassation United Civil Sections 11/11/2008 n.26973
Einverständniserklärung als strukturelles Element von Schutzverträgen konfiguriert
Die Grundlage der Einwilligung nach Aufklärung ist als strukturelles Element von Schutzverträgen konfiguriert, wie sie beispielsweise im medizinischen Bereich geschlossen werden.
4.1. Die verfassungsrechtlich ausgerichtete Auslegung von Artikel 2059 des italienischen Zivilgesetzbuchs ermöglicht es nun zu bestätigen, dass eine Entschädigung für immaterielle Schäden auch in Bezug auf die vertragliche Haftung gewährt wird.
Aus dem Grundsatz der notwendigen Anerkennung des durch Entschädigung gebildeten Mindestschutzes für die unverletzlichen Rechte der Person folgt, dass die Verletzung der unverletzlichen Rechte der Person, die einen immateriellen Schaden verursacht hat, die Verpflichtung zur Entschädigung eines solchen Schadens unabhängig von der Quelle beinhaltet. der Haftung, vertraglich oder außervertraglich.
Stellt die Nichterfüllung der Verpflichtung neben der Verletzung der mit dem Vertrag übernommenen Verpflichtungen von wirtschaftlicher Bedeutung auch die Verletzung eines unverletzlichen Rechts der Person des Gläubigers fest, kann der Schutz des immateriellen Schadens im Rahmen der vertraglichen Haftungsklage gezahlt werden , ohne auf das Mittel der Anhäufung von Aktien zurückzugreifen.
4.3. Zunächst die CD. Schutzverträge, wie sie im Gesundheitssektor geschlossen werden. In diesen Fällen beziehen sich die zu realisierenden Interessen im weitesten Sinne auf den Gesundheitsbereich, so dass der Ausfall des Schuldners wahrscheinlich die unverletzlichen Rechte der Person schädigt und nicht finanzielle Vorurteile verursacht.
In diesem Sinne wird eine auffällige Rechtsprechung des Gerichtshofs zum Ausdruck gebracht, die es geschafft hat, die Verantwortung des Arztes und der Gesundheitseinrichtung in den Bereich der vertraglichen Haftung zu stellen (Satz Nr. 589/1999 und nachfolgende Konformität, die hinsichtlich der Struktur, den Grundsatz der Verantwortung durch qualifizierten sozialen Kontakt angewandt haben) und neben der Patientin den Schutz gegenüber Dritten anzuerkennen, auf die sich die Schutzwirkung des Vertrages erstreckt, und daher zusätzlich zur schwangeren Frau das ungeborene Kind, das der Geburt unterliegt (gesendet) Nr. 11503/1003; Nr. 588 1/2000); und an den Vater im Falle der Nichtdiagnose fetaler Missbildungen und der daraus resultierenden ungewollten Geburt (Satz Nr. 6735/2002; Nr. 14488/2004; Nr. 20320/2005).
Die vorgenannten Personen hatten je nach Fall die Verletzung des unantastbaren Rechts auf Gesundheit (Artikel 32 der Verfassung, Absatz 1) in Bezug auf körperliche und geistige biologische Schäden erlitten (Satz Nr. 1511/2007); des unverletzlichen Selbstbestimmungsrechts (Artikel 32 Absatz 2 und Artikel 13 der Verfassung), wie im Fall der schwangeren Frau, die aufgrund eines diagnostischen Fehlers nicht in die Lage versetzt wurde, über den Abbruch der Schwangerschaft zu entscheiden (Satz Nr. 6735/2002) und konform zitiert) und bei Verstößen gegen die Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung (Satz Nr. 544/2006); die Rechte der Familie (Artikel 2, 29 und 30 der Verfassung), wie in dem in den Sätzen Nr. 6735/2002 und konform zitiert.
Criminal Cassation United Sections, 18/12/2008 - 21/01/2009, n. 2437
Das Fehlen einer Einwilligung in Ermangelung einer ausdrücklichen Ablehnung, wenn die Intervention einen Nutzen für die Gesundheit des Patienten erbracht hat, begründet keine strafrechtliche Haftung für den Arzt
Wenn der Arzt den Patienten einer anderen chirurgischen Behandlung unterwirft als der, für die eine Einverständniserklärung erteilt wurde, und dieser Eingriff, der in Übereinstimmung mit den Protokollen und dem Gesetz durchgeführt wird, mit einem günstigen Ergebnis in dem Sinne abgeschlossen wird, dass der Eingriff selbst erfolgt Eine spürbare Verbesserung des Gesundheitszustands ergab sich auch in Bezug auf nennenswerte Alternativen, und ohne dass der Patient selbst gegenteilige Angaben macht, ist dieses Verhalten sowohl unter dem Gesichtspunkt der Körperverletzung als auch unter dem Gesichtspunkt der Körperverletzung ohne strafrechtliche Relevanz privater Gewalt.
Das des Arztes ist ein Beruf der "öffentlichen Notwendigkeit", und aus diesem Grund muss für diese Tätigkeit keine standardisierte Diskriminierung wie die Zustimmung des Patienten zur Behandlung legitimiert werden, die die Rechtswidrigkeit eines Verhaltens ausschließt, das für die medizinische Behandlung von Bedeutung ist, auch wenn gemäß den Regeln implementiert.
Lombardei Teersekte. III Satz n. 214/09
Unterstützung auch für diejenigen, die die Behandlung abbrechen möchten
Die Behauptungen der Verwaltung, dass der Nationale Gesundheitsdienst nicht verpflichtet sei, sich um einen Patienten zu kümmern, der a priori die für seinen Lebensunterhalt notwendige Pflege verweigert, und dass das medizinische Personal den Willen, die Behandlung abzulehnen, unter Strafe von nicht umsetzen könne Verstöße gegen ihre Dienstverpflichtungen scheinen nicht den einschlägigen Grundsätzen zu entsprechen. Das vom Obersten Gerichtshof beschriebene verfassungsmäßige Recht, die Behandlung abzulehnen, ist ein Recht auf absolute Freiheit, dessen Pflicht zur Achtung gegenüber jedem, der das Pflegeverhältnis zum Patienten unterhält, erga omnes auferlegt wird, egal ob in einer öffentlichen oder privaten Gesundheitseinrichtung. Die Manifestation dieser bewussten Ablehnung macht es daher notwendig, therapeutische Mittel auszusetzen, deren Verwendung keine Hoffnung gibt, den vegetativen Zustand zu verlassen, in dem sich der Patient befindet, und der nicht der Methode des Wertes und der Vision eines würdigen Lebens entspricht, die dem Subjekt angemessen ist. . Wenn der Patient beschließt, die Behandlung abzulehnen (falls dies nicht möglich ist, durch einen vom Tutelary Judge ordnungsgemäß bevollmächtigten gesetzlichen Vertreter), würde diese letzte Manifestation der Ablehnung den rechtlichen Titel der Legitimität der medizinischen Behandlung (oder die Einwilligung nach Aufklärung) sofort ungültig machen, eine wesentliche Voraussetzung die Rechtmäßigkeit der medizinischen Behandlung selbst, was dazu führt, dass der Arzt gesetzlich verpflichtet ist (noch vor der beruflichen oder ethischen Behandlung), die Verabreichung unerwünschter therapeutischer Materialien zu unterbrechen. Wie der Oberste Gerichtshof festgestellt hat, besteht diese rechtliche Verpflichtung auch bei lebenserhaltender Behandlung, deren Ablehnung zum Tod führt, da diese Hypothese nach unserem Rechtssystem keine Form der Sterbehilfe darstellt (unter der nur das Verhalten verstanden werden muss) ätiologisch beabsichtigt, das Leben zu verkürzen und den Tod positiv zu verursachen), sondern die unbestreitbare Entscheidung des Patienten, die Krankheit bis zum unaufhaltsamen Ausstieg ihrem natürlichen Verlauf folgen zu lassen. Die Verweigerung des Krankenhausaufenthaltes, der vom NHS grundsätzlich allen an medizinischen Krankheiten leidenden Personen zu verdanken ist, nur weil der Patient seine Absicht angekündigt hat, von dem Recht Gebrauch zu machen, die Behandlung zu unterbrechen, bedeutet in der Tat eine unangemessene Einschränkung dieses Rechts. . Tatsächlich kann die Aufnahme in die öffentliche Gesundheitseinrichtung nicht davon abhängig gemacht werden, dass der Patient auf die Ausübung eines Grundrechts verzichtet. Die Ablehnung des Antrags durch die Verwaltung kann auch nicht aus Gründen begründet werden, die sich auf Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen beziehen.
Sektion Mailänder Gericht V, 09/02/2009
Ungerechtfertigte Änderung der vereinbarten Intervention
Das Mailänder Gericht bestätigte die Verantwortung des Arztes, der einen Patienten einer notwendigen, aber nicht dringenden Intervention unterzogen hatte, ohne die Situation genau zu kennen. Im Laufe des Falles wurde festgestellt, dass die (vermutete) Aussicht auf eine tatsächlich durchgeführte Intervention als Alternative zu der, für die der Patient die Einverständniserklärung unterzeichnet hatte, tatsächlich nur während der Behandlung bewertet wurde, als die Frau bereits betäubt war.
Es wurde angenommen, dass der Arzt - zu Unrecht - eine vereinbarte Entscheidung geändert hatte und chirurgische Maßnahmen ohne Genehmigung der interessierten Partei in Bezug auf Ausführung und Konsequenzen viel invasiver durchgeführt hatte.
Nach Ansicht des Gerichtshofs wäre dies ein unbestreitbarer und autonomer Titel der Nichterfüllung mit einer daraus resultierenden Verletzung des Selbstbestimmungsrechts des produktiven Patienten im Einzelfall der Folgen für die psychophysische Integrität, auf die der Verfasser antworten muss.
Cass. Stift., Abschnitt IV, 25, Nr. 09
Das Fehlen einer Einverständniserklärung bestimmt nicht die automatische Verantwortung des Arztes
Die Verpflichtung, die Einwilligung des Patienten in Kenntnis der Sachlage einzuholen, muss nicht nur nicht ausschließlich schriftlich erfolgen, sondern stellt auch keine Vorsichtsmaßnahme dar und kann daher bei Nichteinhaltung durch den Arzt keine Nichteinhaltung darstellen verursacht durch die Verletzungen, ein Element, um automatisch die Verantwortung für das Verschulden des letzteren zu bestätigen, es sei denn, das Versäumnis, die Zustimmung einzuholen, hinderte ihn daran, das notwendige Wissen über den Zustand des Patienten und eine vollständige Krankengeschichte zu erlangen.
Zivilkassation - Sektion III, gesendet. n. 20806 vom 29.09.2009
Die Einverständniserklärung ist eine vertragliche Verpflichtung des Arztes
Die Einwilligung nach Aufklärung, Ausdruck des sehr persönlichen Rechts von verfassungsrechtlicher Relevanz für die therapeutische Selbstbestimmung, ist eine vertragliche Verpflichtung des Arztes, da sie für die korrekte Erfüllung der professionellen Dienstleistung von Bedeutung ist und von ihr unabhängig ist.
In diesem Fall stellten die erstinstanzlichen Richter fest, dass der Arzt dem Patienten das positive Ergebnis der Kataraktoperation garantiert hatte - so sehr, dass die Richter selbst der Ansicht waren, dass die übernommene Verpflichtung nicht nur aus Routinegründen ein Ergebnis gewesen sei aber auch weil der Patient bei guter Gesundheit war, war er sechsundsechzig und seine Augen waren gesund.
Kriminelle Kassation - Sektion IV, gesendet. n. 48322 vom 17.12.2009
Zahnmedizin und das Fehlen einer Einverständniserklärung
Ein Zahnarzt wurde zur Verhandlung geschickt, um für das in den Artikeln genannte Verbrechen zu antworten 590, 51 und 55 des Strafgesetzbuches wegen schwerer Verletzungen, die beim Abriss der vier oberen Schneidezähne und damit zur dauerhaften Schwächung der Kaufunktion bestehen.
Genauer gesagt - nach Angaben der Staatsanwaltschaft - wurde eine therapeutische und ästhetische Intervention eher abrissend als konservativ durchgeführt, und dies mangels ausdrücklicher Zustimmung und daher fahrlässig über die Ausübung seines Rechts auf Tätigkeit als Zahnarzt hinaus.
Das Kassationsgericht bestätigte den Freispruch und stellte fest, dass das Verhalten des Arztes, der den Patienten einer anderen chirurgischen Behandlung als der unterliegt, für die die Zustimmung erteilt wurde, das Verbrechen der Körperverletzung oder der privaten Gewalt nicht berücksichtigt informiert für den Fall, dass die Intervention, die in Übereinstimmung mit den Protokollen und den Leges Artis durchgeführt wurde, mit einem günstigen Ergebnis abgeschlossen wurde, da sie zu einer spürbaren Verbesserung der Gesundheitsbedingungen geführt hat, auch in Bezug auf mögliche Alternativen und ohne waren gegenteilige Hinweise von demselben.
Abteilung für zivile Kassation III 30/1/2010, n. 2468
Kein HIV-Test ohne Einverständniserklärung
Das Gesetz. 5. Juni 1990, n. 135, art. 5, Absatz 3, wonach niemand ohne seine Zustimmung, außer aus Gründen der klinischen Notwendigkeit, in seinem Interesse dem Anti-HIV-Test unterzogen werden darf, muss im Lichte der Kunst ausgelegt werden. 32 der Verfassung, Absatz 2, in dem Sinne, dass der Patient auch in Fällen klinischer Notwendigkeit über die Behandlung informiert werden muss, der er sich unterziehen möchte, und das Recht hat, seine Zustimmung in allen Fällen zu erteilen oder zu verweigern die frei und bewusst entscheiden kann.
Die Zustimmung kann nur in Fällen objektiver und unaufhaltsamer Dringlichkeit einer medizinischen Behandlung oder bei besonderen Bedürfnissen von öffentlichem Interesse (Ansteckungsgefahr für Dritte oder andere) außer Acht gelassen werden.
Der Grundsatz wurde vom Obersten Gerichtshof in einem von einem Patienten durchgeführten Prozess bestätigt, um eine Entschädigung für Schäden in Höhe von einer Milliarde zu erhalten, da er nach einem Krankenhausaufenthalt wegen eines schweren Fieberanfalls mit der Diagnose Leukopenie einer Anti-Behandlung unterzogen worden war -HIV ohne um Zustimmung gebeten worden zu sein.
Gegenstand des Urteils war auch die Verwaltung von Krankenakten und sensiblen Daten.
Abteilung für zivile Kassation III 02/02/2010, n.2354
Die Informationspflicht des Patienten unterliegt keinem Ermessensspielraum
Die im medizinischen Ethikkodex vorgeschriebene Verpflichtung zur vollständigen Information des Patienten unterliegt, wenn auch mit gebührender Vorsicht, keiner diskretionären Bewertung und umfasst daher alle diagnostischen und prognostischen Aspekte des Gesundheitszustands des Patienten und damit auch die geringeren Risiken. wahrscheinlich, vorausgesetzt, sie sind nicht vollständig anomal, damit er nicht nur seinen aktuellen Zustand, sondern auch alle möglicherweise auftretenden Krankheiten, die Prozentsätze des günstigen und ungünstigen Ergebnisses derselben sowie das Diagnoseprogramm zur Verfolgung der Entwicklung von verstehen kann Bedingungen des Patienten und Angabe der spezialisierten Strukturen, in denen sie durchgeführt werden sollen, oder von Fachleuten, um sie zu formulieren, auch wenn der Patient zu diesem Zweck den Ort verlassen muss, an dem er behandelt wird.
Die Verpflichtung hat rechtliche Bedeutung, da sie den Vertragsinhalt integriert und die Sorgfalt des Fachmanns bei der Erbringung der Dienstleistung qualifiziert. Die Verletzung kann zur Verletzung grundlegender und unantastbarer Rechte führen (wie das Recht, seine Persönlichkeit, persönliche Freiheit, Gesundheit auszudrücken - Artikel 2, 13 und 32 der Verfassung - das Recht auf Leben, die Achtung des Privatlebens und Familie zur Bildung der Familie: Artikel 2, 8 und 12 (Europäische Menschenrechtskonvention).
Abteilung für zivile Kassation III 09/02/2010, n.2847
Der Einverständnisnachweis muss vom Arzt erbracht werden
In der Beurteilung der Verantwortung wurde zur Verteidigung des Arztes festgestellt, dass die Zustimmung des Patienten einer Phase inhärent sein würde, die dem Arbeitsvertrag vorausgeht, und in der Hypothese der vorvertraglichen Haftung, die in der Regel geregelt ist (günstiger für das medizinische Fachpersonal). wonach der Nachweis der rechtswidrigen Tatsache (Nichteinholung der Einwilligung) vom Patienten erbracht werden muss.
Im Gegenteil, das Kassationsgericht hat unter Ausschluss der Ausnahme hervorgehoben, dass das Eingreifen des Arztes, auch wenn es nur eine diagnostische Funktion hat, jedoch zur Herstellung eines Vertragsverhältnisses führt.
Daraus folgt, dass nach der Diagnose bei Vertragsabschluss dem Patienten die Folgen (sicher oder ungewiss, solange sie nicht vollständig anomal sind) der Therapie oder Intervention dargestellt werden, die der Arzt für notwendig oder angemessen hält, um die zu erhalten Die notwendige Zustimmung zur Erbringung der therapeutischen Leistung stellt eine Verpflichtung dar, deren Erfüllung von der Partei nachgewiesen werden muss, dass die anderen Ansprüche in Verzug sind, und daher vom Arzt angesichts der vom Patienten formulierten Beschwerde.
Abteilung für zivile Kassation III 11/02/2010, n.3075
Die berufliche Leistung zugunsten eines Minderjährigen ohne Zustimmung des Erziehungsberechtigten kann sanktioniert werden
Ein Psychologe hat die Resolution des Rates des Ordens der Psychologen, mit der die Sanktion der Warnung wegen Verstoßes gegen die Kunst verhängt wurde, gerichtlich angefochten. 31 des Ethikkodex, der einer von den Eltern anerkannten leiblichen Tochter, für deren Vater er technischer Berater der Partei [CTP] war, im Streit vor dem Jugendgericht mit der Mutter und ohne deren Zustimmung einer psychologischen Beobachtung unterzogen wurde von ihr Verwalterin desselben.
Das Kassationsgericht lehnte die Berufung ab, bestätigte das vorherige Urteil und betonte den in Artikel 31 des Ethikkodex genannten Grundsatz, wonach professionelle Dienstleistungen für Minderjährige oder behinderte Menschen im Allgemeinen der Zustimmung derjenigen unterliegen, die dasselbe ausüben elterliche Verantwortung oder Vormundschaft.
Rechnungshof Sizilien vom 26. April 2010 n. 828
Medizinische Handlung - Ohne Zustimmung Schaden an den Steuerbehörden
Ein Arzt kann nicht in den Patienten eingreifen, ohne eine Einverständniserklärung als unvermeidliche Voraussetzung für eine korrekte Ausübung der medizinischen Tätigkeit erhalten zu haben.
Ohne Einverständniserklärung vernachlässigt der Arzt die Vorsichtsmaßnahmen, die den Mindeststandard für die Sorgfalt darstellen, der erforderlich ist, um ein Verhalten anzunehmen, das durch grobe Fahrlässigkeit gekennzeichnet ist und als solches von der Buchhaltungsjustiz bestraft wird.
Im konkreten Fall gab der Arzt, der die Krankenakte erstellt hatte, keine Informationen über Art, Umfang und Folgen der Operation, die er durchgeführt hatte, während der Chirurg, der die Operation dann durchführte, dies nicht tat um sicherzustellen, dass der Patient eine gültige Einverständniserklärung vorgelegt hat.
Abteilung für kriminelle Kassation IV eingereicht am 8. Juni 2010 n. 21799
Ohne Zustimmung, wenn das Ergebnis schlecht ist, gibt es Bosheit
Ohne Einverständniserklärung könnte im Falle eines unglücklichen Eingriffs die Haftung für freiwillige Verletzungen oder im Todesfall für vorsätzlichen Mord bei absolut anomalem und verzerrtem Verhalten des Arztes und in jedem Fall dissonant in Bezug auf den Heilzweck, der erforderlich ist, erörtert werden charakterisieren ihren eigenen therapeutischen Ansatz.
Vorher:
Urteil 2437 des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Sektionen vom 18. Dezember 2008: Das Verhalten des Arztes, der den Patienten einer anderen chirurgischen Behandlung unterwirft als der, für die eine Einverständniserklärung im Falle eines Verbrechens wegen Körperverletzung oder privater Gewalt erteilt wurde, schließt dies nicht ein Die Intervention, die in Übereinstimmung mit den Protokollen und den Leges Artis durchgeführt wurde, endete mit einem günstigen Ergebnis.
Im Fall des oben genannten Satzes handelte es sich jedoch um eine Intervention mit einem gesundheitsschädlichen Ergebnis.
Kassationsabteilung III vom 2. Juli 2010 n. 15698
Der Arzt gibt seine Zustimmung nur, wenn er vollständige und vollständige Informationen gibt
Der Arzt kommt seiner Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung nicht nach, wenn er dem Patienten nicht alle wissenschaftlich möglichen Informationen zu den Therapien, die er praktizieren möchte, und zu den Operationen, die er durchführen möchte, mit den relativen Modalitäten vollständig und vollständig zur Verfügung stellt. Daher muss der Arzt, der den Patienten nicht über Änderungen des Operationsprogramms bei einem chirurgischen Eingriff informiert, zum Schadensersatz verurteilt werden, auch wenn die zuvor vereinbarte Technik unverändert bleibt.
Im Vorraus
Cassation Civil Section III Satz 9705 vom 6. Oktober 1997: Für eine gültige Einverständniserklärung ist es erforderlich, dass der Fachmann den Patienten über die Vorteile, die Modalitäten der Intervention, die mögliche Wahl zwischen verschiedenen Operationstechniken und schließlich die vorhersehbaren Risiken informiert Dies bedeutet jedoch nicht, dass er auf die Details der gewählten Technik eingehen und den Patienten unbeschadet der vereinbarten Technik über Änderungen im Operationsplan des Operationsprogramms informieren sollte.
Kassationsgericht Abschnitt 3 Zivil vom 17. Februar 2011 n. 3847
Fehlende Informationen zu Mängeln und organisatorischen Grenzen der Struktur
Der Arzt, der in einer Privatklinik arbeitet, unabhängig davon, ob er Angestellter ist oder nicht, hat immer die Pflicht, den Patienten über organisatorische oder strukturelle Mängel oder Einschränkungen der Klinik selbst zu informieren (wie in diesem Fall das Fehlen einer angemessenen Klinik) Wiederbelebung des Neugeborenen); Wenn er dies nicht tut, haftet er gesamtschuldnerisch mit der Klinik für den Schaden, den der Patient infolge dieses organisatorischen oder strukturellen "Defizits" erleidet, wobei davon ausgegangen werden kann, dass der Patient bei ordnungsgemäßer Information eine andere Gesundheitseinrichtung in Anspruch genommen hätte
Civil Cassation Abschnitt III vom 30. März 2011 n. 7237
Einverständniserklärung und Selbstbestimmungsrecht des Patienten
Zivilkassation - Das Bestehen des ätiologischen Zusammenhangs zwischen dem Versäumnis, eine Einverständniserklärung einzuholen, und der erlittenen Verletzung (in diesem speziellen Fall die Magenresektion) sollte nicht nur in Bezug auf den Zusammenhang zwischen therapeutischer Intervention und Gesundheitsschaden untersucht werden, sondern muss in Bezug auf die Beziehung zwischen der fehlenden Tätigkeit des medizinischen Fachpersonals wegen Nichtinformation des Patienten und der Durchführung der Intervention Mit anderen Worten, die Frage betrifft nicht so sehr die Rechtmäßigkeit der Intervention des Arztes, sondern ergibt sich aus der Verletzung dieses Grundrechts auf Selbstbestimmung des Patienten durch das medizinische Fachpersonal, das zur Beantwortung aufgefordert wird, wenn es nicht angemessen oder überhaupt nicht reagiert hat informiert, um die vorbeugende, bewusste Zustimmung zu erhalten.
Civil Cassation Abschnitt III vom 28. Juli 2011 n. 16543
Das Recht auf Einwilligung nach Aufklärung als nicht nachvollziehbares Recht der Person muss vom medizinischen Fachpersonal immer respektiert werden, es sei denn, es liegen Fälle von Dringlichkeit vor
Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs muss das Recht auf Einwilligung nach Aufklärung als nicht nachvollziehbares Recht der Person immer vom Arzt respektiert werden, es sei denn, es liegen Dringlichkeitsfälle vor, die nach einer vereinbarten und geplanten Intervention festgestellt wurden und für die es beantragt wurde und wird Es wurde eine Einwilligung eingeholt, die das Leben der Person gefährdet, ein Vermögenswert, der auf der Grundlage der Rechtsordnung und des Zivilwerts einen Primärschutz in der Größenordnung der Rechtswerte erhält und von diesem begleitet wird, oder es handelt sich um eine obligatorische medizinische Behandlung.
Diese Einwilligung ist so verbindlich, dass es nicht relevant ist, auszuschließen, dass die Intervention auf technisch korrekte Weise durchgeführt wurde, aus dem einfachen Grund, dass der Patient aufgrund des völligen Mangels an Informationen nicht in die Lage versetzt wird, der Behandlung zuzustimmen Gegen ihn gibt es jedoch eine Verletzung dieser Würde, die seine Existenz in entscheidenden Momenten - körperliches und / oder geistiges Leiden - kennzeichnet.
Gericht von Salerno n. 1689 vom 12. August 2011
Die Einverständniserklärung des Patienten ist bei obligatorischer Gesundheitsbehandlung nicht erforderlich
Ein Patient verklagte die Gesundheitsbehörde, um eine Entschädigung für den erlittenen Schaden zu erhalten, und stellte fest, dass er einer obligatorischen Gesundheitsbehandlung mit kontinuierlicher Verabreichung von Arzneimitteln unterzogen worden war, die ohne Dringlichkeit zum Verlust des persönlichen Wissens und der äußeren Umgebung geführt hatten. " lebensrettend "und ohne seine Zustimmung, unter Auslassung von Informationen und unter Verletzung des Selbstbestimmungsrechts und dass die zwangsweise verabreichte Therapie den Beginn der Pathologie" induratio penis Plastica "bestimmt hatte. Die Hypothese der obligatorischen Behandlung besteht im Fall des Patienten, der aufgrund einer psychischen Erkrankung nicht in der Lage ist, sich freiwillig den erforderlichen Behandlungen zu unterziehen, so dass die Beurteilung dieses Bedarfs den Angehörigen der Gesundheitsberufe und dem Bürgermeister sowie der anschließenden Validierung der Justizbehörde überlassen bleibt .
Im konkreten Fall stellte der Gerichtshof fest, dass es sich genau um die Hypothese einer obligatorischen Gesundheitsbehandlung handelt und die angebotene Therapie daher unabhängig von der gesetzlichen Zustimmung des Patienten war. Darüber hinaus hatte der Mann nach dem Ende des ÜNB freiwillig seinen Krankenhausaufenthalt fortgesetzt und die in der Krankenakte enthaltene Erklärung unterschrieben. In Bezug auf die Frage der Notwendigkeit und Angemessenheit der während des Krankenhausaufenthaltes durchgeführten medikamentösen Therapie wurde auf der Grundlage der Ergebnisse der vereinbarten technischen Konsultation festgestellt, dass die Verfahren für den Krankenhausaufenthalt und die therapeutische Behandlung mit den Bedingungen des Probanden zum Zeitpunkt der Tatsachen und in Übereinstimmung mit den Protokollen übereinstimmten Ärzte. Das Gericht lehnte den Antrag des Patienten auf Entschädigung ab und verurteilte ihn zur Zahlung der Gerichtskosten.
App. Milan I Abschnitt Civ. n. 2359 vom 19. August 2011
Zwangsbluttransfusion, verurteilte Ärzte
Das Berufungsgericht von Mailand, 1. Zivilabteilung, mit Urteil 2359 vom 19. August 2011, bestätigte das Recht auf Selbstbestimmung des Patienten auf Behandlung und insbesondere auf jede Ablehnung: Das Wohl des Lebens als eine Einheit außerhalb des Menschen kann sich nicht durchsetzen gegen und trotz des Willens des Menschen (solange er mit einer bewussten Person gegenwärtig ist und in der Lage ist, mit offenkundiger und bewusster "Ablehnung" der medizinischen Behandlung zu verstehen). Der Hierarchie der Rechtsquellen muss große Aufmerksamkeit gewidmet werden: Artikel 32 der Verfassung sieht vor, dass keine medizinische Behandlung verhängt werden kann, wenn dies nicht gesetzlich vorgesehen ist. In diesem Fall darf er jedoch nicht die durch die Achtung der menschlichen Person auferlegten Grenzen verletzen, während die Artikel 40 des Strafgesetzbuchs sieht vor, dass die Nichtverhütung eines Ereignisses, zu dessen Verhinderung gesetzlich verpflichtet ist, gleichbedeutend mit dessen Verursachung ist.
Kassationsabschnitt III bürgerliche Nr. 20984 vom 27. November 2012
Auch wenn der Patient Arzt ist, benötigt er immer eine Einverständniserklärung
Der Arzt muss für jede diagnostische und therapeutische Handlung das Recht auf Selbstbestimmung des Patienten sicherstellen, der den Gesundheitsdienst annehmen oder ablehnen kann. Es ist daher offensichtlich, dass die Qualität des Patienten (in diesem Fall eines Radiologen) irrelevant ist, um die Pflicht zum Erwerb auszuschließen, während dies die Informationsmodalitäten bei der Annahme einer Sprache beeinflussen kann, die seine berücksichtigt besonderen subjektiven Zustand und der im Fall des Patienten-Arztes nach seinen wissenschaftlichen Erkenntnissen zu diesem Thema parametrisiert werden kann. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die Veranstaltung des Arztes ohne Einverständniserklärung mit Sicherheit illegal ist, abgesehen von Fällen medizinischer Behandlung, die gesetzlich vorgeschrieben sind oder in denen ein notwendiger Zustand eintritt, selbst wenn dies im Interesse des Patienten liegt. Die folgenden Grundsätze wurden daher im Satz festgelegt: 1) Es kann keine stillschweigende Zustimmung per facta Conclusentia geben. 2) Die persönliche Qualität des zu informierenden Subjekts (in diesem Fall eines Arztes) negiert nicht die Informationspflicht. 3) Die Beweislast für die Darstellung der möglichen schädlichen Folgen der Therapie liegt beim Arzt, sobald die relative Nichterfüllung vom Patienten abgeleitet wurde.
Berufungsgericht von L'Aquila Civile vom 23. Januar 2013 n. 36
Haftung für die Nichtkorrektur von Informationen
Die berufliche Verantwortung des Arztes, auch wenn sich diese auf die Diagnose und Darstellung der Folgen der Therapie oder Intervention für den Patienten beschränkt, die er für erforderlich hält, um die notwendige und notwendige Einverständniserklärung zu erhalten, ist vertraglicher Natur. In diesem Sinne wird betont, dass das Recht des Patienten auf Einverständniserklärung ein nicht nachvollziehbares Recht der Person ist und als solches vom Arzt immer und auf jeden Fall respektiert werden muss, es sei denn, es liegen dringende Fälle vor oder es handelt sich um eine obligatorische Gesundheitsmaßnahme. Wenn der Patient jedoch die Nichterfüllung dieser Informationspflicht geltend macht, ist der Arzt verpflichtet, nachzuweisen, dass er diese Verpflichtung erfüllt hat. Die Verantwortung des medizinischen Fachpersonals kann jedoch bestätigt werden, wenn zum einen festgestellt wird, dass der Patient, wenn er korrekt über die mögliche Verschlechterung der Pathologie und der therapeutischen Dringlichkeit informiert wäre, mit Sicherheit einer sofortigen Krankenhauseinweisung und dem erforderlichen Eingriff zugestimmt hätte chirurgisch und andererseits hätte ein rechtzeitiger Eingriff mit hoher Wahrscheinlichkeit das schädliche Ereignis vermieden, das später auftrat. Und tatsächlich ist im Hinblick auf die zivilrechtliche Haftung, um den Kausalzusammenhang zwischen dem rechtswidrigen Verhalten und dem schädlichen Ereignis festzustellen, der Nachweis einer notwendigen Folgebeziehung zwischen dem ersten und dem zweiten nicht erforderlich, in der Tat die Existenz einer Beziehung von bloßer wissenschaftlicher Wahrscheinlichkeit. In Anbetracht dieser Überlegungen wurde in diesem Fall bei der Annahme der eingelegten Beschwerde die Verantwortung der Gesundheitsbehörde und des Berufungsarztes bestätigt, nachdem auf der Grundlage der vorläufigen Feststellungen festgestellt worden war, dass die klinische Dringlichkeit nicht erkannt wurde und die '' korrekte Informationen über die Notwendigkeit einer Krankenhauseinweisung durch den Arzt weggelassen, hatte sicherlich zur Verschlechterung der Pathologie des Patienten beigetragen, der stattdessen, wenn er unverzüglich und angemessen behandelt worden wäre, mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht den tödlichen Epilog erreicht hätte (Nekrose des Hodens und seine Entfernung). Infolgedessen hat angesichts der festgestellten Eignung des fahrlässigen Verhaltens des medizinischen Fachpersonals für die Entstehung des schädlichen Ereignisses weder das Gesundheitsunternehmen noch der Arzt einen positiven Beweis für die nicht zuordenbare Ursache oder für eine hinreichend sichere Tatsache erbracht, dass konnte eindeutig die ätiologische Verbindung an der Wurzel ausschließen, wurde die Verantwortung sowohl der Gesundheitsbehörde als auch des Fachmanns für das schädliche Ereignis gegenüber dem Sohn der Beschwerdeführer bestätigt.
Kassationsgericht § III Zivilurteil Nr. 2253 vom 31. Januar 2013
Operation ohne Einwilligung: Schaden für die Würde der Person
Das Recht auf Einverständniserklärung des Patienten ist ein nicht nachvollziehbares Recht der Person, und um dies auszuschließen, ist die Tatsache, dass der Eingriff auf technisch korrekte Weise durchgeführt wurde, aus dem einfachen Grund, der aufgrund des Gesamtdefizits von Bedeutung ist, unerheblich Der Patient war nicht in die Lage versetzt worden, der Behandlung zuzustimmen, so dass auf jeden Fall eine Verletzung dieser Würde, die die menschliche Existenz in den entscheidenden Momenten körperlichen und / oder geistigen Leidens kennzeichnet, verzehrt wurde.
Civil Cassation Section III vom 16. Mai 2013 n. 11950
Verstoß gegen die Informationspflicht des Arztes im Zusammenhang mit Gesundheitsschäden und Selbstbestimmung
Der Verstoß des Arztes gegen die Informationspflicht des Patienten kann zwei verschiedene Arten von Schäden verursachen: Gesundheitsschäden, die vorliegen, wenn zu vermuten ist, dass der Patient, der die entsprechende Beweislast trägt, bei korrekter Information dies hätte vermieden, sich der Operation zu unterziehen und unter den Folgen einer Behinderung zu leiden; sowie Schäden durch Verletzung des Selbstbestimmungsrechts an sich, die bestehen, wenn der Patient aufgrund des Informationsdefizits ein Vorurteil, ein Patrimonial oder ein nicht finanzielles (und im letzteren Fall eine spürbare Schwerkraft) erlitten hat, anders von der Verletzung des Rechts auf Gesundheit.
Civil Cassation Section III 04/06/2013, n.14024
Änderung der Intervention und Einverständniserklärung
Der Oberste Gerichtshof bestätigte den negativen juristischen Ansatz zur Erweiterung der Einwilligung nach Aufklärung: Die Manifestation der Einwilligung des Patienten kann nicht auf eine andere Intervention und mit anderen möglichen Konsequenzen ausgedehnt werden als die ursprünglich vorgesehene und akzeptierte.
Unbeschadet offensichtlicher Dringlichkeitssituationen, die ein ernstes Risiko für die Sicherheit des Patienten darstellen, kann daher die Durchführung prägnanterer chirurgischer Manöver angesichts von Komplikationen, die während des vereinbarten und geplanten Eingriffs festgestellt wurden, nicht von der Erneuerung der Einwilligung nach Aufklärung getrennt werden.
Die Einverständniserklärung ist -spezifisch-, dh sie darf sich nur auf die vorgeschlagene Leistung beziehen. Ein anderes Verhalten als das, für das die Zustimmung erteilt wurde, ist nicht legitim, außer in Fällen, in denen ein Zustand der Notwendigkeit konfiguriert werden kann.
Zivilgericht Abschnitt 3 von Bari vom 18. Juli 2013
Verantwortung oder Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung
Verantwortung oder Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung
Die Verletzung der Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung wird als Ausdruck der bewussten Einhaltung der vom Arzt vorgeschlagenen medizinischen Behandlung und daher als echtes Recht der Person auf der Grundlage der in den Artikeln zum Ausdruck gebrachten Grundsätze verstanden 2, 13 und 32 der Verfassung bestimmen seitens des Angehörigen der Gesundheitsberufe und folglich der Struktur, für die er handelt, eine Verantwortung, die sich aus dem unterlassenden Verhalten im Zusammenhang mit der Erfüllung der Informationspflicht über die vorhersehbaren Folgen der Behandlung ergibt dem der Patient als Folge der Durchführung der Behandlung selbst einer Verschlechterung des Gesundheitszustands des Patienten ausgesetzt ist. Andererseits wird für die Existenz der Straftat wegen Verletzung der Einwilligung nach Aufklärung kein Einfluss auf die korrekte oder nicht durchgeführte Durchführung der Behandlung übernommen. Die Achtung der Selbstbestimmung des Patienten, die geschützt werden soll, mit der daraus resultierenden Entschädigung für Schäden aufgrund mangelnder Einwilligung muss in jedem Fall in der Praxis unter Berücksichtigung der tatsächlichen Wahlmöglichkeiten des Patienten beurteilt werden, wenn dies angemessen informiert wird. Die kausale Relevanz des Mangels an Einwilligung besteht daher nur dann, wenn solche Fehlinformationen zu einer therapeutischen Entscheidung geführt haben, die andernfalls mit hoher Wahrscheinlichkeit vom Patienten abgelehnt oder geändert worden wäre. Die wesentliche Nichterfüllung im Rahmen der Schadensersatzklage im Rahmen der sogenannten Verhaltensverpflichtungen ist keine Nichterfüllung, sondern nur diejenige, die einerseits eine wirksame Ursache (oder mitwirkende Ursache) des Schadens darstellt die Notwendigkeit für die sofortige Partei, eine qualifizierte Nichterfüllung, d. h. abstrakt effizient, an die Entstehung des Schadens zu knüpfen, und andererseits, dass das Vorhandensein des ätiologischen Zusammenhangs nicht nur in Bezug auf die Folgebeziehung zwischen der angenommenen Intervention oder Therapie untersucht werden muss und Beeinträchtigung der Gesundheit, aber auch in Bezug auf die Beziehung zwischen der auslassenden Tätigkeit des Arztes, weil er den Patienten nicht informiert hat, und der Durchführung der Intervention oder der Annahme einer bestimmten Therapie.
Abteilung für zivile Kassation III 31/07/2013, n.18334
Die Einverständniserklärung kann nicht generisch sein und der Patient muss sich der Risiken einer Operation bewusst sein
Der Arzt ist verpflichtet, dem Patienten alle möglichen Informationen über die durchzuführende medizinische Behandlung oder Operation zur Verfügung zu stellen, so dass er dem Patienten zur Unterzeichnung ein nicht generisches Formular vorlegt, aus dem mit Sicherheit abgeleitet werden kann Der Patient erhält erschöpfende Informationen: Daraus folgt, dass der Chirurg seiner Verpflichtung, die sogenannte informierte Einwilligung einzuholen, nicht nachkommt, wenn er den Patienten nicht vollständig und vollständig zur Verfügung stellt alle wissenschaftlich möglichen Informationen über die Operation, die er durchführen möchte, und insbesondere über das Risiko-Nutzen-Verhältnis der Intervention.
Abteilung für zivile Kassation III 20/08/2013, n.19220
Die Unterschrift auf dem Formular reicht nicht aus
In einer persönlichen Beziehung zum Patienten im Rahmen diagnostisch-therapeutischer Maßnahmen hat der Patient das Recht, Informationen über die Vorteile und Risiken oder Alternativen der vorgeschlagenen Maßnahme in einer Sprache zu erhalten, die das kulturelle Niveau der betreuten Person berücksichtigen muss (klare Sprache, die die besonderer subjektiver Zustand und Grad des spezifischen Wissens).
Im konkreten Fall "ergibt sich die Verantwortung des medizinischen Fachpersonals für die Verletzung der Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung aus:
- a) durch das unterlassene Verhalten im Zusammenhang mit der Erfüllung der Informationspflicht über die vorhersehbaren Folgen der Behandlung, der der Patient ausgesetzt ist;
- b) vom Auftreten als Folge der Durchführung der Behandlung selbst und daher aufgrund eines Kausalzusammenhangs damit einer Verschlechterung des Gesundheitszustands des Patienten.
Andererseits hat die Tatsache, dass die Verarbeitung korrekt durchgeführt wurde oder nicht, keinen Einfluss auf das Bestehen der Straftat wegen Verstoßes gegen die Einwilligung nach Aufklärung. Unter diesem Gesichtspunkt ist es tatsächlich relevant, dass der Patient aufgrund fehlender Informationen (er wurde von einer Sekretärin gezwungen, im trüben Licht eines Warteraums ein vorgedrucktes Blatt zu unterschreiben, ohne dass ihm etwas in Bezug darauf mitgeteilt wurde Die Möglichkeit eines negativen Ergebnisses der Intervention mit daraus resultierender Einschränkung des Sehvermögens wurde nicht in die Lage versetzt, der medizinischen Behandlung mit einem Willen zuzustimmen, der sich ihrer Auswirkungen bewusst ist, und ihm gegenüber einen Schaden an dieser Würde zu verursachen, die die Existenz in entscheidenden Momenten körperlichen und geistigen Leidens (siehe Cass. 28. Juli 2011, Nr. 16543 und Cass. 27. November 2012, Nr. 20984).
Abteilung für zivile Kassation III 11/12/2013, n.27751
Die korrekte Leistung rechtfertigt nicht die Mängel der Einverständniserklärung
Der Arzt hat die Pflicht und die Pflicht, den Patienten darüber zu informieren, dass er operiert werden soll, insbesondere in Fällen, in denen die Intervention wahlfrei (dh nicht dringend) ist, auch über die Risiken, die mit "außergewöhnlichen Ereignissen" verbunden sind, die selten auftreten. Insbesondere besteht immer die Verpflichtung, über die Folgen einer Behandlung durch den Arzt zu informieren, auch wenn diese korrekt durchgeführt wurde: Eine Intervention, auch wenn sie korrekt durchgeführt wurde, rechtfertigt nicht die Mängel einer Einwilligung nach Aufklärung.
Criminal Cassation Abschnitt IV 20/01/2014, n. 2347
Das Fehlen einer Einwilligung bestimmt an sich die Willkür der Behandlung und ihre strafrechtliche Relevanz, unabhängig von einem schädlichen Verhalten des Arztes gegenüber dem Patienten
Da die "Einwilligung" des Patienten eine Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit der Behandlung darstellt und die "Einwilligung", um die therapeutische Behandlung zu legitimieren, "informiert", dh nach vollständiger Information des Arztes über das Mögliche ausgedrückt werden muss Negative Auswirkungen einer Therapie oder Operation, mit möglichen Kontraindikationen und einem Hinweis auf die Schwere der Auswirkungen der Behandlung. Die informierte Zustimmung hat als konkreten Inhalt die Fähigkeit der freien Wahl der therapeutischen diagnostischen Behandlung durch den Patienten in Übereinstimmung mit dem Recht des Einzelnen auf Gesundheit, geschützt durch Artikel 32 der Verfassung: Das Kriterium für die Beziehung zwischen Arzt und Patient ist das der freien Verfügbarkeit der guten Gesundheit durch den Patienten, der über die intellektuellen und willkürlichen Fähigkeiten verfügt, gemäß einer vollständigen Autonomie der Entscheidungen, die Opfer beinhalten können von den sehr guten des Lebens und die immer vom medizinischen Fachpersonal respektiert werden müssen.
Daraus folgt, dass das Fehlen einer Einwilligung oder eine ungültige Einwilligung in die Nichtigkeit an sich die Willkür der Behandlung und ihre strafrechtliche Relevanz unabhängig von einem schädlichen Verhalten des Arztes gegenüber dem Patienten bestimmt.
Das Urteil über das Vorliegen einer Schuld weist daher keine Unterschiede auf, je nachdem, ob die Einwilligung des Patienten nach Aufklärung vorliegt oder nicht. Tatsächlich ist es nicht möglich, die Schuld auf das Fehlen einer Einwilligung zu stützen, da die Verpflichtung zum Erwerb einer Einwilligung nach Aufklärung keine Vorsichtsregel enthält, deren Nichteinhaltung die Schuld beeinflusst, da der Erwerb der Einwilligung vorbestimmt ist, um vorhersehbare (und vermeidbare) schädliche Tatsachen zu vermeiden. , aber um das Recht auf Gesundheit und vor allem das Recht auf bewusste Wahl in Bezug auf Schäden zu schützen, die sich aus der therapeutischen Wahl bei der Umsetzung der vorgenannten Technik ergeben können. 32 der Verfassung, Absatz 2.
Eine Einwilligung nach Aufklärung beinhaltet daher keine Rechtfertigung der medizinischen Tätigkeit, da sie, ausgedrückt durch den Patienten nach vollständigen Informationen über die Auswirkungen und möglichen Kontraindikationen eines chirurgischen Eingriffs, nur eine echte Annahme der Rechtmäßigkeit der Tätigkeit des Patienten darstellt Arzt, der die Behandlung verwaltet und kein allgemeines Recht auf Behandlung hat, unabhängig von den Wünschen des Patienten.
Dies gilt umso mehr im konkreten Fall, als es sich um eine Schönheitsoperation handelt, die naturgemäß nicht durch Dringlichkeit gekennzeichnet ist, sondern darauf abzielt, das körperliche Erscheinungsbild des Patienten entsprechend seinem Beziehungsleben zu verbessern.
Gericht von Florenz 22/01/2014 n. 170
Eine unzureichende Einwilligung nach Aufklärung verletzt das Recht auf Selbstbestimmung
Ein Versäumnis oder eine fehlerhafte Einwilligung nach Aufklärung verletzt das Recht auf Selbstbestimmung und stellt einen ersetzbaren Schaden dar, selbst wenn der Patient, selbst wenn er korrekt informiert wurde, der Intervention nicht entkommen wäre und die Intervention fehlerfrei durchgeführt wurde.
Wer invasiven Eingriffen ausgesetzt ist, muss sich der Art der Operation, ihrer typischen Merkmale (Dauer, Krankenhausaufenthalt, anschließende Rehabilitation, bleibende Läsionen, Narben usw.) und der Risiken für vorhersehbare Komplikationen für den jeweiligen Eingriff bewusst sein.
Insbesondere nicht nur in dem Fall, in dem eine Verweigerung bei bestimmten Informationen vermutet werden kann, sondern auch in Fällen, in denen davon ausgegangen werden kann, dass der Patient, selbst wenn er ausreichend informiert ist, der Intervention, dem Mangel an oder unvollständigen Informationen nicht entkommen wäre Auch ohne Gesundheitsschaden stellt es einen Verstoß fest und schadet dem Selbstbestimmungsrecht, also dem Recht auf Entschädigung.
Zivilgericht von Campobasso vom 4. Februar 2014 n. 98
Richtigkeit oder anderweitige Verarbeitung und rechtswidrig aufgrund ungültiger Einverständniserklärung
Die Verletzung der CD. Die Einwilligung nach Aufklärung und der daraus resultierende Schaden müssen vorab und unabhängig in Bezug auf die mit der Fahrlässigkeit des Arztes verbundene Einschätzung beurteilt werden, da dies nicht vom Ergebnis des Gesundheitsdienstes abhängt. Die Verantwortung des medizinischen Fachpersonals für die Verletzung der Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung ergibt sich aus dem Verhalten der Unterlassung der Erfüllung der Verpflichtung zur Information über die vorhersehbaren Folgen der Behandlung, der der Patient unterzogen wird, und aus der anschließenden Überprüfung infolge der Durchführung der Behandlung selbst. und daher aufgrund eines Kausalzusammenhangs damit eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des Patienten. Für die Konfiguration dieser Verantwortung ist es völlig gleichgültig, ob die Verarbeitung korrekt durchgeführt wurde oder nicht, da die Richtigkeit der Ausführung zum Zwecke der Konfiguration einer Haftung unter einem anderen Profil oder zurechenbar hervorgehoben wird, auch wenn dies im Rahmen der Einheit erfolgt Beziehung, aufgrund derer die Behandlung stattfand, direkt zu dem Teil des Gesundheitsdienstes, der zur Durchführung der Aktivität zur Durchführung der Behandlung führte. Die Richtigkeit oder das Gegenteil der Verarbeitung hat daher für die Zwecke des Bestehens der Straftat aufgrund der Verletzung der Einwilligung nach Aufklärung keine Bedeutung, da sie der Konfiguration des schädlichen Unterlassungsverhaltens und der Ungerechtigkeit der Tatsache, die vorliegt, völlig gleichgültig ist aus dem einfachen Grund, dass der Patient aufgrund fehlender Informationen nicht in die Lage versetzt wurde, einer medizinischen Behandlung mit der Bereitschaft zuzustimmen, sich ihrer Auswirkungen bewusst zu sein, und dass daher nicht gesagt werden kann, dass eine solche Behandlung nach Vorlage einer gültigen Einwilligung stattgefunden hat und erscheint unter Verstoß gegen die Kunst durchgeführt. 32, Absatz 2 der Verfassung, gemäß Art. 13 Kosten. und Kunst. 33 von L. n. 833 von 1973, die die Möglichkeit von Untersuchungen und medizinischen Behandlungen gegen den Willen des Patienten ausschließt, wenn der Patient in der Lage ist, diese bereitzustellen, und die Bedingungen des Zustands der Notwendigkeit nicht vorliegen. Das Weglassen der erforderlichen Informationen stellt eine Form der vertraglichen Verantwortung dar, da die Informationen an den Patienten und das Einholen einer wirksamen Einwilligung, die in Kenntnis der bevorstehenden Umsetzung erteilt wurde, Teil der umfassenderen Beziehung sind, die als vertraglicher Typ qualifiziert ist , die zwischen Patient und Arzt hergestellt wird. Diese Verletzung betrifft einen primären und verfassungsrechtlich geschützten Vermögenswert, der das Recht auf Entschädigung für immaterielle Schäden beinhaltet. Es liegt in der Verantwortung des Patienten, die Vertragsverletzung beizufügen, während der Arzt die Nichtanrechnungsfähigkeit dieser Verletzung nachweisen muss, ohne die Freigabe einer Einverständniserklärung auf der Grundlage der persönlichen Eigenschaften des Patienten vorauszusetzen, da diese nur die Modalitäten beeinflussen können Informationen, die in detaillierten Erklärungen begründet werden müssen, die dem kulturellen Niveau des Patienten entsprechen, unter Verwendung einer Sprache, die seinen besonderen subjektiven Zustand und den Grad seiner spezifischen Kenntnisse berücksichtigt. In diesem Sinne reicht es nicht aus, ein generisches Formular zu unterschreiben, aus dem nicht geschlossen werden kann, dass der Patient alle notwendigen Informationen erhalten hat. (All dies wurde in diesem Fall festgestellt, in dem die Klägerin sich darüber beschwerte, dass die beklagten Ärzte keine korrekten und erschöpfenden Informationen geliefert hatten, um eine gültige Einverständniserklärung über die chirurgische Behandlung, der sie unterzogen wurde, und insbesondere mit In Bezug auf die möglichen negativen Folgen derselben wurde das Fehlen eines Beweises für die Erfüllung der oben genannten Pflicht durch die Beklagten festgestellt.
Abteilung für kriminelle Kassation IV 28/04/2014 n.17801
Die Ablehnung der Behandlung muss beachtet werden
Im Falle der Verweigerung der medizinischen Behandlung muss, auch wenn dies zum Tod führen kann, Dissens, Gültigkeit und Befreiung des Arztes von der Pflicht zur Intervention zum Ausdruck gebracht werden, eindeutig und aktuell.
Insbesondere ist eine generische Manifestation von Dissens, die ex ante und zu einem Zeitpunkt formuliert wurde, als der Patient nicht in Lebensgefahr war, nicht ausreichend, da der Dissens ex post ausgedrückt werden muss, d. H. Nachdem der Patient vollständig über die Dissens informiert wurde Schwere ihrer Situation und vor allem die Risiken, die sich aus der Verweigerung der Behandlung ergeben.
Tatsächlich muss die Verweigerung der medizinischen Behandlung im bewussten und freiwilligen Verhalten des Patienten bestehen, der den Willen, der medizinischen Behandlung zu entgehen, ohne die Möglichkeit eines Missverständnisses ausdrücklich zum Ausdruck bringen muss. Um eine fundierte Entscheidung treffen zu können, ist es daher erforderlich, dass der Patient über seine tatsächlichen Gesundheitszustände informiert ist, insbesondere über deren Schweregrad.
Abteilung für zivile Kassation III 06/06/2014 n.12830
Kosmetische Chirurgie: Beachtung der Einwilligung nach Aufklärung
Wenn Schönheitsoperationen zu einer schwerwiegenderen Unvollkommenheit führen als die, die beseitigt oder gemildert werden soll, folgt die Feststellung, dass der Patient nicht vollständig und gewissenhaft über dieses mögliche Ergebnis informiert wurde, normalerweise der Verantwortung des Arztes für den verursachten Schaden. , auch wenn der Eingriff korrekt durchgeführt wurde. Die Besonderheit des vom Patienten verfolgten Ergebnisses und seine normale Nichtabnahme in Bezug auf den Gesundheitsschutz lassen vermuten, dass die Zustimmung nicht erteilt worden wäre, wenn die Informationen angeboten worden wären, und machen die Bewertung daher überflüssig, sondern notwendig, wenn die Die Intervention zielt auf den Schutz der Gesundheit ab und wird durch eine Intervention beeinträchtigt, auch wenn dies notwendig und korrekt durchgeführt wird, und zwar bei den Feststellungen, die der Patient getroffen hätte, wenn er über die möglichen Risiken informiert worden wäre.
Insbesondere gilt Folgendes:
"Diese Informationspflicht ist besonders in der kosmetischen Chirurgie von Bedeutung, da der Arzt dem Patienten die Möglichkeit bieten muss, eine wirksame Verbesserung des körperlichen Erscheinungsbilds zu erreichen, was sich auch günstig auf das Berufsleben und die Beziehungen auswirkt."
"Die Besonderheit des vom Patienten verfolgten Ergebnisses und seine normale Nicht-Deklinierbarkeit im Hinblick auf den Gesundheitsschutz lassen vermuten, dass unter Bezugnahme auf die Kategorien Rationalität und Normalität keine Zustimmung erteilt worden wäre, wenn die Informationen angeboten worden wären."
"Im Bereich unnötiger Eingriffe (nach der damaligen medizinischen Wissenschaft) verliert ein Eingriff ohne gültige Zustimmung jegliche Legitimationsquelle (in diesem Fall wird der Eingriff rechtswidrig und setzt die Person, die ihn durchführt, allen Konsequenzen seines Verhaltens aus."
Abteilung für zivile Kassation III 27/08/2014 n.18304
Es ist die Pflicht des Arztes, auch über die Realitäten der Struktur zu informieren
Das Verhalten eines Arztes, der einen Patienten in einer unzureichenden Gesundheitseinrichtung operiert, ohne diese Situation zu bemerken und ihn nicht an eine andere geeignete Einrichtung zu überweisen, widerspricht Treu und Glauben.
Tatsächlich ist es die Pflicht des Arztes, dem Patienten vollständige und umfassende Informationen über die strukturellen und organisatorischen Mängel des Krankenhauses oder Pflegeheims zu geben.
Die Verletzung dieser Verpflichtungen führt zu Verantwortungsprofilen für falsche, wenn auch nur fahrlässig erzeugte Erwartungen an den Patienten.
Bei Tätigkeiten in einem Pflegeheim ist zu beachten, dass das Fehlen eines Arbeitsverhältnisses für Schadensersatzansprüche an die Struktur unerheblich ist: Die Aneignung der Tätigkeit anderer beinhaltet auch die Übernahme des Risikos für den daraus resultierenden Schaden.
Nr. 19731 Civil Cassation Section III vom 19. September 2014
Die Einwilligung nach Aufklärung ist ein grundlegendes Element des Patientenschutzes
Die Grundlage der Einwilligung nach Aufklärung ist als strukturelles Element von Schutzverträgen konfiguriert, wie sie beispielsweise im Gesundheitssektor geschlossen werden. Dabei beziehen sich die zu realisierenden Interessen im weitesten Sinne auf den Bereich der Gesundheit. Folglich kann die Nichterfüllung der Garantie durch den Schuldner die unverletzlichen Rechte der Person schädigen und auch einen immateriellen Schaden verursachen.
Genaue Angaben zu den Bedingungen und vorhersehbaren Risiken einer Operation oder Gesundheitsbehandlung für vorbeugende oder vorbereitende Untersuchungen, wenn diese an sich eine Verpflichtung oder Pflicht darstellen, die sich auf Treu und Glauben bei der Vertragsgestaltung bezieht und ein unverzichtbares Element für Die Gültigkeit der Einwilligung, die über die therapeutische und chirurgische Behandlung informiert sein muss, ist auch ein konstitutives Element des Schutzes des Patienten mit konstitutioneller Bedeutung.
Zivilkassation Abschnitt III - Satz Nr. 12205/2015
Intervention ohne Zustimmung durchgeführt: Die Vorteile kompensieren nicht den Verlust des Rechts, weniger Abbruchbehandlungen zu wählen
Die Möglichkeit, sich der Intervention nicht zu unterziehen, ist eine Möglichkeit, die durch das Recht auf Einverständniserklärung erhalten bleibt. Dieses letzte Recht besteht in der Fähigkeit der Fakultät, nicht nur zwischen den verschiedenen Möglichkeiten der medizinischen Behandlung zu wählen, sondern auch die Therapie abzulehnen und bewusst zu entscheiden, sie in allen Lebensphasen einschließlich der terminalen zu unterbrechen. Daher ist der Umstand, dass der medizinische Eingriff, dem nicht der Erwerb der Einwilligung vorausgegangen ist, hypothetisch die vom Patienten vorgelegte Pathologie auflöst, an sich nicht geeignet, die daraus resultierenden Schäden zu beseitigen. Tatsächlich "kompensiert" der Nutzen, der sich aus der Durchführung des Eingriffs in diese Hypothesen ergibt, nicht den Verlust der Möglichkeit, einen weniger zerstörerischen durchzuführen, und nicht einmal einen, der, wenn er von anderen durchgeführt worden wäre, weniger Leiden verursacht hätte.
Gericht von Florenz, Zivilabschnitt II, Urteil 452 vom 11. Februar 2015
Plastische Chirurgie - Einverständniserklärung ist unerlässlich
Es liegt in der Verantwortung des Chirurgen, vor einer Operation eine gültige Einwilligung des Patienten einzuholen, insbesondere im Fall einer Schönheitsoperation, ihn über den wirksamen Umfang des Eingriffs, die erreichbaren Auswirkungen, die unvermeidlichen Schwierigkeiten jeglicher Art zu informieren Komplikationen, vorhersehbare Risiken mit der Wahrscheinlichkeit eines schlechten Ergebnisses. Wenn ein schwerwiegenderer Fehler auftritt als der, der beseitigt oder gemildert werden soll, folgt die Feststellung, dass der Patient nicht vollständig und gewissenhaft über dieses mögliche Ergebnis informiert wurde, normalerweise der Verantwortung des Arztes für den daraus resultierenden Schaden, selbst wenn der Intervention wurde korrekt durchgeführt. Und die Qualität dieser Informationen war im vorliegenden Fall nicht garantiert, da die Möglichkeit - auch statistisch sehr wahrscheinlich - besteht, dass eine vorprothetische Kapselkontraktur zur Bestimmung der Migration der Prothesen als Folge des Eingriffs auftreten könnte nach oben, um den darunter liegenden Teil der Brust schlaff zu lassen, und es könnten Asymmetrien zwischen den beiden Brüsten auftreten, die zu der Möglichkeit geführt hätten, dass sich die Brustwarzen nach unten gedreht hätten.
Nr. 2854 Abschnitt Zivilkassation III vom 13. Februar 2015
Schadensersatz wegen fehlender Einverständniserklärung
Der Erwerb einer Einverständniserklärung stellt auch im Hinblick auf die Ausgleichshaftung eine andere und andere Dienstleistung dar als die Intervention.
Es gibt zwei unterschiedliche Grundrechte, auf die Bezug genommen wird: das Recht auf ausdrückliche und bewusste Einhaltung der Behandlung und das unterschiedliche Recht auf Gesundheit.
Die Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung, die der Arzt vom Patienten als Legitimität und Grundlage der Gesundheitsbehandlung einholen muss, betrifft das Grundrecht der Person auf Ausdruck bewusster und freier Selbstbestimmung; während die vom Arzt angeforderte Behandlung den Schutz des unterschiedlichen, aber grundlegenden Rechts auf Gesundheit betrifft
Criminal Cassation Abschnitt IV Satz Nr. 8527/2015
Kindstod - Ayurveda-Medizin statt Antibiotikatherapie - Behandlungsverweigerung
Der Arzt, auch wenn er freiberuflich tätig ist und einen Minderjährigen behandelt, übernimmt eine Garantieposition. Es verstößt gegen seine Pflicht, wenn es das tödliche Ereignis, das durch die Verabreichung einer unwirksamen alternativen Therapie verursacht wird, nicht verhindert. Folglich ist es im konkreten Fall für das Totschlagen des Kindes verantwortlich.
Der Satz befasst sich mit zwei wichtigen Fragen: der Grenze der Einwilligung nach Aufklärung, wenn ein Minderjähriger anwesend ist, und dem korrekten Verhalten, das der Arzt befolgen muss, wenn Eltern die Behandlung ablehnen, insbesondere wenn sie durch nicht konventionelle Therapien ersetzt wird.
Der Heilpraktiker, sagen die Richter: "ist verantwortlich für die Unterbrechung traditioneller Therapien, trotz der bewussten Wahl der Eltern, auf jeden Fall ist es Sache des behandelnden Arztes, nicht nur die Aufgabe, die gewisse Ungeeignetheit der ayurvedischen Therapie vorzuschlagen (an sich unzureichend) therapeutische Lösungen zu garantieren, die wirklich eine Alternative zum traditionellen sind) und damit die wirklichen Konsequenzen, zu denen die Aufgabe des traditionellen therapeutischen Weges geführt hätte, aber die Pflicht - angesichts einer elterlichen Entscheidung, die sich an so klaren und ernsthaften Risiken für die Gesundheit des minderjährigen Kindes orientiert - Einbeziehung der für den öffentlichen Schutz des Minderjährigen zuständigen institutionellen Subjekte (Allgemeinarzt, Schutzrichter usw.) in den Entscheidungsprozess, um einen rechtlich korrekten und wesentlich profitableren Dialog zur Ermittlung des "besten Interesses" von zu führen geringer; Ein Dialog, der umso wesentlicher (und rechtlich notwendiger) ist, wenn die Annahme von Behandlungen vorgesehen ist, die (zum Zwecke der Gewährleistung eines akzeptablen Lebensstandards in einem Kontext festgestellter Unheilbarkeit) als lediglich palliative oder mitfühlende therapeutische Formen vorgeschlagen werden sollten: extreme Lösung, die Eltern als nicht berechtigt ansehen müssen, wenn kein angemessener Vergleich mit den Personen besteht, die institutionell für die Kontrolle und den Schutz des Minderjährigen verantwortlich sind ".
In diesem Fall wurde dem medizinischen Fachpersonal vorgeworfen, gegen die traditionellen Parameter der allgemeinen Schuld sowie gegen die deontologischen und medizinischen Regeln verstoßen zu haben, weil es ein fünfjähriges Kind, das von Geburt an an Mukoviszidose leidet, ayurvedischen Behandlungen unterzogen hatte. Das Kind starb nach einer bilateralen nekrotisierenden Lungenexazerbation in einem Mukoviszidose-Bild. Eine Situation, die nach Ansicht der Richter eine entscheidende Reaktion (sofortiger Krankenhausaufenthalt; Antibiogramm; massive und gezielte Verabreichung von intravenösen Antibiotika) erforderlich gemacht hätte, die der Arzt "sensationell unterlassen" hätte.
Vom Arzt angefochtene These, wonach die Eltern bereits traditionelle Behandlungen unterbrochen hatten, bevor sie sich an ihn wandten, und die Beziehung zum Kinderarzt bereits unterbrochen hatten. Das Kind, das sich bereits in einem kritischen Zustand befand und sich darauf beschränkt hatte, das Kind mit alternativer Medizin zu unterstützen, in perfekter Übereinstimmung mit den Eltern, die sich der Grenzen dieser medizinischen Praxis bewusst waren.
Nr. 21537 Abschnitt Kriminalkrassierung IV vom 24. März 2015
Strafrechtliche Relevanz für das Scheitern oder die Ungültigkeit der Einwilligung nach Aufklärung
In der Regel ist es nicht möglich, die Schuld auf das Fehlen einer Einwilligung zu stützen, da die Verpflichtung zur Einholung einer Einwilligung nach Aufklärung keine Vorsichtsregel enthält, deren Nichtbeachtung die Schuld beeinflusst.
Nur in einem einzigen Fall könnte das Versäumnis, eine Einwilligung einzuholen, als Schuldelement relevant sein, und genau dann, wenn das Versäumnis, eine Einverständniserklärung einzuholen, in der Zwischenzeit die Unmöglichkeit für den Arzt festgestellt hat, den tatsächlichen Zustand des Patienten zu kennen. und eine vollständige Krankengeschichte zu erwerben.
Nr. 6439 Civil Cassation Section III, veröffentlicht am 31. März 2015
Überprüfung der Einwilligung nach Aufklärung in einer Routine- und ambulanten Operation
Das Kassationsgericht bestätigte, dass die Überprüfung der Einwilligung bei einer routinemäßigen und ambulanten Operation in der Regel durch ein mündliches Interview erfolgt, darüber hinaus mit einem bereits bekannten und behandelten Patienten in einem früheren Zeitraum. Die mündliche Prüfung wurde sowohl durch Vorlage des synthetischen Einverständnisformulars als auch durch qualifizierte Zeugnisse wie das von prof. R. in Bezug auf die Praxis der Einwilligung selbst.
Civil Cassation Abschnitt III Satz n. 9331 vom 08. Mai 2015
Wenn der Schaden durch eine notwendige Handlung ohne Zustimmung verursacht wird
Bei Vorliegen einer notwendigen und korrekt durchgeführten therapeutischen Maßnahme, aus der sich jedoch gesundheitsschädliche Folgen ergeben haben, kann der Arzt aufgefordert werden, den Gesundheitsschaden zu kompensieren, wenn der Patient nicht ausreichend über die möglichen unvorhersehbaren schädlichen Wirkungen informiert wurde Nur wenn der Patient selbst durch Vermutungen nachweist, dass er, wenn er vollständig informiert wäre, das Ereignis wahrscheinlich abgelehnt hätte, da er sonst nicht zur Nichterfüllung der Verpflichtung zur Information über eine kausale Bedeutung des Gesundheitsschadens hätte führen können.
Nr. 19212 Civil Cassation Section III, veröffentlicht am 29. September 2015
Einverständniserklärung schriftlich
In dem am 19212. September 29 eingereichten Satz Nr. 2015 des dritten Zivilabschnitts der Kassation wird die mündliche Form des Erwerbs einer Einwilligung beanstandet.
Der Nachweis, dass die Einwilligung nach Aufklärung tatsächlich und ausdrücklich erteilt wurde, kann mutmaßlich sein, der Arzt muss dies jedoch nachweisen.
Und in dem Fall, der Gegenstand des Streits ist, warum veranlasste sich der Chirurg, nachdem er vom Patienten eine schriftliche Zustimmung zur Operation am rechten Knie erhalten hatte, (auch) das linke zu operieren, auf der Grundlage einer Zustimmung, die angeblich mündlich von dem Patienten eingeholt wurde, der dies nicht tat sprach er überhaupt italienisch
Das Problem der Form des Erwerbs einer Einwilligung tritt daher auf: Keine Informationsanfrage und Erwerbszwecke für die schriftliche Form, jedoch wäre die Unterschrift ein sicherer und nur nicht vermuteter Beweis.
Wir erinnern uns an den neuen Ethikkodex:
Art. 35
Einverständniserklärung und Widerspruch
Der Erwerb einer Einwilligung oder eines Widerspruchs ist ein Akt spezifischer und ausschließlicher Kompetenz des Arztes, der nicht delegiert werden kann.
Der Arzt unternimmt oder setzt keine diagnostischen Verfahren und / oder therapeutischen Interventionen fort, ohne zuvor eine Einverständniserklärung einzuholen oder wenn ein informierter Dissens vorliegt.
Der Arzt erwirbt in schriftlicher und unterschriebener Form oder mit anderen Methoden gleicher dokumentarischer Wirksamkeit die Zustimmung oder Ablehnung des Patienten in den Fällen, die durch das Gesetz und den Kodex vorgesehen sind, und in den Fällen, die voraussichtlich durch ein hohes Sterblichkeitsrisiko oder durch betroffene Ergebnisse belastet sind relevant für die psycho-physische Integrität.
Der Arzt berücksichtigt die vom Minderjährigen in allen ihn betreffenden Entscheidungsprozessen geäußerten Meinungen gebührend.
Nr. 4540 Civil Cassation Abschnitt III vom 3. Dezember 2015, veröffentlicht am 8. März 2016
Krankenhauseinrichtungen - Informationspflicht
In Ermangelung einer angemessenen Ausrüstung hat die Struktur die Pflicht, den Benutzer über die Möglichkeit des Rückgriffs auf spezialisiertere Zentren zu informieren. Beachten Sie jedoch, dass das dem Körper vorwurfsvolle organisatorische Defizit auch vom Arzt verlangt wird, insbesondere wenn die technische Ausrüstung für den Zweck nicht angemessen ist. dem Patienten Informationen zu geben und auch anzugeben, an wen er sich wenden kann, um seine Bedürfnisse zu erfüllen.
Wenn ein Patient zu diagnostischen Tests in eine Gesundheitseinrichtung geht, ist die Einrichtung verpflichtet, geschultes Gesundheitspersonal und geeignete und effiziente Ausrüstung bereitzustellen.
„Die Gesundheitseinrichtung ist gerade auf der Grundlage des oben genannten Krankenhausvertrags verpflichtet, nicht nur das Gesundheitspersonal, sondern auch die notwendigen geeigneten und effizienten Geräte zur Verfügung zu stellen. Die Nichterfüllung (zuletzt durch die Gesundheitseinrichtung) der zuletzt angegebenen Verpflichtung führt zu der oben genannten zusätzlichen Informationspflicht, die den Patienten schützen soll und nicht nur die Gesundheitseinrichtung, sondern diesmal auch den operierenden Arzt betrifft. der, auch wenn er in der Exekutivphase seiner Intervention frei von beruflichem Verschulden ist, auf jeden Fall verpflichtet ist, den Patienten vor der Unzulänglichkeit der Diagnosewerkzeuge zu warnen, um in ihm nicht den Beginn eines unschuldigen Vertrauens in die sichere Güte der instrumentellen Untersuchung festzustellen.
Und genau in dieser Perspektive hat das Gericht festgestellt, dass es notwendig ist, das Verschulden des Arztes anzuerkennen, der keine Maßnahmen für die Überstellung eines Patienten in ein geeigneteres Krankenhaus ergreift, in dem er im Krankenhaus nicht angemessen behandelt werden kann (Cass., 22. Oktober 2014) Nr. 22338).
Daher besteht die Schutzpflicht für Informationen in einem Fall, in dem die Gesundheitseinrichtung die Verpflichtung zur organisatorischen Angemessenheit in Bezug auf die Übernahme des Krankenhausaufenthalts zugunsten des Patienten trotz des organisatorischen Defizits nicht erfüllt. Daher verlangt das in der Entscheidung von 2011 festgelegte Prinzip nicht immer und auf jeden Fall, dass die Gesundheitseinrichtung und der strukturierte Arzt (der auf der Grundlage der ihm zur Verfügung stehenden Diagnosewerkzeuge korrekt operiert hat) den Patienten an ein höher spezialisiertes Ultraschallzentrum überweisen, sondern nur wenn die technische Ausrüstung für diesen Zweck nicht geeignet ist; das heißt, in diesem Fall waren sie nicht in der Lage, eine korrekte und vollständige Antwort auf die morphologische Diagnose des Fötus zu geben, die sich von anderen Ultraschallinstrumenten unterscheidet, die in verschiedenen Gesundheitseinrichtungen vorhanden sind. "
Information - Sie muss eine Beschreibung der Methode und der therapeutischen Alternativen, der Erfolgschancen, der Risiken und der Nebenwirkungen enthalten.
Insbesondere gilt Folgendes:
- Die Informationspflicht erstreckt sich auch auf die spezifischen Risiken, die durch alternative Entscheidungen bestimmt werden, damit sich der Patient durch bewusste Bewertung der Risiken und Vorteile an einer der möglichen Entscheidungen orientieren kann.
- Die Verpflichtung zur Bereitstellung von Informationen erstreckt sich auf vorhersehbare Risiken und nicht auf ungewöhnliche Ergebnisse bis zur Grenze des Zufalls, da der Informationsbedarf mit der Notwendigkeit in Einklang gebracht werden muss, den Patienten daran zu hindern, eine triviale Intervention zu vermeiden.
- Die Informationen müssen sich auch auf den Staat, die Einrichtungen und Ausrüstungen der Gesundheitseinrichtung und deren Effizienz erstrecken.
Zivilgericht Abschnitt III, 07.12.2016, n. 24072
Fehlt der Grundsatz der Behauptung, ist keine Entschädigung fällig
In Bezug auf den Schaden aus der Selbstbestimmung ist es erforderlich, dass jeder, der sich auf die Verletzung des Selbstbestimmungsrechts beruft (aus der Verletzung des Rechts auf ausdrückliche Zustimmung zu einem chirurgischen Eingriff, der dann durchgeführt wurde), auf eine bestimmte Weise anhängt (wodurch dem Richter genaue Fakten zur Verfügung gestellt werden) woraus man vermutlich die unbekannten Tatsachen ableiten kann, die man beweisen will), die aufgrund der ausgelassenen oder unvollständigen Informationen (kumulativ oder alternativ) die Möglichkeit der Selbstbestimmung verloren haben, indem man den Ort nachdenklich auswählt wo die Operation durchgeführt werden soll, die zu operierenden Ärzte, der Zeitpunkt der Operation sowie die Möglichkeit, die Notwendigkeit der oben genannten Intervention herauszuarbeiten (um sich an die Idee zu gewöhnen, gezwungen zu werden, sich einer Operation zu unterziehen). Der Ausschluss dieser Wahlmöglichkeiten integriert die Konsequenz, weil sie in dem Entzug der Selbstbestimmungsfreiheit des Patienten konkretisiert wird
Nr. 10414 Abschnitt III der zivilen Kassation vom 18. Dezember 2015, veröffentlicht am 20. Mai 2016
Schäden aufgrund fehlender Einverständniserklärung
Der Erwerb der Einwilligung des Patienten nach Aufklärung durch das medizinische Fachpersonal stellt eine andere und andere Dienstleistung dar als die therapeutische Intervention, so dass die fehlerhafte Ausführung der letzteren zu Schäden führt, die für weitere und autonome Schäden anfällig sind Entschädigung in Bezug auf die Verletzung der Informationspflicht, auch aufgrund der Verschiedenartigkeit der Rechte bzw. der Selbstbestimmung der therapeutischen Entscheidungen und der psychophysischen Integrität - betroffen in den beiden unterschiedlichen Hypothesen.
Zivilkassationsurteil n. 8035/16
Recht des Patienten auf Einverständniserklärung
Der Arzt ist verpflichtet, den Patienten über die Art des Eingriffs, das Ausmaß der möglichen und wahrscheinlichen Ergebnisse sowie die nachprüfbaren Auswirkungen zu informieren. Der Erwerb der Einwilligung nach Aufklärung durch den Arzt stellt eine andere und andere Dienstleistung dar als die beantragte medizinische Intervention, wobei eine autonome Relevanz für die Zwecke einer etwaigen Entschädigungshaftung im Falle eines Versagens des Patienten angenommen wird. In diesem Zusammenhang sollte weiter betont werden, dass der Arzt tatsächlich gegen die Verpflichtung verstößt, dem Patienten eine gültige und erschöpfende Einverständniserklärung zu erteilen, nicht nur, wenn er die Art der Behandlung, der er sich unterziehen muss, die relativen Risiken und die Möglichkeiten von nicht vollständig meldet Erfolg, aber auch, wenn es die Zustimmung des Patienten auf unangemessene Weise einholt.
Gericht von Caltanissetta 21. November 2016
Recht auf Information
Die Informationen müssen dem kulturellen Niveau und dem Wissen des Patienten entsprechen und den Zweck und die Art der Intervention sowie deren Folgen und Risiken betreffen.
Es muss dem Patienten ermöglichen, zu entscheiden, ob er unter den Bedingungen bleiben möchte, die laut Arzt die Intervention erfordern würden.
Da die Informationen die Funktion haben, dem Patienten die Selbstbestimmung zu ermöglichen, hört die Verantwortung auch dann nicht auf, wenn die Intervention zu einem günstigen und vollständig auflösenden Ergebnis der beanstandeten Pathologie geführt hat.
Trib. Berufungsgericht von Neapel 30.01.2017, n.393
Einverständniserklärung in der ästhetischen Chirurgie
Wenn sich aus einer Schönheitsoperation eine schwerwiegendere Unvollkommenheit ergibt als die, die Sie beseitigen oder lindern wollten, und der Patient nicht informiert wurde, ist der Arzt auch dann verantwortlich, wenn die Operation gut durchgeführt wurde
Nr. 4362 GIP-Beschluss des Tivoli Tribunal vom 11. Februar 2017
Fehlende Zustimmung und negative Zustimmung
Der Gip unterstreicht den Unterschied zwischen fehlender Einwilligung und Verweigerung der Einwilligung: Die medizinische Behandlung, die ohne die vorgeschriebene Einwilligung durchgeführt wird, berücksichtigt nicht die in Art. 610 genannte Straftat. 610 des Strafgesetzbuches, da nicht bestätigt werden kann, dass der Chirurg, indem er eine bestimmte chirurgische Handlung an dem bewusstlosen Patienten durchführt (oder im fraglichen Fall eine Bluttransfusion durchführt), die zuvor nicht erlaubt war, Gewalt gegen ihn im Sinne der Kunst begeht. 2437 cp Diese Schlussfolgerung gilt jedoch nur für den Fall, dass die medizinische Behandlung in "Abwesenheit" der vorgeschriebenen Zustimmung durchgeführt wurde (Urteil 18.12.2008 der United Cassation Sections vom XNUMX).
Im Gegenteil, im Falle einer ausdrücklichen Ablehnung der Bluttransfusion, die der Patient noch in einem Zustand der Klarheit ausdrückt und dann am selben Tag vom Support-Administrator schriftlich bestätigt (negative Zustimmung zur Bluttransfusion, Befreiung von Ärzten und Krankenhaus von jeglicher Verantwortung) zu dem der Arzt ihn konsultierte, um die drohende Lebensgefahr der und die Notwendigkeit einer Transfusion mitzuteilen.
Gericht Rom Abschnitt XIII Satz Nr. 802/2017
Die Einverständniserklärung kann nicht auf eine Liste möglicher Komplikationen beschränkt werden
Die Einverständniserklärung darf nicht auf eine Liste möglicher Komplikationen beschränkt sein, sondern muss einerseits ihre Bedeutung erläutern und andererseits angeben, ob sie in Bezug auf die tatsächlichen körperlichen Verhältnisse des Patienten mehr oder weniger wahrscheinlich sind.
Tatsächlich geht es nicht darum, Informationen bereitzustellen, die einer Seite eines Textes entnommen werden können, sondern dem Patienten in Bezug auf seine konkreten Zustände und die Merkmale seiner Pathologie, die Art der Intervention, die möglichen positiven und negativen Auswirkungen zu erklären. Die möglichen Risiken, die nicht nur auf der Grundlage der generischen statistischen Wiederholung ermittelt, sondern auch an seine konkreten körperlichen Verhältnisse angepasst wurden, werden in klaren Begriffen erläutert, die dem Patienten das Verständnis ermöglichen, und für den Fall, dass eine schriftliche Form erstellt wird, die es dem Richter ermöglicht, sie zu rekonstruieren ob das, was vorgeschlagen wurde, tatsächlich war, wann es gesagt werden sollte und ob das, was gesagt wurde, der besten medizinischen Wissenschaft des Augenblicks entsprach.
Gericht VIII. Abschnitt VIII Satz n. 4071/2017
Die Unterzeichnung der Einverständniserklärungen schließt eine Haftung nicht aus
Die Profile zur Unterzeichnung der sogenannten Formulare können nicht relevant sein. "Einverständniserklärung"; Wie aus dem Bericht der Technischen Beratung hervorgeht, handelte es sich nicht nur um Komplikationen, die sich aus einer korrekt durchgeführten Operation ergeben, sondern um schädliche Ergebnisse, die sich aus einer Hypothese der Nachlässigkeit und damit eines unzureichend durchgeführten medizinisch-chirurgischen Dienstes ergeben . Nach Ansicht des Kassationsgerichts kann die Verantwortung für Gesundheitsschäden trotz bewusster Zustimmung durchaus konfiguriert werden, wenn der therapeutische Dienst dennoch unzureichend durchgeführt wird. Die Einwilligung des Patienten ist unerheblich, da die Gesundheitsverletzung ursächlich mit dem fahrlässigen Verhalten des Arztes bei der Durchführung der therapeutischen Leistung zusammenhängt, das nach der Diagnose falsch erfüllt wurde. (Avv. Ennio Grassini - im Gesundheitsrecht)
Zivilkassationsurteil n. 16503/2017
Fehlende Einverständniserklärung und Schadensersatz
Der Arzt ist verpflichtet, den Patienten über die Art des Eingriffs, das Ausmaß der möglichen und wahrscheinlichen Ergebnisse und die nachprüfbaren Auswirkungen zu informieren. Daher stellt der Erwerb der Einwilligung nach Aufklärung durch den Arzt eine andere und andere Dienstleistung dar als die beantragte medizinische Intervention, wobei eine autonome Relevanz für die Zwecke einer etwaigen Entschädigungshaftung im Falle eines Versagens des Patienten angenommen wird.
Zivilkassation Abschnitt I Urteil Nr. 14158/2017
Support-Administrator und erweiterte Richtlinien für die Pflege
Die frühe Bezeichnung durch Kunst erlaubt. 408 c. 1 hat nicht nur die Funktion, dem Richter die Person anzuzeigen, die als Unterstützungsadministrator für das Vertrauensverhältnis ernannt werden soll, das sie bindet, sondern der Bezeichner kann auch seine Absichten in Bezug auf die Interventionen angeben, die im Falle einer künftigen Unfähigkeit erforderlich sein können die dann von der bezeichneten Person ausgedrückt werden muss.
Zivile Kassation Abschnitt VI Urteil Nr. 4989/2016
Die Anforderungen zur Definition der Krankenakte sind unvollständig
Die Unvollständigkeit der Krankenakte kann unter bestimmten Umständen ein Beweis zum Nachteil des Arztes und nicht zu seinen Gunsten sein. Die Rechtsprechung hat jedoch keinen starren Automatismus zwischen der Unvollständigkeit derselben und der Verantwortung des medizinischen Fachpersonals festgestellt, sondern den Grundsatz ermittelt, nach dem die Mängel des Dokuments unterdessen dazu führen können, dass ein Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Arztes vermutet wird Gesundheit und Schaden, wenn zwei Bedingungen übereinstimmen:
(a) das Verhalten des Arztes war abstrakt in der Lage, das Ereignis auszulösen;
(b) Die Unmöglichkeit, das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten des Arztes und dem Schadensereignis festzustellen, hängt ausschließlich von der Unvollständigkeit der Krankenakte ab.
Satz III Satz 3058/2017 des Staatsrates
Es besteht das Recht, eine laufende therapeutische Behandlung, einschließlich künstlicher Lebenserhaltung, abzulehnen
Obwohl manchmal eine Verpflichtung für den Einzelnen vorgeschlagen wurde, Maßnahmen zum Wohle seiner eigenen Gesundheit zu ergreifen, oder ein Verbot, die Behandlung abzulehnen oder Verhaltensweisen zu unterlassen, die für die Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der Behandlung als vorteilhaft oder sogar notwendig erachtet werden, ist der Verwaltungsrat der Ansicht, dass die Gesundheit der Einzelpersonen können keiner autoritativen Zwangsbesteuerung unterliegen. Angesichts der Verweigerung der Behandlung durch die betroffene Person gibt es Raum - im Rahmen der "therapeutischen Allianz", die den Patienten und den Arzt zusammenhält, um gemeinsam das Gute zu suchen und dabei die kulturellen Wege jedes Einzelnen zu respektieren - für eine Strategie der Überzeugung, weil die Aufgabe des Rechtssystems auch darin besteht, die Unterstützung maximaler konkreter Solidarität in Situationen der Schwäche und des Leidens anzubieten; und zuallererst besteht die Pflicht zu überprüfen, ob diese Ablehnung informiert, authentisch und aktuell ist. Aber wenn die Ablehnung solche Konnotationen hat, gibt es keine Möglichkeit, sie im Namen einer Pflicht zu ignorieren, als Prinzip der öffentlichen Ordnung für sich selbst zu sorgen.
Mailänder Gericht Abschnitt 1, 24, 07
Beschränkungen der Haftung des plastischen Chirurgen und der Einwilligung nach Aufklärung
Das Urteil befasst sich mit mehreren Fragen im Zusammenhang mit der medizinischen Haftung, insbesondere indem die Haftung des plastischen Chirurgen begrenzt wird.
Der Richter stellte unter besonderer Bezugnahme auf die kosmetische Chirurgie fest, dass "unabhängig von der Qualifikation der fraglichen Verpflichtung als Mittel oder Ergebnis (siehe Punkt Cass. 10014/1994, der die Qualifikation als Verpflichtung zum Ergebnis und begünstigt" 12253/1997, die die Verpflichtung des ästhetischen Chirurgen als Mittelverpflichtung qualifiziert, besteht kein Zweifel daran, dass diejenigen, die sich an einen plastischen Chirurgen wenden, dies häufig ausschließlich aus ästhetischen Gründen tun und daher einen Defekt beseitigen und ein bestimmtes Ergebnis erzielen und keine Krankheit zu heilen. Daraus folgt, dass das Ergebnis, das durch die ästhetische Verbesserung des Aussehens des Patienten dargestellt wird, nicht nur ein Grund ist, sondern Teil des kausalen Kerns des Vertrags wird und dessen Natur bestimmt. “
Im konkreten Fall teilte er dann die Ergebnisse der CTU mit, die die Verantwortung des Arztes für den Umstand ausschließen, dass die Intervention auf fachmännische Weise durchgeführt wurde, und für das Fehlen einer objektiven Dokumentation, die den Kausalzusammenhang zwischen der CTU belegt Verhalten des Chirurgen und die vom Patienten beanstandeten Symptome.
Die Haftung des Arztes ist auch im Zusammenhang mit der angeblichen Verletzung des Rechts auf Einverständniserklärung ausgeschlossen, da der Kläger die Last nicht entlastet hat und der Beklagte andererseits die Erfüllung der Verpflichtung nachgewiesen hat den Patienten umfassend über die Risiken und Komplikationen im Zusammenhang mit der durchgeführten Operation zu informieren.
Der Richter schließt mit der Feststellung: "Die Beweislast liegt beim Patienten:
i) das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen der Schädigung seines Selbstbestimmungsrechts und der Gesundheitsverletzung, die sich aus einer vorhersehbaren Folge einer korrekt durchgeführten, aber vom Patienten nicht korrekt genehmigten Operation ergibt (der Patient muss dies auch durch Vermutungen nachweisen, wenn dies angemessen ist informiert hätte die Intervention abgelehnt);
ii) das Vorliegen eines Schadens aufgrund fehlender Informationen, der sowohl in Bezug auf die Schädigung des Rechts auf Gesundheit (aufgrund der aus der Intervention resultierenden behindernden Folgen) als auch in Bezug auf die Schädigung des Rechts auf Selbstbestimmung (vorausgesetzt, dass eine Vermögenswerte eines nennenswerten Unternehmens) ".
Cass. Stift. Sektion IV, 19, Nr. 10
Medizinische Haftung - Unerfahrenheit und Haftung
In dem neuen Gesetz über die Haftung des Arztes wird der behandelnde Gesundheitsberuf als "Ursache" für die Nichtbestrafung des Arztes unter den in der gesetzlichen Bestimmung vorgesehenen Bedingungen festgelegt (Einhaltung der Richtlinien oder, falls dies nicht der Fall ist, gute klinische Hilfspraktiken, die angemessen sind Spezifität des Falles) nur im Falle von Unerfahrenheit, unabhängig vom Grad der Schuld, die Einhaltung der Richtlinien und bewährten Praktiken, die mit der zwingenden Durchführung ihrer Anwendung vereinbar sind (Artikel 590 Absatz 8 des italienischen Strafgesetzbuchs zweiter Absatz). eingeführt durch Gesetz Nr. 2017 vom 24. März XNUMX, das sogenannte Gelli-Bianco-Gesetz) ".
Cass. civ. Sektion III, 14, Nr. 11
Einverständniserklärung und vorgedruckte Formulare
Ein vorgedrucktes Dokument, da es undatiert ist und nicht den Namen des Patienten enthält, reicht nicht aus, um nachzuweisen, dass das Krankenhaus seiner Verpflichtung nachgekommen ist, eine gültige Einverständniserklärung einzuholen.
"Die Unterzeichnung eines vollständig generischen" Einverständniserklärungsformulars "durch den Patienten kann nicht davon ausgehen, dass der dazu verpflichtete Arzt dem Patienten alle erforderlichen Informationen mündlich mitgeteilt hat, zu deren Bereitstellung er vertraglich verpflichtet war."
Cass. civ. Abschnitt III 22 n. 12
Ausgelassene Informationen an den Patienten werden bei Kenntnis nicht erkannt
Der Patient als Inhaber des Rechts auf Gesundheit kann keine bewusste Entscheidung treffen, wenn er nicht weiß, welchen Konsequenzen er ausgesetzt ist, wenn er eine Therapie anstelle einer anderen anwendet. "Aber wenn er genau weiß, welche Art, Konsequenzen, Risiken und Alternativen es gibt Bei einer Intervention wird eine Nichterfüllung der Informationspflicht durch den Arzt rechtlich irrelevant, da der Kausalzusammenhang zwischen der Nichterfüllung und den schädlichen Folgen des "Vulnus" für die Selbstbestimmungsfreiheit fehlt.
Tatsächlich muss jede nachteilige Konsequenz auf die bewussten Entscheidungen des Patienten zurückgeführt werden und nicht auf einen Mangel an Informationen des Arztes.
Obwohl die Zustimmung des Patienten niemals vermutet werden kann, kann dies vom Arzt dennoch mutmaßlich nachgewiesen werden.
Cass. civ. Abschnitt III 9 n. 01
Ausgelassene oder fehlerhafte Führung der Krankenakte
Dieses Gericht, das zur Behandlung von Fällen berufen wurde, in denen die Rekonstruktion der Modalitäten und des Zeitpunkts des Verhaltens des Arztes die in der Krankenakte enthaltenen Anmerkungen aufgrund der ausgelassenen oder unvollständigen Abfassung derselben nicht nutzen konnte, hat die Auswirkungen ständig dem Fachmann zugeschrieben entweder indem man den Auslassungen bei der Zusammenstellung der Akte den Wert des vermuteten ätiologischen Zusammenhangs zuschreibt oder indem man eine symptomatische Zahl ungenauer Erfüllung als Verpflichtung des Arztes erkennt - und die besondere Sorgfalt erklärt, die bei der Erfüllung der mit der Ausübung einer beruflichen Tätigkeit verbundenen Verpflichtungen erforderlich ist ex art. 1176 cc - Überprüfen Sie die Vollständigkeit und Richtigkeit der medizinischen Unterlagen und der beigefügten Berichte. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass die fehlerhafte Aufzeichnung nicht nur das Bestehen des ätiologischen Zusammenhangs zwischen dem fahrlässigen Verhalten von Ärzten und einer festgestellten Pathologie nicht ausschließt, sondern auch den Rückgriff auf Vermutungen ermöglicht, wie dies in jedem Fall der Fall ist, in dem die Beweise dies nicht können für Verhaltensweisen, die derselben Partei zuzurechnen sind, gegen die die zu beweisende Tatsache hätte geltend gemacht werden können, im Rahmen der Grundsätze für die Verteilung der Beweislast und der Relevanz, die das vorgenannte Kriterium der Beweisnähe für diesen Zweck annimmt das heißt, die effektive Möglichkeit für die eine oder andere Partei, es anzubieten. Daher muss die Hypothese der Unvollständigkeit der Krankenakte als ein tatsächlicher Umstand angesehen werden, anhand dessen der Prozessrichter das Bestehen eines gültigen Kausalzusammenhangs zwischen der Arbeit des Arztes und dem Schaden, den der Patient erleidet, beurteilen kann, indem er die folgenden Schritte ausführt überprüfen Sie noch einmal, ob diese Unvollständigkeit für die Entscheidung relevant ist oder ob zum einen das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten des Arztes und dem Schaden des Patienten aufgrund der Unvollständigkeit der Akte nicht genau festgestellt werden kann; auf der anderen Seite, dass der Arzt auf jeden Fall ein Verhalten eingeführt hat, das abstrakt geeignet ist, um den Schaden zu verursachen, der auf dem
Gesundheitseinrichtung und vom Arzt nachzuweisen, dass ihnen keine Nichterfüllung zuzuschreiben ist oder dass dies nicht die Ursache des Schadens war, mit dem Risiko, dass kein Beweis über ihnen hängt.
Cass. Stift. Abschnitt IV 12/01/2018 n. 15178
Fragmentierung der Fachmedizin
Im Spiel der drei "m" (Patient - Arzt - Medizin) steht der Patient im Mittelpunkt des Respekts und der Aufmerksamkeit des Arztes im Wirbel der Medizin, einem Ausdruck der Sorge um eine gute Gesundheit.
Aber in dem verärgerten Konzept der Rationierung von Ressourcen, das heute mehr als der zu behandelnde Mann ist, betrachten wir ein Budget, das eingehalten werden muss, auch wenn die Gesundheit in Bezug auf die Gesundheit nicht vermarktbar ist, es ist kein Schuh oder ein Kilo Kartoffeln, es ist ein überragendes Gut.
Durch den "Hyperspezialismus" verärgert, ist der Patient fragmentiert, nicht als Ganzes gesehen und behandelt, sondern in viele Teile zerbrochen: das Herz, die Lunge, das rechte Knie und nicht das linke und so weiter und der Arzt im Wirbel der schnellen Behandlung und Der anatomische Teil scheint das kranke Individuum als Ganzes zu vergessen.
Kürzlich hat der Oberste Gerichtshof das Verhalten eines Arztes zensiert: Der Spezialist darf sich nicht darauf beschränken, einen Patienten entsprechend seiner Spezialisierung zu behandeln; in der Tat: Wenn dies nicht zu einer offensichtlichen Schädigung des Gesundheitszustands des Patienten führt, muss er die Untersuchungen fortsetzen, die Flexibilität nachweisen, die ihn dazu veranlasst, Pathologien zu berücksichtigen, die nicht auf seinem eigenen Gebiet liegen, und den Patienten weiteren und unterschiedlichen Tests unterziehen.
Cass. civ. Abschnitt III 10 n. 01
Verletzungsschaden durch Einverständniserklärung
In Bezug auf die Verantwortung des Arztes bei Vorliegen einer notwendigen und korrekt durchgeführten therapeutischen Handlung nach den Regeln des Standes der Technik, aus der sich jedoch schädliche Folgen für die Gesundheit ergeben haben, wenn einer solchen Intervention keine ausreichende Information des Patienten vorausgegangen ist Über die möglichen nachteiligen Auswirkungen, die nicht unvorhersehbar sind, kann der Arzt aufgefordert werden, den Schaden zu ersetzen, wenn der Patient auch durch Vermutungen nachweist, dass er bei vollständiger Information die Intervention wahrscheinlich abgelehnt hätte. Und das Fehlen einer Einwilligung kann für Ausgleichszwecke relevant sein, wenn nachteilige Folgen, die sich aus der Verletzung des Grundrechts auf Selbstbestimmung an sich ergeben, unabhängig von der unschuldigen Verletzung der Gesundheit des Patienten konfigurierbar sind.
Cass. civ. Abschnitt III 24 n. 01
Wenn die Diagnose verspätet ist, muss der Patient entschädigt werden
Die Verletzung des Rechts, sich in der Wahl der eigenen existenziellen Pfade in einem von Pathologien betroffenen Zustand mit einem unglücklichen Ergebnis frei zu bestimmen, fällt nicht mit dem Verlust von Chancen zusammen, die mit der Durchführung individueller spezifischer Lebensentscheidungen verbunden sind, die nicht getroffen werden konnten, sondern in der Verletzung von Ein Vermögenswert, der an sich in erheblichem Maße autonom erkennbar ist und beispielsweise nicht die Erfüllung einer weiteren Belastung durch argumentative Anschuldigungen erfordert, sobald die schuldige diagnostische Verzögerung eines pathologischen Zustands mit einem unglücklichen Ergebnis (von den Befragten) bestätigt wurde oder nachweislich in der Lage sein, eine Strafe zu rechtfertigen, um den auf diese Weise verursachten Schaden auf der Grundlage einer gerechten Regelung zu ersetzen.
Cass. civ. Abschnitt III 31 n. 01
Einverständniserklärung
Unter besonderer Bezugnahme auf die Aufteilung der Beweislast auf die Parteien ist noch einmal zu betonen: Einerseits kann die Zustimmung des Patienten zum medizinischen Akt niemals vermutet oder stillschweigend vorausgesetzt werden, sondern muss nach Erhalt angemessener Informationen ausdrücklich erfolgen. auch explizit; Vermutlich kann andererseits der Beweis dafür sein, dass die Einwilligung nach Aufklärung effektiv und ausdrücklich erteilt wurde und die relative Belastung für den Arzt liegt. andererseits, dass bei Vorliegen eines therapeutischen Aktes, der nach den Regeln des Standes der Technik notwendig und korrekt durchgeführt wird, jedoch schädliche Folgen für die Gesundheit entstanden sind, wenn einer solchen Intervention keine angemessene Information des Patienten vorausgegangen ist Aufgrund möglicher nachteiliger Auswirkungen, die nicht unvorhersehbar sind, kann der Arzt aufgefordert werden, den Gesundheitsschaden nur dann zu kompensieren, wenn der Patient auch durch Vermutungen nachweist, dass er bei vollständiger Information den Eingriff wahrscheinlich abgelehnt hätte und sonst nicht zur Nichterfüllung des Gesetzes zurückführen könnte Verpflichtung, kausale Relevanz für den Gesundheitsschaden mitzuteilen.
herausgegeben von Marcello Fontana - Legislative Office FNOMCeO
Cass. civ. Abschnitt III 31 n. 01
Unvollständige Zustimmung
Fehlende und unvollständige Informationen untergraben das Selbstbestimmungsrecht des Patienten.
Ein Krankenhaus wurde verurteilt, den Familienmitgliedern einer Frau, die an Brustkrebs gestorben war, Schadenersatz zu zahlen, nachdem mehrere Tests durchgeführt worden waren, die die Krankheit zeigten, ohne dass die Ärzte die Patientin ordnungsgemäß über die Schwere ihres Gesundheitszustands informiert hatten.
Gericht von Modena Abschnitt II Zivil - 18/01/2018 n. 136/2008
Die Zustimmung muss klar sein
Der Gerichtshof von Modena (Dekret vom 18. Januar 2018), der ebenfalls auf dem Gesetz über Biotests (219/2017) basiert, berücksichtigt dies
„Es ist bekannt, wie es möglich ist, die Einwilligung des Patienten in medizinisch-gesundheitlichen Angelegenheiten in einer dringenden Situation, dh in einem Zustand der Not und angesichts der Bewusstlosigkeit einer Person, zu ignorieren. In diesem Fall gemäß dem Kodex der medizinischen Ethik (Art. 36: "Der Arzt stellt unter dringenden und dringenden Bedingungen eine unverzichtbare Hilfe in Übereinstimmung mit den geäußerten Wünschen sicher und behält die Vorab-Behandlungserklärungen bei, wenn sie sich manifestieren"). Die vom Gesundheitspersonal durchgeführte Operation wird gemäß Art. 54 des Strafgesetzbuches und gemäß Art. 2045 cc Ebenso Kunst. 1, Absatz 7 des Gesetzes vom 22. Dezember 2017, n. 219, (veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 12 vom 16. Januar 2018 "Bestimmungen über die Einwilligung nach Aufklärung und Bestimmungen zur Vorbehandlung", in denen es heißt: "In Notfällen oder in dringenden Situationen sorgen der Arzt und die Mitglieder des Gesundheitsteams für die notwendige Pflege in Übereinstimmung mit dem Willen des Patienten, wenn sein klinischer Zustand und seine Umstände es ermöglichen, ihn aufzunehmen ")"
fühlte das
"In diesem Fall (Patient mit unklaren Wünschen, die zuvor in einem Zustand der Bewusstlosigkeit geäußert wurden, für den der ihm anvertraute Unterstützungsverwalter den Gerichtshof um Genehmigung für eine Tracheotomie gebeten hatte) scheint ein Zustand der Notwendigkeit zu bestehen. Es ist wichtig, eine "lebensrettende" Intervention zum Nutzen des Patienten durchzuführen, ohne therapeutische Alternativen. "
Ja und
"Es liegt in der Verantwortung des medizinischen Gesundheitspersonals, dem Patienten die für sein Überleben notwendige Versorgung in einem Zustand der Notwendigkeit zu gewährleisten, ohne dass die Einverständniserklärung der betreffenden Person durch den Support-Administrator ersetzt und ersetzt wird (arg. Ex Art. 3,). Absatz 4, Gesetz Nr. 219/2017) ".
Zusammenfassend:
1. Im Falle eines lebensrettenden Eingriffs und unter Bedingungen widersprüchlichen Ausdrucks des Willens des Patienten entscheidet in jedem Fall das Ärzteteam;
2. Der widersprüchliche Wille des Patienten in dem Moment, in dem dies zum Ausdruck gebracht werden könnte, beseitigt den Zweifel an der durchzuführenden medizinischen Intervention, die in diesem Fall das Leben privilegieren muss, selbst wenn ein gegenteiliger Wille des Support-Administrators (der in diesem Fall vorliegt) vorliegt falls dieser negative Wille nicht da war).
Zivilgericht Abschnitt II von Bari - 19/02/2018 n. 753
Einverständniserklärung in der kosmetischen Chirurgie
Unabhängig von der Qualifikation der fraglichen Verpflichtung als Mittel oder Ergebnis besteht kein Zweifel daran, dass diejenigen, die sich an einen plastischen Chirurgen wenden, dies häufig ausschließlich aus ästhetischen Gründen tun und daher einen Mangel beseitigen und ein bestimmtes Ergebnis erzielen und eine Krankheit nicht zu heilen.
Daraus folgt, dass das Ergebnis der ästhetischen Verbesserung des Aussehens des Patienten nicht nur ein Grund ist, sondern Teil des Kausalkerns des Vertrags wird und dessen Art bestimmt (siehe Urteil Nr. 8243/2017 des Mailänder Gerichts).
Wenn eine kosmetische Operation zu einer schwerwiegenderen Unvollkommenheit führt als die, die zur Beseitigung oder Minderung angestrebt wurde, folgt die Feststellung, dass der Patient nicht vollständig und gewissenhaft über dieses mögliche Ergebnis informiert wurde, normalerweise der Verantwortung des Arztes für den Schaden. daraus abgeleitet, auch wenn der Eingriff korrekt durchgeführt wurde.
Darüber hinaus kann im Falle einer unvollständigen Einwilligung davon ausgegangen werden, dass der Patient seine Zustimmung zu der Intervention nicht gegeben hätte, wenn dies ordnungsgemäß mitgeteilt worden wäre, da der Zweck der Schönheitsoperation außerhalb des Schutzes der Gesundheit des Patienten liegt und auf die ästhetische Verbesserung der Person abzielt Die Intervention hätte eine schwerwiegendere Unvollkommenheit erreichen können als die, die darauf abzielte, sie zu beseitigen oder zu mildern.
Cass. civ. Abschnitt III 19 n. 03
Informationen nicht vollständig
Der schriftliche Bericht erschöpft nicht die Pflicht des Arztes, da er in die im Ethikkodex festgelegten Verpflichtungen jedes Arztes fällt, dem Patienten alle notwendigen Erklärungen zu seinem Gesundheitszustand zu liefern, auch unter Berücksichtigung ... auch der Fähigkeit des Gesprächspartners zu verstehen , für die für den Radiologen "seine Kommunikationsarbeit nicht nur durch diesen Bericht erschöpft werden kann und darf", "Kommunikationsinstrument in der Fachsprache". "In dem Fall, in dem ein Arzt einen diagnostischen Test durch direkten Kontakt mit dem Patienten durchführt - wie in der Hypothese beispielsweise eines Ultraschalls oder einer Röntgenaufnahme -, ist es daher nicht möglich, einen wissenschaftlichen Bericht über sein Ergebnis zu erstellen es ist die Erfüllung der Informationspflicht, sondern im letzten Teil die Erfüllung der Verpflichtung zur Durchführung der Prüfung. Sicherlich kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Verpflichtung zur Bereitstellung von Informationen, wie bereits erwähnt, ausschließlich die Behandlung therapeutischer Behandlungen umfassen sollte, da sie auch diagnostische Ergebnisse enthält, die logischerweise die damit verbundenen Konsequenzen enthalten, • Informationen in unspezifischen Begriffen Professionell kryptisch, aber angemessen für das Wissen und den subjektiven Zustand des Patienten über die Bedeutung des Berichts sowie über die Konsequenzen, die daraus gezogen werden sollten - logisch, auch zeitlich identifiziert - in weiteren diagnostischen und / oder therapeutischen Begriffen, ist die Voraussetzung für die Ausübung des Berichts Das Selbstbestimmungsrecht des untersuchten Subjekts setzt die Voraussetzung seiner späteren Entscheidungen voraus. Unvollständige Informationen wie fehlende Informationen untergraben daher dieses Recht des Patienten. und unvollständige Informationen können nicht anders sein als Informationen, die die Merkmale der Schwere oder das Risiko der Schwere des Festgestellten nicht erklären und die das Vorhandensein einer Dringlichkeit nicht auf spezifische und klar wahrnehmbare Weise signalisieren, auch nicht unter Berücksichtigung ihrer wissenschaftlichen Erkenntnisse vom Patienten. Zusammenfassend "verkümmerte" das Landgericht die beruflichen Verpflichtungen von Arzt C. bei der Erbringung der Dienstleistung - im Sinne einer genauen Diagnose und einer genauen Identifizierung dessen, was folglich geschehen wäre - ohne Berücksichtigung der Verpflichtung, sein Ergebnis mitzuteilen für den Patienten eine Verpflichtung, die nicht durch eine technische und zeitgemäße Darstellung erfüllt wird, sondern in einer Übersetzung der Diagnose auf den wissenschaftlichen Kenntnisstand des Patienten sowohl unter dem Aspekt der intrinsischen Bedeutung als auch unter dem sich daraus ergebenden Aspekt der zeitlichen Grenzen bestehen muss, innerhalb derer weitere diagnostische oder therapeutische Initiativen oder weitere Entscheidungen des Patienten durchführen ".
herausgegeben von Marcello Fontana - Legislative Office Fnomceo
Cass. civ. Abschnitt III 23 n. 03
Schäden durch Verletzung der Pflicht zur korrekten Einwilligung nach Aufklärung
Die Einverständniserklärung muss auf detaillierten Informationen beruhen, die geeignet sind, die Art, den Umfang und den Umfang des medizinisch-chirurgischen Eingriffs, seine Risiken, erreichbaren Ergebnisse und möglichen negativen Folgen vollständig zu kennen.
Insbesondere folgen korrekte und vollständige Informationen:
1. das Recht des Patienten, zwischen verschiedenen medizinischen Behandlungsoptionen zu wählen;
2. das Recht, erforderlichenfalls weitere Meinungen von anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe einzuholen;
3. das Recht, sich an einen anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe und an eine andere Struktur zu wenden, die größere und bessere Garantien (in Prozent) für das gewünschte Ergebnis bieten, möglicherweise auch in Bezug auf die postoperativen Folgen;
4. das Recht, die Intervention oder Therapie abzulehnen - und / oder bewusst zu entscheiden, sie abzubrechen;
5. die Fähigkeit, sich darauf vorzubereiten, sich bewusst den Folgen der Intervention zu stellen, wenn diese besonders belastend und Vorbote vorhersehbarer (für den Arzt) und unerwarteter (für den Patienten) Leiden aufgrund der postoperativen und rehabilitativen Behandlung sind ausgelassene Informationen ".
Darüber hinaus muss die Einwilligung nach Aufklärung auf detaillierten Informationen beruhen, die geeignet sind, die Art, den Umfang und den Umfang des medizinisch-chirurgischen Eingriffs, seine Risiken, erreichbaren Ergebnisse und möglichen negativen Folgen vollständig zu kennen, während eine Einwilligung nicht möglich ist. durch Unterzeichnung eines vollständig generischen Formulars; Die Verpflichtung, dem Patienten geeignete Informationen zur Verfügung zu stellen, wird vom Arzt nicht erfüllt, wenn die Einwilligung in unzulässiger Weise eingeholt wird, so dass die vom Patienten mündlich ausgesprochene Einwilligung nicht als gültig angesehen werden kann.
Cass. civ. Abschnitt III 20/03/2018 n.10608
Einverständniserklärung - Verletzung der Pflicht des Arztes, den Patienten über Gesundheitsschäden und durch Schäden durch Verletzung des Selbstbestimmungsrechts zu informieren
Der Verstoß des Arztes gegen die Informationspflicht des Patienten kann zwei verschiedene Arten von Schäden verursachen: Gesundheitsschäden, die vorliegen, wenn zu vermuten ist, dass der Patient, der die entsprechende Beweislast trägt, bei korrekter Information dies hätte vermieden, sich der Operation zu unterziehen und unter den Folgen einer Behinderung zu leiden; Schäden durch Verletzung des Rechts auf Selbstbestimmung, vorhersehbar, wenn der Patient aufgrund des Informationsdefizits eine andere finanzielle oder nicht finanzielle Verletzung als die Verletzung des Rechts auf Gesundheit erlitten hat, dies ist aus der Perspektive eines berechtigten Anspruchs zu sagen, z den Patienten mit der notwendigen und angemessenen Genauigkeit die wahrscheinlichen Konsequenzen (nicht einmal die absolut außergewöhnlichen und höchst unwahrscheinlichen) der medizinischen Intervention zu kennen, um sich darauf vorzubereiten, ihnen mit größerem und besserem Bewusstsein zu begegnen, da unsere Verfassung den Respekt für die menschliche Person festlegt zu jedem Zeitpunkt seines Lebens und in der Gesamtheit seines psychophysischen Wesens unter Berücksichtigung des Bündels moralischer, religiöser, kultureller und philosophischer Überzeugungen, die seine Willensbestimmungen leiten.
herausgegeben von Marcello Fontana - Legislative Office Fnomceo
Gericht Termini Imerese 06/04/2018 n.465
Einverständniserklärung - Verweigerung der Transfusion
In einem Strafverfahren wegen Bluttransfusion eines Zeugen Jehovas verurteilt, der die Transfusion abgelehnt hatte.
Insbesondere
"Das Verhalten des Angeklagten stellt nicht nur eine Straftat dar, sondern stellt auch eine zivilrechtliche Straftat gegen das Subjekt dar, dessen strafrechtliches Interesse geschützt ist, da die Verletzung des strafrechtlich geschützten Interesses einen ungerechtfertigten Schaden im Sinne der Kunst darstellt. 2043 cc Der Angeklagte muss daher verurteilt werden, eine Entschädigung für den Schaden zu zahlen, den die Zivilpartei infolge des rechtswidrigen Verhaltens erlitten hat. In Ermangelung geeigneter Quantifizierungsdokumente wird der zuständige Zivilrichter zur vollständigen Liquidation aufgefordert. "
Cass. Stift. Abschnitt IV 18/04/2018 n.31628
Medizinische Haftung: Dringlichkeit schließt Einwilligung aus
Die Garantieposition des Arztes ergibt sich aus der Verpflichtung, dem Patienten die notwendige Pflege zukommen zu lassen, wenn eine Gefahr für seine körperliche Unversehrtheit besteht
Die unterlassene Einwilligung des Patienten impliziert nicht notwendigerweise die strafrechtliche Verantwortung des Leistungserbringers für Personenschäden oder private Gewalt (Artikel 610 des italienischen Strafgesetzbuchs: Wenn "jemand mit Gewalt oder Bedrohung andere dazu zwingt, etwas zu tun, zu tolerieren oder wegzulassen").
Wenn die Intervention in Übereinstimmung mit den Protokollen und den Leges Artis durchgeführt wurde, führte dies zu einer spürbaren Verbesserung des Gesundheitszustands des Patienten und endete daher mit einem günstigen Ergebnis. Der Arzt kann nicht aufgefordert werden, strafrechtlich für seine Arbeit zu antworten. .
Dies ist ein Grundsatz, der bereits seit einiger Zeit von den Vereinigten Sektionen im Urteil Nr. 2437/2008 sanktioniert wurde.
Zivilgericht Abschnitt III 10/11/2017 dep. 20/04/2018 n.9806
Ist die Zeichnung in Einverständniserklärung ausreichend?
Der Arzt hat verschiedene Möglichkeiten, den Patienten angemessen zu informieren. Es ist jedoch immer wichtig, dass die Erklärungen detailliert und seinem kulturellen Niveau angemessen sind.
Mit dem Satz Nr. 9806/2018 hielt das Kassationsgericht die Informationen über einen chirurgischen Eingriff zur Entfernung eines Tattoos für gültig, indem es auch den Schnitt zeichnete, der direkt am Körper des Patienten vorgenommen worden wäre, und sich damit konkret die Narbenergebnisse vorstellte hätte sich aus der Operation ergeben.
Es ist von grundlegender Bedeutung, dass "die Erklärungen detailliert und dem kulturellen Niveau des Patienten angemessen sind, wobei eine Sprache angenommen wird, die seinen besonderen subjektiven Zustand und den Grad seines spezifischen Wissens berücksichtigt".
Cass. civ. Abschnitt III 15/05/2018 n.11749
Fehlende Einverständniserklärung und Schaden an der Selbstbestimmung
Wenn eine Operation nicht erfolgreich ist und der Patient sich über einen Mangel an Einverständniserklärung beschwert, muss er nachweisen, dass er bei korrekter Durchführung nicht operiert worden wäre. Es ist aber auch richtig, dass er weiterhin Anspruch auf den immateriellen Schaden durch Nichtanforderung und damit auf die Unmöglichkeit der Selbstbestimmung hat.
Cass. civ. Abschnitt III 08/06/2018 n.26728
Ausgelassene Einverständniserklärung
In Bezug auf die Einwilligung nach Aufklärung über die Durchführung einer Operation, wenn sich wie im vorliegenden Fall herausstellt, dass diese von einem medizinischen Fachpersonal als Leiter des medizinisch-chirurgischen Teams durchgeführt wurde, jedoch von einem anderen medizinischen Fachpersonal, das an der Operation teilgenommen hat Als Assistenzarzt war er derjenige, der dem Patienten geraten hat, die Operation durchzuführen. Das Urteil über die Verdienste, das den Mangel an Einverständniserklärung festgestellt hat, verweist die Verantwortung fälschlicherweise nur auf den Leiter des medizinischen Teams, selbst wenn dies der Fall ist führte die Operation durch und nicht einmal dem Assistenzchirurgen, da er sich bei der Durchführung seines eigenen Dienstes durch Empfehlung der Operation auch dafür verantwortlich machen muss, dass er die erforderlichen Informationen nicht zur Verfügung gestellt hat.
Cass. civ. Abschnitt III 27/06/2018 n.24189
Medizinische Verantwortung: Personen in einem vegetativen Zustand müssen behandelt werden
Wer sich in einem dauerhaften vegetativen Zustand befindet, ist eine Person im vollen Sinne und seine Grundrechte müssen respektiert und geschützt werden. Tatsächlich ist er eine "Person im vollen Sinne", mit der Folge, dass sein "Nichtleben" niemals als "Gut des Lebens" angesehen werden kann.
Cass. civ. Abschnitt III 22/08/2018 n.20885
Ausgelassene Einverständniserklärung - Die Unterscheidung der Kassation
Die Fälle, in denen sich der Patient über Gesundheitsschäden beschwert, von denen, in denen er sich über die Verletzung des Selbstbestimmungsrechts beschwert, sind auseinander zu halten.
Für die Richter müssen zwei Hypothesen unterschieden werden:
- derjenige, bei dem die Verletzung des Rechts auf Einwilligung nach Aufklärung auch auf unschuldige Weise die schädlichen Folgen für die Gesundheit des Patienten festgestellt hat, für die dieser daher eine Entschädigung für Gesundheitsschäden verlangt;
- das, bei dem der Patient nach der unterlassenen Einwilligung nur die Verletzung seines Selbstbestimmungsrechts geltend macht, die sich in jedem Fall aus der Verletzung der relativen Verpflichtung des Arztes und der Gesundheitseinrichtung ergibt.
Gesundheitsschaden
Bei Gesundheitsschäden, die sich aus der unterlassenen Einwilligung nach Aufklärung ergeben, kann der Patient nur insoweit entschädigt werden, als er anhängt und nachweist, dass er sich bei vollständiger Information geweigert hätte, sich der praktizierten Therapie zu unterziehen.
Verletzung des Selbstbestimmungsrechts
Wenn sich der Patient dagegen beschwert, dass sein Recht auf bewusste Selbstbestimmung verletzt wird, ist bei vollständiger Information kein Nachweis über die Ablehnung der Behandlung erforderlich.
Dies bedeutet jedoch für die Richter nicht, dass ein solcher Schaden bedingungslos entschädigt werden kann.
In der Tat muss die Schwelle für die Schwere der Straftat überschritten werden, um anhand des Parameters des sozialen Gewissens zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt bestimmt zu werden.
Darüber hinaus muss das Vorhandensein von Vorurteilen nachgewiesen werden, die auf die Behandlung zurückzuführen sind und die für den Gerichtshof auch in den Unannehmlichkeiten und Leiden bestehen können, die sich aus den Methoden und Zeiten der Durchführung der Behandlung selbst ergeben.
Civil Cassation Section III 13/09/2018 n.30852
Selbst die "minimalen" Risiken für einen Patienten müssen eindeutig Teil der Einwilligung nach Aufklärung sein.
Der Kassation zufolge hat das Berufungsgericht zu Unrecht den Verlust des Rechts des Patienten, über die tatsächlichen Risiken informiert zu werden, nicht anerkannt und nicht vage und allgemein, auf ein Formular gedruckt und den Grund für die Berufung des Erben eines Patienten akzeptiert verstorben im Zusammenhang mit der Verletzung seines Rechts auf Einverständniserklärung.
Verursacht das Urteil und sendet es in einer anderen Zusammensetzung an das Berufungsgericht zurück, um über den zu zahlenden Betrag zu entscheiden.
Civil Cassation Section III 05/10/2018 n.31234
Medizinisches Verschulden - Nachweis eines Schadens bei Nichteinhaltung der Einwilligung
Bei einer lebensrettenden medizinischen Intervention, die korrekt durchgeführt wurde, die der Patient jedoch abgelehnt hätte, wenn er entgegen dem Geschehen angemessen informiert worden wäre, ist eine Entschädigung für den Schaden unabhängig davon nicht fällig. Um die unvorhersehbaren Folgen des nach den Leges Artis durchgeführten therapeutischen Aktes zu kompensieren, muss tatsächlich nachgewiesen werden, dass bei korrekten Angaben die Intervention abgelehnt worden wäre.
Bei der Beurteilung ähnlicher Situationen muss der Verdienstrichter nach Ansicht des Kassationsgerichts feststellen, ob die ordnungsgemäße Erfüllung der Informationspflichten durch die Angehörigen der Gesundheitsberufe die Auswirkung der Nichtausführung der Intervention hervorgerufen hätte, aus der er dann ohne Verschulden die pathologischer Zustand oder ob es dem Patienten ermöglicht hätte, sich auf die postoperative Phase mit dem "vollen und notwendigen Bewusstsein ihrer Entfaltung im Laufe der Zeit" vorzubereiten und vorzubereiten.
Zivilgericht Abschnitt III 03/04/2018 dep. 17/01/2019 n.1043
Die Klinik zahlt auch dann, wenn der Arzt kein Angestellter ist
Die Struktur haftet für das Versäumnis, die Zustimmung einzuholen, auch wenn dies eine andere Dienstleistung darstellt als die, die Gegenstand der Intervention ist. Tatsächlich haftet die Struktur vertraglich für die Schäden, die der Patient aus eigenen Gründen erleidet, sowohl wenn diese von seiner Unzulänglichkeit abhängen als auch wenn sie vom Verschulden der von ihm eingesetzten Angehörigen der Gesundheitsberufe abhängen, auch wenn sie nicht seine Angestellten sind. Darüber hinaus stellt es unter den Umständen kein Hindernis dar, obwohl es als wahr und bestätigt angesehen wird, dass der Erwerb einer Einwilligung nach Aufklärung eine Dienstleistung des Angehörigen der Gesundheitsberufe darstellt, die sich von der therapeutischen Intervention unterscheidet.
Kassationsabschnitt III Zivilsatz Nr. 6449 dep. 06/03/2019
Es liegt keine Einverständniserklärung vor, die Ärzte entschädigen den Patienten
Fehlt eine Einverständniserklärung, müssen die Angehörigen der Gesundheitsberufe den Patienten für die schädlichen Folgen einer Intervention entschädigen, auch wenn diese korrekt durchgeführt und diese Richtigkeit vor Gericht festgestellt wurde.
Zivilkassationsurteil n. 8756 dep. 29/03/19
Ausgelassene Einverständniserklärung
Hier ist erneut zu betonen, dass die Richtigkeit oder das Gegenteil der Verarbeitung aufgrund des Verstoßes gegen die Einwilligung nach Aufklärung keine Relevanz für das Bestehen der Straftat hat, da die Konfiguration des schädlichen Unterlassungsverhaltens und die Ungerechtigkeit der Tatsache, die Es besteht aus dem einfachen Grund, dass der Patient aufgrund des Informationsdefizits nicht in die Lage versetzt wurde, einer medizinischen Behandlung mit einer Bereitschaft zuzustimmen, die sich ihrer Auswirkungen bewusst ist. In der Tat verstößt die Verarbeitung, die ohne vorherige Bereitstellung einer gültigen Zustimmung durchgeführt wird, gegen Folgendes: beides. 32, 2nd co., Der Verfassung (nach der niemand außer gesetzlich zu einer bestimmten Gesundheitsbehandlung verpflichtet werden kann); beide der Kunst. 13 der Verfassung (die die Unverletzlichkeit der persönlichen Freiheit in Bezug auf die Freiheit garantiert, die eigene Gesundheit und körperliche Unversehrtheit zu schützen); beide der Kunst. 33 von I. n. 833/1978 (was die Möglichkeit von Untersuchungen und Gesundheitsbehandlungen gegen den Willen des Patienten ausschließt, wenn der Patient in der Lage ist, diese bereitzustellen, und die Bedingungen für einen Zustand der Notwendigkeit nicht vorliegen; gemäß Art. 54 des italienischen Strafgesetzbuchs).
Zivilkassationsurteil n. 10423/19 dep. 15/04/2019
Ausgelassene Einverständniserklärung
Das Kassationsgericht bestätigte, dass bei Vorliegen einer notwendigen und korrekt durchgeführten therapeutischen Handlung nach den Regeln des Standes der Technik jedoch schädliche Folgen für die Gesundheit entstanden sind, wenn einer solchen Intervention keine angemessenen Patienteninformationen vorausgegangen sind Über die möglichen nachteiligen Auswirkungen, die nicht unvorhersehbar sind, kann der Arzt nur dann zum Ausgleich des Gesundheitsschadens aufgefordert werden, wenn der Patient auch durch Vermutungen nachweist, dass er bei vollständiger Information den Eingriff wahrscheinlich abgelehnt hätte, da er sonst nicht zur Nichterfüllung zurückführen könnte der Verpflichtung, keine kausale Relevanz für den Gesundheitsschaden mitzuteilen.
Zivilkassation § 1 Verordnung n. 12998 dep. 15/05/19
End-of-Life-Administrator - Der Patient kann eine Person ernennen, um eine Behandlung zu vermeiden
Schwerkranke können einen Support-Administrator durch privates Schreiben ernennen, um die Behandlung abzulehnen, falls es unmöglich ist, Widerspruch einzulegen.
In dem Satz die Möglichkeit einer frühzeitigen Benennung, wenn man sich noch in der Fülle seiner kognitiven und willkürlichen Fähigkeiten eines Unterstützungsverwalters befindet, mit dessen Recht, in der Lage zu sein, Richtlinien zur Verweigerung der Pflege zu erlassen, wenn die Situation der Unmöglichkeit des Bevollmächtigten auftritt.
Zivilkassationsurteil n. 15867 dep. 13/06/2019
Transfusionen - Medizinische Haftung
Das Verdienstgericht berichtete über den sehr ernsten Zustand des Patienten und die gültige Indikation für die Verabreichung von Transfusionen unter der Annahme, dass die Eltern selbst dann, wenn sie über die möglichen Risiken von Transfusionen informiert worden wären, ihre Sicherheit gegeben hätten Zustimmung. Das Urteil sollte der Rechtsprechung dieses Gerichts Kontinuität verleihen, wonach es zur Gestaltung der Verletzung des Auskunftsrechts erforderlich ist, Beweise auch durch die Vermutung zu erhalten, dass der Patient, wenn er vollständig informiert wäre, die Intervention wahrscheinlich abgelehnt hätte, nicht Eine kausale Relevanz für den Gesundheitsschaden könnte ansonsten auf die Nichterfüllung der Informationspflicht zurückgeführt werden.
Civil Cassation Section III - 25/09/2018 dep. 25/06/2019 n. 16892
Die unterlassene Einverständniserklärung ist ein autonomer Schaden
Die unterlassene Einverständniserklärung stellt einen autonomen Schaden dar und muss in zusätzlicher und autonomer Weise in Bezug auf den Schaden durch falsche medizinische Behandlung entschädigt werden.
Bei der Beurteilung der medizinischen Verantwortung muss immer berücksichtigt werden, dass das Versäumnis, eine Einwilligung einzuholen, und der Fehler bei der medizinischen Intervention zwei sehr unterschiedliche Leistungen darstellen, die nicht als Ganzes betrachtet werden können.
Diese Unterscheidung impliziert in der Praxis, dass die Entschädigung des Patienten, der einer Intervention, die dann nicht einmal korrekt durchgeführt wurde, nicht zugestimmt hat, doppelt so hoch ist: eine für die fehlerhafte Ausführung des Gesundheitswesens und eine andere ferner und autonom für die ausgelassene Einverständniserklärung.
Tatsächlich bezieht sich "die Einwilligung nach Aufklärung auf das Grundrecht der Person, die bewusste Einhaltung der vom Arzt vorgeschlagenen medizinischen Behandlung zum Ausdruck zu bringen ... und damit auf die freie und bewusste Selbstbestimmung des Patienten".
Die therapeutische medizinische Behandlung hingegen "hat hinsichtlich des Schutzes des (unterschiedlichen) Grundrechts auf Gesundheit umgekehrt".
Wenn die Verletzung doppelt so hoch ist, ist auch die Entschädigung doppelt so hoch.
Civil Cassation Section III - 07/11/2018 dep. 19/09/2019 n. 23328
Einverständniserklärung auf vorgedrucktem Formular
Die Einverständniserklärung gilt nicht, wenn der Patient ein vorgedrucktes Formular unterschreibt. Wir benötigen detaillierte Erklärungen und keine generischen Formate zu den Risiken der Operation.
Darüber hinaus muss nicht der Patient nachweisen, dass er sich bei angemessener Information nicht der Abhilfemaßnahme unterzogen hätte.
... Die Einwilligung nach Aufklärung muss auf detaillierten Informationen beruhen, die geeignet sind, die Art, den Umfang und den Umfang des medizinisch-chirurgischen Eingriffs, seine Risiken, erreichbaren Ergebnisse und möglichen negativen Folgen vollständig zu kennen, wobei das Abonnement für diesen Zweck nicht geeignet ist seitens des Patienten, in einer vollständig generischen Form, noch zum Zwecke der Vollständigkeit und Wirksamkeit der Einwilligung, die Qualität des Patienten, die nur die Modalitäten der Informationen betrifft, durch eine Sprache an sein kulturelles Niveau anzupassen verständlich nach seinem subjektiven Zustand und dem Grad seines spezifischen Wissens (Abschnitt 3, Satz Nr. 2177 vom 04, Rv. 02 - 2016).
... In Anbetracht des restaurativen Charakters chirurgischer Eingriffe nach dem ersten Eingriff, die Teil einer bereits aufgetretenen Verletzung waren, konnte das Profil in Bezug auf vorherige Informationen einen besonders aussagekräftigen Charakter annehmen, der in detaillierte und spezifische Mitteilungen übersetzt werden muss, um Ermöglichen Sie dem Patienten, die genauen Bedingungen der Pathologie zu kennen, die durch frühere Interventionen bestimmt wurden, und die konkreten Aussichten für die Überwindung dieser kritischen Probleme. Daher sind die besonderen Merkmale der Informationspflicht völlig unvereinbar mit den allgemeinen Angaben, die die Angehörigen der Gesundheitsberufe vor dem ersten Eingriff gemacht haben, wie von den Verdienstrichtern festgestellt.
... aus der "Abhilfemaßnahme" der Interventionen nach der ersten und aus dem nicht endgültigen Ergebnis derselben folgt letztendlich, dass die Beweislast dafür, dass der Patient bei angemessener Information die Intervention wahrscheinlich abgelehnt hätte, nicht auf die letztere fällt . Dieses Prinzip beruht in der Tat auf der im vorliegenden Fall nicht wiederkehrenden Hypothese einer korrekt durchgeführten Intervention (Civil Cassation Section 3 ", Satz, 9-2-2010, Nr. 2847).
Insbesondere (Anna Macchione - Fnomceo Legislative Office) wird auch unterstrichen, dass der Verstoß des Arztes gegen die Informationspflicht des Patienten zwei verschiedene Arten von Schäden verursachen kann: Gesundheitsschäden, die bestehen, wenn es vernünftig ist zu glauben, dass die Der Patient, der die entsprechende Beweislast trägt, hätte bei ordnungsgemäßer Information vermieden, sich der Operation zu unterziehen und unter den Folgen einer Behinderung zu leiden. sowie Schäden durch Verletzung des Selbstbestimmungsrechts an sich, die bestehen, wenn der Patient aufgrund des Informationsdefizits ein Vorurteil, ein Patrimonial oder ein nicht finanzielles (und im letzteren Fall eine spürbare Schwerkraft) erlitten hat, anders von der Verletzung des Rechts auf Gesundheit.
Cassation Civil Section VI - 13/06/2019 dep. 18/11/2019 Ord. n. 29827
In der kosmetischen Chirurgie besteht auch ein Konsens über das erreichbare Ergebnis
In der kosmetischen Chirurgie reicht eine Einverständniserklärung zur Operation nicht aus; Es ist auch notwendig, dass das Ergebnis als private Wahl erzielt und denjenigen vorbehalten wird, die sich der Intervention unterziehen.
... in der kosmetischen Chirurgie muss die Zustimmung nicht nur in Bezug auf die Risiken des Eingriffs und die gewählten Techniken, sondern auch in Bezug auf das daraus resultierende ästhetische Ergebnis gebildet werden, da die Wahl der ästhetisch vorzuziehenden Option nicht dem medizinischen Fachpersonal überlassen werden kann. Das ist eine äußerst private Wahl und für den Patienten reserviert ...
Civil Cassation Section III - 02/07/2019 Satz 28985
Informationsmangel
Die Verletzung der Informationspflicht des Patienten kann zwei verschiedene Arten von Schäden verursachen: Gesundheitsschäden und Schäden am Selbstbestimmungsrecht.
Civil Cassation Section III - 02/07/2019 dep. 10/12/2019 Satz 32124
Bedeutung handschriftlicher Ergänzungen zum Einverständniserklärung
Das am selben Tag der Intervention unterzeichnete Einverständnisformular macht den Abschluss der korrekten Erfüllung der damit verbundenen Verpflichtung der behandelnden Ärzte nicht ungültig, wenn das schriftliche Dokument als Ende eines Pfades erscheint, der in früheren Sitzungen und Diskussionen über die Bewertung von Pathologien beschritten wurde bereits bestehender Patient, die Notwendigkeit, mit der Operation fortzufahren, die damit verbundenen Risiken und mögliche Komplikationen und mögliche Infektionen.
Die handschriftlichen Ergänzungen, die sich auf die Situation des Patienten beziehen, machen für die Beurteilung der Angemessenheit der Einwilligung weitere Bemerkungen zum Inhalt des Formulars irrelevant.
(Anwalt Ennio Grassini)
Sehr interessant sind einige Klarstellungen im Satz:
- Der Erwerb der Einwilligung nach Aufklärung durch den Arzt stellt eine andere und andere Dienstleistung dar als die erbrachte medizinische Intervention, mit zwei unterschiedlichen Rechten:
- Die Einwilligung nach Aufklärung bezieht sich auf das Grundrecht der Person als Ausdruck der bewussten Einhaltung der vom Arzt vorgeschlagenen Gesundheitsbehandlung und damit der freien und bewussten Selbstbestimmung des Patienten, da niemand außer gesetzlich zu einer bestimmten Gesundheitsbehandlung verpflichtet werden kann.
- im Gegenteil, die therapeutische medizinische Behandlung berücksichtigt den Schutz des (anderen) Grundrechts auf Gesundheit.
- In Ermangelung einer Einwilligung nach Aufklärung ist die Intervention des Arztes (abgesehen von Fällen obligatorischer medizinischer Behandlung oder wenn ein notwendiger Zustand eintritt) sicherlich illegal, auch wenn dies im Interesse des Patienten liegt.
- Die Verpflichtung zur Einwilligung nach Aufklärung stellt die Legitimität und Grundlage der Gesundheitsbehandlung mit den Informationen über die vorhersehbaren Folgen der Behandlung dar, der der Patient ausgesetzt ist, um ihn in die Lage zu versetzen, wissentlich zuzustimmen (Ausführung, Risiken, "Unveränderlichkeit", die null ist und seine Nutzlosigkeit).
- Die Einrichtung und der Arzt sind verpflichtet, den Patienten in der richtigen Reihenfolge zu informieren
- die Art der Intervention,
- auf seine Risiken,
- die möglichen und wahrscheinlich erreichbaren Ergebnisse,
- die nachprüfbaren Auswirkungen
Annahme:
- eine Sprache, die er versteht,
- auch unter Berücksichtigung des subjektiven Zustands und des Grads des verfügbaren spezifischen Wissens.
- Die Einverständniserklärung muss immer eingeholt werden
- beides bei geringer Wahrscheinlichkeit (zufälliger Fall)
- beides bei hoher Wahrscheinlichkeit (fast sicherer Fall)
Für eine genaue Risikobewertung durch den Patienten als Inhaber des Rechts und damit können die Gesundheitseinrichtung und der Fachmann nicht versäumen, alle erforderlichen Informationen bereitzustellen.
- Die Zustimmung muss nicht nur informiert, sondern auch kostenlos sein. Es kann niemals vermutet oder stillschweigend sein, sondern muss immer ausdrücklich nach angemessenen, expliziten Informationen bereitgestellt werden, die es dem Patienten ermöglichen, zwischen den verschiedenen Möglichkeiten zu wählen oder abzulehnen oder zu unterbrechen.
- Es liegt in der Verantwortung der Struktur und des Arztes, die Erfüllung der Verpflichtung nachzuweisen, vollständige und wirksame Informationen über die Behandlung und ihre Folgen geliefert zu haben, und in diesem Zusammenhang auf unzulässige Verfahren und unter anderem auf die Unterzeichnung eines Formulars durch den Patienten zu achten völlig generisch.
In dieser Hinsicht ist die Bedeutung:
- verschiedene Hinweise auf dem vorgedruckten Formular;
- Dokumentation und Zeugnisse früherer Arzt-Patienten-Treffen bezüglich der Pathologie, der Intervention und der möglichen Komplikationen.
Aus dem Vorstehenden geht auch hervor, dass sowohl die Struktur als auch der Arzt angesichts einer fehlerhaften Einwilligung verantwortlich sind: die Struktur für die Nichtüberwachung, der Arzt für die Einholung einer fehlerhaften Einwilligung.
Strafkassierung Abschnitt IV - 02/12/2019 Satz-Nr. 50619
Leitender delegierender Arzt
Der "delegierende" Spitzenarzt befreit sich nicht vollständig von seiner ursprünglichen Garantieposition und behält eine Position der Überwachung, Anleitung und Kontrolle über die Arbeit der Delegierten bei. Tatsächlich wäre der leitende medizinische Manager verpflichtet, Richtlinien zu diktieren allgemein und spezifisch, um die autonome und delegierte Tätigkeit der der Struktur zugewiesenen Ärzte und schließlich die verbleibende Befugnis zur Übernahme der Verwaltung einzelner Patienten zu überwachen und zu überprüfen.
Civil Cassation Section III - 15/01/2020 dep. 26/05/2020 Ord. 9887
Fehlerhafte Einwilligung nach Aufklärung - Der Patient muss nachweisen, dass er bei ordnungsgemäßer Information nicht operiert worden wäre
Das Kassationsgericht unterstreicht zunächst, dass im medizinischen Bereich die Manifestation der Zustimmung des Patienten zur Operation Ausdruck des Rechts auf Selbstbestimmung ist, dessen Grundlage in den Artikeln festgelegt ist 2, 13 und 32, Absatz 2 der Grundrechtecharta. Er gibt jedoch an, dass es in seiner Verantwortung liegt, nachzuweisen, dass der Patient aufgrund unvollständiger oder falscher Informationen des medizinischen Fachpersonals eine andere Wahl getroffen hätte, z. B. die Verschiebung des Selbstbestimmungsrechts, wenn er glaubt, dass sein Recht auf Selbstbestimmung verletzt wurde Operation, wählen Sie einen anderen Spezialisten oder lassen Sie sich überhaupt nicht operieren.
Civil Cassation Section III - 04/02/2020 dep. 19/08/2020
Ausgelassene Einverständniserklärung: Die Möglichkeit einer Ablehnung reicht nicht aus
Die Entschädigung für das Versäumnis, die Einwilligung zu informieren, kann nicht auf der Möglichkeit einer Ablehnung der Intervention beruhen.
Das Recht auf Schadensersatz bei fehlender Einwilligung nach Aufklärung kann auch ausgelöst werden, wenn der Patient nach der Operation einen Gesundheitsschaden erlitten hat, aber die Verantwortung des Arztes nicht nachweisen konnte.
In diesem Fall wurde tatsächlich das Selbstbestimmungsrecht verletzt, und dies reicht aus, um eine Hypothese der medizinischen Verantwortung zu erstellen.
Das Recht auf Selbstbestimmung ist jedoch nicht immer entschädigungsfähig, sondern nur dann, wenn der Patient nachweisen kann, dass er, wenn er im Besitz der nicht bereitgestellten Informationen gewesen wäre, die Intervention abgelehnt und möglicherweise angesprochen hätte zu einer anderen Einrichtung.
Quelle: https://www.enpam.it/wp-content/repository/universaliamultimediale/CI/sentenzemassime.htm