Die Republik: 130 medizinische Experten nehmen Stellung?

Die Republik: 130 medizinische Experten nehmen Stellung?

Pressemitteilung Nr. 1/2019

Beginnen wir das Jahr gut, indem wir auf den Seiten der nationalen Zeitung "La Repubblica" erfahren, dass 130 "medizinische Experten" sich gegen die "Fehlalarme" ausgesprochen hätten, die sich nach unseren Analysen einiger Impfstoffproben verbreitet hätten.

Seltsamerweise erhalten wir in den gleichen Stunden die offizielle Einladung, dem polnischen Parlament in Warschau unsere Ergebnisse vorzulegen (die Ernennung ist für den 8. Januar vorgesehen) https://goo.gl/JDHsaq).
Bereits hier tauchen die ersten Zweifel auf, denn obwohl unser Verband schon lange vor den in den letzten Tagen ausgebrochenen Medienkonflikten an die für Gesundheits- und Drogenkontrolle zuständigen nationalen Behörden geschrieben hat, hatte uns KEINE dieser Institutionen dazu verurteilt, ein Mindestmaß an Anerkennung zu geben; Es ist daher unumgänglich, eine Tatsache zur Kenntnis zu nehmen: In Polen, wo die regulatorische Situation sicherlich nicht besser ist als unsere, gibt es einen Anschein von Demokratie, der eine öffentliche Diskussion und vor allem den Dialog der Politik mit den Bürgern ermöglicht. in Italien fehlt dies alles bis heute. Das geringste Interesse am Dialog fehlt, Antworten auf die (öffentlichen oder privaten) Anfragen seiner Bürger fehlen, kurz gesagt, die Grundlagen der Demokratie fehlen.

Kehren wir jedoch zu dem Artikel von La Repubblica zurück, der darauf hinweist, dass 130 Experten sich gegen die Verbreitung von Analysedaten ausgesprochen haben.
Der Zeitung zufolge setzen sich diese Experten aus Big-Shots italienischer Universitäten, der ISS und bis zu 15 ausländischen Institutionen zusammen. Ausgezeichnet, unsererseits stellen wir fest, dass NIEMAND von diesen unseren E - Mails (die für Aifa, die ISS, das Gesundheitsministerium und die Universität von Padua bestimmt sind) nach den jüngsten Kontroversen, die nach der Spende des ONB an unsere Regierung ausbrachen, ein Signal von Interesse gegeben hat Vereinigung).

Um ehrlich zu sein, die einzige Stelle, die, wenn auch unvollständig und für uns unbefriedigend, Antworten gegeben hat, war Ema, die in ihrer Antwort Aifa außerdem die meisten der erbetenen Klarstellungen aufforderte (Linkantworten) https://goo.gl/JZz3xm).

Was sollen wir daraus ableiten? Zum Beispiel, dass sich niemand um eines dieser Ergebnisse gekümmert hat oder auch nur eine maßgebliche Stellungnahme dazu abgegeben hat, bevor sie auf den Seiten einer Zeitung gelandet sind? Oder dass niemand besorgt oder besorgt über die Ergebnisse an und für sich war, weil offensichtlich das einzige, was Besorgnis erregt, ist, dass die gleichen Ergebnisse veröffentlicht werden? Es scheint also das Wichtigste für sie zu sein, dass nichts darüber bekannt ist, was sich herausgebildet hat. Die Rechtfertigung für diesen Sachverhalt sei natürlich die Tatsache, dass unsere Analysen "nichts Wissenschaftliches, Transparentes, Reproduzierbares" hätten.

Schwere Worte, große Worte, aber sind sie begründet?
Ist das, was geschrieben steht, wahr?
Wie können Sie zunächst sagen, dass diese Analysen nicht reproduzierbar sind?
Haben sie versucht, sie zu reproduzieren?

Tatsächlich ist eine unserer Anforderungen, dass sie genau reproduziert werden, und zu diesem Zweck wurden beispielsweise die Methoden für die metagenomischen Analysen veröffentlicht, und dies wird in Kürze auch für Chemiker geschehen.
Zweitens, wenn es nicht transparent ist, die Ergebnisse zu veröffentlichen, sobald wir sie haben, und sie gleichzeitig an die nationalen und europäischen Drogenagenturen sowie an das Ministerium und andere zuständige Stellen zu senden, was ist das? Aber vielleicht hätten unsere Helden der modernen Medizin es vorgezogen, wenn wir unsere Zweifel behalten hätten, ohne etwas preiszugeben, bis wir eine wissenschaftliche Zeitschrift gefunden hätten, die bereit wäre, uns zu veröffentlichen, und an diesem Punkt wäre es offensichtlich nicht genug gewesen, weil die Zeitschrift es nicht getan hätte hatte den entsprechenden "Impact Factor". Nein, der Corvelva-Verband, dieser Schlingel, hat die Daten offengelegt und klargestellt, dass es sich um eine First-Level-Analyse handelt, die von zertifizierten Laboratorien durchgeführt wird, deren Name nur nach den "begehrten" - nur von ihnen - Veröffentlichungen veröffentlicht wird, weil Wissen Sie, in Zeiten von Hexenjagden und Medienbränden ist es besser, vorsichtig zu sein ... niemand würde wollen, dass diese Labors den Preis dafür zahlen, dass sie die von den falschen Kunden in Auftrag gegebenen Arbeiten angenommen haben ... niemand würde es wollen, nicht wahr?

Dritter Punkt: WISSENSCHAFTLICHKEIT. Wir bitten diese Herren, ihre Definition von WISSENSCHAFT zu geben und dann nach der Definition zu klären, wie Medizin als exakte Wissenschaft angesehen werden kann und wie wir eine Ideologie vorantreiben können, die keine Repliken einer vorbeugenden Gesundheitsbehandlung zulässt, die in einer völlig unwissenschaftlichen Weise behauptet sie, als "von nachgewiesener Sicherheit und Wirksamkeit" auszugeben und diese Ideologie zu einer gesetzlichen Verpflichtung und damit zu einer obligatorischen Gesundheitsbehandlung zu machen.

Um die Aufgabe zu erleichtern, berichten wir einen Auszug aus der Treccani-Enzyklopädie unter der Überschrift "Wissenschaft":

"Es wurde (hauptsächlich mit G. Galileo - ja, der gleiche, der den Einsatz riskierte, weil das, was er erklärte, als ketzerisch angesehen wurde) als Konzeption von alternativem Wissen zu traditionellem Wissen und Lehren, als Synthese von Erfahrung und Vernunft, Erwerb konzipiert nachprüfbares und öffentlich zu diskutierendes Wissen (und daher frei von jeglichen Befugnissen) ". "Wissenserwerb überprüfbar und öffentlich zu diskutieren" "frei von jeglichem Autoritätsprinzip".

Es ist daher ziemlich komisch, dass wir beschuldigt werden, gegen die Wissenschaft zu sein, wenn wir nicht mit einem besorgniserregenden Obskurantismus konfrontiert wären, den die Medien des Regimes zur Verbreitung beitragen, da die Anschuldigung genau von denen stammt, die die Konfrontation ablehnen und veröffentlichen Diskussion der Ergebnisse, keine Ideen, Daten, keine Überzeugungen.

Wir erneuern unsere Einladung an alle: Bringen Sie die Analysen heraus, von denen Sie behaupten, dass sie routinemäßig durchgeführt werden (möglicherweise nicht die der Hersteller, aber in Ermangelung von etwas anderem sind wir auch mit denen zufrieden), die die Daten der von uns in Auftrag gegebenen Analysen widerlegen. Geben Sie Ihren wissenschaftlichen Beweis an, dass das, was gemeldet wird, falsch ist. Wiederholen Sie die Analysen mit unabhängigen Labors oder setzen Sie sich mit der Person in Verbindung, die sie beauftragt hat, und besprechen Sie die Daten.

Wenn die einzigen Antworten, die Sie geben können, "nichts ist wahr" sind, werden wir sie in Kürze erneut senden, wenn alles veröffentlicht wird und Ihre Anschuldigungen auf wissenschaftlicher Ebene seltsam abgelehnt werden. Übrigens, wie kommt es, dass niemand etwas gesagt hat und niemand über die Menge an menschlicher fötaler DNA spricht, die in metagenomischen Analysen nachgewiesen wurde? Wissenschaftlich gesehen enthält der Impfstoff für die pädiatrische Population jedoch 1.7 bis 3.7 Mikrogramm menschlicher fötaler DNA. Irgendwelche Kommentare? Auf die Mutationen im Maserngenom? Auf den Anwesenden im Antitifico? Über das Fehlen von Röteln? Jede Studie, die Unbedenklichkeit verordnet? Vielleicht reagieren wir nur auf das, was leicht "manipuliert" werden kann. Vielleicht ist es keinem von ihnen wirklich wichtig, die Ergebnisse zu kommentieren.

Antworten auf diejenigen, die den "Irrtum" in den Labortechniken hinzufügen, werden ebenfalls in Kürze eintreffen, aber in der Zwischenzeit, WO SIND IHRE DATEN?

Eine letzte Frage: Geben diese 130 Namen Vor- und Nachnamen an, oder müssen wir uns davon überzeugen, dass ein Dutzend Experten genannt werden und für die anderen vertrauen wir? Die Ärzte, die es wagten, ihre Gesichter vor ihre persönlichen Meinungen zu stellen, bezahlten den Preis leider mit Strahlung, während sie nichts zu befürchten haben: Wo sind die Unterschriften?

Danke, frohes neues Jahr, Corvelva


Pressemitteilung zu diesem Artikel: https://www.repubblica.it/salute/medicina-e-ricerca/2019/01/01/news/vaccini_la_protesta_degli_scienziati_basta_con_gli_allarmismi_-215645993/