El Ministerio de Salud: con demasiada frecuencia se convierte en una vergüenza italiana para los heridos por las vacunas.

El Ministerio de Salud: con demasiada frecuencia se convierte en una vergüenza italiana para los heridos por las vacunas.

En 2001, un niño es vacunado, su vida es destruida y comienza una terrible experiencia para la familia. 17 años después, un juez, que acepta la apelación de los padres, condena al Ministerio de Salud y reconoce el vínculo causal entre la vacunación y el autismo. No solo eso, el mismo juez solicitó al Ministerio de Salud una investigación científica al ordenar convocar al jefe del centro de documentación de la oficina regional de la OMS para Europa en la audiencia. El Ministerio no dio seguimiento a la solicitud del juez y ni siquiera se presentó en la audiencia, lo que resultó en un "retraso irrazonable en la definición del procedimiento".

Casi 17 años para obtener justicia y un ministerio, quizás demasiado ocupado para obligar, totalmente desinteresado en los afectados por las vacunas. Una vergüenza totalmente italiana.

En una nuestro artículo 2018 1, que resultó en una campaña de concientización llamada "Left Alone", tratamos de decir qué sucede en caso de daños causados ​​por la vacuna. No, no habíamos hablado sobre el aspecto puramente médico, pero sobre el aspecto humano detrás de un daño de la vacuna desde el momento en que solicita ayuda y todos aquellos que entren en contacto con usted o con su hijo, tendrán una actitud estándar: Siempre niega todo.

Para comprender mejor lo que hay en el aparato burocrático conectado a Ley 210/92 2, que recordamos que es la ley que compensa a los heridos o fallecidos por complicaciones irreversibles debido a vacunas o transfusiones, queremos tomar una sentencia de 2017 como ejemplo.

La oración no. El 1449/2017 del Tribunal de Roma vio la apelación de los padres de un niño dañado por la vacuna, GM, contra el Ministerio de Salud. En el caso del GM menor, el Ministerio intentó solicitar la inadmisibilidad debido al momento en que presentó la solicitud, es decir, el tiempo transcurrido desde la vacunación en el momento en que la solicitud de compensación se había enviado a una USL, un simple hecho burocrático por lo tanto. Como suele suceder, el Ministerio se olvida de leer todo el artículo 3 de la ley 210/92, o si bien el plazo de 3 años para informar a una USL sigue vigente, un término imperativo bajo pena de perder la posibilidad de presentar una solicitud de indemnización, el reclamante puede indemnizar los términos desde el momento en que se dio cuenta del daño, no necesariamente concomitante con la inoculación de la vacuna. Sustancialmente, GM fue vacunado con el Morupar trivalente (MPR) en enero de 2001, pero solo en junio de 2012 se las arregló para tener un diagnóstico de "encefalopatía mediada por inmunidad", un cuadro clínico del síndrome de ASD autista con inicio posterior a la vacunación y sigue, como lo encontró más tarde el juez , que los plazos se respetaron incluso 11 años después de la vacunación.

Es posible que no sepa que la vacuna Morupar se retiró del mercado en marzo de 2006 debido a la gran cantidad de informes de sospechas de reacciones adversas. Recordamos a todos que el informe de sospecha de reacción adversa se subestima, en muchas partes de Italia tiene números y médicos ridículos, incluso si la ley obliga a informar una sospecha de reacción adversa, en la mayoría de los casos no. En 2006, el sitio Vigifarmaco ni siquiera estaba activo y no se implementó la directiva europea que pedía permitir a los ciudadanos informar espontáneamente una sospecha de reacción adversa. Comprenda que estamos hablando de números totalmente desconectados de la realidad objetiva y que, en cualquier caso, llevaron a la retirada de la comercialización de esa vacuna.

Citamos algunos pasajes de la oración para ubicar mejor la imagen:

"El ctu (consultor técnico de la nota del editor), en su informe escrito, diagnosticó la existencia efectiva de una encefalopatía de distrito múltiple con aspectos de desmielinización inmunomediada de manera confiable con el inicio post-vacuna y el cuadro clínico del síndrome autista con retraso mental leve y trastorno complejo de desarrollo ".

El ctu es precisamente un consultor técnico y está regulado de conformidad con el artículo 61 del Código de procedimiento civil, o mejor dicho, cuando se requiere conocimiento de asuntos específicos para la resolución de la disputa, que el juez no sabe y no está obligado a saber y cuándo los hechos que deben determinarse se encuentran solo a través de conocimientos específicos o experiencia técnica, el órgano de evaluación puede ser asistido por uno o más consultores técnicos. Hablamos en el caso en cuestión de un médico, científico o investigador designado por el juez, un consultor del juez que emitió una opinión médica y científica. En el fallo encontramos que "... la evaluación diagnóstica del ctu es totalmente aceptable, se basa en el análisis escrupuloso de los datos disponibles y es inmune a los vicios lógicos o argumentativos".

Tenga en cuenta que la oración es de 2017, el diagnóstico es de 2012 y la vacuna es de 2001. Espero que entiendan bien que en medio de estas líneas hay un niño, ahora un niño, destruido por una vacuna. Hay una familia que ha estado luchando durante 16 años y, sobre todo, espero que se entienda que todo está allí, pero no el estado.

Mientras aceptaba el informe técnico de la CTU, acompañado de un análisis escrupuloso de los datos disponibles, el juez investigador solicitó al consultor técnico un suplemento para investigar la complejidad del asunto.

El juez solicitó al Ministerio la contratación de toda la literatura científica más actualizada sobre la correlación entre la vacuna Morupar (MPR) y la patología involucrada, ordenando para este fin la citación en la audiencia del jefe pro tempore del centro de documentación de la oficina regional. para Europa de la Organización Mundial de la Salud (OMS / EURO), en el Instituto Superior de Salud.

Aquí está lo que es increíble para nosotros. La contraparte citada por el juez, el Ministerio, "nunca ha seguido la orden del juez, sin dar ninguna explicación, y de hecho ya no ha aparecido en las audiencias posteriores. Esto provoca un retraso irrazonable en la definición del procedimiento ”. Desinterés total que, en nuestra opinión, describe una actitud vergonzosa.

Si bien la CTU respondió al suplemento de investigación solicitado por el juez de manera amplia y razonada, confirmando la existencia del vínculo causal entre la vacunación del 4 de enero de 2001 y la patología diagnosticada según criterios probabilísticos.

Cabe señalar que el juicio civil, en comparación con el penal, funciona con la regla de preponderancia de la evidencia o "probablemente no" y, por lo tanto, el juez consideró la existencia del vínculo causal suficientemente probado en el presente caso, dado que también documentación científica producida por su consultor técnico, sin perjuicio de la negativa sustancial a proceder con la orden de adquirir la literatura científica más actualizada sobre la correlación entre la administración de la vacuna y la patología diagnosticada del menor.

Esta triste historia no es la única, es particularmente emblemática, pero es la práctica. El Estado italiano y su Ministerio de Salud, no solo tienen una actitud de negación total hacia los sujetos dañados por la vacuna, sino que trabajan para contrastar una compensación justa y equitativa que lleva a las familias a tener que luchar durante años, aquí casi 17, antes para ver justicia. Todo sin preocuparse por la evidencia científica.

Esto es Italia, este es nuestro ministerio.

Para concluir esta triste historia, queremos decirle que el Ministerio, después de no responder al juez y no comparecer en las audiencias posteriores, apeló. Así que GM verá que esta triste historia llega a su fin en varios años o tal vez nunca.


referencias:

  1. https://www.corvelva.it/it/lasciati-soli
  2. http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_normativa_1556_allegato.pdf
  3. http://www.aifa.gov.it/sites/default/files/comunicatistampa/cs27.pdf