Covid-19: hablemos de pruebas, análisis y vacunas. ¿Qué futuro nos espera?

Durante algunos días ha comenzado a aparecer en la discusión pública sobre medidas para contrarrestar la emergencia "Covid-19", la teoría de "Licencia de inmunidad".

Esperé un momento para hacer públicas algunas reflexiones sobre el asunto, pero desafortunadamente, por lo que se puede ver, la concreción de la hipótesis parece confirmada ... ¿Por qué digo desafortunadamente? A primera vista, algunas personas pueden creer que esta idea de probar la inmunidad de las personas a un virus es óptima, una respuesta a las medidas de cuarentena; y sin embargo ...

Comencemos con una suposición: actualmente nadie sabe a ciencia cierta la inmunidad adquirida por este "virus".

¿Será inmunidad permanente? No se sabe
El tiempo que durará la inmunidad adquirida por Sars-COv-2 no se ha estimado con certeza razonable. Sin embargo, lo que se ha confirmado es que, al igual que toda la familia Coronavirus, esta variante también es susceptible a mutaciones bastante importantes: "El análisis de genotipado muestra que los genes que codifican las proteínas S y la ARN polimerasa, ARN primasa y nucleoproteína, sufren mutaciones frecuentes . Estas mutaciones son críticas para el desarrollo de vacunas en el control de enfermedades. "
https://arxiv.org/abs/2003.10965

Está claro que esta incertidumbre relacionada con la inmunidad adquirida es fundamental para hacer absurda la disquisición de la licencia de inmunidad.
Algunas preguntas que surgen espontáneamente: ¿ser inmune significa dejar de ser portadores saludables? ¿Quién decidió eso? ¿Dónde está probado?
Un individuo, en la práctica, puede ser inmune a una enfermedad, porque al enfrentarla ha adquirido inmunidad natural de forma sintomática o asintomática, ¿verdad?
Bueno, ¿cuándo se habría establecido inequívocamente que una vez que adquiriera esta inmunidad dejaría de portar este virus, en caso de que lo encontrara? ¿Quién dijo que el virus dejaría de "albergarse" en mi cuerpo?
Porque si este hecho no es demostrable, y no lo es, nos enfrentamos a una ilusión histérica.
La inmunidad adquirida por un virus le permite a mi cuerpo reconocerlo y no desarrollar más la enfermedad cuando vuelvo a estar en contacto con él: ¡no es un escudo que me impide entrar en contacto con él!
¿De qué estamos balbuceando?

"Un sujeto puede definirse como un portador sano cuando ha sido contaminado por un patógeno y hospeda al patógeno sin presentar ninguna patología: estos son generalmente sujetos inmunológicamente resistentes (generalmente gracias a una inmunidad previamente adquirida), en el que los microorganismos viven como saprófitos, pero eso puede infectar a personas cercanas, por ejemplo, si son menos resistentes "

Pero tratemos de dar un paso atrás, porque incluso antes de discutir la validez técnica (científica) de esta propuesta, en mi opinión es fundamental hacer un razonamiento "filosófico": ¿qué vamos a encontrar aclarando esta hipótesis? ¿Estamos realmente comenzando a discutir la emisión de una especie de "certificado de inmunidad" para permitir que las personas vivan en el mundo como individuos "normales" o no?
somos realmente considerando, en estos días, poder limitar las libertades personales, el movimiento, el disfrute de bienes y servicios, haciéndolos inmunes a un virus?
Me parece una distopía hipocondriaca absurda y paranoica, pero debo tener en cuenta que, lamentablemente, estas ilusiones tienen mucho espacio en los medios: ahora leemos declaraciones diarias sobre el mérito de esta estrategia innovadora ... ¿hacia dónde queremos ir?

¿Queremos introducir (y aceptar) la idea de que los individuos, las personas, deben demostrar que son inmunes a algún patógeno para tener derecho a moverse libremente? Coronavirus hoy y ¿quién sabe qué más mañana? ¿Me estremezco al pensar en esto como una posibilidad real? ¿Nos damos cuenta de las implicaciones?



Pero ya vamos más allá con las atrocidades hipocondríacas, por ejemplo, la manía del amortiguador: "tienes que hacer el hisopo" y así demostrar que él es, o no es, el portador del virus en un momento dado. Esto ya está sucediendo y se recurre al uso de hisopos nasofaríngeos en toda la población.
Se subestiman trucos como la confiabilidad de la prueba, porque Dios, ¡estamos en una emergencia! Así, la posibilidad de negarse a someterse a un análisis médico (y el derecho a la intimidad) en nombre de una prueba que, dada la emergencia, no importa si aporta potenciales falsos positivos o falsos negativos, ¡ni en qué porcentaje! !

por ejemplo En este articulo Existe un preocupante% de falta de fiabilidad de las pruebas utilizadas (los llamados "hisopos"). 


Por lo tanto, estamos evaluando estrategias políticas, sociales y de salud que no cuentan con suficiente confiabilidad científica. 



Obviamente, todo lo anterior se abre a una necesidad lógica de ir muy, muy cautelosamente al uso de una vacuna contra esta "enfermedad": si no tengo datos confiables sobre la tasa de mutación y sobre los serotipos circulantes, si no tengo datos confiables sobre el persistencia de cualquier inmunidad adquirida, ¿Cómo puedo predecir la efectividad de una vacuna? Y esto, ¿cómo afecta la aceptabilidad de una evaluación casi nula de las reacciones adversas de la seguridad una vacuna? Porque otro aspecto fundamental en el que no posponemos es precisamente la seguridad de una vacuna hipotética (que según las últimas noticias ya se está probando en humanos). Ya existen numerosas declaraciones oficiales sobre el hecho de que en este caso son necesarios tiempos de prueba muy cortos, lo que obviamente afecta con precisión las pruebas de seguridad preclínicas, esas mismas pruebas que hasta hace poco nos aseguraban que normalmente requeriríamos "mucho tiempo". tiempos de prueba "para vacunas. Hasta ayer, ante las solicitudes de evidencia científica sobre la seguridad de estos medicamentos, nos dijeron que estaba garantizado por años de estudio, mientras que hoy nos informa Villani que los años de experimentación son "normalmente" dos: "Normalmente, recordó, lleva al menos dos años desarrollar una vacuna, en esta ocasión los tiempos ciertamente no serán los mismos " 
. ¿Con qué implicaciones?

En definitiva, en mi opinión es urgente extremar la cautela en las distintas propuestas que estamos leyendo estos días: 

- el uso indiscriminado de herramientas de diagnóstico inseguras

- la temida necesidad de subordinar de alguna manera la reanudación de una apariencia de normalidad de las personas a una hipotética "inmunidad"

- la invocación de una vacuna con las condiciones anteriores. 



Como siempre, todo lo que tenemos que hacer es vigilar la evolución de los hechos, teniendo en cuenta que cualquier denuncia de derechos civiles y constitucionales es probable que sea permanente.