Ciencia falsa, religión falsa o falso ¿Qué?

Ha habido un aumento creciente de noticias falsas en los últimos tiempos. En los medios generales, Facebook aparentemente presentará paneles de revisores para eliminar publicaciones que contengan material falso. En los medios académicos, se les dice a los médicos que no crean lo que escuchan en los medios acerca de los efectos adversos de las drogas - Ver Fake News y el Gran píldora púrpura al igual que este artículo pasando las preocupaciones sobre los PPI como nada que ver aquí.

En lo que respecta a cuestiones médicas y relacionadas con la salud, existe una sensación más que vaga de que, al amparo de los esfuerzos, algunos considerarían razonable bloquear las afirmaciones, por ejemplo, de que Hilary y Bill Clinton son realmente marcianos que abusan y canibalizan a niños y políticos, con mayor frecuencia. a la izquierda que a la derecha: pretenden marcar y bloquear lo que declaran ser noticias falsas sobre los efectos adversos de las vacunas o los medicamentos, cualquier cosa que pueda asustar a las personas para que no reciban tratamiento.

Está absolutamente bien que las compañías farmacéuticas asusten a los bejaysus de la gente como Este video .

Pero no está bien que un recetador como yo le recuerde a la gente que solo puede obtener medicamentos recetados de alguien como yo porque tenemos muchas razones para pensar que una vez que sepamos más sobre ellos, resultarán más peligrosos que el alcohol o el tabaco.

Sumado a esta legítima preocupación por las drogas de las que sabemos poco, habría pensado que médicos como yo estarían presentando estas drogas como riesgosas y necesitando experiencia. Si estos medicamentos no son peligrosos y funcionan maravillosamente bien, las enfermeras, los farmacéuticos y otros serían prescriptores más baratos. La razón para no ir hasta el final y tenerlos sin receta es que la industria quiere un chivo expiatorio entre ellos y nosotros a quien se pueda culpar si algo sale mal.

Manteniendo la manada junta

Luego está la surrealidad de las recientes travesuras de los Globos de Oro. ¿Que esta pasando aqui?

https://www.youtube.com/watch?v=MO8WxAIUQ4A

Si bien las vacunas han existido desde 1800 y la base para ellas apareció a la vista en la década de 1860, y la salud pública centrada en las alcantarillas y la adulteración de alimentos existía desde la década de 1850 y creció en vigor en la década de 1890 a raíz de las teorías de los gérmenes, alrededor de 1900 algo más tomó forma. Varios aportes de las inspecciones escolares ilustradas que revelaron la salud de los niños al trabajo de Josephine Baker sobre la mortalidad infantil crearon una medicina preventiva centrada en el desarrollo de la resiliencia, en la ingeniería de las personas en lugar del medio ambiente.

El trabajo de Baker dio lugar al mayor salto en la esperanza de vida. Esto llevó a los departamentos de salud pública a adoptar lo que desde entonces algunos han denominado pronatalismo y otros denominan "jardinería". Parecía cada vez más posible moldear la población, eliminando las malas hierbas y, en general, haciendo que el jardín humano tuviera una forma agradable a la vista del jardinero. El nuevo espíritu impulsó la eugenesia en los Estados Unidos, el Reino Unido y Escandinavia.

Condujo a un esfuerzo alemán posterior para purificar el Volk que se convirtió en primer lugar en la eliminación de los enfermos mentales y discapacitados mentales junto con la eliminación de los no nacionales del territorio nacional y luego su posterior eliminación cuando la eliminación completa resultó poco práctica.

La necesidad de cuidar el jardín nacional parecía obvia para la mayoría de la gente. Los médicos alemanes eran en ese momento los más avanzados científicamente y los más orientados filosóficamente del mundo. Pocos objetaron. Los médicos como Hans Asperger, que se presenta aquí, continuaron yendo a la Iglesia mientras examinaban a los niños en busca de rarezas relativamente menores, sabiendo que en muchos casos esto conduciría a su eliminación.

Así como el Vaticano muestra una renuencia a involucrarse en algo médico ahora (aparte de intimidar a las mujeres sobre el aborto), pocos de la jerarquía en cualquiera de las Iglesias hablaron sobre "jardinería".

Si bien lo que sucedió en Alemania y Austria parece horrible en retrospectiva, y los esfuerzos registrados de algunos padres para salvar a sus hijos escribiendo y visitando regularmente son desgarradores, la mayoría de nosotros nos alejamos y escuchamos que nuestro hijo había muerto, escribimos cartas a las autoridades agradeciéndoles por hacer lo necesario en el caso de que estas vidas no valgan la pena.

Esto es lo que haríamos de nuevo: no somos diferentes a los alemanes. Esto quizás es lo que estamos haciendo ahora.

Anti-vaxx

Las autoridades expresan alarma por el creciente número de anti-vacunas entre nosotros. Puede que haya algunos muertos en los anti-vacunas de lana, pero aún no he conocido a ninguno. Puede haber algunos libertarios que crean en las vacunas pero no en la compulsión. Pero la gran mayoría de las personas que he conocido (se siente como un 80% más) que están comprometidas con los temas eran pro-vacunas y pro-drogas y están comprometidas con estos temas debido a una lesión en su hijo.

Parece excesivamente cruel marcarlos y ridiculizarlos como anti-vaxxers. No hay base en buena ciencia o buena religión para hacerlo.

Vale la pena repetir que la mayor concentración de Fake News en el planeta se centra en los medicamentos y las vacunas que los médicos distribuyen. AQUÍ. En lo que respecta a las drogas, los artículos que sustentan la práctica médica están escritos casi en su totalidad y los datos de los estudios son completamente inaccesibles. Los médicos son ahora y durante treinta años han sido los mayores consumidores de noticias falsas. Cuando se trata de ejercer discriminación, a los adolescentes les va mejor en cuanto a ropa o dispositivos de diseño que a los médicos en cuanto a medicamentos, vacunas y dispositivos de diseño.

Falso

Una de las funciones de la religión es mantener unida a la manada o la tribu. La lealtad es una "virtud" importante a este respecto. Una tribu o una manada puede hacer frente a la disensión ocasional, pero no a una división. Las luchas por las vacunas parecen religiosas en este sentido, hasta hablar de inmunidad colectiva cuando, de hecho, la inmunidad colectiva se aplica a muy pocas vacunas. En la práctica, la inmunidad de la manada parece significar que necesitamos vacunar a todos los miembros de la manada para que crean las mismas cosas y estén protegidos contra cualquier desviación de la única fe verdadera y saluden directamente con el brazo.

Pero la buena religión también ha consistido en equiparnos para mirar fijamente las realidades desde nuestra insignificancia individual hasta la difícil situación de los demás y la necesidad de superar los efectos del mal. Se trata de defender las cosas que cuentan en lugar de correr con la manada.

La buena ciencia tampoco se trata de una aceptación ciega de lo que dicen las autoridades. Se trata de reconocer que cuando se trata de detectar un fenómeno o una anomalía que necesita una explicación, un modelo de abandono de la escuela secundaria o de la página 3 puede funcionar tan bien como un ganador del Premio Nobel y puede ser una mejor idea prestar atención a la alta motivación. -abandonos escolares que a la mayoría de los comités de directrices cuyo compromiso es el pap.

Entonces, ¿cuál debería ser la respuesta científica a un niño de 15 meses que se está desarrollando bien hasta que se vacunó y luego muestra una regresión?

No es científico responder diciendo que no tenemos estudios que muestren un aumento en la tasa de regresión, autismo, llámelo como quiera, después de MMR, y por lo tanto la vacuna no ha causado el problema. Todos los estudios que tenemos tienen graves defectos, pero incluso si no lo fueran, esta no sería una respuesta científica. El caso es que la ciencia tiene como objetivo explicar lo que tenemos delante.

Puede ser que muchos niños de 15 meses retrocedan, pero esto no sucede sin razón. En cada caso habrá una razón. Al escuchar todos los lados de la historia, desde los padres y otros miembros de la familia hasta los médicos u otro personal de salud, y cualquier otra parte interesada, es necesario tomar una decisión en cada caso sobre lo que sucedió y lo que pudo haber causado. que suceda.

Si existe un desajuste entre la opinión que surge de lo que le sucedió a este niño y el resultado aparente de los estudios, mientras que a muchos les resultará más conveniente ignorar al niño y a sus padres, incluso si los estudios actuales fueron realizados por ángeles y fueron no contaminado por evidencia falsa, lo científico es preguntarse por qué los estudios no reflejan lo que sucedió en el caso de este niño.

El caso de las personas que se suicidan con los antidepresivos nos lleva a la realidad. Cuando el caso es convincente, la pregunta científica no es cómo nos ha engañado esta paciente o qué sesgo tiene su médico, sino por qué los estudios que afirman no mostrar ningún problema no muestran un problema. En el caso de los antidepresivos, resultó que la razón por la que los estudios no muestran ningún problema es que las empresas hicieron todo lo posible por ocultar el problema mediante una variedad de maniobras ilegales, poco éticas y poco científicas.

Pero incluso si estos hubieran sido estudios realizados por ángeles, todavía habría la misma necesidad de determinar cómo los estudios no lograron encontrar las cosas que deberían encontrar.

Si no es el caso que comenzamos intentando explicar el caso individual, el sistema de justicia ya no podría funcionar.

Pero la lógica del sistema de justicia no es la lógica de los reguladores de drogas y vacunas que, como lo expresó Ian Hudson, el actual CEO de MHRA, se enfrentaron a casos convincentes que, después de haber examinado todos los ángulos y escuchar testimonios desde todos los puntos de vista, usted o yo o un jurado pensaríamos que tenía un problema inducido por medicamentos, argumentan que no hay problema si los ensayos controlados no han demostrado que el medicamento causa el problema.

Esto es lógicamente incoherente. Si no tuviéramos alguna razón de casos individuales para pensar que el medicamento puede producir un beneficio, no habríamos hecho ningún ensayo en absoluto y no habría nada en el mercado.

Desde 1990 más o menos, la medicina moderna, en la que se utilizan medicamentos, vacunas o dispositivos, ha sido cada vez más incompatible con la justicia natural y con la ciencia. Es difícil saber qué decir sobre religión.

¿Qué necesitamos?

Tal vez un proceso de revisión de Facebook que prohíba anuncios y material relacionado en el dominio público como, por ejemplo, en las vacunas contra el VPH instaladas anteriormente y en los PPI como se muestra en el Gran píldora púrpura.

Los medios de comunicación, especialmente los medios "liberales" que son los mayores proveedores de Fake News, deben analizar detenidamente cómo han sido engañados por las estrategias de False Balance que han adoptado y deben analizar el papel de organismos como el Science Media Center.

Los editores de revistas médicas necesitan Woman Up. El mayor fracaso en esta área ha venido de Cochrane, que parece más allá de la reforma.

Mientras tanto, ya sea que pensemos que es ciencia o religión o lo que sea, la mayor concentración de Fake News en el planeta se centra en cualquier medicamento, vacuna o dispositivo que nuestro médico nos proponga. Necesitamos mirarla a los ojos y preguntarle qué piensa hacer al respecto.

fuente: https://davidhealy.org/fake-science-fake-religion-or-fake-what/