Premio Nobel de Medicina Randy Schekman: la ciencia está en manos de una casta

Premio Nobel de Medicina Randy Schekman: la ciencia está en manos de una casta
(Tiempo de lectura: 2-4 minutos)

Las principales revistas científicas distorsionan el proceso científico y representan una tiranía que debe romperse ". Este es el juicio del Premio Nobel de Medicina 2013.

Las principales revistas científicas distorsionan el proceso científico y representan una tiranía que debe romperse ". Este es el juicio del Premio Nobel de Medicina 2013. 

Randy Schekman, es el biólogo estadounidense que ganó el premio Nobel por descubrir el mecanismo que regula el transporte de moléculas en las células, y también es el nuevo íconoanti-casta lo que hace acusaciones violentas, sobre un problema que realmente se ha discutido durante algún tiempo. "La ciencia está en riesgo: ya no es confiable porque está en manos de una casta cerrada y lejos de ser independiente". La queja es grave, más aún porque es lo que Randy Schekman pensó decirle al "Guardián", el día en que recibió el Premio Nobel, y por lo tanto no solo en el momento más importante para su carrera investigadora, pero también en el momento de máxima visibilidad para él. Pero eso no es suficiente La declaración de Schekman había sido precedida por un par de días, por la de otro científico muy respetado, Peter Higgs, un conocido teórico del bosón de Higgs, que siempre había denunciado el sistema de publicaciones científicas al "Guardián".

Pero si la declaración de Schekman es sensacional, el silencio con el que fue envuelto por la prensa es igualmente sensacional. Algunos periódicos italianos han dedicado al menos el unión mínima, como Il Corriere della Sera, que encabeza "Schekman: las principales revistas científicas dañan la ciencia" (poco más que una historia corta) y Unity, "El Nobel Schekman: Boicot Ciencia y Naturaleza"mientras que otros se han olvidado de mencionarlo. Pero aún más llamativo es el "olvido" por parte de los sujetos que hacen de la divulgación científica su tema central. De hecho, no se ha gastado una palabra en periódicos como Le Scienze, Oggiscienza, Query, Pikaia e incluso Focuse Ocasapiens, generalmente cuidadoso de defender la llamada buena ciencia (¡la que está destripada por CICAP!) de las ideas quizás un poco extravagantes de algún personaje poco conocido.

Schekman compara las principales revistas científicas internacionales (Nature, Cell y Science) con los tiranos: “Publican en función del atractivo mediático de un estudio, en lugar de su relevancia científica real. Por su parte, dado el prestigio, los investigadores están dispuestos a hacer cualquier cosa, incluso modificar los resultados de su trabajo, para obtener una publicación ".

“La tentación de ver sus trabajos publicados en esas revistas empuja a los investigadores a ajustar los resultados, para hacerlos más cautivadores y“ de moda ”. Obviamente, todo esto a expensas de descubrimientos quizás menos modernos pero más importantes y cruciales para el progreso.". Sin pagar, Schekman también ataca a los editores, que prefieren pensar en la primicia en lugar del valor intrínseco de un trabajo. En otras palabras, dinero primero, luego ciencia.

Tal acusación lanzada por un nuevo Premio Nobel debería merecer la máxima atención, pero la técnica es siempre la misma: ignorar para no dar visibilidad a ciertas ideas, consideradas incómodas. Pero Schekman agrega más: "Estas revistas son capaces de cambiar el destino de un investigador y una investigación, influyendo en las elecciones de gobiernos e instituciones.. Explotan su prestigio, distorsionan los procesos científicos y representan una tiranía que debe romperse por el bien de la ciencia "..

"La ciencia con sus declaraciones es una autoridad capaz de influir en las elecciones de gobiernos e instituciones, y si puede ser manipulada por quienes tienen el mando de las principales publicaciones científicas, es automáticamente cierto que las declaraciones sobre temas delicados pueden orientarse basado en la conveniencia de los propios gobiernos o las instituciones ". Por lo tanto, las declaraciones de Schekman apoyan indirectamente que en cuestiones como el calentamiento global, la pandemia de H1N1, la eugenesia y todas las implicaciones de la visión de la evolución de Malthus, la posibilidad de orientar los estudios en un sentido "conveniente" es real.

El episodio de la declaración de Schekman muestra que incluso para un Premio Nobel no es fácil denunciar los problemas de la ciencia, y mucho menos para temas mucho menos visibles. Sin embargo, la denuncia de Schekman representa un incentivo para todos aquellos que consideran que la ciencia es una realidad valiosa, que debe defenderse contra la explotación y cualquier intento de doblegar sus resultados en beneficio de intereses particulares.

fuente: Medicina en pequeñas dosis