Quién no confiaría en la opinión de "una asociación sin fines de lucro de académicos, investigadores, maestros y autores calificados de todo el mundo", comprometidos contra "falsedades, declaraciones groseras, teorías y afirmaciones que no están sujetas a una revisión rigurosa »?

Así es como se presenta el documento, aún, en su sitio webRevisión Académica, un panel de «expertos independientes en el campo de las ciencias agrícolas y alimentarias» formado en enero de 2010 por Bruce Chassy (en ese momento profesor de la Universidad de Illinois) y David Tribe (profesor asociado de la Universidad de Melbourne).

En abril de 2014, la organización publicó un estudio de 30 páginas titulado "The Organic Marketing Report" que ataca sin rodeos las "décadas de campaña de desinformación pública" con el objetivo de convencer a los consumidores de la mayor calidad y seguridad alimentaria de los productos orgánicos que los convencionales

El informe, gracias a la autoridad garantizada por su estado de "investigación independiente", obtiene una considerable cobertura mediática. Por otro lado, Academics Review asegura la ausencia de conflictos de interés en la investigación y especifica que el grupo "solo acepta donaciones no vinculadas por restricciones y de fuentes no relacionadas con la industria".

Todo claro? Sí. De hecho, no, porque solo se descubrirá más tarde que Academics Review no es más que la cobertura de un Una operación orquestada por Monsanto para desacreditar la agricultura orgánica. - junto con una gran cantidad de enemigos voluminosos.

"Mantén a Monsanto en las sombras"

La historia comenzó en marzo de 2010 con un intercambio de correos electrónicos entre el profesor. bruce chassy, un profesor de ciencias de los alimentos conocido por su fuerte compromiso con los OGM, y Jay Birne, ex miembro del personal de administración y campaña de Bill Clinton, luego jefe de comunicaciones de Monsanto y finalmente fundador de una agencia de relaciones públicas.

Chassy inmediatamente declara sus intenciones: "Me gustaría tener un nombre destacado en el mundo bio para lanzar misiles balísticos ...", le escribe al interlocutor, y agrega, "Sin embargo, no tengo el dinero".

¡Byrne sugiere trabajar "en primer lugar y rápidamente en dinero (para todos nosotros)!" Y explica que está a punto de discutir el proyecto de Revisión Académica con Val Giddins (ex vicepresidente de BIO, el lobby de la industria de la biotecnología) y listo para busque apoyo financiero del Centro para la Libertad del Consumidor.

El último cuerpo es la emanación de Rick Berman, un personaje que parece haber salido de la película. Gracias por fumar: apodado "Doctor Male", Berman es un cabildero conocido por haber trabajado a favor de la industria tabacalera y otros intereses económicos enmascarados detrás de grupos de investigación inocentes.

Además de su conocimiento, Byrne también se pone un plato lista de objetivos que incluye personalidades, organizaciones y contenido crítico para los OGM y Monsanto: activistas famosos en la lista negra como Vandana Shiva, Andrew Kimbrell y Ronnie Cummins, el Sierra Club (la asociación ambiental estadounidense más antigua), Greenpeace, el Instituto de Política Agrícola y Comercial, el libro de Michael Pollan "En defensa de los alimentos" , los documentales "Food, Inc" y "El mundo según Monsanto", así como una serie de temas definidos como "áreas de riesgo para la agrobiotecnología (contaminación, abejas, mariposas, seguridad humana ...)".

"Todas estas personas, organizaciones, contenido y áreas temáticas significan dinero para varias compañías bien establecidas", explica Byrne, y agrega: "Creo que Val [Giddins, nota del editor] y puedo identificarlos y proporcionar los medios comerciales (no académicos) apropiados mediante los cuales estas entidades pueden conectarse al proyecto para garantizar la credibilidad e independencia (y, por lo tanto, el valor) de los autores ".

"Suena bien - Chassy responde - Estoy seguro de que me harás saber lo que estás discutiendo".

En otro intercambio de correos electrónicos con fecha del 30 de noviembre de 2010, el oficial de relaciones públicas de Monsanto, Eric Sachs, discute con Chassy cómo apoyar la Revisión Académica "manteniendo a Monsanto en la sombra".

Lo escándalo surgirá solo años después: la última publicación publicada en el sitio web de Academics Review está fechada el 2 de septiembre de 2015 y cuestiona la decisión de la ONG US Right to Know de apelar a la Ley de Libertad de Información para obtener correspondencias entre Chassy y los hombres de la universidad de Monsanto

En marzo de 2016, la periodista Monica Eng de la radio WBEZ publica documentos que demuestran cómo Monsanto le pagó al profesor Chassy más de $ 57 durante un período de 23 meses como consideración para una serie de conferencias y publicaciones (y gastos de viaje relacionados) Tema de OGM.

El dinero es parte de un flujo mayor, nunca declarado y cuantificable en al menos 5,1 millones de dólares, que a través de la fundación de la Universidad de Illinois ha financiado investigadores académicos y programas de estudio entre 2005 y 2015.

Tanto Monsanto como Bruce Chassy (mientras se retiraban en 2012) se negaron a comentar y dar más explicaciones.

Las mentiras tienen patas largas (casi siempre)

Il j'accuse de la Revista Académica, como se dijo, tenía un amplio eco en el momento de la publicación. Incluso después del descubrimiento del escándalo, los medios autorizados continúan citando a Chassy como una fuente autorizada: sucedió, por ejemplo, en dos artículos diferentes publicados por Associated Press durante 2016.

En el New York Post, Naomi Schaffer Riley construirá a partir del informe de Chassy un artículo contra «la tiranía de mami mafia orgánico "y la cultura del alarmismo. John R. Block, exsecretario de Estado de Agricultura bajo la presidencia de Reagan y cabildero de agronegocios, saluda la investigación que finalmente ha revelado las técnicas de "marketing negro" que subyacen al éxito de los productos orgánicos.

Entre los partidarios más convencidos de las tesis expresadas por la Revista Académica hay Enrique I Miller, médico y divulgador con cientos de publicaciones en su haber, así como columnista líder en numerosos órganos de prensa estadounidenses: Newsweek, National Review, Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times y Forbes, por nombrar solo los más prestigiosos.

Miller, como Chassy, ​​también es un defensor de la desregulación y los intereses corporativos en la investigación. Es famoso, por ejemplo, por afirmar que la nicotina "no es particularmente dañina" y por haber pedido repetidamente la reintroducción del DDT, pero también es uno de los defensores más conocidos y más prolíficos de organismos genéticamente modificados.

Afortunadamente, las mentiras no siempre tienen piernas largas. El 1 de agosto, el New York Times habló de "documentos que muestran que Henry I. Miller le pidió a Monsanto que escribiera un artículo para él, que refleja en gran medida una pieza que apareció en su nombre en el sitio web de Forbes en 2015. Forbes eliminó la historia del sitio web y dijo que terminó su relación con Miller después de estas revelaciones ".

Junto con la pieza ofensiva, también se eliminaron los artículos escritos por Miller junto con otros partidarios de agronegocios como Julie Kelly, Kavin Senapathy y el mismo Bruce Chassy. Todos habían declarado su "independencia" al hablar en defensa de los pesticidas y los OGM.

En los correos electrónicos, el mencionado Eric Sachs le pide a Miller, en nombre de Monsanto, que escriba algo sobre la decisión de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (Iarc) para clasificar el glifosato como posible carcinógeno humano. Miller responde: "Lo haría si pudiera comenzar con un borrador de alto valor". Sachs le proporciona lo que cree que es "un buen punto de partida para su magia". Unos días después aparecerá, con pocas alteraciones, en las columnas de Forbes.

Les contamos todo esto porque es noticia de la semana pasada que Monsanto, a la espera de una decisión final de la Unión Europea sobre la posible prohibición del glifosato, ha decidido llevar a Iarc a los tribunales acusándolo de no haber considerado dos estudios realizados en Alemania que demostraría que el potencial carcinogénico de la sustancia es "extremadamente bajo o inexistente". Hasta que se demuestre lo contrario, no hay razón para dudarlo, pero es legítimo preguntarse cuántos más se necesitan Bruce Chassy y Henry Miller antes de comenzar a hacer algunas preguntas serias sobre los vínculos entre la ciencia, la gran industria y la información.

andrea casioli

fuente: www.slowfood.it