Big Pharma domina la investigación

Big Pharma domina la investigación

Ciertamente, no es una novedad decir que Big Pharma domina la investigación médica mundial, también porque tiene 70 mil millones de dólares para gastar cada año en encontrar nuevos productos, es bastante simple.

La verdadera noticia es que para influir en los médicos y los consumidores, las empresas tienen sumas mucho mayores cada año.

Basado en el marco propuesto por el médico. Marcia Angell (doctor, ex editor jefe de la revista "New England Journal of Medicine ") sobre el gasto total de las industrias farmacéuticas, la cifra de comercialización y administración es de alrededor de 155 mil millones de dólares al año.

En realidad, se trata de sumas teóricas porque las compañías farmacéuticas guardan celosamente los detalles de sus gastos y la línea divisoria entre investigación y marketing es, por decir lo menos, flexible.
Los estudios clínicos destinados a controlar la seguridad de los medicamentos que ya están en el mercado normalmente se financian con fondos para Investigación y desarrollo (I + D).
Pero también se sabe que actúan como vehículos de comercialización, ya que sirven para presentar medicamentos a los médicos lo antes posible durante su vida limitada.

El hecho mismo de que estos productos difieran solo en función de la investigación implica que las dos funciones están necesariamente vinculadas. De hecho, hasta cierto punto, la investigación es marketing.

Los ensayos clínicos se realizan en preparación para el momento en que se lanza el medicamento. Estos estudios están diseñados sin perder de vista los objetivos de marketing porque lo más importante es que el producto goza de un fuerte apoyo desde el punto de vista clínico.

Los estudios posteriores a la comercialización, realizados después del lanzamiento, continúan consolidando la plataforma de comercialización en la que se basarán todos los movimientos para conquistar una porción del mercado.

Lo primero que debe hacer una compañía farmacéutica es crear una tesis a favor de sus productos, lo que significa diseñar los estudios tanto antes como después de la aprobación, para presentarlos de la mejor manera posible. Como director de la "British Medical Journal " el doctor Richard Smith Destacó algunos de los trucos más comunes de las compañías farmacéuticas:

Evite probar el medicamento contra otro medicamento porque puede no resistir la comparación.

Pruébelo con un pequeño grupo de competidores para demostrar que no es diferente.

Compare con una dosis demasiado baja o demasiado alta de otra terapia para que sea menos efectiva o genere efectos secundarios.

Informe los resultados de los estudios solo cuando causen una buena impresión. Publique los resultados de seis meses, pero entierre los mediocres a los 12 meses.

Realice estudios en varios países, publicando los resultados por separado para dar la idea de que el medicamento está respaldado por una gran cantidad de estudios.

Continúe republicando los estudios positivos, los otros estudios pueden ser enterrados en una revista desconocida.

Comunique a las revistas que comprarán reimpresiones por un millón de libras si revisan el producto favorablemente ...

Y esto es solo el comienzo del procedimiento.

Una vez que tenga los datos clínicos deseados, debe correr la voz. El director de "La lancetadoctor Richard Horton define estas prácticas como el reciclaje de información sucia.

Así es como funciona.

Una empresa farmacéutica patrocina una conferencia científica. Se invita a algunos oradores a hablar sobre un producto a cambio de un compromiso fragante (generalmente varios miles de libras).

Se eligen en función de sus opiniones ya conocidas sobre un medicamento, o se sabe que tienden a satisfacer las necesidades de la sociedad que les paga.

La conferencia tiene lugar y el orador presenta el discurso. Una compañía de comunicaciones especializada graba la conferencia y la convierte en un artículo para publicación, generalmente como parte de una colección de documentos resultantes del simposio. Esta colección luego se ofrece ad una editorial especializada para una cifra que puede alcanzar cientos de miles de libras.

Finalmente, la editorial busca una revista autorizada para publicar los artículos basados ​​en el simposio, generalmente como un suplemento de la revista.

El punto fundamental es que, en una pila de periódicos que se hacen pasar por revistas científicas, falta la revisión por pares. Ese proceso por el cual otros científicos expertos en el campo aseguran que el trabajo científico es tan inmune al sesgo y la distorsión como sea posible es, en otras palabras, inexistente.

El proceso de publicación se redujo a una operación de marketing disfrazada de ciencia legítima, dice Horton. Las compañías farmacéuticas han encontrado formas de eludir las reglas de control de revisión por pares. En demasiados casos, logran sembrar literatura sectorial de trabajos científicos de baja calidad que luego pueden usar para promocionar sus productos a los médicos.

Las compañías farmacéuticas nos están engañando, dice Smith. Recibimos artículos con los nombres de los médicos y a menudo encontramos que algunos de ellos saben poco o nada sobre lo que escribieron. Cuando lo notamos, rechazamos el documento, pero es muy difícil. En cierto sentido, lo queríamos al insistir y lograr que cualquier participación de las compañías farmacéuticas se hiciera explícita. Todo lo que hicieron fue encontrar una forma de sortear el obstáculo y actuar en secreto.

Prácticas similares están ampliamente demostradas. Se estima que casi la mitad de todos los artículos publicados en las revistas fueron escritos por escritores fantasmas.

Esta ciencia pasa a todos los niveles de divulgación, interpretada en cada circunstancia por personas que no tienen ningún incentivo para cuestionar el descubrimiento de compañías farmacéuticas. Por otro lado, es con el dinero de este último que, en todos los aspectos, usted paga los salarios de quienes escriben para profesionales del sector, porque compran los espacios publicitarios en los que lee todas las publicaciones, tanto en línea como en papel. La información sobre estudios clínicos y conferencias científicas está influenciada en todos los rincones por la idea general de que es mejor no escupir en el plato en el que come.

Todo lo que es inconveniente para estos importantes clientes queda relegado a un espacio limitado porque así es como funciona el sistema. Para los equipos de marketing farmacéutico, los periodistas juegan un papel crucial. Al igual que con los médicos, a nadie se le pide que actúe inmoralmente; solo para aceptar compromisos muy superiores a cualquier otra oferta imaginable.

Un buen periodista científico que también conoce bien la industria puede ganar miles de euros en dólares o libras por proyecto en lugar de cientos. Es dinero fácil y generalmente muy buscado.
Además, es un trabajo simplificado, porque los periodistas están listos para recibir información, el corte que se le dará a la pieza y, si está destinado al público en general, los estudios de casos que se presentarán y los médicos que se entrevistarán. A menudo todo ya está organizado, transporte y citas. El periodista no hace más que armarlo todo ...

Testimonios de nómina e influencers ...

El uso de personas famosas como testimonios de drogas es un buen ejemplo de cómo se distorsionan las reglas para adaptarse a las normas sociales, porque es una práctica que es casi imposible de supervisar.

Millones de espectadores habían visto, por ejemplo, a la actriz. Kathleen Turner en CNN y ABC hablan sobre su artritis reumatoide y recomiendan un sitio web informativo sobre el tema. Lo que no podían saber era que tanto ella como el sitio web habían sido financiados por Immunex, el fabricante del medicamento para la artritis. Enbrel.

E quando Lauren Bacall ella habló de un amigo que se había quedado ciego después de la degeneración macular y había encontrado beneficios de Visudyne, pensó no especificar que Novartis, el fabricante del medicamento, le había pagado una tarifa.

El monto de estas tarifas es secreto, pero se cree que millones están en juego.

cuando Pelé, en una serie de entrevistas concedidas en Gran Bretaña, sugirió que los hombres hablaran con sus compañeros sobre sus problemas sexuales, nadie mencionó el contrato que el futbolista había firmado con Pfizer.

Parece que Kirk Douglas, Pierce Brosnan e Angela Bassett todos toman el Pravachol, la estatuilla del Bristol Meyer Squibb.

Wyeth eligió al cantante Patti LaBelle para promover la terapia de reemplazo hormonal Prempro y contratado Debbie Reynolds e Rita Moreno, estrellas de musicales, para empujar a las mujeres a tomar el examen densitométrico.

El ex candidato presidencial republicano Bob Dole y el futbolista Pelé publicitaron el Viagra de Pfizer.

En el momento Merck gastó más de $ 150 millones al año para promover el Vioxx, más de lo que se gastó en publicidad de marcas conocidas como Pepsi-Cola y Budweizer, también en este caso solo en EE. UU. El Vioxx comercializado en 1999 fue retirado en 2004 a pesar de que los gerentes de la multinacional sabían desde el principio los "pequeños" efectos secundarios que causó este analgésico (ataques cardíacos, derrames cerebrales, etc.).
Incluso hoy se desconoce el número exacto de muertes, y la estimación más confiable habla de 80-140.000, con más de 500.000 discapacitados.

¡Pero el Vioxx tuvo que mantenerse en el mercado porque facturaba 2,5 millones de dólares al año!

El 22 de noviembre de 2011, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos impuso una multa de casi $ 1 mil millones a Merck, mientras que las demandas ascendieron a $ 4,85 mil millones. Cifras que podrían poner de rodillas a un país entero, pero no a Merck, ya que en los 5 años de venta, han ganado más de 12 mil millones solo con esa droga.

conclusión

Hoy, ¿cuántos de los médicos y varios expertos que ocupan todos los canales de televisión y todos los periódicos están en los cheques de pago de las industrias farmacéuticas? Ahinoi mucho.

Aquí hay algunos ejemplos.

La FIMP, Federación de pediatras recibido en 2016 (datos EFPIA, Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas) 153.692 € del GSK, empresa que vende vacunas.
Además, en junio de 2018 fue galardonado por la mejor publicidad por el Sanofi parche, empresa que vende vacunas.

La SIP, Sociedad Italiana de Pediatras directo desde Alberto Villani en 2016 recibió 26.840 euros de GSK y 1.525 euros de Sanofi-Pasteur.

epidemiólogo Pier Luigi Lopalco en 2016 recibió 2.315 euros del GSK.

La universidad Vita-Salute de San Raffaele en Milán, donde enseña casualmente Roberto Burioni, en 2016 recibió 31.232 euros de GSK.

El hospital pediátrico "Niño Jesús " de Roma, donde Alberto Villani (director de SIP) ocupa el cargo de jefe de la Unidad Operativa Compleja de Pediatría General y Enfermedades Infecciosas, recibió 5.000 euros de Sanofi-Pasteur.

Justo? Lamentablemente no: la imagen es aún más inquietante en oncología.

El 62% de los oncólogos médicos han reportado pagos directos de la industria farmacéutica en los últimos 3 años. El 68% cree que la mayoría de los oncólogos italianos tienen un conflicto de intereses con la industria y el 82% informa que la industria apoya la mayor parte de su educación sobre el cáncer. Esto es lo que la encuesta llevada a cabo por Cypome (Colegio Italiano de Oncólogos Médicos del Hospital Primario), publicado en el "British Medical Journal.

Para más información "Big Pharma: cómo la industria farmacéutica controla nuestra salud ", por Jacky Law; "Cáncer SPA " y "La fábrica de los enfermos " por Marcello Pamio.


fuente: https://www.effervescienza.com/salute/big-pharma-domina-la-ricerca/