La ciencia está en crisis: los investigadores ya no saben cómo reproducir y confirmar muchos de los experimentos modernos

La ciencia está en crisis: los investigadores ya no saben cómo reproducir y confirmar muchos de los experimentos modernos
(Tiempo de lectura: 5-9 minutos)

"Ni siquiera nos tomamos en serio nuestras propias observaciones, ni las aceptamos como observaciones científicas, hasta que las hayamos repetido y verificado".  Karl Popper

Para la ciencia, un experimento debe dar el mismo resultado incluso si lo realizan diferentes personas en diferentes lugares. Pero, ¿qué sucede si de repente nos damos cuenta de que la mayoría de los experimentos en los que confiamos para desarrollar nuevas investigaciones y nuevos medicamentos no son reproducibles?

No es el comienzo de un libro de ciencia ficción, es pura realidad. recientemente Naturaleza es, una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo, ha publicado un artículo en el que muestra cómo Más del 70% de la investigación científica examinada había fallado en las pruebas de reproducibilidad1; sin embargo, han sido publicados, difundidos y citados por otros investigadores como la base de sus propios experimentos.

Sin embargo, antes de juzgar, debemos considerar que «Con la evolución de la ciencia se hace cada vez más difícil replicar un experimento porque las técnicas y los reactivos son cada vez más sofisticados, requieren mucho tiempo de preparación y son difíciles de enseñar»2 el explica Mina Bissel, una de las investigadoras estadounidenses más premiadas por su innovadora investigación oncológica. Lo mejor, continúa Bissel, «sería ponerse en contacto directamente con el colega, si es necesario para reunirse y tratar juntos de entender por qué el experimento no puede reproducirse. Entonces resuelve el problema amigablemente ».

La industria farmacéutica también se detiene cuando los experimentos no son reproducibles.

en 2011 Glenn Begleyen el momento director del departamento de oncología médica de Amgen, una de las multinacionales de biotecnología multinacionales más grandes, había decidido, antes de proceder con experimentos nuevos y costosos, replicar los 53 trabajos científicos considerados fundamentales en los que se basaría la investigación futura de Amgen en oncología. Resultado? No pudo replicar 47 de 53 artículos científicos, o el 89%3.

Si queremos escribirlo de otra manera, podemos decir que solo el 11% de los experimentos científicos considerados como hitos en esa área de investigación fueron reproducibles.

«Me sorprendió - dice Begley - Se trata de estudios en los que confían todas las industrias farmacéuticas para identificar nuevos objetivos en el desarrollo de medicamentos innovadores. Pero si va a invertir 1 millón, 2 millones o 5 millones apostando en una observación, debe estar seguro. Así que tratamos de reproducir estos trabajos publicados y nos convencimos de que no puedes tomar nada por lo que parece »4

Para tratar de calmar las aguas Premio Nobel Philip Sharp intervino explicando cómo «Una célula cancerosa puede responder de diferentes maneras dependiendo de las diferentes condiciones experimentales. Creo que gran parte de la variabilidad en la reproducibilidad puede venir de aquí » 4.

Excluir cualquier tipo de error en la reproducción de las condiciones experimentales., a menudo debido a problemas con las habilidades manuales o el uso de reactivos específicos, Bagely y su equipo los han probado a partir de conocer directamente a los autores de los estudios originales, dice «volvimos sobre los trabajos publicados línea por línea, figura por figura, realizamos los experimentos 50 veces sin poder reproducir esos resultados. Al final, el autor original nos dijo que lo había repetido seis veces, pero que había tenido éxito solo una vez y luego publicó solo los datos relacionados con esa única vez en el artículo científico ".

Entonces está invirtiendo dinero en quiebras anunciadas

Sy se le propone un experimento que tiene éxito solo una vez como base para invertir millones de dólares en investigación y producir un nuevo medicamento, ¿invertiría todo ese dinero?

Esta es la pregunta que se hicieron Leonard Freedman del Instituto Global de Estándares Biológicos de Washington, Iain Cockburn e Timothy Simcoe de la Escuela de Administración de la Universidad de Boston. En investigaciones recientes estimaron que el gobierno de los Estados Unidos gasta $ 28 mil millones anualmente en trabajo científico no reproducible. "No queremos decir - explica Freedman -  que son dinero tirado, de alguna manera contribuyen a la evolución de la ciencia, pero se puede decir con certeza que desde un punto de vista económico el sistema actual de investigación científica es un sistema extremadamente ineficiente " 5.

Por lo tanto, no es coincidencia que los primeros en poner de manifiesto el problema de la reproducibilidad sean los investigadores que trabajan para empresas multinacionales, ciertamente más atentos al presupuesto y al retorno de la inversión. Quizás sea gracias a lo que la lista de ilustres investigadores que denuncian este "corto circuito" está en constante crecimiento.

Dr Khusru Asadullah, ejecutivo senior de la Bayer, dijo que los investigadores de la multinacional alemana no pudieron replicar más del 65% de los experimentos en los que estaban trabajando para llevar a cabo una nueva investigación3.

También el prof. George Robertson de la Universidad de Dalhouise en Nueva Escocia cuenta cuándo trabajó para la compañía Merck sobre enfermedades neurodegenerativas y habían notado que muchos trabajos científicos académicos no resistieron la prueba de reproducibilidad4.

En busca de las causas de esta crisis de la ciencia.

La ciencia está en crisis: aún no queremos admitirlo públicamente, pero es hora de comenzar a estimular un debate.

Entre las causas de esta "crisis de reproducibilidad" están ciertamente los problemas técnicos descritos por Bissel, pero también hay aspectos más humanos, como la necesidad de los científicos de publicar para carrera y recibir fondos, a veces sus propios contratos laborales están vinculados a la cantidad de publicaciones que logran hacer, como él dice Colmillo férricode la Universidad de Washington «el boleto más seguro para tomar un préstamo o un trabajo se publicará en una revista científica de alto perfil. Esto es algo poco saludable que puede llevar a los científicos a buscar noticias sensacionales o, a veces, a adoptar conductas deshonestas ».

El profesor interviene aún más directamente. Ken Kaitin, director del Centro de Tufts para el Estudio del Desarrollo de Drogas que dice «Si puede escribir un artículo que se puede publicar, ni siquiera piense en el tema de la reproducibilidad, haga una observación y siga adelante. No hay ningún incentivo para entender si la observación original fue incorrecta por accidente ".

Un sistema, el de la investigación académica, que evidentemente arrastra a la ciencia hacia una crisis de identidad y credibilidad. En 2009 el prof. Daniele Fanelli, de la Universidad de Edimburgo, ha creado y publicado un estudio con un título emblemático: «¿Cuántos científicos falsifican datos y realizan investigaciones ad hoc? "»6

Casi el 14% de los científicos encuestados dijeron que conocían colegas que inventaron totalmente los datos, ed. El 34% dijo que había seleccionado específicamente los datos para resaltar los resultados que les interesaban..

En junio de 2017 el prof. Jonathan Kimmelmann, director de la Unidad de Ética Biomédica de la Universidad McGill en Montreal, ha publicado un nuevo estudio que confirma esta crisis de reproducibilidad y trata de arrojar luz sobre algunas de las principales causas, como la variabilidad de los materiales de laboratorio, problemas relacionados con la complejidad de los procedimientos experimentales, la organización deficiente en el equipo de investigación y la falta de capacidad de análisis crítico. 7

Ni las universidades ni las revistas científicas están interesadas en los estudios de reproducibilidad.

También debes tener en cuenta que el sistema académico no recompensa a quienes hacen estudios de reproducibilidad, se desperdician tiempo y dinero desde el punto de vista del "rendimiento de producción" del grupo de investigación.

Las mismas revistas científicas No estoy muy interesado en publicar investigaciones que demuestren la no reproducibilidad de un trabajo publicado anteriormente, prefieren publicar investigaciones innovadoras o resultados sorprendentes y aquí está lo fácil que es deshacerse de las noticias de los errores de replicación.

En última instancia, debes tener en cuenta que Hoy en día hay investigaciones tan específicas que solo unos pocos expertos pueden entenderlas y evaluarlas.; de esta manera, la actividad de revisión por pares se esteriliza (es decir, la revisión del estudio científico por expertos para poder decidir si publicarlo, pedir aclaraciones o rechazarlo). En algunos casos, existe un gran riesgo de que las revistas científicas publiquen casi a ciegas, por ejemplo: no entendí de qué estás hablando, pero me parece muy serio y bien hecho, tienes una buena reputación, así que lo publico.

«No por este motivo debemos pensar ahora que todos los estudios científicos no son fiables - dice Andrea Pensotti, director deInstituto Interdisciplinario de Ciencias de la Vida , uno debe tener la fuerza para hacer una autocrítica seria en el mundo de la ciencia sin caer en el exceso opuesto de la "caza de brujas" lo que llevaría a una grave crisis de credibilidad no solo hacia la población en general sino también hacia los propios médicos y entre otros investigadores ».

La historia de la ciencia siempre nos ha hablado de una evolución que atraviesa grandes crisis: desde el cuestionamiento del sistema geocéntrico hasta la introducción de la física cuántica. La belleza de la ciencia siempre ha sido saber cómo ponerse en crisis y salir más bella que antes y, a menudo, estas grandes revoluciones no requieren grandes fondos, sino solo destellos genuinos de genio y honestidad.

"Poner el dedo en el flagelo de esta crisis de credibilidad es vital para quienes trabajamos en la interdisciplinariedad, la necesidad de integrar diferentes disciplinas requiere más que nunca una comparación clara y hace que las inconsistencias surjan más fácilmente - Explica Andrea Pensotti con motivo del congreso mundial de estudios sobre la conciencia celebrado en San Diego junto con el lingüista Noam Chomsky , pDurante años, la ciencia se ha centrado en el análisis de las "piezas individuales" de la naturaleza, la ha diseccionado en busca de engranajes primordiales. Ahora es necesario redescubrir la capacidad de conectar las piezas individuales estudiadas y comprender mejor el significado de esos procesos que guían la organización y la evolución de la materia viva. Necesitamos volver a la simplificación de conceptos, pasar de una sintaxis de la vida a una semántica de la vida ».

fuentes:

  1. Naturaleza - 1
  2. Naturaleza - Reproducibilidad: los riesgos de la unidad de replicación
  3. Naturaleza - Lo creas o no: ¿cuánto podemos confiar en los datos publicados sobre posibles objetivos de drogas?
  4. Reuters - En la ciencia del cáncer, muchos "descubrimientos" no se sostienen
  5. Plos One - La economía de la reproducibilidad en la investigación preclínica
  6. Plos One - ¿Cuántos científicos fabricaron y falsificaron la investigación? Una revisión sistemática y metaanálisis de los datos de la encuesta.
  7. Plos One - ¿Pueden los investigadores del cáncer juzgar con precisión si los informes preclínicos se reproducirán?

fuente: https://saluteuropa.org/scoprire-la-scienza/la-scienza-crisi-ricercatori-non-sanno-piu-riprodurre-confermare-molti-degli-esperimenti-moderni/