La estafa de las pandemias

A / H1N1: una pandemia comprada por Roche y GlaxoSmithKline

A / H1N1: una pandemia comprada por Roche y GlaxoSmithKline

Probablemente muchos de ustedes saben sobre la falsa pandemia de gripe A / H1N1. En Corvelva hablamos de eso en el artículo "Aviar: una pandemia inventada"Pero nos habíamos centrado principalmente en la droga Tamiflu y, por supuesto, el fabricante La Roche con respecto a la "pandemia de 2006, aviar. Hablemos de la historia habitual, trit y retractarse, drogas aprobadas sin estudios, dinero, política y organismos reguladores al menos superficiales.

Hoy nos tomamos la molestia de leer toda la documentación de la investigación conjunta del British Medical Journal y Oficina de Periodismo Investigativo y decidimos escribir un nuevo artículo titulado "A / H1N1: una pandemia comprada por Roche y GlaxoSmithKline" corrigiendo ligeramente el tirón en comparación con el artículo anterior.

Como dijimos, el British Medical Journal y la Oficina de Periodismo de Investigación en junio de 2010 publicaron esta encuesta que planteó hechos particularmente alarmantes. Los principales científicos que aconsejaron a la Organización Mundial de la Salud que planificara una pandemia de gripe habían realizado un trabajo remunerado para las compañías farmacéuticas que estaban haciendo dinero con la guía que estaban preparando. Estos conflictos de intereses nunca han sido divulgados públicamente por la OMS y la OMS ha presentado investigaciones sobre su gestión de la pandemia de A / H1N1 como "teorías de conspiración".

Todo comenzó el 11 de junio de 2009, cuando la Dra. Margaret Chan, directora general de la Organización Mundial de la Salud, hizo esta declaración:

"Me reuní con los principales expertos en gripe, virólogos y funcionarios de salud pública, de acuerdo con los procedimientos establecidos en el Reglamento Sanitario Internacional. Solicité asesoramiento y asistencia de un comité de emergencia establecido para este propósito: en base a la evidencia disponible y Estas evaluaciones de expertos, los criterios científicos para una pandemia de gripe se han cumplido ... El mundo está ahora al comienzo de la pandemia de gripe de 2009 ".

La encuesta BMJ / The Bureau revela un sistema que lucha por manejar el conflicto intrínseco entre la industria farmacéutica, la OMS y el sistema mundial de salud pública, donde todos recurren al mismo grupo de expertos científicos. Esta investigación descubrió evidencia que plantea preguntas inquietantes sobre cómo la OMS manejó los conflictos de intereses entre los científicos que recomendaron la planificación pandémica y la transparencia de la ciencia detrás de sus consejos a los gobiernos.

  • ¿Era apropiado que la OMS recibiera asesoramiento de expertos que habían establecido vínculos financieros y de investigación con compañías farmacéuticas que producían antivirales y vacunas contra la gripe?
  • ¿Por qué la guía importante de la OMS fue redactada por un experto en influenza que recibió el pago por otros trabajos de Roche, fabricantes de Oseltamivir y GlaxoSmithKline, fabricantes de Zanamivir?
  • ¿Por qué la composición del comité de emergencia del cual Chan buscó orientación sigue siendo un secreto conocido solo por aquellos dentro de la OMS?

El único comentario a las preguntas planteadas por la encuesta, por la Dra. Margaret Chan, directora general de la Organización Mundial de la Salud, fue "conspiraciones".


Los comienzos

Las vías de crítica del Consejo de Europa se remontan a 1999, un año crucial en el mundo de la gripe. En abril de ese año, la OMS, estimulada por el brote degripe aviar en 1997 en Hong Kong, comenzó a organizarse para una temida pandemia. Ha desarrollado un documento clave, el Plan de influenza pandémica: el papel de la OMS y las pautas para la planificación nacional y regional.

El primer plan de preparación para la influenza pandémica de la OMS fue claro en la escala de riesgo que el mundo enfrentó en 1999:

"Es imposible predecir cuándo podría ocurrir una pandemia. Debería haber aparecido un verdadero virus de influenza pandémica que se comportó como en 1918, incluso teniendo en cuenta los avances médicos desde entonces, se esperarían costos sin precedentes de enfermedad y muerte".

R Snacken, J Wood, LR Haaheim, AP Kendal, GJ Ligthart y D Lavanchy participaron en la redacción de este primer documento, en colaboración con el Grupo de Trabajo Científico Europeo sobre Influenza (ESWI). Lo que este documento no revela es que ESWI está financiado en su totalidad por Roche y otros fabricantes de medicamentos contra la gripe, ni que René Snacken y Daniel Lavanchy participaron en los eventos patrocinados por Roche el año anterior.

Dr Snacken trabajó para el ministerio belga de salud pública cuando escribió sobre estudios sobre inhibidores de la neuraminidasa para un folleto promocional de Roche. Y el Dr. Lavanchy, mientras tanto, a pesar de ser un empleado de la OMS cuando apareció en un simposio patrocinado por Roche en 1998. Su papel en ese momento era en la división de enfermedades virales de la OMS.

En 1999, otros miembros se unieron al grupo de trabajo científico europeo sobre la gripe, incluido el profesor Karl Nicholson de la Universidad de Leicester (Reino Unido) y el profesor Abe Osterhaus de la Universidad Erasmus en los Países Bajos. Estos dos científicos aparecen en los materiales de marketing de Roche entre 1998 y 2000. Ambos expertos también participaron en un estudio de oseltamivir financiado por Roche. Sigue siendo uno de los principales estudios que respaldan la eficacia del oseltamivir y también un estudio, que se ha demostrado, que usó escritores fantasma farmacéuticos y financiados no declarados.

La influencia del grupo de trabajo científico europeo sobre la influenza continuaría durante 10 años y las solicitudes de planificación pandémica se hicieron más estrictas. Fundado en 1992, este grupo multidisciplinario de líderes de opinión clave en la gripe tiene como objetivo combatir la gripe epidémica y pandémica y afirma tener vínculos con la OMS, el Instituto Robert Koch y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades. A pesar de sus afirmaciones de independencia científica, su financiación es 100% industrial y presenta un posible conflicto de intereses. Uno si su función es presionar a los políticos, como se destaca en un documento de política de 2009.

El plan político del grupo, para el período 2006-2010, especificó explícitamente que los representantes del gobierno tenían que "tomar medidas para alentar a la industria farmacéutica a planificar la capacidad de producción de vacunas / antivirales por adelantado" y también "Fomentar y apoyar la investigación y el desarrollo de la vacuna pandémica" e "desarrollar una política para el almacenamiento antiviral".

Barbara Mintzes, profesora del Departamento de Farmacología y Terapia de la Universidad de Columbia Británica, actualmente forma parte de un equipo que trabaja con Health Action International y la OMS para desarrollar planes de estudio modelo para estudiantes de medicina y farmacia sobre promoción de drogas y interacciones con la industria, incluido el conflicto de intereses. ¿Cree que se recomienda precaución al trabajar con organismos médicos de este tipo? Dijo que el grupo proporcionó "información bien fundada, información aceptable"; y tambien "establecimiento de redes / intercambio con otras partes interesadas (por ejemplo, con la industria para establecer vacunas antipandémicas y contratos antivirales)"Mientras tanto, en el plan de marketing de Roche, apareció como un objetivo "alinear a Roche con partidarios creíbles de terceros".

En 1999, dos nuevos medicamentos salieron al mercado: oseltamivir de Roche; y zanamivir producido por lo que ahora es GlaxoSmithKline. Y nuevamente en 1999, el profesor Osterhaus publicó un artículo proponiendo el uso de inhibidores de la neuraminidasa en pandemias: "Finalmente, durante una posible pandemia de influenza futura, dada su amplia reactividad hacia los subtipos de neuraminidasa del virus de la influenza y la falta esperada de cantidades suficientes de vacuna, los nuevos antivirales sin duda tendrán un papel esencial que desempeñar para reducir el número de las víctimas ". Sin embargo, afirmó en el estudio que los antivirales no deben verse como un sustituto de las vacunas. "Por lo tanto, una estrecha colaboración y consulta entre, por un lado, las compañías que comercializan vacunas contra la gripe y, por otro, aquellos que comercializan antivirales será absolutamente esencial: es importante que se entregue un mensaje claro y uniforme que indique los roles complementarios del vacunas y antivirales ". Prácticamente una promoción preparatoria de oseltamivir y zanamivir.


Food and Drug Administration

Si bien la emoción de estos medicamentos alimentó simposios científicos, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) no estaba completamente convencida. Desde entonces, el BMJ / Bureau ha hablado con personas de los reguladores farmacéuticos estadounidenses y europeos, la FDA y la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA), quienes dijeron que ambos reguladores han luchado con la escasez de datos presentados para el zanamivir. y oseltamivir durante el proceso de licencia.

En los Estados Unidos, la FDA aprobó por primera vez el zanamivir en 1999. Michael Elashoff, un ex empleado de la FDA, fue el estadístico que trabajó en el zanamivir. Él le dijo a BMJ cómo la junta asesora de la FDA inicialmente rechazó el zanamivir porque el medicamento carecía de eficacia.

Después de la revisión del Dr. Elashoff (que tuvo acceso a datos de pacientes individuales e informes resumidos del estudio), el comité asesor de la FDA votó por no aprobar el zanamivir debido a que no era más efectivo que el placebo. Sus declaraciones fueron:

"Cuando estaba revisando los datos, traté de replicar los análisis en sus informes resumidos del estudio. El problema no era la calidad de los datos, pero los análisis de sensibilidad mostraron aún menos efectividad ... El análisis de seguridad mostró que hubo problemas, pero la atención se centró en si Glaxo había demostrado ser efectivo ".

Había expertos en gripe en el consejo asesor de la FDA, y gran parte de la discusión dependía del hecho de que un medicamento que parecía tan prometedor en estudios anteriores no estaba funcionando en estudios más grandes en los Estados Unidos. Una hipótesis era que las personas en los Estados Unidos tomaban otras drogas. factor que enmascara cualquier efecto del zanamivir. Por lo tanto, es posible que el zanamivir no tenga ningún efecto sobre los síntomas que no sean los medicamentos básicos que las personas toman cuando tienen gripe.

Sin embargo, la administración de la FDA decidió revertir la recomendación del comité y cuando el Dr. Elashoff comenzó a trabajar en la revisión del oseltamivir, la administración de la FDA reasignó la revisión del oseltamivir a otra persona.


Agencia Europea de Medicamentos

En Europa, la EMEA se vio igualmente perturbada por las pruebas de oseltamivir. A principios de 2002, Roche solicitó una licencia europea a la EMEA y fue un proceso largo, con tres reuniones del Comité de Medicamentos de Uso Humano y los grupos de expertos. Haciéndose eco de los resultados de las Colaboraciones Cochrane en 2009, Pekka Kurki, de la Agencia de Medicamentos de Finlandia, declaró sobre el oseltamivir:

"Discutimos los mismos problemas que todavía se discuten hoy: ¿muestra beneficios clínicamente significativos en el tratamiento y la profilaxis de la gripe y cuál fue el alcance de los beneficios presentados en los ECA? Cochranes en 2009 son muy similares en términos del tamaño de la efecto en ECA. Los datos muestran que los efectos de Tamiflu fueron claros pero no muy impresionantes ... Lo que no fue claro y aún no es claro es el impacto de Tamiflu en las complicaciones graves. La influencia circulatoria fue muy leve cuando se desarrolló Tamiflu y, por lo tanto, es muy difícil decir algo sobre las complicaciones graves. Los datos no mostraron claramente un efecto sobre las complicaciones graves, no se demostró mediante ECA ".

En los documentos obtenidos bajo la legislación de libertad de información, dos de los expertos que proporcionaron opiniones durante el proceso de licencia de EMEA también participaron en la producción de los materiales de marketing de Roche: Annike Linde y Rene Snacken. En la presentación EMEA del dr. Snacken, del 18 de febrero de 2002, discutió la necesidad de quimioprofilaxis y solicitó el uso de oseltamivir durante una pandemia. Hizo su presentación como representante del Ministerio de Salud Pública de Bélgica. En ese momento, el dr. Snacken también fue un "oficial de enlace" para el grupo de trabajo científico europeo sobre la gripe.

La Dra. Linde, ahora epidemióloga estatal sueca, le dijo a BMJ / Bureau que había recibido pagos de Roche International por los diversos trabajos que había estado haciendo para la compañía hasta 2002. Luego dio lecciones ocasionales para Roche Suecia. Todo el dinero que recibió de Roche se le dio, dice el dr. Linde, en el Instituto Sueco para el Control de Enfermedades Infecciosas.


Desarrollar pautas

En octubre de 2002, la OMS convocó una reunión sobre gripe en su sede en Ginebra. Su objetivo era desarrollar las pautas de la OMS para el uso de vacunas y antivirales durante una pandemia de gripe.
A esta reunión asistieron representantes de Roche y Aventis Pasteur y tres expertos que prestaron su nombre a los materiales de marketing de oseltamivir (profesores Karl Nicholson, Ab Osterhaus y Fred Hayden).

Dos años después, la OMS publicó un informe clave de esa reunión, las directrices de la OMS sobre el uso de vacunas y antivirales durante las pandemias de gripe de 2004. Fred Hayden escribió la guía específica sobre antivirales. Roche pagó al profesor Hayden por las lecciones y el trabajo de consultoría para la compañía en el momento en que se produjo y publicó la guía. También recibió pagos de GlaxoSmithKline para consultoría y conferencias hasta 2002.

La encuesta BMJ / Bureau también identificó intereses relevantes y divulgables relacionados con los otros dos autores de anexos a las directrices de la OMS de 2004. Arnold Monto se ocupa del uso de vacunas en pandemias. Entre 2000 y 2004, y al momento de escribir el anexo, el dr. Monto ha declarado honorarios, honorarios de consultoría y apoyo a la investigación de Roche, honorarios de consultoría y apoyo a la investigación de GlaxoSmithKline y también busca financiación de ViroPharma. No se incluyeron declaraciones de conflicto de intereses en el anexo que escribió para la OMS.

El profesor Karl Nicholson es el autor del tercer archivo adjunto, Influenza pandémica, según las declaraciones realizadas por el profesor Nicholson en el BMJ16 y Lancet en 2003, recibió patrocinios de viajes y honor de GlaxoSmithKline y Roche para consultas e intervenciones en simposios internacionales sobre enfermedades respiratorio e infeccioso. No se incluyó ninguna declaración de conflicto de intereses en el anexo que escribió para la OMS.

 Dejando de lado la cuestión de qué declaraciones hicieron los expertos a la OMS, sigue siendo un hecho simple: la propia OMS no reveló públicamente ninguno de estos conflictos de intereses cuando publicó las directrices de 2004. No se sabe si la información sobre estos conflictos de intereses se divulgaron en privado a los gobiernos de todo el mundo cuando consideraban los consejos contenidos en las directrices.

En la actualidad, esta situación es el peor resultado posible para la OMS, según el profesor Chris Del Mar, autor de la Revisión Cochrane y experto del grupo de inmunización estratégica de la OMS. Recordamos una de sus declaraciones:

"Si se demuestra que los fabricantes de las pautas de la OMS que promueven el uso de ciertos medicamentos estaban siendo pagados al mismo tiempo por los fabricantes de esos medicamentos para otros trabajos que estaban haciendo para esas compañías, son censurables y deberían ser condenados en i términos más fuertes posibles "


Comité de emergencia

Estas aparentes inconsistencias en el enfoque de la OMS sobre la transparencia y la gestión de conflictos de intereses se extienden al trabajo del Comité de Emergencia formado para asesorar al Director General de la OMS sobre la pandemia. Las identidades de sus 16 miembros son desconocidas fuera de la OMS. Desde entonces, este comité secreto ha dirigido la política de pandemia de la OMS, incluida la decisión de cuándo juzgar que la pandemia ha terminado.

La OMS dice que debe mantener las identidades en secreto para proteger a los científicos de la influencia o el objetivo de la industria. En una llamada al BMJ / The Bureau en marzo de 2010, el portavoz de la OMS Gregory Hartl explicó: "Nuestro principio general es que queremos proteger al comité de las influencias externas".

El comité recomendó cambios de fase y recomendaciones temporales al Director General de la OMS. Según la OMS, cuando el Comité de Emergencia se reunió para discutir un posible cambio a una declaración de pandemia, la reunión también incluyó miembros que representaban a Australia, Canadá, Chile, Japón, México, España, el Reino Unido y los Estados Unidos. . Estos representantes nacionales estuvieron presentes para garantizar la plena consideración de las opiniones y posibles reservas de los países que deberían soportar el peso inicial de las repercusiones económicas y sociales.

La OMS dice que todos los miembros del Comité de Emergencia firman un acuerdo de confidencialidad, proporcionan una declaración de interés y acuerdan dar su tiempo de consulta libremente, sin compensación. Sin embargo, solo un miembro del comité ha sido nombrado públicamente: el profesor John MacKenzie, quien lo preside.

Esta es una posición preocupante: sugiere que la OMS considera que otros grupos asesores cuyos miembros no son anónimos, como el grupo asesor estratégico de expertos en inmunización, pueden estar potencialmente sujetos a influencias externas, y no permite verificar a los científicos seleccionados para asesorar a la OMS y a los gobiernos mundiales sobre una importante emergencia de salud pública

El secreto del comité ha alimentado las teorías de conspiración, en particular la activación de los contratos de vacunación pandémica pendientes. Una pregunta clave es si las compañías farmacéuticas, que habían invertido alrededor de $ 4 mil millones en el desarrollo de la vacuna contra la gripe porcina, tenían partidarios en el comité de emergencia, que luego presionaron a la OMS para que declarara una pandemia.

El BMJ / The Bureau confirmó que el dr. Monto, dr. John Wood y el dr. Masato Tashiro son miembros del comité de emergencia. El año pasado, según las cifras publicadas por GlaxoSmithKline en los Estados Unidos, el profesor Monto recibió $ 3000 de la compañía en el período comprendido entre el segundo trimestre y el último trimestre de 2009. Dr. John Wood trabaja para el Instituto Nacional Británico de Normas y Control Biológicos (NIBSC). Dr Madera, como el dr. Tashiro no tiene conflictos de interés personal, pero le dijo a BMJ / The Bureau que, como parte de su papel estatutario en el desarrollo de estándares para medir medicamentos biológicos, para garantizar una dosificación precisa y pruebas de control independientes, Para garantizar su seguridad y eficacia, el instituto debe trabajar estrechamente con la industria farmacéutica.


Ética

Las empresas privadas, Roche y GlaxoSmithKline, financiaron a la mayoría de los expertos que tuvieron que asesorar a la OMS sobre la redacción de directrices para pandemias. El resultado ha sido al menos dos pandemias, una inventada en 2006 y otra comprada en 2009. La OMS ha aconsejado / impuesto en muchos estados la compra de medicamentos antivirales y vacunas con el resultado de garantizar enormes ganancias para dos compañías, Roche y GlaxoSmithKline. . Los diversos estados se han encontrado con enormes reservas de vacunas y antivirales no utilizados. No hay pandemia.


Bibliografía

  1. https://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912
  2. Cohen D. Complicaciones: rastrear los datos en oseltamivir. BMJ 2009; 339: b [texto completo gratuito] 

  3. Doshi P. Respuesta calibrada a infecciones emergentes. BMJ 2009; 339: b [texto completo gratuito] 

  4. Nicholson KG, Aoki FY, Osterhaus AD, Trottier S, Carewicz O, Mercier CH, et al. Eficacia y seguridad de oseltamivir en el tratamiento de la gripe aguda: un ensayo controlado aleatorio. un artículo del XNUMX de Lancet, 2000; 355: 1845-50. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

  5. Grupo de trabajo científico europeo sobre la influenza. Acerca de ESWI. www.eswi.org/who-are-we/about-eswi. 

  6. Grupo de trabajo científico europeo sobre la influenza. Plan de políticas revisado 2006-2010. www.eswi.org/userfiles/files/ESWI%20policy%20plan%202006-2010.doc. 

  7. Informe Holmes. Tamiflu lanza campaña mediática. www.holmesreport.com/story.cfm?edit_id=71&typeid=4. 

  8. Osterhaus A, de Jong J. Función profiláctica. www.eswi.org/modulefiles/publications/pdfs/no-10-december-1998.pdf. 

  9. Jefferson T, Jones M, Doshi P, Del Mar C. Inhibidores de la neuraminidasa para prevenir y tratar la gripe en adultos sanos: revisión sistemática y metanálisis. BMJ 2009; 339: b [Resumen / Texto completo libre] 

  10. Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos. Medicamentos aprobados por la FDA para la influenza. www.fda.gov/drugs/drugsafety/informationbydrugclass/ucmhtm#ApprovedDrugs. 

  11. Monto AS, Gravenstein S, Elliott M, Colopy M, Schweinle J. Signos y síntomas clínicos que predicen la infección por influenza. ArcoPasante Med 2000; 160: 3243-7 [Resumen / Texto completo libre] 

  12. Monto AS, Rotthoff J, Teich E, Herlocher ML, Truscon R, Yen HL, et al. Detección y control de brotes de influenza en poblaciones de hogares de ancianos bien vacunados. Clinica Infectar Dis 2004; 39: 459-64. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

  13. Herlocher ML, Truscon R, Elias S, Yen HL, Roberts NA, Ohmit SE, et al. Virus de la influenza resistentes al medicamento antiviral oseltamivir: estudios de transmisión en hurones. J Infectar Dis 2004; 190: 1627-30. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

  14. Monto AS, Pichichero ME, Blanckenberg SJ, Ruuskanen O, Cooper C, Fleming DM, et al. Profilaxis con zanamivir: una estrategia eficaz para la prevención de la gripe de los tipos A y B en los hogares. J Infectar Dis 2002; 186: 1582-8. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

  15. Herlocher ML, Truscon R, Fenton R, Klimov A, Elias S, Ohmit SE, et al. Evaluación del desarrollo de resistencia a los antivirales en el modelo de hurón de la infección por el virus de la gripe. J Infectar Dis 2003; 188: 1355-61 [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

  16. Fendrick AM, Monto AS, Nightengale B, Sarnes M. La carga económica de la infección viral del tracto respiratorio no relacionada con la influenza en los Estados Unidos. Arco Pasante Med 2003; 163: 487-94. [Resumen / Texto completo libre] 

  17. Cooper NJ, Sutton AJ, Abrams KR, Wailoo A, Turner D, Nicholson KG. Eficacia de los inhibidores de la neuraminidasa en el tratamiento y prevención de la gripe A y B: revisión sistemática y metanálisis de ensayos controlados aleatorios. BMJ 2003; 326: 1235. [Resumen / Texto completo libre] 

  18. Nicholson KG, Wood JM, Zambon M. Influenza. un artículo del XNUMX de Lancet, 2003; 362: 1733-45. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

  19. Organización Mundial de la Salud. Directrices para las directrices de la OMS. Organización Mundial de la Salud, 2003. 

  20. Academias nacionales. Política y procedimientos sobre composición y equilibrio de comités y conflictos de interés de los comités utilizados en la elaboración de informes. www.nationalacademies.org/coi/index.html. 

  21. Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. Felicitaciones a los ganadores del Premio de la Sociedad 2009. www.idsociety.org/Content.aspx?id=15497. 

  22. Federación Internacional de Asociaciones y Fabricantes de Productos Farmacéuticos Grupo de Trabajo Internacional de Suministro de Vacunas contra la Influenza. Sistema de vigilancia del virus de la influenza de la OMS y producción de vacunas contra la influenza. 2008. www.ifpma.org/Influenza/content/pdfs/WHO_IGM/06_2008_WHO_Influenza_Virus_Surveillance_System.pdf. 

Corvelva

Publique el módulo Menú en la posición "offcanvas". Aquí también puede publicar otros módulos.
Aprende más.