Transgénique ou OGM

Transgénique ou OGM

La «science» n'aime pas s'arrêter et réfléchir, mais l'important est «l'argent».

Nous devons maintenant nous défendre contre une nouvelle calamité, bien pire que le chimiste: le transgénique appelé affectueusement par ses partisans "Organismes génétiquement modifié ".

Dans la nature, il y a constamment des changements génétiques, mais tout se passe progressivement, laissant le temps à tous les autres organismes de s'adapter à ces changements, seulement dans cette harmonie il n'y a pas d'effets secondaires.

Ils proposent le transgénique, mais savons-nous quelque chose sur ce "crime contre la nature"?

Les études concernant ces aliments ne sont présentées que par les entreprises qui les produisent, il n'y a que rarement eu des études indépendantes, mais ces quelques travaux ont donné des résultats précis, qui démontrent le drame de ces substances dans notre corps.

Actuellement, il est très difficile de considérer - car non prévisible - les effets de la PLÉIOTROPIE (la propriété d'un gène d'influencer deux ou plusieurs caractères au lieu d'un seul, comme cela se produit généralement). Ce problème est très débattu dans la communauté scientifique sur les plantes génétiquement modifiées. Étant donné qu'une plante a une structure cellulaire beaucoup moins complexe qu'un être humain, quelles conséquences un produit transgénique peut-il avoir sur nous? Nous verrons les résultats dans une vingtaine ou une trentaine d'années, et ils seront sûrement plus nocifs que le chimiste.


Nous proposons un article intéressant de https://www.thelivingspirits.net/un-biologo-russo-racconta-rischi-e-danni-probabili-da-soia-ogm/

Dans une étude récemment menée en Angleterre, le chercheur a nourri deux groupes de cobayes, l'un avec des pommes de terre génétiquement modifiées, l'autre avec des pommes de terre "normales". Les résultats ont été choquants; les cobayes nourris avec des pommes de terre génétiquement modifiées avaient un système immunitaire bouleversé, et ils étaient malades tandis que les autres, nourris avec des pommes de terre "normales", allaient bien. (NB Le chercheur est maintenant au chômage, la réalité ne fait qu'agacer!)

Le gouvernement britannique a commandé une étude à l'Université NEW CASTLE. Les résultats ont été présentés le 18 juillet 2002. L'étude a été réalisée sur des humains volontaires, afin de comprendre ce qu'impliquait la consommation d'aliments génétiquement modifiés (transgéniques). L'expérimentation devait durer 3 ans mais après seulement 3 mois, les résultats se sont révélés alarmants pour le groupe qui se nourrissait de nourriture transgénique. Les chercheurs ont averti le ministre de la Santé et le gouvernement britannique a arrêté la recherche, essayant de minimiser les résultats obtenus. Résultats de ces trois mois d'alimentation transgénique: altération cellulaire sévère du système immunitaire, notamment dans les lymphocytes, modification de la flore bactérienne intestinale. Certaines bactéries ont changé en raison du contact continu avec des fragments d'ADN modifié, introduits avec les aliments.

Dr. Stefan LANKA, virologue et biologiste moléculaire de l'International Re.GIMed Association. il déclare: "Les affirmations du soi-disant génie génétique ne correspondent pas à la réalité biologique car la substance manipulée représente un grand danger potentiel comparable à la radioactivité incontrôlée".

Quand on dit que la "science" sert à améliorer les conditions de vie, l'idée ne peut être écartée. Les données objectives d'aujourd'hui sont cependant très différentes: la «science» est utilisée pour gagner de l'argent, et est utilisée à plusieurs reprises pour tromper la bonne foi des gens.

La nature n'a jamais inséré l'ADN d'un poisson dans une plante qui sert la nutrition humaine, pas même un morceau de scorpion. Des antibiotiques sont également «insérés» (pour marquer le produit), qui nous pénètrent ensuite par la nourriture.

C'est aussi prouvé: le rendement à l'hectare du produit transgénique est inférieur au produit traditionnel, beaucoup plus de pesticides que d'autres cultures sont nécessaires (plus de pollution) pour avoir des résultats et il n'y a pas d'étude au fil du temps de ce qui arrive à l'être humain en mangeant en continu ces produits. Les seules études sont à court terme et avec des résultats spectaculaires.

La recherche a été mise en place par Surov et ses collègues pour vérifier si le soja génétiquement modifié produit par Monsanto - le soja croît sur 91% des champs de soja américains - causer des problèmes de croissance et de reproduction. Ce qu'il a découvert pourrait anéantir une industrie de plusieurs milliards de dollars.

Après s'être nourris pendant deux ans avec des hamsters qui se sont développés sur trois générations, ceux qui ont un régime OGM - et en particulier le groupe avec le régime avec la quantité maximale de soja OGM - ont montré des effets dévastateurs. Au moment de la troisième génération, la majorité des hamsters nourris au soja OGM ont perdu leur capacité de reproduction, a montré une croissance plus lente et un taux de mortalité plus élevé chez les jeunes bébés.

Si cela ne suffisait pas à vous déranger, certains hamsters de troisième génération ont également montré des poils poussant à l'intérieur de la bouche - un phénomène rarement observé - et beaucoup plus répandu chez les hamsters nourris avec un régime contenant du soja OGM.

La recherche, menée conjointement avec l'Institut d'écologie et d'évolution de Surov de l'Académie russe des sciences et l'Association nationale pour la sécurité des gènes, devrait être publiée dans les 3 mois (juillet 2010) - nous devons donc attendre les détails techniques; mais Surov a décrit - dans un e-mail qu'il m'a envoyé - les aspects fondamentaux

Il a utilisé des hamsters Campbell, qui ont un taux de reproduction élevé, et les a divisés en 4 groupes: tous suivant un régime normal, mais un groupe n'a reçu aucun type de soja, un a reçu du soja sans OGM, un troisième a reçu du soja OGM, et un quart de contenu élevé de soja OGM. Chaque groupe était composé de 5 paires de hamsters, chacun ayant produit 7 à 8 jeunes, pour un total de 140 animaux.

Surov a déclaré à The Voice of Russia: «Au début, tout se passait normalement, mais nous avons remarqué des effets assez inquiétants lorsque nous avons sélectionné - parmi les jeunes - les nouveaux couples, et nous avons continué l'alimentation qu'ils avaient reçue auparavant: ces couples ils ont montré une croissance plus lente et une maturité sexuelle plus tardive. "

Dans chaque groupe, Surov a sélectionné de nouveaux couples, qui ont généré 39 autres petits hamsters: 52 jeunes et 78 sont nés du groupe témoin et du groupe avec un régime sans OGM sans soja.

Cependant, seulement 40 bébés sont nés du groupe avec du soja OGM, dont 25% sont morts. Cela représentait un taux de mortalité à deux chiffres cinq fois supérieur à 5% dans le groupe témoin. Quant aux hamsters du groupe nourris avec un pourcentage élevé de soja OGM, une seule femelle avait des jeunes: 16 avec une mortalité de 20%.

Dit Surov: "Ces faibles nombres en F2 [la troisième génération], montrent que de nombreux animaux sont devenus stériles."

La recherche comprend des mesures des appareils d'animaux de troisième génération: testicules, rate, utérus, etc.; et si l'équipe de chercheurs recueille suffisamment de fonds, elle peut analyser les niveaux d'hormones dans les échantillons de sang prélevés.


Les cheveux poussent dans la bouche

Plus tôt dans l'année, Surov a co-écrit une recherche publiée dans la revue Doklady Biological Sciences dans laquelle il a montré comment, dans de rares cas, les cheveux poussaient à l'intérieur des poches cachées dans la bouche des hamsters.

«Certaines de ces poches ne contenaient qu'un cheveu, tandis que d'autres des touffes épaisses de cheveux colorés et sans pigments, suffisamment longues pour atteindre la partie des dents utilisées pour la mastication. Parfois, la rangée de dents était entourée d'une sorte de brosse à cheveux uniforme des deux côtés. Les cheveux ont poussé verticalement et se sont terminés par des pointes acérées, souvent couvertes par un morceau de mucus. "

(Les photos de ces touffes sont dégoûtantes. Croyez-moi regarde toi.)

À la fin de la recherche, les auteurs suggèrent qu'une anomalie aussi surprenante pourrait être due au régime alimentaire administré aux hamsters élevés en laboratoire. En fait, ils écrivent: "Cette pathologie peut avoir été amplifiée par des éléments alimentaires absents des aliments naturels, des éléments tels que des ingrédients OGM (soja ou maïs) ou des contaminants (pesticides, mycotoxines, métaux lourds, etc.)"

Il ne fait aucun doute que le nombre de hamsters avec des poils dans la bouche était beaucoup plus élevé dans la troisième génération issue de soja OGM que dans tout autre cas précédemment étudié par Surov.


Abominable, même si ce n'est que préliminaire

Surov met en garde contre le fait de sauter immédiatement aux conclusions. Il dit: "Il est fort possible que les OGM ne provoquent pas ces effets en soi." Surov veut que l'analyse des composants alimentaires devienne une priorité afin de savoir exactement ce qui cause ces effets et comment ils se produisent.

Il a également déclaré qu'en plus des OGM, il peut y avoir des contaminants ou des résidus élevés d'herbicides, tels que Roundup, qui est en fait beaucoup plus présent dans le soja OGM; ils sont en fait appelés "Ready for Roundup": les gènes bactériens sont forcés dans leur ADN pour que les plantes puissent tolérer le Roundup, l'herbicide produit par Monsanto. Il s'ensuit que Le soja OGM apporte toujours avec lui la double menace d'une teneur en herbicide plus élevée et de tous les effets secondaires du génie génétique.


Des années de troubles de la reproduction dus aux aliments génétiquement modifiés

Les hamsters de Surov ne sont que le dernier exemple d'animaux présentant des troubles de la reproduction après s'être nourris d'OGM. En 2005, Irina Emakova - en collaboration avec l'Académie nationale des sciences de Russie - a rapporté que plus de la moitié des jeunes rats nourris au soja OGM étaient décédés dans les 3 semaines: un taux de mortalité bien supérieur à la mortalité de 10% de ce groupe système de contrôle alimenté en soja non génétiquement modifié. Les jeunes du groupe OGM étaient également plus petits ( voir la photo) et étaient stériles.

Coïncidence significative: après les expériences d'alimentation d'Ermakova, son laboratoire de recherche a commencé à nourrir tous les rats de l'établissement - un type de rat commercial - à l'aide de soja OGM. En deux mois, la mortalité infantile dans l'ensemble de l'établissement est passée à 55%.

Quand Emakova a nourri des rats mâles avec du soja OGM, le leur les testicules ont changé de couleur de leur rose habituel à un bleu foncé! Des chercheurs italiens ont également trouvé des analogues changements dans les testicules des souris (PDF), changements qui ont affecté les dommages aux jeunes spermatozoïdes. De plus, l'ADN d'embryons de parents nourris au soja OGM fonctionnait différemment.

Une étude menée par Gouvernement autrichien et publié en novembre 2008 ont montré qu’autant de maïs OGM était donné aux souris, beaucoup moins de descendants que ceux-ci avaient (PDF), et d'autant plus petits qu'ils étaient.

Jerry Rosman - un fermier de l'Iowa - a également eu des problèmes avec les porcs et les vaches, qui ont commencé à devenir stériles. Certaines de ses truies avaient également commencé à montrer de fausses grossesses en donnant naissance à des sacs remplis d'eau. Après des mois d'enquête et de vérification, il a finalement identifié la cause du grain alimentaire GM.

Lorsque des journaux, des magazines ou des émissions de télévision relatent les problèmes de Jerry, il reçoit des appels d'un nombre croissant d'agriculteurs qui se plaignent de problèmes d'infertilité similaires, en ce qui concerne le blé OGM.

Certains chercheurs du Baylor College of Medicine ont accidentellement découvert que des souris élevées dans des lits d'épis de blé "ils ne se sont pas reproduits ou n'ont pas présenté de comportement reproducteur«Les analyses effectuées sur les grains ont révélé deux composants qui bloquaient le cycle sexuel féminin»: ils avaient des concentrations d’env. XNUMX fois plus bas que les phytoestrogènes classiques. "Un composant a également réduit le comportement sexuel masculin et les deux substances ont contribué à la croissance des cellules cancéreuses du cancer du sein et de la prostate dans les cellules cultivées.

Les chercheurs ont également constaté que le taux de ces substances varie selon le type de grain OGM. Les épis déchiquetés utilisés à Baylor provenaient très probablement du centre de l'Iowa, près de la ferme de Jerry Rosman - et d'autres se plaignaient du bétail stérile.

À Haryana, en Inde, une équipe de vétérinaires enquêtant sur des rapports indique que les bisons qui consomment des graines de coton OGM souffrent d'infertilité, d'avortements fréquents, de naissances prématurées et de prolapsus utérins. De nombreux bisons jeunes et adultes sont ensuite morts mystérieusement.


Il nie, attaque et supprime les mises à jour

Les scientifiques qui ont fait des découvertes défavorables sur les OGM sont régulièrement ciblés. ridiculisé, privé de financement et même licencié. Lorsqu'Ermakova a signalé le taux élevé de mortalité infantile chez les descendants d'animaux nourris au soja OGM, pour ne donner qu'un exemple, elle a invité la communauté scientifique à reproduire et à vérifier ses résultats préliminaires. Il a également demandé un financement supplémentaire pour analyser les organes qui avaient été conservés. Au lieu de cela, elle a été attaquée et calomniée, des échantillons ont été volés dans son laboratoire, des papiers ont été brûlés sur son bureau; elle a également déclaré que son patron - pressé à son tour par son patron - lui avait dit d'arrêter de poursuivre toute autre recherche sur les OGM. Personne - jusqu'à présent - n'a reproduit les études simples et bon marché menées par Ermakova.

Surov rapporte qu'à ce jour, il n'a subi aucune forme de pression.


Arrêtons d'expérimenter avec les aliments génétiquement modifiés

Sans preuves détaillées, personne ne peut déterminer exactement ce qui cause ces malheurs de reproduction chez les hamsters, rats et souris italiens et autrichiens, dans le bétail de l'Inde et de l'Amérique; nous ne pouvons que spéculer sur la relation entre l'introduction d'aliments génétiquement modifiés en 1996 et la survenue correspondante de naissances d'enfants souffrant d'insuffisance pondérale, d'infertilité et d'autres problèmes dans la population américaine.

De nombreux scientifiques, médecins et citoyens participants, cependant, ne pensent pas que les gens devraient être l'animal de laboratoire d'une expérience géante et incontrôlée dans l'industrie des biotechnologies.

Alexey Surov déclare: "Nous n'avons pas le droit d'utiliser des OGM tant que nous ne comprenons pas les effets négatifs possibles, non seulement pour nous-mêmes, mais aussi pour les générations futures. Nous avons absolument besoin d'une recherche détaillée qui clarifie ces doutes. Tout type de contamination doit être testé avant d'être consommé et les OGM n'en sont qu'une partie. "

by Jeffrey Smith, auteur et fondateur de l'Institute for Responsible Technology
Traduction de Cristina Bassi pour www.thelivingspirits.net

Publié: 20 avril 2010 sur:
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-smith/genetically-modified-soy_b_544575.html


The Independent Scientists Group (ISP): rapport final sur les OGM

Des dizaines de scientifiques bien connus de sept pays différents, spécialistes de disciplines telles que l'agroécologie, l'agronomie, la biomathématique, la botanique, la chimie médicale, l'écologie, l'histopathologie, l'écologie microbienne, la génétique moléculaire, la biochimie nutritionnelle, la physiologie, la toxicologie et la virologie, ont uni leurs forces pour former un groupe de recherche indépendant sur les OGM, présenté officiellement lors d'une réunion publique tenue à Londres le 10 mai 2003, à laquelle ont assisté le ministre britannique de l'Environnement Michael Meacher et 200 autres personnes.

Au cours de cette réunion, le projet de rapport, Le cas d'un monde durable sans OGM, a été officiellement présenté, avec lequel le FAI demande d'interdire les cultures génétiquement modifiées et de mettre en œuvre chaque forme d'agriculture durable. Ce rapport faisant autorité, présenté comme "le dossier de preuves expérimentales le plus solide et le plus complet" jamais compilé sur les risques et les problèmes associés aux cultures génétiquement modifiées, d'une part, et d'autre part sur les multiples avantages d'une agriculture durable, a été rédigé public le 15 juin 2003 et est visible sur les sites suivants:

Avant la publication du rapport final de 120 pages, le FAI a publié le résumé concis de quatre pages, présenté ici, comme contribution au débat sur les OGM qui se déroule au niveau national au Royaume-Uni.

Ce document met les défenseurs des OGM au défi de répondre à tous les points présentés ici. Veuillez donner à ce document la plus large diffusion possible.


Pourquoi pas aux OGM?

  1. Les cultures GM n'ont pas apporté les avantages promis
    Aucune augmentation de la productivité, ni réduction significative de l'utilisation de pesticides et d'herbicides;
    Le montant des ventes perdues par les États-Unis, suite au rejet des cultures GM dans le monde, est estimé à 12 milliards de dollars;
    En Inde, le pourcentage de cultures OGM ratées atteint 100%;
    Un avenir à haut risque pour l'agrobiotech: "Monsanto pourrait être une autre catastrophe imminente pour les investisseurs".
  1. Les cultures GM posent des problèmes croissants à l'agriculture
    Les lignées transgéniques sont instables: "la plupart des cas d'inactivation des transgènes n'apparaissent jamais dans la littérature scientifique";
    Des mauvaises herbes et des plantes résistantes simultanément à trois herbicides différents sont apparues en Amérique du Nord;
    Les plantes résistantes au glyphosate infestent désormais les champs de coton et de soja GM; pour les contrôler, l'atrazine est à nouveau utilisée;
    Les plantes qui produisent des toxines Bt menacent de provoquer l'émergence de super mauvaises herbes et de parasites résistants au Bt.
  1. Une contamination transgénique étendue est INÉVITABLE
    Vaste contamination transgénique trouvée dans les variétés locales de maïs dans les régions éloignées du Mexique;
    au Canada, 32 des 33 stocks commerciaux de semences se sont avérés contaminés par des OGM;
    le pollen est dispersé et transporté par le vent pendant des heures et une vitesse du vent de 35 miles par heure n'est en rien exceptionnelle;
    il ne peut y avoir de coexistence entre les cultures GM et non GM.
  1. Les cultures GM sont dangereuses
    La sécurité des cultures GM n'a pas été prouvée: le règlement a été affecté dès le départ par des erreurs fatales;
    le principe de «l'équivalence substantielle», vague et mal défini, n'a fait que donner aux industries la pleine possibilité de déclarer que les produits GM sont «substantiellement équivalents» aux produits non GM et donc «sûrs».
  1. Les aliments génétiquement modifiés suscitent de sérieuses inquiétudes quant à leur innocuité
    Malgré la rareté des études crédibles, les résultats que nous pouvons déjà avoir aujourd'hui suscitent de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité sanitaire des aliments issus d'OGM;
    des effets similaires à ceux produits par un "facteur de croissance" [prolifération et croissance cellulaire], observés dans l'estomac et l'intestin grêle des jeunes rats, ont été attribués au processus de transgénèse lui-même ou à la construction transgénique [vecteur + gène étranger]; il est donc possible que ce soient des effets généraux que tout aliment obtenu par génie génétique peut provoquer.
  1. Les gènes des produits dangereux sont incorporés dans les plantes alimentaires transgéniques
    Les protéines Bt [de Bacillus thuringiensis], incorporées dans 25% du total des plantes GM cultivées dans le monde, sont nocives pour de nombreux insectes non ciblés; certains sont des immunogènes puissants [= substances qui déclenchent des réponses immunitaires] et des allergènes [= des substances qui déclenchent des réponses allergiques] pour les humains et d'autres mammifères;
    les cultures vivrières [en particulier le maïs] sont de plus en plus conçues pour produire des substances pharmaceutiques et médicinales, notamment: a) des cytokines, connues pour agir comme des suppresseurs du système immunitaire et associées à la démence, à la neurotoxicité et aux effets secondaires sur l'humeur et processus cognitifs; b) vaccins et séquences virales, par exemple le gène d'un coronavirus porcin, appartenant à la même famille que le virus du SRAS qui est à l'origine de l'épidémie actuelle; c) le gène gp120 pour une glycoprotéine du virus du SIDA, qui pourrait interférer avec le système immunitaire et se recombiner avec des virus et des bactéries déjà présents dans l'hôte, afin de générer de nouveaux pathogènes imprévisibles.
  1. Les cultures Terminator répandent l'infertilité masculine parmi les plantes
    Les cultures transgéniques dans lesquelles des gènes «suicidaires» pour l'infertilité masculine ont été insérés, annoncées comme un moyen de prévenir la propagation des transgènes, propagent en fait à la fois l'infertilité masculine et la tolérance à l'herbicide par le pollen.
  1. Les herbicides à large spectre sont hautement toxiques pour l'homme et d'autres espèces animales
    Le glyphosinate et le glyphosate d'ammonium, les herbicides utilisés avec les plantes GM résistantes à ces mêmes herbicides (et qui représentent actuellement 75% de toutes les plantes GM cultivées dans le monde), sont des poisons métaboliques systémiques;
    Le glyphosinate d'ammonium est associé à diverses formes de toxicité - neurologique, respiratoire, gastro-intestinale et hématologique - et à des anomalies congénitales chez les différentes espèces de mammifères, y compris l'humain; ce composé est également toxique pour les papillons et pour de nombreux insectes utiles, pour les larves de mollusques et d'huîtres, pour la daphnie et pour certains poissons d'eau douce, en particulier pour la truite arc-en-ciel; il inhibe les bactéries et les champignons qui exercent des actions bénéfiques dans le sol, et en particulier les bactéries fixatrices d'azote;
    au Royaume-Uni, le glyphosate est la cause la plus fréquente d'empoisonnement et il y a eu des cas de perturbation de nombreuses fonctions organiques également à la suite d'une exposition aux niveaux normaux d'utilisation du composé; l'exposition au glyphosate a presque doublé le risque d'avortements spontanés chez les enfants de glyphosate et de créer des enfants présentant des anomalies neurocomportementales; le glyphosate retarde le développement du squelette fœtal chez le rat de laboratoire, inhibe la synthèse des stéroïdes et est génotoxique chez les mammifères, les poissons et les amphibiens; l'exposition aux doses de pulvérisation sur le terrain a entraîné une mortalité d'au moins 50% chez les vers de terre et des dommages intestinaux importants chez les vers de terre survivants; Round Up (ou le glyphosate dans la formulation produite par Monsanto) a provoqué un dysfonctionnement de la division cellulaire, un phénomène qui pourrait être lié au cancer chez l'homme.
  1. Le génie génétique génère des supervirus
    Les dangers les plus insidieux du génie génétique sont inhérents à son propre processus, ce qui augmente considérablement l'étendue et la probabilité de transfert et de recombinaison horizontaux de gènes, le principal moyen de génération de virus et de bactéries pathogènes;
    des techniques récentes, comme le remaniement de l'ADN, permettent aux généticiens de générer des millions de virus recombinants en quelques minutes en laboratoire, qui n'ont jamais existé depuis des milliards d'années d'évolution;
    les virus, les bactéries pathogènes et leur matériel génétique sont les matières premières et les instruments de choix tant pour le génie génétique que pour la production intentionnelle d'armes bactériologiques.
  1. L'ADN transgénique présent dans les aliments est absorbé par les bactéries présentes dans l'intestin humain
    Il a été observé que l'ADN transgénique des plantes alimentaires est absorbé par les bactéries, à la fois dans le sol et dans l'intestin des volontaires humains; les gènes marqueurs de résistance aux antibiotiques présents dans les aliments transgéniques peuvent se transmettre aux bactéries pathogènes, ce qui rend le traitement des infections très difficile.
  1. ADN transgénique et cancer
    Il est prouvé que l'ADN transgénique survit à la digestion dans l'intestin et qu'il «saute» dans le génome des cellules de mammifères, donnant lieu à la possibilité qu'il se comporte comme un élément cancérigène;
    l'utilisation de produits génétiquement modifiés, par exemple le maïs, pour l'alimentation animale peut présenter des risques non seulement pour les animaux, mais aussi pour les humains qui consomment les produits de ces animaux.

  2. Le promoteur du CaMV [Cauliflower Mosaic Virus] 35S rend le transfert horizontal de gènes plus probable et plus fréquent
    Des preuves expérimentales suggèrent que les constructions transgéniques contenant le promoteur 35S CaMV peuvent être particulièrement instables et sujettes au transfert horizontal et à la recombinaison des gènes, avec tous les risques qui en résultent: mutations géniques dues à l'insertion aléatoire, cancer, réactivation de virus latents et génération de nouveaux virus.
  1. Une histoire faite de mensonges et de dissimulations de preuves scientifiques
    L'histoire des OGM est faite de mensonges et de dissimulations de preuves scientifiques, notamment en ce qui concerne le transfert horizontal de gènes. Les expériences clés n'ont pas été réalisées, ou ont été mal réalisées, puis présentées de manière déformée. De nombreuses expériences n'ont pas été répétées au fil du temps, y compris des recherches sur la possibilité que le promoteur CaMV 35S soit responsable des effets du facteur de croissance observés chez de jeunes rats nourris de pommes de terre GM.

En conclusion, les cultures GM n'ont pas apporté les avantages promis et posent des problèmes de plus en plus graves pour l'agriculture. La contamination transgénique est désormais un fait largement reconnu comme inévitable, il ne peut donc pas y avoir de coexistence entre l'agriculture GM et l'agriculture non GM. Plus important encore, la sécurité des cultures GM n'a jamais été prouvée.

Au contraire, les preuves qui sont déjà apparues sont suffisantes pour soulever de sérieuses inquiétudes quant aux risques posés par les OGM, risques qui, ignorés, pourraient causer des dommages irréversibles à la santé et à l'environnement. Le plus approprié serait donc de rejeter et d'interdire immédiatement les cultures GM.


Pourquoi oui à l'agriculture durable?

  1. Productivité et rendements supérieurs
    en particulier dans le tiers monde, 8,98 millions d'agriculteurs ont adopté des pratiques agricoles durables, pour un total de 28,92 millions d'hectares cultivés en Asie, en Amérique latine et en Afrique;
    Des données scientifiquement fiables collectées dans 89 projets montrent que ces pratiques conduisent à une augmentation de la productivité et des rendements de 50 à 100% pour les cultures non irriguées et de 5 à 10% pour l'irrigation. Les plus gros succès ont été enregistrés au Burkina Faso, où il est passé d'un déficit céréalier de 644 kilos par an à un excédent annuel de 153 kilos, en Ethiopie, où 12 500 familles d'agriculteurs ont bénéficié d'une augmentation de 60 % des rendements agricoles et au Honduras et au Guatemala, où 45 000 familles ont vu leur rendement passer de 400 à 600 kg / ha à 2.000 2.500 à XNUMX XNUMX kg / ha;
    Des études à long terme menées dans les pays industrialisés montrent que les rendements de l'agriculture biologique sont comparables à ceux de l'agriculture conventionnelle et sont souvent plus élevés.
  1. Amélioration du sol
    Les pratiques agricoles durables réduisent l'érosion des sols, améliorent la structure physique du sol et sa capacité de rétention d'eau, autant de facteurs cruciaux pour éviter la perte de cultures pendant les périodes sèches;
    La fertilité des sols est maintenue et augmentée par des pratiques agricoles durables;
    Les sols cultivés avec des pratiques durables montrent une plus grande activité biologique: un plus grand nombre de vers de terre, arthropodes, mycorhizes et autres champignons, et micro-organismes, tous des organismes utiles pour le recyclage des nutriments et pour l'élimination naturelle des maladies.
  1. Un environnement plus propre
    Dans l'agriculture durable, l'utilisation de produits chimiques polluants est rare ou totalement absente;
    De plus faibles quantités de nitrates et de phosphore atteignent la nappe phréatique;
    La filtration de l'eau est meilleure dans les systèmes d'agriculture biologique, qui sont donc moins exposés à l'érosion et contribuent moins à la pollution de l'eau par lessivage des surfaces;
  1. Réduction des pesticides, sans augmentation des parasites
    La lutte intégrée contre les ravageurs a réduit le nombre de pulvérisations de pesticides de 3,4 à un par saison au Vietnam, de 2,9 à 0,5 au Sri Lanka et de 2,9 à 1,1 en Indonésie;
    dans la production de tomates en Californie, le choix de ne pas utiliser d'insecticides synthétiques n'a pas entraîné d'augmentation des pertes de récoltes en raison des dommages causés par les ravageurs;
    La lutte antiparasitaire peut être effectuée sans recourir aux pesticides et sans que cela conduise à des pertes de récolte, en utilisant par exemple des cultures «pièges» pour attirer la pyrale du maïs, comme on le voit en Afrique de l'Est où la pyrale est un parasite important;
  1. Maintien et utilisation de la biodiversité
    L'agriculture durable favorise la biodiversité agricole, cruciale pour la sécurité alimentaire; l'agriculture biologique peut soutenir un niveau de biodiversité beaucoup plus élevé, avec un grand avantage pour les espèces qui ont subi des réductions importantes;
    à Cuba, les systèmes agricoles intégrés sont 1,45 à 2,82 fois plus productifs que les monocultures;
    en Chine, des milliers de riziculteurs ont doublé leurs récoltes et presque éliminé l'une des maladies du riz les plus dévastatrices en plantant simplement un mélange de deux variétés différentes;
    l'agriculture biologique augmente la biodiversité, apportant des effets bénéfiques tels que la récupération des terres dégradées, l'amélioration de la structure du sol et sa capacité à filtrer l'eau.
  1. L'agriculture biologique est durable tant du point de vue de l'environnement que de l'économie
    La recherche sur la production de pommes avec différents systèmes agricoles a révélé que l'agriculture biologique se classe au premier rang en termes de durabilité environnementale et économique; la deuxième place est le système de lutte intégrée et le dernier celui de l'agriculture conventionnelle; les pommes biologiques se sont avérées les plus rentables en raison de leur prix plus élevé sur le marché, de leur retour sur investissement plus rapide et de la récupération plus rapide des coûts;
    une étude menée dans toute l'Europe a indiqué que l'agriculture biologique donne de meilleurs résultats que l'agriculture conventionnelle, par rapport à la grande majorité des indicateurs environnementaux;
    une enquête menée par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a conclu que les pratiques d'agriculture biologique correctement appliquées conduisent à une amélioration des conditions environnementales, à tous les niveaux.
  1. Effets positifs sur le changement climatique, grâce à la réduction de la consommation d'énergie directe et indirecte
    L'agriculture biologique utilise l'énergie beaucoup plus efficacement et réduit considérablement les émissions de CO2, par rapport à l'agriculture conventionnelle tant en termes de consommation directe d'énergie sous forme de combustibles fossiles qu'en termes de consommation indirecte associée à utilisation d'engrais chimiques synthétiques et de pesticides;
    L'agriculture durable restaure la matière organique du sol, augmentant la quantité de carbone séquestrée dans le sol, soustrayant ainsi des quantités importantes de carbone de l'atmosphère;
    L'agriculture biologique émet probablement moins de dioxyde d'azote (N2O), un autre gaz à effet de serre important et l'une des causes de la destruction de la couche d'ozone.
  1. Production efficace et rentable
    en agriculture biologique, toute baisse des rendements est plus que compensée par des améliorations écologiques et des gains d'efficacité;
    les petites exploitations biologiques produisent beaucoup plus par unité de surface que les parcelles de terrain beaucoup plus grandes caractéristiques de l'agriculture conventionnelle;
    dans l'agriculture biologique, les coûts de production sont souvent inférieurs à ceux de l'agriculture conventionnelle, conduisant à des rendements nets équivalents ou supérieurs même sans la prime sur les prix des produits biologiques; compte tenu des prix plus élevés des produits biologiques, les bénéfices de ce système agricole sont presque toujours plus élevés.
  1. Sécurité alimentaire et avantages accrus pour les communautés locales
    Une enquête sur les résultats des projets d'agriculture durable a montré que la production alimentaire moyenne par famille a augmenté de 1,71 tonne par an (jusqu'à 73%) pour 4,42 millions d'agriculteurs qui travaillent 3,58 millions d'hectares , apportant de grands avantages aux communautés locales en termes de sécurité alimentaire et de santé;
    Une productivité accrue augmente la quantité de nourriture disponible et les revenus, donc réduit la pauvreté en augmentant l'accès à la nourriture, en réduisant la malnutrition et en améliorant la santé et les conditions de vie;
    les méthodes d'agriculture durable s'appuient fortement sur les connaissances traditionnelles autochtones et accordent de l'importance à l'expérience des agriculteurs et à leurs innovations, améliorent donc leur statut social et leur autonomie, renforçant les relations sociales et culturelles au sein des communautés locales;
    pour chaque livre dépensée pour acheter des produits de l'agriculture biologique (dans une étude britannique), 2.59 £ sont générés pour l'économie locale; pour chaque livre dépensée dans un supermarché, seulement 1,40 livre est générée pour l'économie locale.
  1. De meilleurs produits alimentaires de santé
    Les aliments biologiques sont plus sûrs, car l'utilisation de pesticides est interdite en agriculture biologique; il est donc rare de trouver des résidus chimiques nocifs dans ces aliments;
    dans la production biologique, l'utilisation d'additifs artificiels est interdite, comme les graisses hydrogénées, l'acide phosphorique, l'aspartame et le glutamate monosodique, qui ont été liés à des pathologies très différentes telles que les maladies cardiaques, l'ostéoporose, migraine et hyperactivité;
    Diverses études ont montré qu'en moyenne, les aliments biologiques ont une teneur plus élevée en vitamine C, en minéraux et en phénols - des composés végétaux qui peuvent combattre les maladies cardiaques et le cancer et soulager les dysfonctionnements neurologiques liés à l'âge - et un teneur en nitrates significativement plus faible, qui sont toxiques.
    Les pratiques d'agriculture biologique se sont avérées avoir des effets positifs sur tous les aspects de la santé et de l'environnement. De plus, ces pratiques agricoles sont partout une source de sécurité alimentaire, de bien-être social et culturel pour toutes les communautés locales. La transition complète vers toutes les formes d'agriculture durable dans le monde est nécessaire et urgente.

Quelques-uns des scientifiques qui forment l'ISP (groupe de scientifiques indépendants) sur les OGM:

Prof. Miguel Altieri
Professeur d'agroécologie, Université de Californie, Berkeley, États-Unis

Dr. Michael Antoniou
Maître de conférences en génétique moléculaire, GKT School of Medicine, King's College, Londres.

Dre Susan Bardocz
Biochimie, auparavant active au Rowett Research Institute, Écosse

Prof. David Bellamy OBE
Botaniste, environnementaliste, journaliste de renommée internationale; décerné de nombreux prix et récompenses; Président et vice-président de nombreuses organisations pour la conservation et la protection de l'environnement

Dr. Elizabeth Bravo V.
Biologiste, chercheur et activiste dans des campagnes d'information sur la biodiversité et les OGM; co-fondateur d'Acción Ecológica; chargé de cours à temps partiel à l'Université politique salésienne, Équateur

Prof. Joe Cummins
Professeur émérite de génétique, Université Western Ontario, London, Ontario, Canada

Dr. Stanley Ewen
Histopathologiste au Grampian University Hospitals Trust; anciennement maître de conférences en pathologie, Université d'Aberdeen; gestionnaire du projet pilote de dépistage du cancer colorectal écossais.

Edward Goldsmith
Écologiste, a reçu de nombreux prix et récompenses, érudit, auteur et fondateur de The Ecologist.

Dr Brian Goodwin
Chercheur actif à la résidence, Schumacher College, Angleterre.

Dr. Mae-Wan Ho
Co-fondateur et directeur de l'Institut des sciences dans la société; Éditeur Science in Society; Consultant scientifique pour The Third World Network et pour la liste d'experts pour le Protocole de Cartagena sur la prévention des risques biotechnologiques; Lecteur invité, Open University, Royaume-Uni et professeur invité de physique organique, Université de Catane, Sicile, Italie

Prof. Malcolm Hooper

Professeur émérite à l'Université de Sunderland; ancien professeur de chimie médicale, Faculté des sciences pharmaceutiques, Sunderland Polytechnic; Consulat scientifique en chef pour les anciens combattants de la guerre du Golfe

Dr Vyvyan Howard
Pathologiste, Developmental Toxico-Pathology Group, Département d'anatomie humaine et de biologie cellulaire, Université de Liverpool; Membre du Comité consultatif du gouvernement britannique sur les pesticides

Dr Brian John
Chercheur en géomorphologie et sciences de l'environnement; Fondateur et président de longue date du West Wales Eco Centre
Prof. Marijan Jošt
Professeur de sélection végétale et de production de semences, Collège d'agriculture de Križevci, Croatie.
Lim Li Ching
Chercheur, Institute of Science in Society and Third World Network; rédacteur en chef adjoint de Science in Society.
Dr. Eva Novotny
Astronome, activiste dans les campagnes OGM pour les scientifiques pour la responsabilité mondiale, SGR

Bob Orskov OBE
Chef de l'Unité internationale des ressources alimentaires du Macaulay Institute, Aberdeen, Écosse; Membre de la Royal Society of Edinburgh, FRSE; Membre de l'Académie polonaise des sciences

Dr Michel Pimbert
Écologiste, Institut international pour l'environnement et le développement.

Dr Arpad Pusztai
Consultant privé; ancien chercheur principal au Rowett Research Institute, Aberdeen, Écosse

David Quist
Professeur d'écologie microbienne, Division des sciences des écosystèmes, Sciences de l'environnement, politiques et gestion, Université de Californie, Berkeley, États-Unis

Dr. Peter Rosset
Écologiste et expert en développement rural; Co-directeur de l'Institute for Food and Development Policy (Food First), Oakland, Californie, États-Unis

Prof. Peter Saunders
Professeur de mathématiques appliquées au King's College de Londres.

Dr. Veljko Veljkovic
Virologue, spécialiste du sida, Centre de recherche et d'ingénierie multidisciplinaires, Institut des sciences nucléaires, VINCA, Belgrade, Yougoslavie

Roberto Verzola
Philippine Greens; Membre du conseil d'administration, PABINHI (réseau pour une agriculture durable), coordinateur, SRI-Pilipinas.

Dr Gregor Wolbring
Biochimiste, Université de Calgary, Alberta, Canada; Professeur adjoint adjoint de bioéthique, Université de Calgary; Professeur adjoint adjoint, Université de l'Alberta; Fondateur et directeur exécutif du Centre international de bioéthique, culture et handicap; Fondateur et coordinateur du Réseau international sur la bioéthique et le handicap

Oscar B. Zamora
Professeur d'agronomie, Département d'agronomie, Université des Philippines Los Banos-Collège d'agriculture (UPLB-CA), Collège, Laguna, Philippines

(14 juillet 2003) http://www.indicius.it/biotecnologie/no_ogm.htm