Le Ministère de la Santé: trop souvent cela devient une honte italienne pour les blessés par les vaccins

Le Ministère de la Santé: trop souvent cela devient une honte italienne pour les blessés par les vaccins

En 2001, un enfant est vacciné, sa vie est détruite et une épreuve sans fin commence pour la famille. 17 ans plus tard, un juge, acceptant l'appel des parents, condamne le ministère de la Santé et reconnaît le lien de causalité entre la vaccination et l'autisme. Non seulement cela, le même juge a demandé au ministère de la Santé une enquête scientifique en ordonnant de convoquer à l'audience le chef du centre de documentation du bureau régional de l'OMS pour l'Europe. Le ministère n'a pas donné suite à la demande du juge et ne s'est même plus présenté à l'audience, ce qui a entraîné un "retard déraisonnable dans la définition de la procédure".

Près de 17 ans pour obtenir justice et un ministère, peut-être trop occupé pour obliger, totalement désintéressé des personnes touchées par les vaccins. Une honte toute italienne.

Dans un notre article 2018 1, qui a débouché sur une campagne de sensibilisation intitulée "Left Alone", nous avons essayé de dire ce qui se passe en cas de dommages dus au vaccin. Non, nous n'avions pas parlé de l'aspect purement médical, mais de cet aspect humain derrière un vaccin endommagé à partir du moment où vous demandez de l'aide et tous ceux qui entreront en contact avec vous, ou avec votre enfant, auront une attitude standard: toujours tout nier.

Pour mieux comprendre ce qui se trouve dans l'appareil bureaucratique Loi 210/92 2, dont nous nous souvenons être la loi qui indemnise les personnes blessées ou décédées pour les complications irréversibles dues aux vaccinations ou transfusions, nous voulons prendre une peine de 2017 comme exemple.

La phrase non. 1449/2017 du tribunal de Rome a vu l'appel des parents d'un garçon endommagé par un vaccin, GM, contre le ministère de la Santé. Dans le cas du mineur génétiquement modifié, le ministère a tenté de demander l'irrecevabilité en raison du délai de présentation de la demande, c'est-à-dire du temps écoulé depuis la vaccination au moment où la demande d'indemnisation avait été soumise à une USL, un simple fait bureaucratique donc. Comme cela arrive souvent, le Ministère oublie de lire l'intégralité de l'article 3 de la loi 210/92, ou que si le délai de 3 ans pour faire rapport à une USL reste en vigueur, un terme impératif sous peine de déchéance de la possibilité de déposer une demande d'indemnisation, le demandeur peut indemniser les conditions à partir du moment où il a eu connaissance du dommage, pas nécessairement concomitant à l'inoculation de la vaccination. En gros, GM a été vacciné avec le Morupar trivalent (MPR) en janvier 2001, mais ce n'est qu'en juin 2012 qu'il a réussi à obtenir un diagnostic d '«encéphalopathie à médiation immunitaire, un tableau clinique du syndrome de TSA autistique avec début post-vaccination et il s'ensuit, comme l'a constaté plus tard le juge , que les délais ont été respectés même si onze ans après la vaccination.

Vous ne savez peut-être pas que le vaccin Morupar a été retiré du marché en mars 2006 en raison du nombre particulièrement élevé de suspicions d'effets indésirables. Nous rappelons à tous que le signalement des effets indésirables suspectés est sous-estimé, dans de nombreuses régions d'Italie, il y a des nombres ridicules et des médecins, même s'ils sont obligés par la loi de signaler un effet indésirable suspecté, dans la plupart des cas, non. En 2006, le site de Vigifarmaco n'était même pas actif et la directive européenne qui demandait aux citoyens de signaler spontanément un effet indésirable présumé n'a pas été mise en œuvre. Comprenez que nous parlons de chiffres totalement déconnectés de la réalité objective et qui ont en tout cas conduit au retrait de la commercialisation de ce vaccin.

Nous citons quelques passages de la phrase pour mieux situer l'image:

"Le ctu (consultant technique de la note de l'éditeur), dans son rapport écrit, a diagnostiqué l'existence effective d'une encéphalopathie à districts multiples avec des aspects de démyélinisation immunisés de manière fiable avec le début du vaccin et un tableau clinique du syndrome autistique avec retard mental léger et trouble complexe du développement. "

Le ctu est précisément un consultant technique et est réglementé conformément à l'article 61 du Code de procédure civile, ou plutôt, lorsque la connaissance de questions spécifiques est requise pour la résolution du litige, ce que le juge ne sait pas et n'est pas tenu de savoir et quand les faits à vérifier ne sont constatés que par des connaissances ou une expérience technique spécifiques, l'organisme de jugement peut être assisté par un ou plusieurs consultants techniques. Nous parlons dans le cas en question d'un médecin, scientifique ou chercheur nommé par le juge, consultant du juge qui a rendu un avis médical et scientifique. Dans la décision, nous constatons que "... l'évaluation diagnostique du ctu est tout à fait acceptable, étant basée sur l'analyse scrupuleuse des données disponibles et à l'abri des vices logiques ou argumentatifs".

Notez que la peine est de 2017, le diagnostic est de 2012 et la vaccination est de 2001. J'espère que vous comprenez bien qu'au milieu de ces lignes il y a un garçon, maintenant un garçon, détruit par un vaccin. Il y a une famille qui se bat depuis 16 ans et, surtout, j'espère qu'il est entendu que tout est là, mais pas l'État.

Tout en acceptant le rapport technique du CTU, accompagné d'une analyse scrupuleuse des données disponibles, le juge d'instruction a demandé au consultant technique un complément pour enquêter sur la complexité de l'affaire.

Le juge a demandé au ministère la location de toute la littérature scientifique la plus récente sur la corrélation entre le vaccin Morupar (MPR) et la pathologie impliquée, ordonnant à cet effet la convocation à l'audience du chef pro tempore du centre de documentation du bureau régional. pour l'Europe de l'Organisation mondiale de la santé (OMS / EURO), à l'Institut supérieur de la santé.

Voici ce qui est incroyable pour nous. L'homologue cité par le juge, le ministère, "n'a jamais donné suite à l'ordonnance du juge, sans fournir d'explication, et qu'en fait elle n'est plus apparue lors des audiences ultérieures. D'où un retard déraisonnable dans la définition de la procédure. »Un désintérêt total qui à notre avis traduit une attitude honteuse.

Alors que le CTU a répondu au supplément d'enquête demandé par le juge de manière large et motivée, confirmant l'existence du lien de causalité entre la vaccination du 4 janvier 2001 et la pathologie diagnostiquée selon des critères probabilistes.

Il convient de noter que le procès civil, par rapport au procès pénal, fonctionne avec la règle de la prépondérance de la preuve ou "très probablement pas" et, par conséquent, le juge a considéré que l'existence du lien de causalité était suffisamment prouvée en l'espèce, compte tenu également de l'ensemble documentation scientifique produite par son consultant technique, sans préjudice du refus substantiel de procéder à la commande d'acquérir la littérature scientifique la plus récente sur la corrélation entre l'administration du vaccin et la pathologie diagnostiquée du mineur

Cette triste histoire n'est pas la seule, elle est particulièrement emblématique mais c'est la pratique. L'État italien et son ministère de la Santé ont non seulement une attitude de déni total envers les sujets endommagés par la vaccination, mais ils travaillent à opposer une compensation juste et équitable conduisant les familles à devoir se battre pendant des années, ici près de 17 ans, avant pour voir la justice. Le tout sans se soucier des preuves scientifiques.

C'est l'Italie, c'est notre ministère.

Pour conclure cette triste histoire, nous voulons vous dire que le ministère, après avoir omis de répondre au juge et ne pas avoir comparu lors des audiences ultérieures, a fait appel. GM verra donc cette triste histoire se terminer dans plusieurs années ou peut-être jamais.


références:

  1. https://www.corvelva.it/it/lasciati-soli
  2. http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_normativa_1556_allegato.pdf
  3. http://www.aifa.gov.it/sites/default/files/comunicatistampa/cs27.pdf