Attention à NewsGuard, si vous pouvez l'éviter!

Attention à NewsGuard, si vous pouvez l'éviter!

Dès que nous avons appris cette nouvelle, "QUI: PLUS DE 100 PAYS DEMANDENT UNE ENQUÊTE SUR L'ORIGINE DE COVID19", nous avons sauté sur la chaise. Pour avoir osé dire, en janvier, qu'il y avait de nombreuses lacunes sur la question de l'origine de Covid19 et des omissions de la Chine et de l'OMS, apportant des sources provenant de sites scientifiques et grand public, News Guard nous avait marqués comme un site peu fiable en se joignant à d'autres des informations telles que ByoBlu, Sputnik News, Maurizio Blondet, Pandora TV, Economic Scenarios et une centaine d'autres. Et maintenant que 100 pays ont le même doute?

Cependant, nous ne voulons pas nous arrêter ici, nous voulons essayer de vous montrer pourquoi la classe journalistique, en Italie mais pas seulement, a la valeur d'une pièce de 3 euros et, ce faisant, nous vous dirons comment la fiabilité en ligne est évaluée par NewsGuard.

En avril, nous a écrit un certain Angelo Paura, "journaliste" sur papier devrait traiter de la crédibilité et de la transparence des sources d'information en ligne pour NewsGuard. Son email nous a posé une série de questions sur le contenu de notre site, citant 3 articles. Les questions ont porté sur les sources, sur nos financiers, sur les services correctionnels et sur l'autisme / vaccins (dont, entre autres, nous aurons peut-être 3 articles sur le site).

Nous avons gentiment répondu et nous aimerions faire part de notre réponse ici.


"Bonjour Angelo,

si vous avez parcouru notre site, vous vous rendrez compte que nous sommes une association à but non lucratif et non un portail d'information (donc financé par personne). Je réponds avec brièveté car ils sont très occupés, s'excusant du ton pressé dû, en fait, seulement à un moment de chaos de travail particulier.

Vous citez 3 articles sur 850 au total, nous répondrons donc complètement à vos questions courtoises lorsque vous aurez échantillonné un pourcentage statistiquement significatif d'articles.

En ce qui concerne les demandes de rectification, modification d'articles ou toute autre chose concernant la gestion des articles après publication, nous vous prévenons doucement que vous venez de nous contacter, donc ce n'est pas si difficile à faire. Nous avertissons également que nous ne sommes pas un portail qui produit des informations (à l'exception d'un petit pourcentage d'articles) mais nous collectons des informations à la fois des médias grand public et des médias les plus controversés et nous essayons de donner autant d'informations que possible sur le sujet en citant toujours les sources en bas et au début de l'article. . Il est arrivé récemment qu'un site d'information bien connu ait remarqué qu'en copiant un de leurs articles nous avions omis une petite partie (3 lignes), entre autres une partie marginale et due exclusivement à un oubli et ils sont allés dans la section "contacts" de notre site, comme elle l'a fait, et ils nous ont écrit. En quelques minutes, nous avons corrigé et, alors peut-être qu'il est passionné par le sujet, dans le cas spécifique, notre omission était due au fait que nous étions partis de l'article d'Oltre.Tv, mais nous avions considérablement étendu l'article en traduisant la liste des des médicaments totalement inutiles, sinon nocifs, rapportés par le prestigieux Prescrea. Je dis juste. L'article était "105 médicaments plus nocifs que bénéfiques: voici la liste complète" (https://www.corvelva.it/approfondimenti/sos-farmaci/105-farmaci-piu-dannosi-che-benefici-ecco-la-lista-completa.html)

Je vous donne un autre exemple: Healthcare System (https://www.corvelva.it/approfondimenti/sistema-sanita.html): lorsque nous rapportons des articles citant des responsables de l'OMS avec des conflits d'intérêts présumés tels que Walter Ricciardi, nous rapportons fidèlement le texte de Giulia Innocenzi avec des liens vers la source. Dans le même domaine, nous montrons comment, dans d'innombrables moments, des entreprises comme Sanofi, Glaxo, Novartis, Sandoz etcc. ont mené des actions aberrantes et illégales avec des peines très lourdes, nous citons fidèlement soit le jugement du procureur / juge, soit l'article tiré de médias traditionnels célèbres et bien connus. Lorsque nous mentionnons les pandémies inventées, avec la coexistence d'organisations telles que l'OMS, nous rapportons toujours des articles de presse d'un certain calibre précisément parce qu'il suffit de les citer pour montrer combien de choses ne s'équilibrent pas. En conclusion, lorsque nous dénonçons comment Johnson & Johnson depuis plus de 40 ans a acheté du talc contaminé par l'amiante, le sachant et le mettant dans ses propres produits à base de talc pour les nouveau-nés causant des tumeurs graves à de nombreuses personnes, nous ne donnons pas notre avis mais rapportons fidèlement le enquête initiale par Reuters ou d'autres médias du même calibre.
Cela dit, en attendant que vous lisiez d'autres articles, vous constaterez que 90% des actualités proviennent de sites prestigieux tels que Reuters, Repubblica, L'Espreso, Le Monde mais bien sûr aussi de sites de contre-information tels que Pandora TV de Giulietto Chiesa, ByoBlu et des partenaires étrangers similaires à nous. En bref, nous aimons que les gens approfondissent en cliquant puis en parcourant d'autres sites pour se faire leur propre opinion.

Bonne journée."


Après notre email, voici le résultat. Si ce sont eux qui donnent les licences "vérité", fiers d'être du côté opposé.

corvelva ng1