Ainsi, la Big Pharma prend des ressources aux États

Le plus important les sociétés pharmaceutiques dans le monde mettent en danger la santé des citoyens, privant les gouvernements de précieuses ressources fiscalesqui pourraient être investis dans le renforcement des systèmes de santé publique, et compromettant la possibilité d'accès aux médicaments essentiels pour des millions de personnes. En outre, il n'est pas rare d'utiliser indûment son influence pour contrecarrer les tentatives de contenir le coût des médicaments et renforcer les activités de contrôle et de supervision du secteur.

C'est ce qui ressort du nouveau rapport Prescription pour la pauvreté publié aujourd'hui par Oxfam, qui examine les impacts directs et indirects sur les inégalités économiques et sanitaires attribuables aux activités des Laboratoires Pfizer, Merck, Johnson & Johnson et Abbott. Notes pour des produits comme Neutrogena, Polase et Brufen, mais aussi pour de nombreux médicaments vitaux, ils figurent parmi les sociétés les plus importantes du secteur pharmaceutique, avec un chiffre d'affaires de 1.800 XNUMX milliards de dollars dans la décennie 2006-2015. Un montant légèrement inférieur au PIB italien en 2016.

Hausse des bénéfices enregistrés dans les paradis fiscaux

Oxfam a effectué une analyse des états financiers consolidés déposés par les sociétés mères aux États-Unis et en examiné les budgets publics de 359 filiales des 4 groupes dans 19 pays sur la période 2013-2015, trouver des traces d'un transfert potentiel de bénéfices des pays à fiscalité moyenne à élevée vers des juridictions bénéficiant d'une fiscalité facilitée.

"Une planification fiscale agressive, sans vraisemblablement contredire les exigences légales, soulève de sérieuses questions sur le respect de l'esprit de la réglementation fiscale et cette équité fiscale, que certaines des sociétés examinées déclarent explicitement s'inspirer de leur mission et de leur politique d'entreprise", a déclaré Elisa Bacciotti, directrice des campagnes d'Oxfam Italia.

Tant dans les économies avancées examinées (Australie, Danemark, France, Allemagne, Italie, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni, Espagne) et dans les marchés émergents et les pays en développement (Chili, Colombie, Équateur, Inde, Pakistan, Pérou et Thaïlande), les marges moyennes de ,utiles par Pfizer, Merck, Johnson & Johnson et Abbott avant impôt sont des résultats extrêmement faible: 7% et 5% respectivement au cours de la période de trois ans 2013-2015. En d'autres termes, un bénéfice brut de seulement 7 et 5 cents par dollar facturé.

Pourtant, à l'échelle mondiale, les quatre géants ont déclaré au Consob américain à la SEC, des bénéfices annuels qui atteignaient dans certains cas 30% des revenus. Les profits manquants ne se sont pas évaporés, mais il a été constaté suivre dans quatre paradis fiscaux des entreprises (Belgique, Irlande, Pays-Bas et Singapour). Oxfam a trouvé dans ces pays une marge bénéficiaire avant impôt moyenne de 31%.

L'organisation non gouvernementale estime que le transfert potentiel de bénéfices vers des juridictions fiscalement privilégiées peut avoir pertes fiscales globales pour les économies avancées s'élevant à 3,7 milliards de dollars par an sur la période triennale 2013-2015.

Pour l'Italie, dans laquelle la marge bénéficiaire avant impôt était en moyenne de 6%, la sous-contribution fiscale des 4 géants aurait pu un manque à gagner annuel de 270 millions de dollars.

Prix ​​des médicaments non viables pour les pays à revenu faible et intermédiaire

Le rapport souligne également comment les sociétés pharmaceutiques nuisent à la santé des plus pauvres en les appliquant surtaxes sur les médicaments et les rendant ainsi inaccessibles. Un exemple est le cycle standard de douze semaines de Paclitaxel, un médicament anticancéreux fabriqué par Pfizer pour 1,16 $ et revendu aux États-Unis pour 276 $ et au Royaume-Uni pour 912 £.

Il le coût des médicaments a connu une forte augmentation ces dernières années. En 2017, sept des neuf médicaments les plus vendus de Pfizer, Merck et Johnson & Johnson aux États-Unis ont connu des hausses de prix de plus de 10%. Le coût de Lyrica, un analgésique neuropathique chez les patients diabétiques vu l'année dernière une augmentation de 29% par Pfizercontribuant à des ventes de plus de 4,5 milliards de dollars. Le coût du traitement mensuel avec Ibrance, un médicament fabriqué par Pfizer pour le traitement du cancer du sein métastatique, se situait sur le marché américain à un peu moins de 10.000 XNUMX $. Un prix insoutenable aux États-Unis, où le coût des frais médicaux est la principale cause de faillite personnelle. Dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, ces prix mettent également les budgets de santé publique sous forte pression, forçant l'État à répercuter directement les dépenses sur les malades et leurs familles. C'est par exemple le cas de la bédaquiline, un médicament pour le traitement de la tuberculose multi-résistante complexe. Le coût d'une thérapie de six mois en Afrique du Sud, fixé par une filiale de Johnson & Johnson, est de 820 $. Un prix qui exclut sa disponibilité pour la plupart de ceux qui en auraient besoin, étant donné que le coût estimé d'un équivalent générique, s'il est disponible, serait d'environ 48 dollars.

"Les stratégies de lutte contre les prix élevés des médicaments et de promotion de l'innovation adaptée aux besoins des patients doivent rester une priorité absolue pour les gouvernements. - conclut Bacciotti - Il convient de mentionner ici le rapport du Groupe de haut niveau du Secrétaire général des Nations Unies sur l'accès aux médicaments, qui détaille une série de recommandations aux gouvernements pour accélérer la mise en œuvre de réformes urgentes visant à assurer des technologies de la santé accessibles et abordables pour ceux qui ils en ont besoin. Des actions sont nécessaires au niveau national et mondial. Italie, qui par le passé a pu placer les besoins de ses patients au centre des négociations sur le prix des médicaments (comme dans le cas de l'hépatite C), il doit être à la tête d'un élan mondial vers des stratégies innovantes pour rendre les médicaments disponibles et accessibles à tous, même dans les pays pauvres ».

200 millions de dollars par an en pression

Enfin, le conditionnement de l'ensemble du spectre politique américain par le secteur pharmaceutique n'est pas ignoré, dont les dépenses lobbying (200 millions de dollars par an et une armée de 1.500 personnes en 2017) est sans égal parmi les entreprises des autres secteurs. Une action menée pour protéger ses intérêts en matière de santé et de fiscalité, ainsi que pour renforcer ses positions commerciales. Parmi les sociétés pharmaceutiques présentées dans le rapport, Pfizer est en deuxième position pour pression, suivi de Johnson & Johnson sixième, Merck septième et Abbott treizième.