Résultats rapportés dans les principaux essais cliniques cardiovasculaires financés par des organisations à but lucratif et sans but lucratif: 2000-2005

Paul M Ridker, MD; José Torres, BA
Journal of the American Medical Association
2006

En 2006, le Journal de l'American Medical Association (JAMA), une recherche de Ridker et Torres a voulu vérifier si cette situation avait changé dans les années 2000, notamment dans les études concernant le domaine cardiovasculaire. Après avoir examiné 303 essais de supériorité, publiés entre 2000 et 2005 sur JAMA, NEJM e Lancette et pour lequel la source de financement a été indiquée. Les auteurs ont constaté que sur 137 essais financés par l'industrie, 92 (67%) avaient obtenu un résultat favorable pour le nouveau traitement (P<.001), alors que cela ne s'est produit que dans 51 (49%) des 104 essais financés par des organisations à but non lucratif (P= 80). Sur les 62 essais à financement mixte, 35 (57%) étaient favorables. Parmi les 205 ECR (essais cliniques randomisés) de médicaments, les proportions favorables pour le nouveau traitement étaient de 39.5% pour ceux financés par des organisations à but non lucratif, 54.4% pour ceux à financement mixte et 65.5% pour ceux financés par l'industrie (P pour la tendance intra-groupe = .002). Parmi les 39 ECR réalisés sur les appareils cardiovasculaires, les proportions des études avec des résultats favorables étaient respectivement de 50.0%, 69.2%, 82.4% (P pour la tendance intra-groupe = 07). De plus, les essais qui avaient des paramètres de substitution étaient plus susceptibles d'avoir un résultat positif (67%) que ceux qui avaient des paramètres cliniques (54.1%; P= .02).

source: http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/295/19/2270