La science est en crise: les chercheurs ne savent plus reproduire et confirmer bon nombre des expériences modernes
"Nous ne prenons même pas nos propres observations au sérieux, ni ne les acceptons comme des observations scientifiques, jusqu'à ce que nous les ayons répétées et vérifiées." Karl Popper
Pour la science, une expérience doit donner le même résultat même si elle est menée par différentes personnes dans différents endroits. Mais que se passe-t-il si nous réalisons soudain que la plupart des expériences sur lesquelles nous nous appuyons pour développer de nouvelles recherches et de nouveaux médicaments ne sont pas reproductibles?
Ce n'est pas le début d'un livre de science-fiction, c'est de la pure réalité. récemment Nature, l'une des revues scientifiques les plus prestigieuses au monde, a publié un article dans lequel elle montre comment plus de 70% des recherches scientifiques examinées ont échoué aux tests de reproductibilité1; néanmoins, ils ont été publiés, diffusés et cités par d'autres chercheurs comme base de leurs propres expériences.
Avant de juger, cependant, nous devons considérer que «Avec l'évolution de la science, il devient de plus en plus difficile de reproduire une expérience car les techniques et les réactifs sont de plus en plus sophistiqués, longs à préparer et difficiles à enseigner»2 il explique le mien Bissel, l'une des chercheurs américains les plus récompensés pour ses recherches innovantes en oncologie. La meilleure chose, poursuit Bissel, «ce serait de contacter directement le collègue, si nécessaire pour se rencontrer et essayer ensemble de comprendre pourquoi l'expérience ne peut pas être reproduite. Puis résolvez le problème à l'amiable ».
L'industrie pharmaceutique s'arrête également lorsque les expériences ne sont pas reproductibles
en 2011 Glenn Begleyà l'époque directeur du département d'oncologie médicale d'Amgen, l'une des plus grandes multinationales multinationales de biotechnologie, avait décidé, avant de procéder à de nouvelles expériences coûteuses, de reproduire les 53 travaux scientifiques considérés comme fondamentaux sur lesquels se fonderaient les futures recherches d'Amgen en oncologie. Résultat? Il n'a pas pu reproduire 47 des 53 articles scientifiques, soit 89%3.
Si nous voulons l'écrire d'une autre manière, nous pouvons dire que seulement 11% des expériences scientifiques considérées comme des jalons dans ce domaine de recherche étaient reproductibles.
«J'étais choqué - dit Begley - ce sont des études sur lesquelles s'appuient toutes les industries pharmaceutiques pour identifier de nouvelles cibles dans le développement de médicaments innovants. Mais si vous allez investir 1 million, 2 millions ou 5 millions de paris sur une observation, vous devez en être sûr. Nous avons donc essayé de reproduire ces œuvres publiées et nous nous sommes convaincus que vous ne pouvez rien prendre pour ce qu'il semble »4
Pour essayer de calmer les eaux Le prix Nobel Philip Sharp intervient en expliquant comment «une cellule cancéreuse peut réagir de différentes manières selon les différentes conditions expérimentales. Je pense qu'une grande partie de la variabilité de la reproductibilité peut venir d'ici » 4.
Exclure tout type d'erreur dans la reproduction des conditions expérimentales, souvent en raison de problèmes de compétences manuelles ou de l'utilisation de réactifs spécifiques, Bagely et son équipe les ont tous essayés à partir de la rencontre directe avec les auteurs des études originales, dit-il «nous avons retracé les ouvrages publiés ligne par ligne, figure par figure, nous avons fait les expériences 50 fois sans pouvoir reproduire ces résultats. Finalement, l'auteur original nous a dit qu'il l'avait répété six fois mais qu'il n'y avait réussi qu'une seule fois et n'avait ensuite publié que les données relatives à cette fois dans l'article scientifique. "
Vous investissez donc de l'argent dans les faillites annoncées
Set une expérience qui ne réussit qu'une seule fois vous est proposée comme base pour investir des millions de dollars dans la recherche et produire un nouveau médicament, investiriez-vous tout cet argent?
C'est la question qu'ils se sont posée Léonard Freedman du Global Biological Standard Institute de Washington, Iain Cockburn e Timothée Simcoe de la Boston University School of Management. Dans des recherches récentes, ils ont estimé que le gouvernement américain dépense 28 milliards de dollars par an en travaux scientifiques non reproductibles. "Nous ne voulons pas dire - explique Freedman - qu'ils sont de l'argent jeté, en quelque sorte ils contribuent à l'évolution de la science, mais on peut dire avec certitude que d'un point de vue économique le système actuel de recherche scientifique est un système extrêmement inefficace " 5.
Ce n'est donc pas un hasard si les premiers à mettre en évidence le problème de la reproductibilité sont les chercheurs qui travaillent pour des multinationales, certainement plus attentifs au budget et au rendement de l'investissement. C'est peut-être grâce à ce que la liste des illustres chercheurs qui dénoncent ce "court-circuit" ne cesse de s'allonger.
Dr Khusru Asadullah, cadre supérieur du Bavière, a expliqué que les chercheurs de la multinationale allemande n'avaient pas reproduit plus de 65% des expériences sur lesquelles ils travaillaient pour mener de nouvelles recherches3.
Aussi prof. Georges Robertson de l'Université Dalhouise en Nouvelle-Écosse raconte quand il a travaillé pour l'entreprise Merck sur les maladies neuro-dégénératives et ils avaient remarqué que de nombreux articles scientifiques universitaires n'ont pas résisté au test de reproductibilité4.
A la recherche des causes de cette crise de la science
La science est en crise: nous ne voulons pas encore l'admettre publiquement, mais il est temps de commencer à stimuler un débat.
Parmi les causes de cette «crise de reproductibilité», il y a certainement les problèmes techniques décrits par Bissel, mais il y a aussi des aspects plus humains comme la nécessité pour les scientifiques de publier pour sa carrière et recevoir un financement, parfois leurs propres contrats de travail sont liés au nombre de publications qu'ils parviennent à faire, comme il le dit Croc ferriquede l'Université de Washington «le billet le plus sûr pour prendre un prêt ou un emploi doit être publié dans une revue scientifique de haut niveau. C'est quelque chose de malsain qui peut amener les scientifiques à rechercher des nouvelles sensationnelles ou parfois à adopter un comportement malhonnête ».
Le professeur intervient encore plus directement Ken Kaitin, directeur du Tufts Center for the Study of the Drug Develompment qui déclare «Si vous pouvez écrire un article qui peut être publié, ne pensez même pas au sujet de la reproductibilité, faites une observation et continuez. Il n'y a aucune incitation à comprendre si l'observation d'origine était accidentellement erronée. "
Un système, celui de la recherche académique, qui entraîne évidemment la science vers une crise d'identité et de crédibilité. En 2009, le prof. Daniele Fanelli, de l'Université d'Edimbourg, a créé et publié une étude au titre emblématique: «Combien de scientifiques falsifient les données et rendent la recherche ad hoc? "»6
Près de 14% des scientifiques interrogés ont déclaré qu'ils connaissaient des collègues qui ont totalement inventé les données, ed 34% ont déclaré avoir spécifiquement sélectionné les données pour faire ressortir les résultats qui les intéressaient.
En juin 2017, le prof. Jonathan Kimmelmann, directeur de l'Unité d'éthique biomédicale de l'Université McGill à Montréal a publié une nouvelle étude qui confirme cette crise de reproductibilité et tente de faire la lumière sur certaines des principales causes telles que la variabilité du matériel de laboratoire, problèmes liés à la complexité des procédures expérimentales, à la mauvaise organisation de l'équipe de recherche et au manque de capacité d'analyse critique. 7
Ni les universités ni les revues scientifiques ne s'intéressent aux études de reproductibilité
Vous devez également considérer que le système académique ne récompense pas du tout ceux qui font des études de reproductibilité, sont du temps et de l'argent jetés du point de vue du "groupe de recherche" sur les performances de production.
Les mêmes revues scientifiques Je ne suis pas très intéressé par la publication de recherches qui démontrent la non-reproductibilité d'une œuvre publiée précédemment, ils préfèrent publier des recherches innovantes ou des résultats surprenants et voici donc à quel point il est facile de se débarrasser des nouvelles des échecs de réplication.
En fin de compte, vous devez garder à l'esprit que aujourd'hui il y a des recherches si spécifiques que seuls quelques experts peuvent les comprendre et les évaluer; de cette façon, l'activité d'examen par les pairs est stérilisée (c'est-à-dire l'examen de l'étude scientifique par des experts afin de pouvoir décider de la publier, de demander des éclaircissements ou de la rejeter). Dans certains cas, il y a un gros risque que les revues scientifiques publient presque aveuglément, comme: je n'ai pas compris de quoi vous parlez mais cela me semble tout sérieux et bien fait, vous avez une bonne réputation, alors je le publie.
«Ce n'est pas pour cette raison qu'il faut maintenant penser que toutes les études scientifiques ne sont pas fiables - Il dit Andréa Pensotti, directeur deInstitut interdisciplinaire des sciences de la vie - il faut avoir la force de faire une autocritique sérieuse dans le monde de la science sans tomber dans l'excès inverse de la "chasse aux sorcières" ce qui conduirait à une grave crise de crédibilité non seulement vis-à-vis de la population en général mais aussi vis-à-vis des médecins eux-mêmes et des autres chercheurs »
L'histoire de la science nous a toujours raconté une évolution qui traverse des crises majeures: de la remise en cause du système géocentrique à l'introduction de la physique quantique. La beauté de la science a toujours été de savoir comment se mettre en crise et sortir plus belle qu'auparavant et souvent ces grandes révolutions ne nécessitent pas de gros financements mais seulement de véritables éclairs de génie et d'honnêteté.
"Mettre le doigt sur le fléau de cette crise de crédibilité est vital pour nous qui travaillons sur l'interdisciplinarité, la nécessité d'intégrer différentes disciplines demande plus que jamais une comparaison claire et fait apparaître plus facilement les incohérences - Explique Andrea J'y ai pensé à l'occasion du congrès mondial d'études sur la Conscience qui s'est tenu à San Diego avec le linguiste Noam Chomsky - pPendant des années, la science s'est concentrée sur l'analyse des «pièces uniques» de la nature, l'a disséquée à la recherche d'engrenages primordiaux. Il est maintenant nécessaire de redécouvrir la capacité de relier les pièces individuelles étudiées et de mieux comprendre la signification de ces processus qui guident l'organisation et l'évolution de la matière vivante. Il faut revenir à la simplification des concepts, passer d'une syntaxe de la vie à une sémantique de la vie ».
sources:
- La nature - 1
- La nature - Reproductibilité: les risques du lecteur de réplication
- La nature - Croyez-le ou non: dans quelle mesure pouvons-nous nous fier aux données publiées sur les cibles médicamenteuses potentielles?
- Reuters - En science du cancer, de nombreuses "découvertes" ne tiennent pas
- Plos One - L'économie de la reproductibilité dans la recherche préclinique
- Plos One - Combien de scientifiques ont fabriqué et falsifié la recherche? Une revue systématique et une méta-analyse des données d'enquête
- Plos One - Les chercheurs sur le cancer peuvent-ils déterminer avec précision si les rapports précliniques se reproduiront?