Science: souvent une question de foi

Une base de données de 18.000 XNUMX documents scientifiques retirée maintenant en ligne

Environ 500 à 600 articles sont retirés chaque année en raison d'une faute scientifique ou d'erreurs méthodologiques. Beaucoup de ces rétractations sont dues à des données fabriquées, falsifiées ou plagiées et à cela s'ajoutent des milliers d'études, avec des centaines de milliers de citations, non retirées mais dont les conclusions sont désormais considérées comme obsolètes sinon entièrement incorrectes. Par exemple, il y a près de 33 500 articles scientifiques, plus de 11.000 1955 citations et XNUMX XNUMX brevets de XNUMX à aujourd'hui qui font référence à de «mauvaises» cultures cellulaires, contaminées par d'autres lignées cellulaires, telles que les cellules de souris, et ne correspondant pas au matériel sur lequel les chercheurs ils pensaient qu'ils travaillaient. ¹

Certaines personnes aiment caractériser la science comme une religion et dans cette formulation, les scientifiques sont l'équivalent moderne des théologiens médiévaux. Ils livrent les préceptes et les dogmes qui nous portent à croire, car il n'y a aucun moyen pour nous, profanes, de garder une trace de tous les résultats passionnants et d'étudier qui sortent chaque jour des laboratoires du monde entier.

Mais la science n'a pas, par exemple, de pape ² gestionnaire d'exposition. Et même le Concile du Vatican n'appelle pas les coups de feu, nous disant quoi croire. Ce que la science a, c'est une méthode pour explorer le monde qui nous entoure. Cette méthode nous a apporté la médecine moderne et tous les équipements de haute technologie du XNUMXe siècle. Mais la méthode n'est pas infaillible et, avec une fréquence alarmante, certains de ces résultats d'études passionnants s'avèrent peu fiables.

Le fait est que, si elle est bien faite, la science n'est pas du tout une question de foi. C'est une question de doute. Chercheurs pairs ³ ils devraient être en mesure de reproduire les résultats d'une étude. S'ils ne le peuvent pas, les résultats de l'étude sont mis en doute. S'il y a suffisamment de doute, l'étude est retirée. Mais à ce stade, il peut être trop tard. Les résultats de l'étude originale sont disponibles, cités et discutés dans la communauté scientifique et dans la sphère publique. Tout le monde ne peut pas - ou ne veut pas - prendre le temps de revenir en arrière et de vérifier que l'étude qu'ils citent n'a pas été retirée.

Cependant, tout cela pourrait changer, car la plus grande base de données de rétractions scientifiques vient d'être publiée et rend le processus beaucoup plus facile. La base de données de surveillance de rétraction ⁴ il est spécifiquement conçu pour savoir si une étude donnée est toujours valide. La prochaine fois que vous lirez un article ou entendrez quelqu'un dire «des études montrent que parler est mauvais pour vous», vous pouvez aller sur le site et voir ce qui se passe.

La base de données est une ramification d'un blog ⁵ commencé en 2010 par deux journalistes médicaux, Ivan Oransky et Adam Marcus. L'un des points forts du blog est une liste des 10 études les plus citées, bien qu'elles aient été retirées. L'étude notoire et controversée reliant l'autisme aux vaccinations ⁶ il est là, ainsi qu'un document de 2013 intitulé «Prévention primaire des maladies cardiovasculaires avec un régime méditerranéen».⁷

Si vous vous interrogez sur la nécessité d'une telle base de données, pensez-y: certaines études, comme celle qui prétend avoir découvert une protéine qui imite l'insuline, ont été citées plus souvent après avoir été retraitées qu'auparavant.

1. https://www.sciencealert.com/more-than-30-000-scientific-studies-could-be-wrong-due-to-contaminated-undying-cells
2. https://people.howstuffworks.com/papacy.htm
3. https://science.howstuffworks.com/innovation/scientific-experiments/scientific-peer-review.htm
4. http://retractiondatabase.org/RetractionSearch.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1
5. http://retractionwatch.com/
6. https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(97)11096-0.pdf
7. https://elifesciences.org/articles/21718