À tous ceux qui se soucient des enfants et de leurs droits
#ibambinonsonovirus
#2 poids 2 mesures
ccommuniqué de presse partagé par le Comité de la liberté de choix et divulgué via le lien: https://telegra.ph/A-CHIUNQUE-ABBIA-A-CUORE-I-BAMBINI-E-I-LORO-DIRITTI-02-10
De nos jours on ne les compte pas positions pour protéger les enfants de nationalité chinoise (en particulier ceux qui seraient récemment revenus de leur pays d'origine) qui serait menacé de discrimination dans les écoles italiennes en raison de demandes de quarantaine de précaution reçues de certains.
Nous avons vu des politiciens et des personnalités de tous les niveaux (médecins, politiciens, épidémiologistes avant tout) occuper différents postes dans les institutions nationales et locales pour s'exposer pour défendre le droit à l'inclusion, le droit inaliénable à la scolarisation, le droit à une vie sociale paisible et protégée des enfants qui, en raison de la psychose à coronavirus, sont soupçonnés et risquent de subir des épisodes de marginalisation par les citoyens.
Beau, poétique, merveilleux.
Dommage qu'au cours des 3 dernières années, nous ayons été témoins de médias et de
sans aucune hésitation, discrimination, ghettoïsation et marginalisation des
des milliers d'enfants en bonne santé et qu'ils ne sont porteurs d'aucune maladie ou huileurs à exclure mais
ils n'ont qu'un terrible défaut: celui de ne pas avoir effectué les 10 vaccinations prévues par un
des lois les plus discriminatoires et les plus vexatoires des dernières décennies: la loi Lorenzin 119/2017 qui a étendu et durci les sanctions pour ceux qui ne respectent pas l'obligation de vaccination pour 10 vaccins
groupe d'âge 0/16 ans, laissant également des dizaines de milliers d'enfants hors des jardins d'enfants.
Les enfants, ces mêmes enfants dont quelqu'un voudrait montrer qu'ils se soucient aujourd'hui, ont été magnifiquement exclus du tissu socio-éducatif-scolaire, grâce à la croyance (et la propagande) que les personnes non vaccinées devraient représenter un risque pour quelqu'un.
Et pour qui? Initialement, il a été tenté de les faire passer pour un risque pour les vaccinés. Puis quelques ampoules se sont allumées dans l'esprit des promoteurs et ainsi une banque parfaite a été trouvée dans la population: les immunosupprimés.
Les personnes immunodéprimées, cette catégorie de personnes «à risque» en raison d'un système immunitaire déficient ou éliminées par des maladies aiguës ou chroniques dont elles sont malheureusement affectées.
Mais "au risque" de quoi, exactement? À risque de toute pathologie ou infection, résultant de tout virus ou bactérie qu'ils peuvent rencontrer dans leur vie quotidienne (y compris donc le coronavirus). Certainement non seulement de ces bactéries ou virus que les vaccins voudraient prévenir, mais de centaines d'autres!
Nous avons donc dit que tout à coup, en 2017, la politique et le courant dominant ont commencé à s'inquiéter de la protection de cette catégorie d'individus jusqu'alors inexistante pour les politiciens.
Et puis, sans explication scientifique valable, à l'improviste, seuls les non vaccinés sont devenus un terrible fléau à éradiquer. Peu importe si les vaccinations ne concernent qu'une quinzaine de maladies parmi les dizaines et les dizaines existantes et normalement répandues dans la population (toutes potentiellement également dangereuses pour les immunodéprimés) et si dans de nombreux cas elles ne constituent pas une protection sanitaire collective mais uniquement une protection individuelle.
Peu importe: les non vaccinés devaient devenir le fléau de notre société et les enfants "non conformes" devaient être obligatoirement exclus des jardins d'enfants et des écoles maternelles, retirés du jour au lendemain de leur environnement familier, ghettoïsés et harcelés. niveau institutionnel, car il en a été décidé ainsi et, pour justifier cette décision, chaque argument a été utilisé au cours de ces 3 années. La stratégie classique du «diviser pour régner», créer des factions du bien contre le mal pour justifier, aux yeux des moins attentifs, des mesures de compression de la liberté individuelle.
Puis vint le Coronavirus qui eut l'avantage de raviver soudain des concepts désormais obsolètes comme le droit à l'inclusion, le droit à la socialisation, la défense des droits des enfants, une dure lutte sans crainte de toutes les formes de discrimination.
Ainsi, ces derniers jours, nous avons lu les déclarations les plus disparates des pages des journaux: "Les enfants seraient injustement blessés pour un risque théorique" et "les ASL sont capables d'empêcher des situations dangereuses de se produire" (Villani, SIP); "Aucun enfant n'est un virus" (Unicef Italia); "Seulement avec des symptômes à part entière (!!!) ces enfants n'iront pas à l'école, sans pouvoir rester volontairement à la maison (!!!)
et "Pas d'urgence, nous allons à l'école" (Azzolina, Ministre de l'éducation); et bien d'autres beaux mots. Beaucoup se sont donc sentis obligés de prendre la défense d'enfants qui auraient été injustement privés du droit à l'école, sans parler du risque de "chasser le graisseur chinois", qui a même été entendu à la télévision, qui cela mettrait également en danger la vie sociale de ces enfants.
Y a-t-il peut-être des enfants de Serie A et Serie B?
Peut-être que oui et, apparemment, c'est le cas en Italie: dans notre pays, des dizaines de milliers d'enfants - en parfaite santé - pas en règle avec les 10 vaccins obligatoires, doivent rester à la maison, car eux, en bonne santé, ils sont graisseux, indiqués et indiqués comme tels par de nombreuses et diverses personnalités, institutionnelles et non institutionnelles.
Les enfants qui n'ont pas suivi de soins de santé préventifs (non sans risques) sont des graisseurs, des dangers pour la société, des pestiférés à marginaliser et à abandonner. Leurs droits ne sont pas couverts. D'eux et de leur droit à la socialisation, de la vague évidente de haine et de marginalisation (créée et poussée par les médias et les politiciens, ainsi que par une partie de la communauté scientifique) qui a suivi les controverses liées à la loi Lorenzin de 2017, à nul autre intéressé. En effet, cette ambiance de supporters de football, cette "chasse à la graisse de chasseur" a été accueillie à bras ouverts.
L'exclusion permanente des structures éducatives de dizaines de milliers d'enfants en bonne santé a non seulement laissé indifférent mais a même suscité enthousiasme et hilarité dans de nombreux cas. Il bénéficiait de ces mesures restrictives. Personne ne se soucie de la socialité et de l'inclusion. Personne ne se soucie encore d'eux.
La politique a ensuite utilisé le thème "vaccins" pour en faire un thème de campagne électorale en 2018. Les partis qui avaient déclaré que le décret Lorenzin était inconstitutionnel, mauvais, dangereux pour notre société ont ensuite disparu une fois arrivés au gouvernement. Et donc la "liberté ne peut pas être enlevée avec 4 lignes" de la députée Giulia Grillo est devenue "je n'ai jamais vu personne mourir de vaccins", le "tout à l'école" du leader Matteo Salvini est devenu un silence assourdissant une fois que l'objectif d'aller au gouvernement du pays a été atteint.
Où est la cohérence? Tous ces champions de l'inclusion où ils étaient hier et où ils sont alors que des dizaines de milliers de familles demandent les mêmes droits à leurs enfants?
Des enfants qui, du jour au lendemain, par dizaines de milliers, ont dû quitter leur famille, leurs amis, leurs compagnons, leurs enseignants, ainsi que les pestiférés en l'absence d'épidémie avec des dégâts que personne n'a calculés.
La psychose à coronavirus devrait (à juste titre) être évitée, la psychose Novax à la place, créée et exploitée pour l'art, d'accord? La chasse chinoise est un risque social, la chasse novax est-elle bonne pour tout le monde? Dans quel intérêt?
Le temps est venu d'essayer de réparer la relation de confiance médecin-patient, le moment est venu d'annuler une fois pour toutes les lois discriminatoires et votées uniquement pour respecter les pactes et accords qui n'ont rien à voir avec le bon sens ni avec la protection de la santé publique.
