Les communications

Pourquoi le mouvement 5 étoiles pour les vaccins a échoué

Pourquoi le mouvement 5 étoiles pour les vaccins a échoué

La réponse est simple: parce que ses représentants n'ont pas exercé leurs fonctions et ont également trahi les promesses faites pendant la campagne électorale.

Le Mouvement 5 étoiles sur la question des vaccins a trahi ses promesses mais a fait un seul effort: envoyer un de ses émissaires à la conférence de presse du 27 juin 2019. 1 Le parti «de la légalité et de la transparence» dont le ministre a signé le rapport final de la commission «Uranio Impoverito» ne se conforme pas à ses devoirs et ses représentants, parlementaires de la République italienne, violent l'article 361 du code pénal, ou «non crime commis par l'agent public ". Oui, car il y a deux choses: soit nous avons menti, donc tout parlementaire aurait dû nous dénoncer pour "Alarmé par l'Autorité", article 658 du code pénal, soit nous avons respecté toutes les obligations légales, pour lesquelles nous avons agi dans la légalité. Lequel des deux ne respecte pas la loi?

Les faits: notre Association a décidé en 2018 de commander à ses frais des analyses qualitatives de certains vaccins auprès de deux laboratoires. Faut-il répéter que nous n'avons fait que ce que l'État, par le biais de sa commission d'enquête parlementaire "Uranium appauvri", n'a pas fait? Faut-il se rappeler que la Commission elle-même avait des analyses de vaccins parmi ses objectifs constitutifs? Faut-il se rappeler que le rapport final de février 2018 a été signé par la députée européenne Giulia Grillo?

N'oubliez pas que cela ne fait pas de mal. Avec résolution du 30 juin 2015 2 la commission d'enquête parlementaire a été mise sur pied, que nous avons surnommée, par souci de concision, «uranium appauvri». Article. 1, lettre D de cette résolution, on peut lire que le La Commission avait "la tâche d'enquêter sur ... les composants des vaccins administrés au personnel militaire". Non seulement cela: le rapport final publié le 7 février 2018, dans les conclusions du chapitre "vaccins", disait que «L'achèvement de l'analyse documentaire des dossiers d'enregistrement réalisée jusqu'à présent (par la commission), nécessite une vérification expérimentale des vaccins à échantillonner ... ce n'est qu'ainsi qu'il est possible de vérifier le respect de la fiche technique ainsi que la présence de composants non mesuré ... cet objectif, déjà fixé par la loi fondatrice de la Commission, n'a pas été mis en œuvre en raison des ressources économiques limitées dont dispose la Commission ".

L'Etat a donc un objectif, ne le finance pas et ne le respecte pas.

Lorsqu'en 2018, nous avons reçu les premiers résultats alarmants des analyses, nous avons rapidement informé tous les organismes de réglementation: EMA, Istituto Superiore di Sanità, ministère de la Santé et AIFA, entités qui ont résolu le problème pendant des mois.
Aujourd'hui, certains résultats ont été confirmés interlaboratoires et au moyen de normes de contrôle certifiées, c'est-à-dire que nous l'expliquons pour les moins habitués à la terminologie, nous avons commandé l'achat de certains composés vaccinaux parmi ceux détectés afin de les comparer et de les identifier. Nous ne pouvions pas nous permettre plus, car nous ne sommes pas une institution de recherche et nous finançons ces travaux avec les seuls revenus en dons et cotisations.

De cette façon, nous avons identifié certains composés qui présentent des non-conformités évidentes selon les réglementations nationales et européennes, mais le fait que seuls ceux-ci ont été achetés et comparés pour les identifier ne signifie pas que tous les autres signaux qui sont apparus lors des analyses sont inexistants. Ils existent et sont là, mais pour confirmer leur identité précise, d'autres études sont nécessaires qui honnêtement ne rivalisent pas avec le citoyen, ni logiquement ni par la loi.

Nous voulons vous rappeler que nous vivons en Italie, ce merveilleux pays également composé de lois et règlements, y compris le programme annuel de contrôle de la composition des médicaments commercialisés, conformément à l'art. 53, paragraphe 15 du décret législatif 219/2006, 3 où il est attendu l'obligation de veiller à ce que les médicaments sur le marché correspondent exactement aux spécifications de qualité des procédures d'autorisation, concept confirmé par le "Business Plan 2018 AIFA", 4 du «Plan d'activités pour l'année 2019 - AIFA» et du «Plan de performance 2019-2020 - AIFA» 5 pour la lutte contre la criminalité pharmaceutique. Pensez simplement que l'article 445 6 du code pénal, "Administration de médicaments dangereux pour la santé publique" et l'article 443 7 du code pénal, "Commerce ou administration de médicaments défaillants", prévoient des peines allant jusqu'à 10 ans de prison.

Le citoyen a la possibilité, et pour nous le devoir, de signaler d'éventuels défauts de production et les divergences dans la composition de tout médicament et l'organisme responsable de la gestion de ces rapports est l'AIFA qui, par le biais du système d'alerte rapide, qui transpose les dispositions européennes, s'est fixé pour objectif de répondre aux signalements dans les vingt-quatre heures et de les gérer à 100%.
Autrement dit, devrait répondre à tout rapport dans les vingt-quatre heures suivant sa réception.

Vingt-quatre heures ... et un an s'est écoulé.

Corvelva n'a jamais dit qu'il avait raison, nous avons informé et demandé de l'aide aux institutions qui se sont montrées sourdes et cela aura un certain coût politique, et ce d'autant plus envers les partis qui ont construit leur propagande électorale sur la liberté de choix et contre l'obligation introduite par la loi Lorenzin et par le parti qui s'est fait le champion de la démocratie directe et qui, non seulement est resté sourd, mais a attaqué publiquement par l'intermédiaire d'un agent son association de simples citoyens, avec des accusations infondées et prétextes dans un contexte aux tons calmes et respectueux, qui fut la conférence de presse tenue à la Chambre des députés.

Nos questions restent sans réponse:

L'AIFA a-t-elle déjà effectué des analyses du produit fini?
Si oui, où sont les analyses de l'AIFA ou de l'Istituto Superiore di Sanità?
Combien d'autres rapports de citoyens sont arrivés à l'AIFA ou à un autre organisme et sont restés sans réponse?

Nous concluons en disant que 62 médicaments ont été retirés du marché en 2016, 54 en 2017 et 40 en 2018, 8 pour un total de plus de 150 médicaments retirés du marché au cours des trois dernières années, et dans presque tous les cas, le retrait a eu lieu sur déclaration spontanée du fabricant lui-même. Nous nous souvenons que tous ces médicaments ont dépassé les exigences des normes internationales et sont donc "certifiés et conformes aux procédures et exigences partagées au niveau européen et international sur la base des connaissances scientifiques disponibles". Pourtant, ils n'étaient pas sûrs et ont été retirés du commerce.

Juillet 9 2019                                          
Bâton de Corvelva


références:

Corvelva

Publiez le module Menu en position "offcanvas". Ici, vous pouvez également publier d'autres modules.
Pour en savoir plus.