Les tests, les tests vaccinaux ou Corvelva sont-ils le problème?

Les tests, les tests vaccinaux ou Corvelva sont-ils le problème?

Publication par Corvelva d'analyses réalisées sur des vaccins (https://goo.gl/uzTWtm) a suscité et scandalisé certains personnages de la soi-disant «communauté scientifique» - comme si les chercheurs qui travaillent tous les jours dans les laboratoires, les médecins ou les biologistes qui ont des doutes et veulent les régler, ne faisaient pas partie de cette «communauté» - et beaucoup de les critiques pleuvaient sur notre association et sur ceux qui jugeaient notre recherche scientifique intéressante, concernaient le manque de fiabilité, les publications à comité de lecture, etc.

Je tiens à souligner que ces ce sont des recherches scientifiques, car ce sont des données reproductibles et non théoriques, pures et simples sans aucune "diétologie", des données qui proviennent de laboratoires accrédités qui travaillent généralement pour le compte de tiers sans aucun doute ...

Mais ce sur quoi je voudrais me concentrer aujourd'hui, c'est: que se passe-t-il dans les autres "environnements"?

Que se passe-t-il lorsque sous la loupe il n'y a pas les vaccins "sacrés", mais d'autres produits à usage plus ou moins quotidien, dans le monde, des produits qui sont en tout cas soumis à des contrôles en ce qui concerne certains "risques sanitaires"?

En faisant une courte recherche sur le web, des résultats intéressants ressortent sur de nombreux sujets et / ou produits différents: alimentation, cosmétique, etc.
En outre, un fait émerge: l'ASL, le SISP et d'autres entités sont impliquées dans une action continue (et encouragée) de contrôle, d'analyse et de vérification des caractéristiques qui composent les différents produits mis sur le marché quotidiennement, achetés gratuitement par les citoyens; par exemple, les métaux lourds se retrouvent dans les cosmétiques, ainsi que la charge bactérienne et / ou la présence de composés chimiques dans les produits alimentaires (pour la consommation humaine et animale). Je ne trouve aucune trace d'actions similaires menées dans le contrôle des médicaments et des vaccins par les mêmes sujets. D'un autre côté, le web gaspille des nouvelles concernant les contrôles Nas sur l'auto-certification des registres de vaccination dans les écoles!

Souvent et volontiers, cependant, des analyses similaires sont commandées par des associations, des magazines, des entités à divers titres; ils sont régulièrement publiés sur le web, retrouvant aussi, très souvent, des échos dans les journaux ou autrement dans les médias.

N'est-ce pas un paradoxe? Dans tous les domaines, l’intérêt que la société civile porte vérification ce qui est réellement mis sur le marché, non seulement est-il considéré comme licite, mais même perçu comme une action louable (et c'est à mon avis). Pensez-y, quelqu'un ridiculise une analyse menée par un "privé" sur la présence de glyphosate dans les principales marques de pâtes vendues en Italie? (https://goo.gl/mNNSTP). Pourtant, un «laboratoire européen primaire» générique est mentionné, aucune donnée évaluée par des pairs n'est publiée, il n'y a aucune trace de certifications. Une plainte légitime d'un tiers qui a effectué des analyses et publié le résultat, citant les marques et les types de produits analysés. Le risque pour la santé est corroboré par plusieurs publications sur la toxicité du glyphosate. Même chose que nous pouvons dire à propos de l'analyse sur les cosmétiques, autres aliments, etc., où des traces de nickel, d'allergènes ou autres peuvent être détectées. Toutes analyses légitimes, apparemment, pour la communauté scientifique!

Alors, expliquez-moi ce qui change quand le produit à analyser est un médicament, les destinataires du produit sont des enfants, et il y a une loi qui requiert son administration ...
«Étonnement», mépris ou dérision ont-ils vraiment un sens lorsque l'enquête concerne des vaccins?
Scientifiquement parlant, quelle est la signification des déclarations que nous lisons en référence à nos analyses?
Scientifiquement parlant, où sont les réponses et les preuves qui nient de telles données?
Scientifiquement parlant, lesquelles des analyses déjà existantes qui sont citées sont publiées à la disposition du public et rapportent des données qui contredisent celles publiées par Corvelva?

Si les réponses scientifiques manquent ou sont délibérément omises, nous sommes confrontés à une vague de boucliers qui a beaucoup en commun avec un processus religieux, et très peu en commun avec une approche scientifique du problème: dans les vaccins analysés, il y a des composés substances chimiques et biologiques pouvant présenter de graves risques pour la santé de la population! Est-il approprié d'enquêter?
Au lieu de cela, selon les déclarations de professeurs autoproclamés et de professeurs brillants, le problème résiderait dans le fait que "i no vax" a reçu des crédits d'une institution nationale.
Pour nous, cependant, il est scandaleux qu'aucun de ces esprits supérieurs, ni aucune institution nationale chargée de protéger la santé, ne l'ait jugé approprié. vérification ce qui a été publié par Corvelva. Le problème est que personne n'a commenté les implications, sur la santé, de la contamination des médicaments destinés à l'administration pédiatrique sur des enfants en bonne santé. Le problème est que nous sommes confrontés à des données alarmantes et nous avons humblement demandé des explications à ce sujet, sans recevoir de réponse.

C'est de la science? Nous demandons que les mêmes analyses soient répétées, nous demandons de recevoir les résultats des fameux contrôles qui sont effectués sur les vaccins dans les différentes phases qui passent de la production à la mise sur le marché, nous demandons un principe de précaution sur un médicament biologique, ce que certains éclairages ont montré ont des profils de risque concrets, et la "communauté scientifique" répond-elle avec dérision et indignation?

Honnêtement, tout cela a beaucoup à voir avec l'obscurantisme, la superstition, l'approche fidéiste. Très très peu, voire rien à voir avec l'approche scientifique.

Nous attendons avec impatience une réflexion sérieuse de la part du public, également composé de consommateurs directement intéressés, en attendant nous attendons toujours les réponses scientifiques de ceux qui sont compétents pour leur donner. La communauté scientifique est-elle en mesure de répondre au bien-fondé des résultats des analyses? Les institutions sont en mesure de vérifier l'existence réelle d'un risque


références: