République: 130 médecins experts prennent position?

République: 130 médecins experts prennent position?
(Temps de lecture: 4-7 minutes)

Communiqué de presse n ° 1/2019

Commençons bien l'année en apprenant des pages du journal national "La Repubblica" que pas moins de 130 "experts médicaux" auraient pris position contre les "fausses alertes" répandues suite à nos analyses de quelques échantillons de vaccins.

Curieusement, dans les mêmes heures, nous recevons l'invitation officielle de présenter nos résultats au Parlement polonais à Varsovie (la nomination est pour le 8 janvier https://goo.gl/JDHsaq).
Déjà ici, les premiers doutes surgissent, car bien que notre association ait écrit aux autorités nationales responsables de la santé et du contrôle des drogues bien avant les controverses médiatiques qui ont éclaté ces derniers jours, AUCUNE de ces institutions ne nous avait daigné donner un minimum de reconnaissance; il est donc inévitable de constater un fait: en Pologne, où la situation réglementaire n'est certainement pas meilleure que la nôtre, il y a un semblant de démocratie qui permet le débat public et surtout le dialogue politique avec les citoyens; en Italie, à ce jour, tout cela manque. Le moindre intérêt pour le dialogue fait défaut, les réponses aux demandes (publiques ou privées) de ses citoyens font défaut, bref les bases de la démocratie font défaut.

Mais revenons à l'article de La Repubblica, qui prend soin d'informer que 130 experts se sont prononcés contre la diffusion des données d'analyse.
Selon le journal, ces experts se composent de gros plans des universités italiennes, de l'ISS et de pas moins de 15 institutions étrangères. Excellent, pour notre part, nous notons que PERSONNE n'a donné de signal d'intérêt à nos courriels (destinés à l'Aifa, à l'ISS, au ministère de la Santé, ainsi qu'à l'Université de Padoue à la suite des dernières controverses qui ont éclaté après le don de l'ONB à notre association).

Certes, le seul organisme à avoir donné des réponses, quoique incomplètes et insatisfaisantes pour nous, avait été Ema qui, d'ailleurs, dans sa réponse demandait à l'Aifa une bonne partie des éclaircissements demandés (lien réponses https://goo.gl/JZz3xm).

Eh bien, que devons-nous en déduire? Par exemple, que personne ne se souciait de ces résultats ou même de donner une opinion faisant autorité à leur sujet, avant qu'ils ne se retrouvent dans les pages d'un journal? Ou que personne n'a été préoccupé ou inquiet par les résultats en eux-mêmes, car la seule chose qui inquiète évidemment est que les mêmes résultats soient divulgués? Il semblerait donc que la chose la plus importante pour eux soit que l'on ne sache rien de ce qui a émergé. Bien entendu, la justification de cet état de fait est donnée, selon eux, par le fait que ces analyses n'auraient "rien de scientifique, de transparent, de reproductible".

Mots lourds, grands mots, mais sont-ils fondés?
Est-ce que ce qui est écrit est vrai?
Tout d'abord, comment pouvez-vous dire que ces analyses ne sont pas reproductibles?
Ont-ils essayé de les reproduire?

En fait, une de nos demandes est précisément qu'elles soient reproduites et à cet effet, par exemple, les méthodologies concernant les analyses métagénomiques ont été publiées, et la même chose se produira sous peu pour les chimistes.
Deuxièmement, s'il n'est pas transparent de publier les résultats dès que nous les avons, tout en les envoyant aux agences nationales et européennes du médicament, ainsi qu'au ministère et aux autres instances en charge, de quoi s'agit-il? Mais peut-être que nos héros de la médecine moderne auraient préféré que nous gardions nos doutes, sans rien révéler, jusqu'à ce que nous puissions trouver une revue scientifique disposée à nous publier, et clairement à ce moment-là cela n'aurait pas été suffisant parce que le magazine n'aurait pas avait le «facteur d'impact» approprié. Non, l'association Corvelva, ce coquin, a divulgué les données, précisant qu'il s'agit d'une analyse de premier niveau, réalisée par des laboratoires certifiés, dont le nom ne sera déclaré publiquement qu'à la suite des publications "convoitées" - uniquement par eux - parce que vous savez, en ces temps de chasses aux sorcières et d'incendies médiatiques, il vaut mieux faire attention ... personne ne voudrait jamais que ces laboratoires paient le prix d'avoir accepté le travail commandé par les mauvais clients ... personne ne le voudrait, n'est-ce pas?

Troisième point: SCIENTIFICITÉ. Nous demandons à ces messieurs de donner leur définition de la SCIENCE, puis de clarifier, après définition, comment la médecine peut être considérée comme une science exacte, et comment nous pouvons faire avancer une idéologie qui ne permet pas de répliques sur un traitement de santé préventif qui d'une manière totalement non scientifique, il prétend passer pour «d'une innocuité et d'une efficacité prouvées», et faire de cette idéologie une obligation légale, et donc un TRAITEMENT DE SANTÉ OBLIGATOIRE.

Pour faciliter la tâche, nous rapportons un extrait de l'encyclopédie Treccani sous la rubrique "science":

"Il a été conçu (principalement avec G. Galileo - oui, le même qui a risqué l'enjeu parce que ce qu'il professait était considéré comme hérétique, ndlr) comme une conception de connaissances alternatives aux connaissances et doctrines traditionnelles, comme une synthèse de l'expérience et de la raison, une acquisition connaissances vérifiables et à débattre publiquement (et donc libres de tout principe d'autorité) ". "Acquisition de connaissances vérifiable et à discuter publiquement" "libre de tout principe d'autorité".

Il est donc assez comique que nous soyons accusés d'être contre la science, si ce n'est que nous sommes confrontés à un obscurantisme inquiétant que les médias du régime contribuent à répandre, puisque l'accusation vient précisément de ceux qui refusent la confrontation et la publient discussion des résultats, pas des idées, des données, pas des croyances.

Nous renouvelons notre invitation à tous: faites ressortir les analyses que vous dites être régulièrement effectuées (éventuellement pas celles des fabricants, mais en l'absence d'autre chose, nous en serons également satisfaits) qui réfutent les données des analyses que nous avons commandées. Donnez à votre preuve scientifique que ce qui est rapporté est faux. Répétez les analyses avec des laboratoires indépendants ou contactez la personne qui les a commandés et discutez des données.

Si les seules réponses que vous êtes en mesure de donner sont "rien n'est vrai", nous vous renverrons sous peu lorsque tout sera publié et vos accusations démenties étranges, sur le plan scientifique. Soit dit en passant, comment se fait-il que personne n'ait rien dit et que personne ne parle de la quantité d'ADN fœtal humain détectée dans les analyses métagénomiques? Pourtant, scientifiquement parlant, de 1.7 à 3.7 microgrammes d'ADN fœtal humain dans le vaccin destiné à la population pédiatrique, ils sont nombreux. Des commentaires? Sur les mutations trouvées dans le génome de la rougeole? Sur ceux présents dans l'antitifico? À propos de l'absence de rubéole? Une étude qui décrète l'innocuité? Peut-être que nous ne répondons qu'à ce qui est facilement "manipulé". Peut-être qu'aucun d'entre eux n'a vraiment envie de commenter LES RÉSULTATS.

Des réponses à ceux qui ajoutent le "sophisme" dans les techniques de laboratoire arriveront également sous peu, mais en attendant, O ARE SONT VOS DONNÉES?

Une dernière question: ces 130 noms, mettent-ils leur visage avec leur nom et prénom ou faut-il être satisfait qu'une dizaine d'experts soient cités et pour les autres on fait confiance? Les médecins qui ont osé mettre leurs visages devant leurs opinions personnelles en ont malheureusement payé le prix avec des radiations, alors qu'ils n'ont rien à craindre: où sont les signatures?

Merci, bonne année, Corvelva


Communiqué de presse en réponse à cet article: https://www.repubblica.it/salute/medicina-e-ricerca/2019/01/01/news/vaccini_la_protesta_degli_scienziati_basta_con_gli_allarmismi_-215645993/