קאסציה אזרחית, מדור Lav., 03 בינואר 2017, נ. 47 - אסבסט, פתולוגיה של גידולים ומוות. קישור סיבתי

קאסציה אזרחית, מדור Lav., 03 בינואר 2017, נ. 47 - אסבסט, פתולוגיה של גידולים ומוות. קישור סיבתי

נשיא: DI CERBO VINCENZO דובר: SPENA FRANCESCA תאריך פרסום: 03/01/2017

פאטו

בפנייה לבית המשפט של לטינה BF ו- QM, בפני עצמם ויורשי QQ, שכבר היו עובדי ספא GI, הם פעלו נגד חברת המעסיק כדי לברר את אחריותה לפתולוגיית הגידולים שקבעה את מות העובד. ולגינוי גניבה של פיצויים, דיני משפחה ובלתי-משפטית, דין משלה וחוק תורשתי.
שופט העבודה - עם גזר הדין מיום 9.2.2003 (מס '2882/03) - דחה את הבקשה להגבלת הזכויות המופעלות.
בית המשפט לערעורים של רומא - בפסק הדין מיום 30.9.2009-26.1.2010 (מס '6831/2009) - דחה את הערעור העיקרי שהוצע על ידי הצדדים החוזרים במקור וכן את הערעור המקרי של חברת ספא ​​GI.
בית הדין הטריטוריאלי הצהיר כי ביצע ייעוץ רפואי-משפטי לזיהוי:
- מצד אחד, התאריך בו מתחיל המרשם, שייקבע בעת הופעת המחלה;
מצד שני, קיומו של הקשר האטיולוגי בין פעילות בעבודה לבין מחלה.
בנקודה הראשונה, יש לדחות את התזה של הגורמים החוזרים על פיה היה צריך לקחת בחשבון את החישוב הראשוני של המרשם לשנת 1995, שנת הופעת הפתולוגיות המשניות בגיד המשני, כפי שעשתה העצה והתיעוד הבריאותי ברשומות שהעידו כי אלה לא היו פתולוגיות אוטונומיות אלא החמרה של הפתולוגיה המקורית, שאובחנה מאז 1986.
עם זאת, בגין נזקים שנגרמו על ידי היורשים, מתו קוו של המרשם במקביל למותו של המנוח, 22.4.1998; לפיכך, תקופת ההתיישנות של חמש שנים לא פגה ביום ההודעה על הערעור, באוקטובר 2002.
מנקודת מבט זו, הוסדר הבדיקה של הקשר הסיבתי בין פעילות העבודה לפתולוגיה, אשר היה צריך להיות מונחה על ידי עקרון השוויון בין הסיבות המעוגנות בסעיף 41 לחוק הפלילי.
היועץ הטכני הגיע למסקנה שמותו של Q. ניתן לייחס למחלה ניאו-פלסטית (leiomyosarcoma) של וריד הירך השמאלי, עם התקדמות ריאה, כבד ומקומי, אך לגבי צורת גידול זו לא הייתה כל וודאות ביחס לנגזרת סיבתית ביחס לחשיפה לחומרים. בטוח מזיק.
היועץ העריך גם את היסודות שהציע יועץ המפלגה לאשר את מקור העבודה של הפתולוגיה, ובמיוחד את הפעולה הסיבתי האפשרי של פחמן שחור או שחור פחמן על סמך מחקר ניסיוני שנערך בבעלי חיים עם מתן תת עור; הדגיש את אי-העקביות האוטומטית של אותם מחקרים לבני אדם, וממילא את אי-ההסתברות של החדירה התת-עורית של החומר הפוגע, להגנה שמספק העור והבגדים לעבודה. מחקרים מדעיים נבדקו גם ותוצאות ה- CTU הסתיימו בכך שהגבילו את תחושת "האפשרות" בלבד של ההשערה של קשר סיבתי בין פעילות עבודה לפתולוגיה הקובעת מוות.
בית המשפט לזכות דחה את השאלות הנוספות שהועלו בנוגע לייעוץ הן בסדר דין דיוני - (בגין אי עמידה במועד הגשת הגישה, הסותר שבוצע בכל מקרה) - והן, מתוך פרופיל ראוי, לאי התחשבות בחשיפה ל אסבסט, בהיותו פרופיל שהוערך על ידי ה- Ctu ונחשב לא מכריע בזיהוי הקשר הסיבתי.
לבסוף, אפילו במרכז העונשין, לאחר שביצעו ניתוח מעמיק של סביבת העבודה, המומחים כללו את Q. בקבוצת המקרים שלגביהם לא ניתן היה להוכיח מתאם בין פעילות העבודה לפתולוגיה.
הערעור המקרי היה אמור להידחות הן מבחינת העלויות והן ביחס לחוסר הכושר התפקודי לכאורה של שופט העבודה.
BF ו- QM משתמשים בגזירת המשפט, המנסחים חמש סיבות.
חברת הספא GI מתנגדת בערעור שכנגד.
הצדדים הגישו בקצרה.

נכון

1. בבקשה הראשונה שהגישו המבקשים, על פי סעיף 360 מס. 3 ו- nr. 5 סמ"ק. הפרה ויישום שגוי של סעיפים 416 ו- 436 וכו '. cpc ומאמר 132 nr 4 cpc.
הם הצהירו כי חברת המשיבה לא מילאה את הנטל לנקוט עמדה ספציפית לגבי עובדות המקרה כך שיש לראות בהם מוכר.
טענותיה אינן קבילות, מכיוון שהיא אינה מתיישבת עם תוכנו של פסק הדין הערעור.
הערעור בחסות הוא אמצעי ערעור בביקורת מוגבלת, אשר מטרתה מוגבלת מצד אחד על ידי הוראות המדויקות של גזר הדין, ומצד שני בעילות הספציפיות לערעור; מכאן נובעת אי קבילותה של כל תלונה המבוססת על שחזור של עובדה אחרת מזו המקובלת בפסק הדין, ובאופן כללי יותר על הוראות שלא נמצאו בהחלטה.
במקרה דנן, בית המשפט הטריטוריאלי לא שקל ליקוי בהוכחת חשיפת העובד לסביבת עבודה מזיקה אך קבע כי לא נמצאה שום הוכחה מדעית לגזירת פתולוגיית הגידול הספציפית שחוזה העובד ולסיבת המוות (ליאומיוסקומה של עורק הירך השמאלי) ) מסביבת העבודה המתוארת בערעור (אם כי מתועדת על ידי מסמכי המקרה ועל פי הראיות שנרכשו במשפט הפלילי כנגד מנהלי החברה הנאשמת).
פסק הדין התבסס אפוא על הערכות רפואיות-רפואיות שלגביהן חוסר המחלוקת של הסיכון הגנרי הנובע מסביבת העבודה אינו רלוונטי.
2. עם הטענה השנייה גינו המבקשים:
- על פי סעיף 360 מס. 3 לקוד סדר הדין האזרחי, הפרה ויישום שווא של סעיף 41 לחוק הפלילי האיטלקי בהתאמה לסעיפים 1218,1223,1453 ו- 2087 לחוק האזרחי האיטלקי. ו- 2043, 2087,2059 סמ"ק.
- על פי סעיף 360 מס. 5 לקוד סדר הדין האזרחי, הפרה ויישום כוזב של סעיפים 111 ג 'ו- 132 מס. 4 לקוד סדר הדין האזרחי.
- על פי סעיף 360 מס. 3 ו -5 לקוד סדר הדין האזרחי, הפרה ויישום כוזב של סעיפים 2,4,3,35,26 ו- 41 co.2
- על פי סעיף 360 מס. 3 לקוד סדר הדין האזרחי, הפרה ויישום כוזב של סעיפים 191 וכד ', 421,437,115,116 לחוק האזרחי האיטלקי ו- 2697 לחוק האזרחי האיטלקי.
- על פי סעיף 360 מס. 3 ו -5 לקוד סדר הדין האזרחי, הפרה ויישום שווא של סעיפים 19,21,69 לצו הנשיאות 303/1956 וכן 377 ו- 385 לצו הנשיאות 547/1955, 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 שיתוף. 2 קב.
הסיבה נוגעת למסקנות שהגיע ליועץ הטכני שמונה בדרגת הערעור בנקודה של חוסר קשר ישיר, על פי קריטריון וודאות או הסתברות, בין פעילות העבודה לפתולוגיה.
התובעים מבקרים את אי-הבדיקה על ידי ה- Ctu בסיכון הנובע מחשיפת העובד לאסבסט (סיכון שהתברר בפסק-דינו של בית-המשפט לטינה שהכיר בתועלת התורמת היחסית) וגורמים מסרטנים אחרים; הם מעתיקים את השטרות שנשלחו ליועץ המפלגה - כמעט כליל ודיווחו בשטרות המאושרים שהוגשו - ומוקיעים ניגודיות לגזר הדין שנכבש בגין עונש ההרשעה הפלילית שניתנה על ידי בית המשפט בלטינה בפסק הדין נגד מנהלי ספא GI.
הם מניחים שהם סיפקו את כל הראיות המדעיות שמהן נוצר הקשר לפחות הסיבוי והמאיץ בין סביבת העבודה לפתולוגיה, כתוצאה מהסיכונים החולניים (מזותליומות המשפיעות על הממברנות הסרוניות ואיברים אחרים) הנובעות מחשיפה ל "אסבסט.
3. הסיבה השלישית מכחישה הפרה ויישום כוזב על פי סעיף 360 מס. 3 סמ"ק:
- מאמרים 1218,1223,1453,2087,2043,2087 סמ"ק, 589 ו- 590 סמ"ק 2089 סמ"ק
- סעיפים 2,32, 29,30,31 לחוקה ביחס לסעיפים 40 ו 41 לחוק הפלילי.
על פי סעיף 360 מס. 5 לקוד סדר הדין האזרחי: סעיפים 111 לחוקה ו -132 לחוק. 4 לקוד סדר הדין האזרחי
על פי סעיף 360 מס. 3 לקוד סדר הדין האזרחי: סעיפים 191 וכד '. 421,437, 115, 116 סמ"ק ו- 2697 סמ"ק.
על פי סעיפים 360 מס '3 ומספר סמ"ק עותק"ל:
- מאמרים 19,21,69 צו נשיאות 303/1956
- סעיפים 377 ו- 385 צו נשיאות 547/55
- מאמרים 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co2 Const.
הצדדים החוזרים מניחים כי הם גם הפעילו את הפעולה החוזית התורשתית, תוך שהם מצרפים את הפרת המעביד לחובת ההגנה על פי סעיף 2087 לחוק האזרחי. זאת לחובות הספציפיות הקבועות בצו נשיאותי 303/56 במקרה של חשיפת עובדים לאבק.
הם הוסיפו כי גם במקרה של אי הכללת הקשר הסיבתי בין התנהגות המעביד המוחלפת לבין נזק ביולוגי, לא ניתן היה לשלול פיצוי בגין פריטים אחרים של נזק לא ממוני וממוני שכן החשיפה לאבק אסבסט קבעה לעצמה. פגיעה באדם העובד.
גם בני משפחתו ספגו נזק לא ממוני משלהם.
4. עם התביעה הרביעית, טוענים המבקשים להפרה ולבקשה כוזבת על פי סעיף 360 מס '3 לפקודה: של סעיפים 191 ואילך, 421,437,115,116 סמ"ק, 2697 סמ"ק
על פי סעיף 360 מס. 5 לקוד סדר הדין האזרחי: סעיפים 111 לחוקה ו -132 לחוק. 4 לקוד סדר הדין האזרחי
על פי סעיף 360 מס '3 ומס' 5 לקוד סדר הדין האזרחי: הכללים המוזכרים בשלוש הסיבות הראשונות
על פי סעיף 360 מס. 3 לקוד סדר הדין האזרחי: סעיפים 191 וכד '. 421,437, 115, 116 סמ"ק ו- 2697 סמ"ק.
על פי סעיפים 360 מס '3 ומספר סמ"ק עותק"ל:
- מאמרים 19,21,69 צו נשיאות 303/1956
- סעיפים 377 ו- 385 צו נשיאות 547/55
- מאמרים 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co2 Const.
- סעיפים 40 ו 41 לחוק הפלילי ביחס לכללים גנריים וספציפיים בנושא בטיחות במקום העבודה
- סעיף 75 לחוק הפלילי האיטלקי
המבקשים הניחו כי המעסיק היה זה להוכיח את התערבותו של גורם שאינו קשור לפעילות העבודה כשלעצמה בכדי לקבוע את האירוע, לאחר שהוכיחו כי המעסיק נכשל.
הם גם הסיקו כי העונש הפלילי לא ניתן לאכיפה להם, מכיוון שהם נותרים בניגוד לפסק הדין הפלילי, בו האישום נגד קצינים בממשל לא נוגע לעבירה שנגרמה לקרוב משפחתם.
הם התלוננו על חוסר המוטיבציה של גזר הדין בגין אי הערכת המסמכים והמסמכים שנרכשו וביקרו גם את כישלונו של השופט להפעיל את סמכויות החקירה של המשרד ואת הדחייה ללא סיבה ספציפית לבקשות המקדימות.
הסיבות ממספר 2 למספר 4, אשר ניתן לבחון במשותף בזמן שהן להלוואות להערכות דומות, אינן מבוססות.
שופט הכשרון אישר באשר לסיכון הנובע מחשיפה לאסבסט שה- ctu לא זיהה "מחקרים מדעיים וסטטיסטיים שקושרים אותו לסרקומה של הרקמות הרכות שממנה נפגע ה- Q".
מוטיבציה זו אינה מושפעת מהליקוי בהפרת החוק, בפרט מבחינת ההפרה של סעיף 41 לחוק הפלילי האיטלקי, בקשר לתקנות האזרחיות המסדירות את הקשר הסיבתי בפעולות נזק (סעיפים 1223,1226,1227,2056, 40 סמ"ק). תחולתן לצורכי אחריות אזרחית, באימות הקשר הסיבתי בין ההתנהלות שלא כדין לבין הנזק, של העקרונות הקבועים בסעיפים. 41 ו 11 לחוק העונשין (מה שנקרא conditio sine qua non theory). לכן יש לשקול אירוע שנגרם על ידי גורם אחר, מבלי לפגוע בתנאים האחרים, הראשון בהיעדר השני לא היה מתרחש hic et nunc או מבחינת זמן ובנסיבות המדויקות בהן הוא התרחש (במונחים: Cass אזרחית SU 01/2008/576, נ '11, כאשר מזוהה תיקון הקפדנות של קריטריון הסיבתי האמור לעקרון "סדירות סיבתית". מנקודת מבט ראייתית יש לקבוע את הקשר הסיבתי על בסיס מיטב הידע המדעי הקיים; עם זאת, כאשר הם אינם מאפשרים וודאות מוחלטת לגבי הגזירה הסיבתית, הכלל של פסק הדין משתנה באופן מהותי בהליכים הפליליים והאזרחיים: בראשון חל כלל ההוכחה "מעבר לכל ספק סביר" (ראו קאסציה פלילית SU 2002 ספטמבר 30328, נ 'XNUMX) בעוד שבשנייה הכלל של הניקיון הראיות או "מן הסתם שאינו" חל.
עם ההבהרה נוספת כי התקן של תקליטור. לא ניתן לעגן "וודאות הסתברותית" בעניינים אזרחיים באופן בלעדי לקביעה הכמותית-סטטיסטית של תדרי שיעורי אירועים (מה שנקרא הסתברות כמותית או פסקליאנית), שיכולים להיות גם חסרים או אינם עקביים, אך יש לאמת אותם על ידי הפניית מידת היסוד אל היקף מרכיבי האישור (ובאותה העת של הדרת אלטרנטיבות אפשריות אחרות) הקיימות ביחס למקרה הקונקרטי (מה שמכונה הסתברות לוגית או בייקונית) "(כך, התייחסות אזרחית, סעיף א ', משפט ציטוט).
גזר הדין שבמחלוקת לא התעלם מעקרונות החוק המצוינים שכן הוא נדרש לאשר, על פי מיטב הידע המדעי ומבחינת ההסתברות, את השערת הגזירה של פתולוגיית הגידול הספציפית המשפיעת על Q. מחשיפה לאסבסט.
ההוראות המשפטיות הנוספות והמרובות הנזכרות בשלוש העילות, הנוגעות לחובות ההגנה של המעביד וההגנה החוקתית על זכויות היסוד של האדם, אינן נראות רלוונטיות לתוכן ההחלטה הנטענת, המבוססת על היעדר עדות לא להתנהגות בלתי חוקית אלא ליחס הסיבתי בין המעשה הבלתי חוקי לנזק.
מבלי לפגוע בנכונות הפירוש והיישום של השופט לגופם של כללי החוק הנשלטים על ידי קישור סיבתיות מהותית, גינויים של פגם המוטיבציה לשעבר מסעיף 360 מס. 5 לקוד סדר הדין האזרחי, לעומת זאת, מתייחסים לחוות הדעת העובדתית שבאה לידי ביטוי בפסק הדין המחלוקת בדבר היעדר ראיות במקרה הספציפי (ועל פי כללי החוק ששוחזרו בדיוק) של הקשר הסיבתי.
בנקודה זו הערעור אינו קביל.
הסיבות חושפות את פגם המוטיבציה תוך התייחסות פסולה להפרת כללי החוק; הם לא מצביעים על שום מעבר מוטיבציוני למשפט שנגרם על ידי פגם סותר, והם גם לא מסיקים את השיקול המושמט של אלמנטים מסוימים של עובדות שנרכשו בטקס, שיכולים היו להביא להחלטה אחרת.
הם רק מאשרים את יעילותו המסרטנת של אבק אסבסט, ומכירים, יתר על כן, בגזירה מהחשיפה האמורה של פתולוגיית גידולים שונים (מזותליומה) - ולא את הפתולוגיה הגידולית (סרקומה) שממנה הושפע העובד.
לפיכך הטעמים, במקום לצנזר את מוטיבציה לגזר הדין, קוראים לבית משפט זה לערוך עדכון קביל של הערכותיו של שופט הכשרון, שמטרתו לקבל פסק דין חדש בעובדה, בוודאי שאינו קשור לאופי ולצרכי פסק הדין. .
גם טענה שלישית איננה קבילה ככל שהיא מניחה כי לאחר שהוכיח כי המעביד לא מילא את חובות הבטיחות שלו, לא יכול להיות שלילת הפיצוי התורשתי בגין נזקים לאדם של העובד מלבד נזק ביולוגי.
מלכתחילה, נסיבות ההתיישנות של התובענה iure hereditario היא דבר מוחלט, פסק דין שלא הוגדר כאן.
יתרה מזאת, אין בפסק הדין כל פסק דין בדבר נזק למנוח מלבד זה הנובע ממחלת הגידול כך שהיה עלול להיות הנטל של המבקשים - על מנת להימנע מפסק פסילת קבילותה של עילת הערעור על חידוש הנושאים העובדתיים. לפרט, מצד אחד, את פריטי הנזק - מלבד נזק ביולוגי - המצורפים בדרגות הכשרון, מצד שני מציינים את המעשה או המסמכים הפרוצדורליים המכילים את הקבצים המצורפים לעיל.
גם טיעון רביעי אינו קביל:
- בחלק בו היא מצהירה כי המעסיק אחראי להוכחת התערבותו של גורם עבודה חוץ-ספציפי בעל השפעה מכרעת בלעדית על מחלת העובד, לעיקול הנובע מהצהרת התיישנות הפעולה המופעלת על ידי המבקשים כיום. Crown;
בחלק בו הוא מגנה דחייה בלתי מוצדקת של הבקשות המקדמיות והודאה לא רשמית של אמצעי הוכחה נוספים מאחר והפרה את האגרה הספציפית
האמור בסעיף 366 מס. 6 לקוד סדר הדין האזרחי - אינו מציין את תוכנן של אמצעי החקירה הלא קבילים, ואינו מפרט את המועדים והדרכים בהן היו מביאים את הבקשות הקשורות להערכת שופט הכשרון.
5. עם התביעה החמישית, טענו המבקשים על הפרה ותחולת שווא: על פי סעיף 360 מס '3 ומס' 5 לעיל: של סעיפים 191 וכד ', 424 co.3, 156 co. 3, 157 לקוד סדר הדין האזרחי
על פי סעיף 360 מס '3 לקוד סדר הדין האזרחי: סעיפים 191 ואח', 421,437, 115,116 לחוק האזרחי האיטלקי, 2697 לחוק האזרחי האיטלקי לפי סעיף 360 מס '5 לחוק האזרחי האיטלקי: לסעיף 132 מס' 4 לקוד סדר הדין האזרחי האיטלקי ו- 111 לחוקה על פי הסעיף מאמר 360 מס '3 ומס' 5 סמ"ק:
- מאמרים 19,21,69 צו נשיאות 303/1956
- סעיפים 377 ו- 385 צו נשיאות 547/55
- מאמרים 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co2 C.
התלונה מתייחסת לפסיקת הדחייה למעט בטלותה של הייעוץ הטכני, אשר בגינן מניחים המבקשים "הפרה ויישום כוזב של הכללים המוזכרים בסעיף 156, III פיסקה, לשנה בלבד. וכן 157 סמ"ק, בהתייחס לכלל האמור בסעיף 424, פיסקה III, לקוד סדר הדין האיטלקי ".
הסיבה אינה קבילה בשל חוסר המחשה מוחלט של הסיבות לצנזורה, תוך הפרה של התיישנות סעיף 366 מס '4 לחוק סדר הדין האיטלקי.
יש לדחות את הערעור באופן סופי.
ההוצאות נובעות מההפסד.

PQM

בית המשפט דוחה את הערעור. הוא גזר את המבקש בתשלום ההוצאות, אותן שילם בסכום של 100 אירו בגין הוצאות החזר ו -10.000 אירו בגין שכר עבודה מקצועי, בתוספת 15% תקורות ואביזרים סטטוטוריים.
אז החליט ברומא, 20.9.2016