קוביד 19: בואו נדבר על בדיקות, ניתוחים וחיסונים. איזה עתיד מחכה לנו?

במשך כמה ימים הוא החל להופיע בדיון הציבורי על צעדים נגד מצב חירום "קוביד -19", התיאוריה של "רישיון חסינות".

חיכיתי זמן כדי לפרסם הרהורים בעניין, למרבה הצער עם זאת, לפי מה שאתה יכול לראות שהקונקרטיות של ההשערה נראית מאושרת ... למה אני אומר לצערי? במבט ראשון אנשים מסוימים עשויים להאמין שרעיון זה של בדיקת חסינותם של אנשים לנגיף הוא אופטימלי, תגובה לאמצעי הסגר; ובכל זאת ...

נתחיל מהנחה: נכון לעכשיו איש אינו יודע בוודאות על החסינות שרכש ה"וירוס "הזה.

האם תהיה זו חסינות קבועה? זה לא ידוע.
כמה זמן החסינות שנרכשה על ידי Sars-COv-2 תימשך לא הוערכה בוודאות סבירה. ואולם, מה שאושר הוא שכמו כל משפחת וירוס Coronaviant, גם גרסה זו חשופה למוטציות חשובות למדי: "ניתוח הגנוטיפ מראה כי הגנים המקודדים את חלבוני ה- S וה- RNA פולימראז, ה- RNA primase והנוקלאופרוטאין עוברים מוטציות תכופות . מוטציות אלה הינן קריטיות להתפתחות החיסונים בבקרת מחלות. "
https://arxiv.org/abs/2003.10965

ברור כי אי וודאות זו הנוגעת לחסינות נרכשת הינה בסיסית בהפיכתו של השיחוי ברישיון החסינות לאבסורדי.
כמה שאלות שעולות באופן ספונטני: האם פירושו של חוסר חיסון פירושו להפסיק להיות נשאים בריאים? מי החליט את זה? איפה זה מוכח?
אדם, למעשה, יכול להיות חסין מפני מחלה, מכיוון שבאמצעותו הוא רכש חסינות טבעית באופן סימפטומטי או אסימפטומטי, נכון?
ובכן, מתי היה קובע באופן חד משמעי שרגע שרכש את החסינות הזו הייתי מפסיק לשאת את הנגיף הזה, למקרה שאפגוש אותו? מי אמר שהנגיף יפסיק "להתגבש" בגופי?
כי אם עובדה זו אינה ניתנת להפגנה, והיא לא, אנו עומדים בפני אשליה היסטרית.
חסינות הנרכשת על ידי נגיף מאפשרת לגופי לזהות אותה ולא לפתח את המחלה יותר כשאני שוב איתה בקשר: זה לא מגן שמונע ממני לבוא איתה במגע !!!
על מה אנחנו מפטפטים?

"ניתן להגדיר נושא כנשא בריא כאשר הוא מזוהם על ידי פתוגן ומארח את הפתוגן מבלי להציג פתולוגיה כלשהי. לרוב מדובר בנבדקים עמידים לחיסון (בדרך כלל בזכות חסינות שנרכשה בעבר), שבהם מיקרואורגניזמים חיים כפרופרוטים, אבל זה יכול להדביק אנשים קרובים, למשל אם הם פחות עמידים "

אבל בואו ננסה לקחת צעד אחורה, כי עוד לפני שנדון בתוקף הטכני (המדעי) של ההצעה הזו, לדעתי הוא מהותי לעשות הנמקה "פילוסופית": על מה ניפגש על ידי ניקוי ההשערה הזו? האם אנחנו באמת מתחילים לדון בהנפקת סוג של "תעודת חסינות" כדי לאפשר לאנשים לחיות בעולם כיחידים "נורמליים" או לא?
אנחנו davvero בהתחשב בימים אלה, להיות מסוגל להגביל חירויות אישיות, תנועה, הנאה מהסחורה והשירותים, מה שהופך אותם לחסינים מפני נגיף???
זה נראה לי דיסטופיה אבסורדית ופרנואידית, אבל אני חייב לשים לב שלצערנו, הזיות האלה מקבלים מקום רב בתקשורת: אנו קוראים כל יום הצהרות לגופה של אסטרטגיה חדשנית זו ... לאן אנו רוצים להגיע?

האם אנו רוצים להציג (ולקבל) את הרעיון שעל אנשים, אנשים, להוכיח שהם חסינים מפני פתוגן כלשהו בכדי שתהיה להם הזכות לנוע בחופשיות? וירוס הקורונה היום ומי יודע מה עוד מחר? האם אני רק מצמרר לחשוב על זה כאפשרות אמיתית? האם אנו מבינים את ההשלכות?



אבל אנחנו כבר הולכים רחוק יותר עם מעשי זוועה היפוכונדרים, קחו לדוגמא את מאניה החיץ: "אתה צריך לעשות ספוגית" ובכך להדגים שהוא נשא הנגיף ברגע נתון. זה כבר קורה, ופנייה לשימוש בספוגות nasopharyngeal בפיזור מלא על האוכלוסייה.
מזלזל בטריקים כמו אמינות הבדיקה, כי אלוהים, אנחנו במצב חירום! לפיכך, האפשרות לסרב לעבור ניתוח רפואי (והזכות לפרטיות) על שם בדיקה, בהינתן מצב החירום, לא משנה אם היא מספקת תוצאות חיוביות כוזבות או שלילי שווא, וגם לא באיזה אחוז! !

למשל במאמר זה יש אחוז מדאיג של חוסר אמינות הבדיקות בהן נעשה שימוש (מה שמכונה "ספוגיות"). 


לכן אנו מעריכים אסטרטגיות פוליטיות, חברתיות ובריאותיות שאינן נתמכות באמינות מדעית מספקת. 



ברור כי כל האמור לעיל נפתח לצורך הגיוני לעבור מאוד, בזהירות רבה על השימוש בחיסון כנגד "מחלה" זו: אם אין לי נתונים אמינים על קצב המוטציה ועל סרוטיפים המפיצים, אם אין לי נתונים אמינים על התמדה של כל חסינות נרכשת, כיצד אוכל לחזות את היעילות של חיסון? וזה, איך זה משפיע על קבילותה של הערכה כמעט אפסית של התגובות השליליות של בטחון חיסון? כי היבט יסודי נוסף עליו איננו דוחים הוא בדיוק הבטיחות של חיסון היפותטי (שעל פי החדשות האחרונות כבר נבדקים על בני אדם). יש כבר הצהרות רשמיות רבות על כך שבמקרה זה נדרשות זמני בדיקות קצרים מאוד, מה שמשפיע כמובן על בדיקות הבטיחות הפרה-קליניות, אותם בדיקות שעד לא מזמן הבטיחו לנו שבדרך כלל אנו נדרשים "זמן רב מאוד" זמני בדיקות "לחיסונים. עד אתמול, לנוכח בקשות לראיות מדעיות לגבי בטיחות התרופות הללו, נאמר לנו כי הדבר מובטחת על ידי שנים של מחקר, בעוד היום מודיע לנו וילני ששנות הניסוי הן "בדרך כלל" שתיים: "בדרך כלל - נזכר - לוקח לפחות שנתיים לפתח חיסון, בהזדמנות זו הזמנים בהחלט לא יהיו זהים " 
. עם אילו השלכות?

בקיצור, לדעתי יש צורך בדחיפות בזהירות יתרה בהצעות השונות שעליהן אנו קוראים: 

- שימוש ללא הבחנה בכלי אבחון "לא בטוחים"

- הצורך החשש להכפיף בדרך כלשהי את חידוש מראית עין של אנשים ל"חסינות "היפותטית

- קריאת חיסון בתנאים שלעיל. 



כמו תמיד, כל שעלינו לעשות הוא להשגיח על התפתחות העובדות, תוך התחשבות בכך שכל גינוי לזכויות אזרחיות וחוקתיות עשוי להיות קבוע.