קוביד -19: בדיקה, ניתוח וחיסונים. איזה עתיד מחכה?

קוביד -19: בדיקה, ניתוח וחיסונים. איזה עתיד מחכה?
(זמן קריאה: 3 - 6 דקות)

מאת נסים לנגרודי, 13 באפריל, 2020 - תודה לקיארה רמדיה על התרגום

לפני מספר ימים הרעיון של "דרכון חסינות" נכנס לדיון הציבורי בנושא אמצעי החירום של Covid19.
חיכיתי לפני ששיתפתי כמה מהמחשבות שלי בנושא זה, אך למרבה הצער נראה שרעיון זה אושר באופן קונקרטי ... מדוע אני אומר "בעצב"? בתחילה יש אנשים שיכולים לראות בזה רעיון מצוין לאמת את חסינותם של אנשים, תגובה מושלמת לאמצעי ההסגר; עדיין ...

בואו נניח: נכון לעכשיו אף אחד לא באמת יודע דבר על "נגיף" זה שנרכש חסינות.

האם זה יהיה קבוע? איש אינו יודע.
כמה זמן תימשך חסינות Sars-COv-2 בסופו של דבר, היא לא הוערכה בביטחון סביר. ואולם, מה שאושר הוא שכמו כל משפחת וירוס Coronavirus, גם וריאציה זו חשופה למוטציות חשובות למדי: "ניתוח הגנוטיפ מראה כי הגנים המקודדים לחלבוני S ופולימראז RNA, פרימאז RNA ונוקלאופרוטאין עוברים תכופות מוטציות. מוטציות אלה הינן קריטיות להתפתחות החיסונים בבקרת מחלות. "
https://arxiv.org/abs/2003.10965

ברור שחוסר הוודאות באשר לחסינות הנרכשת הופך את כל הדיון בדרכוני החסינות לתחושה לא הגיונית.
כמה שאלות מתעוררות: האם להיות חסין כבר לא להיות נשא בריא? מי החליט את זה? איפה זה מוכח?
בדרך כלל אדם יכול להיות חסין מפני מחלה מסוימת, מכיוון שבא במגע עימו הוא רוכש חסינות טבעית באופן סימפטומטי או אסימפטומטי, האם זה נכון?
עם זאת, כאשר הוכח באופן חד משמעי, ברגע שנרכש חסינות זו, האדם היה מפסיק לשאת את הנגיף הזה, למקרה שהוא יפגוש אותו? מי אמר שהנגיף יפסיק להתגבש בגוף?
מכיוון שאם לא ניתן להוכיח עובדה זו והיא לא יכולה, אנו עומדים בפני אשליה היסטרית.
חסינות נרכשת בנגיף מאפשרת לגוף לזהות את הנגיף כך שכשאנחנו באים איתו שוב במגע לא נחלה במחלה: זה לא מגן שמונע לבוא במגע עם הנגיף !!!
במה אנו מתנפנפים אז?

"ניתן להגדיר נבדק כנשא בריא כאשר הוא נדבק בפתוגן והוא מארח את הפתוגן ללא סימנים לפתולוגיה כלשהי: לרוב מדובר בנבדקים עמידים לחיסונים (לרוב בעלי חסינות שנרכשה בעבר), כאשר מיקרואורגניזמים חיים כספרופיטים. , שיכולים להדביק אנשים קרובים, במיוחד אם הם פחות עמידים "

אבל בואו ניקח צעד אחורה, לפני שנדון טכנית ומדעית בנוגע לתקפותה (ה- NON) של ההצעה, מכיוון שלדעתי נדרשת הנמקה "פילוסופית": למה אנו הולכים בלגיטימציה לרעיון זה? האם אנו באמת מתחילים לדון בהנפקת מעין "תעודת חסינות" כדי לאפשר, או לא, לאנשים לחיות בעולם כיחידים "רגילים"?
האם אנו באמת שוקלים, בימים אלה, להגביל את חירויות האישיות, את התנועה, את ההנאה מסחורות ושירותים, על ידי הכפפתם לחסינות וירוס ???
זה נראה לי דיסטופיה היפוכונדרית אבסורדית ופרנואידית, אבל אני חייב להכיר בכך שלמרבה הצער, לאשליות הללו נותנים מקום רב על ידי התקשורת: אנו קוראים כל יום על אסטרטגיה חדשנית זו ... אבל לאן אנו מועדים ל?

האם אנו מוכנים להציג (ולקבל) את הרעיון שאנשים, בני אדם, צריכים להוכיח את חסינותם בפני פתוגן כלשהו על מנת שתהיה להם הזכות לנוע בחופשיות? וירוס Coronav היום, ומי יודע מה עוד מחר? האם רק אני מצטמרר לחשוב על זה כאפשרות אמיתית? האם אנו מבינים מה ההשלכות?

אבל כבר הלכנו רחוק יותר עם זוועות היפוכונדריות, קחו למשל את מאניה ספוגית: "אתה צריך לעשות את הספוגית" ובכך להוכיח שאתה - או לא - נשא וירוסים בזמן נתון. זה כבר קורה, והקריאה למקלונים באף הוושט בקנה מידה מלא על האוכלוסייה.
זלזולים כמו אמינות הבדיקה זלזלים, כי ג'יי, אנחנו במצב חירום !! לפיכך, האפשרות לסרב לבדיקה רפואית (והזכות לפרטיות) מושפעת, על שם בדיקה שלאור החירום כמעט ולא משנה אם היא מספקת חיובי כוזב או כוזב כוזב, ואיזה אחוז !!
לדוגמא מאמר זה מזכיר אחוז הנוגע לאי דיוקם ולא מהימנותם של המקלונים.

לכן אנו מעריכים אסטרטגיות פוליטיות, חברתיות ובריאותיות, ואינן נתמכות באמינות מדעית מספקת.

ברור שכל האמור לעיל נפתח לצורך הגיוני להיות מאוד מאוד זהירים לגבי חיסון כנגד "מחלה" זו: אם אין לנו נתונים מהימנים לגבי קצב המוטציה ועל סרוטייפים במחזור, ועל ההתמדה של כל חסינות נרכשת, כיצד אוכל להציג תצוגה מקדימה של יעילות החיסון? וכיצד השיקולים הללו משפיעים על הערכה כמעט בלתי קיימת של התגובות השליליות ושל בטיחות החיסון? למעשה, היבט בסיסי נוסף שאסור לנו להתעלם ממנו הוא בטיחותו של חיסון היפותטי (אשר, על פי החדשות האחרונות, כבר יהיה בשלב הניסוי בבני אדם). היו לנו הצהרות רשמיות רבות אודות זמן הבדיקה הקצר ביותר במקרה הספציפי הזה, אשר משפיע כמובן על בדיקות הבטיחות הפרה-קליניות, אותן בדיקות ממש היינו, עד לאחרונה, הרגיענו לגבי זמני הבדיקה "הארוכים מאוד" החיסונים. נכון לאתמול, בפני דרישות של עדויות מדעיות לבטיחות התרופות הללו, נאמר לנו שזה מובטח על ידי שנים של מחקר, ואילו היום וילאני אומר לנו שזמן הבדיקה הוא "בדרך כלל" שנתיים: "בדרך כלל - הוא אמר - יש צורך לפחות שנתיים לפיתוח חיסון, בהזדמנות מסוימת זו הזמנים בהחלט לא יהיו זהים ". 
מה ההשלכות?

לסיכום, לדעתי יש צורך בזהירות רבה בהתחשב בהצעות השונות שקראנו בימים אלה:
- שימוש ללא הבחנה בכלי אבחון לא אמינים
- ה"צורך "החשש לקשור איכשהו ל"חסינות" היפותטית של חזרתם של העם למראית עין של נורמליות
- הקריאה לחיסון עם ההנחות הנ"ל

כמו תמיד, כל שעלינו לעשות הוא להשגיח על התפתחות האירועים והעובדות, תוך התחשבות כי כל הגבלה של זכויות אזרחיות וחוקתיות עשויה להיות קבועה.