Notizie

במקום בדיקת בעלי חיים. הרהורים עם ולריו ג'נארו החל מאפידמיולוגיה

במקום בדיקת בעלי חיים. הרהורים עם ולריו ג'נארו החל מאפידמיולוגיה

במקום בדיקת בעלי חיים. הרהורים עם ולריו ג'נארו החל מאפידמיולוגיה

בשנת 1979, ולריו ג'נארו סיים לימודי רפואה וכירורגיה מאוניברסיטת ג'נובה ואז הספיק להיות כנתח ומתמחה באונקולוגיה, היגיינה ורפואה מונעת עם התמצאות בבריאות הציבור.

התרחיש הוא של שנות השמונים ויש את כל המרחב לעשות מחקר על מחלות המערבות את הקהילה, לחקור את תחום הסרטן, לגדול ולפתח משמעת אפידמיולוגית.

ג'נארו אימן ושכלל את עצמו באיטליה ומחוצה לה. הוא למד ב- Istituto Superiore di Sanità (ISS), בסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן (IARC, ליון, ו) ובבית הספר להיגיינה ובריאות הציבור של אוניברסיטת ג'ונס הופקינס (JHU, בולטימור, ארה"ב), שם הוא כמו כן השיגה מלגת פוסט דוקטורט במדעי הבריאות הסביבתיים (1988-90).

הוא היה אפידמיולוג סרטן במכון הלאומי לחקר סרטן בגנואה (IST), בתפקיד המנהל הרפואי במחלקה לאפידמיולוגיה ולמניעה (כיום IRCCS, המכון לאשפוז מדעי ובטיפול במכון, Policlinico San Martino בגנואה) . הוא עקב אחר רישום הסרטן Sevesl (שנות השמונים), ואחר כך את מרשם גנואה וליגוריה.

הוא משתף פעולה עם מוסדות ציבור ואזרחים להגנת הסביבה, הבריאות והשלום.

מאז 1992 הוא יועץ בפרקליטות הציבורית לאפידמיולוגיה תעסוקתית וסביבתית ולמחלקת העבודה בבית הדין בגנואה; מאז 1994 הוא אחראי על המרכז התפעולי האזורי (COR) של ליגוריה של מרשם המזותליומה הלאומי (RENAM, INAIL). הוא איש הקשר של גנואה של איגוד הרופאים לאיכות הסביבה (ISDE). הוא חבר בקבוצת העבודה של IARC, באיגוד האפידמיולוגים ובאיגוד האיטלקי לרישומי הסרטן.

ד"ר ג'נארו ואני משוחחים איתו בטלפון כמה פעמים: מתעוררת שיחה שקשה יהיה לתמצת בשיר אחד אבל אנסה.

הנושא שאני רוצה להבין טוב יותר הוא המיקום של רפואה מונעת ואפידמיולוגיה אל מול vivisection. חוקרים מכנים זאת 'ניסויים בבעלי חיים', וזה מחזה על מילים להציג אותו טוב יותר, לתת לעניין תפקיד אספטי, בלתי ניתן להשגה מדעית, להשתיק את המציאות של אלימות חסרת תועלת. מרגיז לשמוע את המילה vivisection. חוקרים הדוגלים בהכרח בניסויים של ניסויים בעכברים, חתולים, כלבים, מקאקים ויונקים אחרים. הם טוענים שהם משתמשים במשככי כאבים וחומרי הרדמה מתאימים, אך לעתים קרובות החקירות אינן מאשרות טענות אלה.

באקלים של עימות פתוח כעת בין בדיקות מקצוענות לאנטי-חזון, איגודים של רופאים, פסיכולוגים, ביולוגים ואנשי מקצוע אחרים השייכים ל- OSA (מעבר לניסויים בבעלי חיים) וללימב (...) הם מוצאים עצמם מותקפים ומוזלים - לצלילי "אני הרזומה הארוך ביותר שלך ”- כאילו אין שום אפשרות לראות מעבר לדגם הידוע. עם זאת, קיימות כבר דוגמאות מעניינות לציוד חדשני בעולם ולאחרונה, בארצות הברית, ה- EPA החליט כי יהיה יותר ויותר מקום לחלופות בעתיד הקרוב.

מה חושב על זה האפידמיולוג האיטלקי הידוע ולריו ג'נארו, טרי מפרישתו? אילו השתקפויות אנו יכולים לספק אנשי מקצוע נגד אנטי-ויזציה?
נתחיל מההתחלה. בוא ניקח את הדיון.

מיה ולריו ג'נארו? איך העסק שלך התחיל? אני שואל אותו ישירות. הוא טוב לב, מועיל, ומעל לכל נלהב מהנושא שהוא אוהב ולמד כבר ארבעים שנה.

הניסיון שלך בתחום האפידמיולוגי: כיצד השתנתה הגישה לאדם בתחום האפידמיולוגי. מה אתה משאיר לעמיתים הצעירים שלך היום?

ולריה היקרה, האפידמיולוגיה לא כל כך נוגעת ל"אדם ", אלא לאוכלוסייה, לקהילה. זהו תחום יפה מאוד מכיוון שאנו מנסים לבחון את הקבוצה ההומוגנית, כמו שאמרנו בשנות ה -60 וה -70. באמצעות משמעת זו תוכלו להבין כיצד מציבה קהילה. זוהי תחום מדעי מכיוון שהיא נוקטת במדידות, צרכים בתקנים, קריטריונים, נוסחאות, פרמטרים, הערכות והתוצאות צריכות להיות ניתנות לאימות וניתן לחזור עליהן. התאהבתי מייד באפידמיולוגיה, למרות שלא הייתי חובב מתמטיקה. בדיוק סיימתי את הלימודים כשאני הלכתי לבית החולים ושאלתי את עצמי ואת העולם "אבל איפה עושים מניעת סרטן?", מכיוון שהוקסמתי מההצעות של ורונסי, ששכנעה אותנו שכמה שנים אחר כך, אם היינו עובדים בכיוון הזה, היינו מנצחים את הגידולים. ראו, זה היה בסוף שנות ה -70 ואנחנו עדיין במצב כואב.

הייתי אפוא בוגר, ואני מחשיב את עצמי כמיוחס. חקרתי את הנושאים האלה, עשיתי גם את התזה בנושא בריאות העובדים, כדי להבין אם היו מחלות לא תפקודיות, אם כמה מחלות היו יותר נוכחות כפונקציה של מזהמים ספציפיים שנמצאים בבית הזיקוק, כמו פחמימנים כאלה ואחרים, וכך עשיתי את גילוי מחלת מקצוע. אני מדבר על מזותליומה, מציאות שכנראה לא קשורה לזה ולא קשורה לחשיפה לפחמימנים, שמייצרת במקום זאת לויקמיה, לימפומות וסרטנים אחרים כמו גידולי מוח. מצאתי עודף מזותליומה זה שלא הסברתי. זה היה רק ​​חמישה מקרים אבל לא ציפיתי לזה. בדרך זו גילינו שיש 'אסבסט' של אסבסט ואפילו שם ביליתי רבע שעה גרועה מכיוון שהתעשייה הפטרוכימית, כשפרסמתי את המאמר בינלאומי, תקפה אותי. התקפה מנומסת; נאמר לי שזה דבר מוזר, סוג של גידול שרק מצאתי, שהוא צירוף מקרים, גם מנסה לייחס את התוצאות לחשיפות ישנות, לעיסוקים קודמים של עובדים אלה. היופי של העולם המדעי הוא שיש קשר. מדען קנדי, פרופסור פינקלשטיין, שבחן גם הוא את בעיית האסבסט ובתי הזיקוק, נתן לי תמיכה, כך שהצלחנו להגיב מדעית למי שהכחיש את ההוכחות הללו (בידיעה לעשות זאת). אפידמיולוגיה היא אפוא הדיסציפלינה שעוזרת להבין כיצד משווים קהילה לתקן ומה הסיבות האפשריות, ולכן יש "לרשום" את האפידמיולוג בגיבוש השערות כיצד להחזיר קהילות לבריאות. לא כל כך את אלו אותם למד האפידמיולוג אלא אלה שלאחר מכן, כדי להגביל את הנזק ולא לחזור עליו.

לאורך השנים, למרבה הצער, תחום זה נחלש מדעית. זה הוסט באלגנטיות לכיוון סטטיסטי גרידא. גילינו את הנזקים מהזיהום, משדות אלקטרומגנטיים, מהקרינה, ההרס בסביבה עם חומרי הדברה, הנזק בסביבת העבודה, ובכל זאת מה שנחשב למעניין הוא רק אפידמיולוגיה קלינית, כלומר זו שמעריכה את היעילות ובטיחות תרופות. אפידמיולוגיה אטיולוגית, אנליטית, תיאורית, בוטלה, וזה תחום חשוב לא פחות. זה שמנסה לתאר במועד את מה שקורה בקהילה. לדוגמא, הערכת מספר לידות לפני הלידה או תת משקל, כל הדברים שקשורים לבריאות, ותמיד יש להם נתח בלתי נמנע ... אבל יש מניות שניתן להימנע מהן. אם אתה לומד תחום זה היטב אתה יכול להבין מדוע ביישובים מסוימים יש עודף תמותה, הפלות, אשפוזים וכו '.

לאורך השנים האפידמיולוגיה הפכה בהדרגה לסטטיסטיקה בלבד - שהיא גם שימושית מאוד, מכיוון שללא נתונים סטטיסטיים אין אפידמיולוגיה. הבעיה היא שאנחנו פשוט נותנים מספרים מבלי שנוכל להם. מבלי לפרש אותם, לנתח אותם מנקודת מבט חברתית, כלכלית ופוליטית.

כעת המצב גרוע. האפידמיולוגיה האטיולוגית הבוחנת את הגורמים למחלות נעלמה למעשה. יש סימולקרום. חלקיות. אנחנו מדברים רק על גידולים ואנחנו שוכחים ממחלות אחרות, ובעיקר על הסיבות להימנע מהן, כמו אלה הסביבתיות, זיהום והכל, מה שגורם לאנשים להאמין שגורמים גנטיים גוברים בחשיבותם. כך שאם יש לגידול זה כמעט הופך להיות 'אשמת' התורשה. בנוסף לנזק אנשים אלה סובלים גם עלבון.

למה? את זה עלינו לשאול את עצמנו. כאילו איכשהו מערכת הבריאות רצתה שיהיו אנשים חולים? חזון מסוג זה קשור לגישה הוויוויזציוניסטית ... אלטרנטיבות?

באשר לניסויים בבעלי חיים, בוודאי שהתרומה שהאפידמיולוגים יכולים לתרום קשורה לידע הגורמים למחלות.

מדוע אנשים לא לומדים יותר מנסים להבין מדוע חלקם חולים ואחרים לא מנסים להבין מדוע לחלקם יש מחלות מסוימות ולא לאחרים?

פרסום
 

שני הכלים בהם משתמשת האפידמיולוג הם בדיוק מחקרי קוהורט, מחקרים על אוכלוסיות מוגדרות היטב, הומוגניות כדי לראות מה קורה בקבוצות אלו במהלך השנים. וישנם מחקרי בקרת המקרים, מעניינים מאוד מכיוון שהם חוקרים את ההבדל האטיולוגי שקיים בקבוצת המטופלים בהשוואה לקבוצת הביקורת. מחקרים אלה עוזרים להבין את מקור המחלה, בין אם היא מופצת באופן יחסי או באופן אקראי. במהלך השנים ראינו אם אוכלוסיה שנחשפה לגורם מסוים ספגה נזק או לא. זה לוקח זמן לסוג זה של גישה. זה דורש הקפדה. יש צורך בסבלנות ...

כמובן, ללכת בדרך שאתה מציין זה יהיה שינוי נחמד במיקוד.

כן, ניתן לעשות יותר לפני שמתנסים בבעלי חיים. גם מכיוון שאלו מינים אחרים, בעלי חיים שאינם אנושיים, שונים מאיתנו ידוע לשמצה. התחשבות בספרות המדעית הקיימת על ידי ביצוע ניתוחים מטאיים תאפשר לנו להבין טוב יותר את ההווה. קרא ופרש את המחקרים המדעיים שכבר קיימים כדי לצמצם את מספר החולים קודם.

כיום אנו מדברים על אלצהיימר, טרשת נפוצה, ALS ... על מחלות אלה ואחרות אנו צריכים לדעת בצורה מעודכנת ושלמה אם הייתה ציפייה לגיל ההופעה, אם מספר המקרים החדשים עלה ואם החדשים הללו המקרים הם גם בקרב צעירים, בנוסף לעלייה טבעית בשכיחות. אך יש לנו עדויות לכך שיש עלייה בשכיחות לאורך השנים ונדמה לי שזו נקודת פתיחה בסיסית.

אם אנו רוצים להילחם במחלה, ברור שעלינו להסביר ולתאר תיאור אובייקטיבי. לאימות. תיאור שמשכנע את הספקנים ומתחיל משם, לראות מדוע, למשל, במהלך השנים ראינו עלייה במספר החולים החדשים שאולי גם הם צעירים? ואז כל זה לא מסביר את עובדת התורשה, ההיכרות או האקראיות. אם יש לנו עליה בשנה לשנה בהיארעות, לא בשכיחות (שכיחות או מספר מקרים חדשים), יש משהו ברמה הסוציו-אקולוגית וכל דבר אחר שמעדיף את העלייה בחולים. אז האם זו לא רק בעיה של אבחון? האם יש עודף של אבחנות 'מזויפות'? האם יש אבחון יתר? או שמא קיימת מציאות של סיבות חברתיות-סביבתיות?

האם נכון שלפני עשר שנים מספר המקרים החדשים היה נמוך יותר בשוויון הגילאים ממה שאנחנו יכולים לרשום כיום? אם זה נכון זה מראה שהיה משהו בשנים האלה שהוביל למקום בו אנו נמצאים היום.

אז למשוך את המיתרים לנושא של גברים ובעלי חיים?

אם בעלי החיים זהים כמונו, אז בצורה טריוויאלית מדוע להשתמש בהם ללא כבוד? אם הם שונים, מהו השימוש באמת להתנסות בהם? אל תאמין שהעולם המדעי נקי משחיתות. נראה כי המחקר הנוכחי כמעט אינו אמין. לפעמים זה נראה כמו חיפוש אחר ... מימון. כאילו המטרה אינה לצמצם את מספר החולים, לגרום להם לחיות טוב יותר ולהפחית עלויות בתקציבים אישיים וקולקטיביים באשר לאבחון, טיפול ושיקום.

המחקר של היום סובל מבעיות משום שהוא מעדיף סינון מחלות במקום בדיקת מחלות, כמו גם מניעה מבלבלת. מניעה ראשונית, מעל הכל, היא החשובה ביותר מכיוון שמשמעותה להישאר בריאים מבלי להזדקק לכלום, הימנעות רק מהגורמים למחלות. מניעה זו פשוט לא נעשית. זה לא נעשה באופן שיטתי. רק חשוב על המאבק הלא מוצלח נגד העישון.

באשר לאפידמיולוגיה, משמעת שאינה דורשת עלויות גדולות, בהשוואה לחשיבות שהיא מקבלת עבור גברים ונשים, עבור אנשים, המימון לא היה ולא קל למצוא. במחקר שמעורבים בעלי חיים שישמשו אותם במעבדה, לעומת זאת, יש דיבורים על מיליוני יורו והעסק הגדול שמאחורי גישה מסוג זה ניכר. אני מאמין שאפשר להשקיע כסף טוב יותר לחקר מחלות בדרכים תיאוריות ואנליטיות, ולכן דייקניות.

כיום ניתן לבצע מחקרים אפידמיולוגיים בדיוק רב, בקפדנות. ובכל זאת, מדוע למשל בטרשת נפוצה לא ניתן לקבל נתונים על ההבדלים בין הרמות, על חולים חדשים, בהתחשב באוכלוסיות לאורך השנים? עם הנתונים האלה, כבר יכולנו להיות שם באמצע הדרך.

אזורים מוציאים שמונים אחוז מהתקציבים על אבחון וטיפול ולא על מניעה. נראה, בזדון, כי הם רוצים שיהיו חולים רבים אך לא להפחית את מספר החולים עם מניעה. מדוע קיימת השקעה חזקה זו בסינון מחלות ולא באבחון הגורמים למחלות? האם זה מפחיד מדי או נוח מדי ליידע אנשים על סוגיות כמו זיהום תעשייתי והסכנות של החומרים שאנו נושמים, מה שאנחנו אוכלים? הצפייה באבחון והמניעה אינה נעשית, ובטוח שמניעה אינה זקוקה לניסויים בבעלי חיים. יתר על כן, כשאנו בוחרים את סוג החיה, ישנו סגן יסודי. וזה לא היחיד.

מחקר כפי שהוא נעשה כיום יוצר רועשות לחוקרים ציבוריים. זהו מחקר שהפחית את החוקרים הללו לעוני. הוא גרם להם להתנות, לסחוט, לפחד. יתר על כן, הם אינם מבצעים במספרים מספקים כדי לענות על צרכי האוכלוסייה. בהקשר זה התשובה לשאלה "מדוע עלינו להתנסות בבעלי חיים כאשר יכולנו לחקור אוכלוסיות אנושיות יותר?"האם ... ברור מספיק.

עלינו להשקיע באלטרנטיבות. אנו מקווים לעתיד.

זה כמו כשמישהו טועה ... או כשהוא מבקש את המטרה שלו. תסריט עצוב, באמת. אנו באמת מקווים כי האפידמיולוגיה האטיולוגית תעלה חזקה מבעבר!

תודה גדולה.

מקור: https://www.psiconline.it/contemporaneamente-luci-ed-ombre-del-millennio/invece-della-sperimentazione-animale-riflessioni-con-valerio-gennaro-a-partire-dall-epidemiologia.html

קורבלבה

פרסם את מודול התפריט למצב "offcanvas". כאן אתה יכול לפרסם גם מודולים אחרים.
למד עוד.