זייפני המדע

מקדמי SCIENCE, זה עם הבירה ESSE או Cikappian שיהיו ברורים, מבלים לאחרונה לילות מאוד אירועים ובוודאי שלא בגלל החום או היתושים באפריקה.

קשה גם לדמיין את המצב הרגשי של אותם ארבעה עניים שחתמו על המגוחך "הסכם רוחבי למדע ", מבזבזים זמן וכסף על הקמת עמותה (לא למטרות רווח) אך המשימה שלה היא - חשבו -קידום והפצה של מדע ושיטה מדעית ניסיונית באיטליה על מנת להתגבר על כל מכשול ו / או פעולה שיוצרים דיס-אינפורמציה בנושאים מדעיים".
הם כל כך משוכנעים שכתבו את זה בחוק ההתאגדות: "מדע ושיטה מדעית ", קראת נכון? ההתייחסות היא למה שמכונה "מדע מבוסס ראיות ".

אבל נכנסים ליצירה: מה בדיוק קרה בימים אלה?

השערוריה המי יודע כמה במחקר המדעי נפל מהשמיים, בדיוק זה "רפואה מבוססת ראיות ". משרד התובעת במילאנו למעשה סיכם את החקירה השיפוטית המספקת תמונה, בלשון המעטה, הוזה: מנהלים מגה-גאלקטיים (עם פנטזיאנית בשעות עור אנושיות), פרופסורי-על ומאורות מדע בפועל מניפולציה של נתונים ומסמכים רשמיים ( סרטן אך לא רק) בכיסו של מיליוני יורו מכספי ציבור, תרומות פרטיות ו -5 לאלף אוספים.

למרות שהם נלקחו באצבעות שקועות לחלוטין בריבה המתוקה עד לחפתים של החולצות, אנו למרבה הצער נראה כי הסורגים ליקקו וניקו אותם היטב לפני הגעת הרשות השופטת ...

הדבר המגונה עוד יותר הוא שמחקרים "מפונקים" ו"זייפים "אלו פורסמו בבטחה על ידי כתבי העת המדעיים היוקרתיים ביותר בעולם!

האם זה מדע ההוכחות?

שום דבר חדש באופק, אכן, אפשר לומר שזו לרוע המזל "הנורמליות", וד"ר ריצ'רד הורטון, עורך הראשי של המגזין "לנקט" יודע על זה משהו.

לפי הורטון, פרסומים מדעיים פחתו ל"סתם "פעולת שיווק המחופשת למדע לגיטימי. חברות התרופות מצאו דרכים לעקוף כללי בקרת עמיתים. במקרים רבים מדי הם מצליחים לזרוע ספרות מגזרית של עבודות מדעיות באיכות נמוכה בהן יוכלו להשתמש בהן כדי לקדם את מוצריהן לרופאים. חברות התרופות בוגדות בנו. אנו מקבלים מאמרים עם שמות רופאים עליהם ולעתים קרובות אנו מגלים שחלקם יודעים מעט או כלום על מה שהם כתבו".

המערכת האחרונה האחרונה המבישה הזו עושה שימוש במערכת "סופר גאסט ", סופרי רפאים, זהו רופאים דוקטורטים לא מוכרים לחלוטין שעובדים למען שדולות תרופות ותשלום, כותבים מאמרים מדעיים אשר ייחתמו אז על ידי המאה התשעים, על ידי האקדמאי הגדול.

אם מאמר מדעי חתום על ידי מריו רוסי אין לו השפעה מעניינת, אך אם אותו הדבר חתום על ידי ראשוני ידוע ומוערך, אז הוא מקבל קונוטציה אחרת לגמרי. לעתים קרובות זה קורה, כפי שהורטון הסביר בצורה מושלמת, שברונים רבים חותמים על המאמרים מבלי שהם אפילו קראו אותם, כי עבורם המדע נפרד מכסף ותהילה, זה לא משנה!

השערוריה האחרונה

המאורות האחרונים שנחקרו הם: פייר פאולו די פיורה (Dell 'סיומת ifomמרכז המחקר המוקדש לחקר היווצרותם והתפתחותם של גידולים ברמה המולקולרית), אלברטו מנטובני (Dell 'האנושות, מכון המחקר והטיפול המשפחתי רוקה), פייר ג'וזפה פליצ'י (את IEOהמכון האירופי לאונקולוגיה שנוסד על ידי אומברטו ורונזי), מרקו פיירוטי, מריה אנג'לה גרקו, אלנה טמבוריני e סילבנה פילוטי (של המכון הלאומי לסרטן).
אז תשעים חלקים ממערכת הבריאות הרפואית.

הכסף הגיע ממשרד המחקר, משרד הבריאות, מכון הבריאות הגבוה וה- CNR (מועצת המחקר הארצית), ולכן מכיסנו, מחיסכון שלנו.

על מה אנחנו מדברים? בתקופה שבין 2005 ל -2012 בלבד המספרים שהועברו היו עשרות מיליונים: 9,37 מיליון די פיורה; 3,06 מיליון מנטובני; 1,48 מיליון פליצ'י ו -3,60 מיליון פיירוטי. אז עשרות מיליוני יורו למחקר סרטן נכנסו לחשבונותיהם המוצפנים של חוקרי האדונים.

«מהניתוח הראשון של המשטרה השיפוטית במרכזי המחקר במילאנו»כתוב את ראש הממשלה,«תשעה פרסומים הופיעו, נגישים בחופשיות, והכילו מניפולציות, חמורות פחות או יותר, של התמונות המעידות על הניסויים לכאורה".
חקירות אחרות שהתגלו «17 פרסומים נוספים שהכילו מניפולציות תמונה".

המסקנה מזעזעת: «מתוך 32 הניתוחים, 25 פרסומים מדעיים היו נתונים למניפולציה".

אנו מדברים על אחוז סביב 78%: לא פחות מזעזע. בפועל מרבית המחקר מנוהל ופונקציונאלי עבור מי שמממן אותו.

באיטליה, לעומת זאת, אין פשע

מדענים הרשומים בפנקסי הפשע על ידי ראש הממשלה פרנצ'סקו קג'אני e פאולו פיליפיני נחקרו בגלל "שקר בכתיבה פרטית, שקר אידיאולוגי שנעשה על ידי האדם הפרטי במעשה ציבורי ובהונאה "..

לאחר שלוש שנות חקירה, הגיעו התובעים למסקנה כי העובדות הובררו, הוכחו המניפולציות, אולם באיטליה אין פשע המאפשר להעמידם לדין.

אז הם היו צריכים לשאול את שופט החקירה המקדים, סופיה פיורטה, בארכיון התיק!

איטליה היא מושבה של האימפריה, ולמעשה בארצות הברית שופטים גזרו ונשלחו לחוקרי בית סוהר שעברו מניפולציות על מחקרים או מחקר. לא במקרה הקנסות הכבדים ביותר שהוטלו על חברות התרופות נחתמו על ידי שופטים אמריקאים.

אולם אצלנו "העבריינים האקדמיים", אלו שמשחקים ב"מתמטיקה יוצרת ", לא רק שלא מפוטרים, אלא זוכים בפרסים בכך שהם הולכים למלא תפקידים מקצועיים וחברתיים טובים מבעבר.

שני ראש הממשלה כותבים בסגירה: «המניפולציות המוכחות, גם אם מדאיגות מבחינת ההשפעה המדעית, נותרות לחקיקה הנוכחית ללא רלוונטיות פלילית".

זה לא יהיה רלוונטי לחקיקה הנוכחית, אך אלה הם כוח המשיכה הרלוונטי ביותר עבור החברה האנושית: המחקרים המזויפים למעשה מאפשרים לביג פארמה להביא תרופות (כימותרפיה) ורעלים מסוכנים לשוק.

המקרה של ד"ר סקוט ראובן

מה שגילה התובע הוא פשוט הטריק הקלאסי או מנגנון הונאה מדעי. אלה דברים ידועים וידועים, ומקרה הרופא סקוט ש. ראובן זה הסמל של כל זה.

סקוט ראובן היה פרופסור להרדמה ורפואת כאבים אוניברסיטת טופט מבוסטון, וראש המחלקה לכאבים חריפים ב המרכז הרפואי Baystate מספרינגפילד לפני שנשפט למאסר בגין הונאה רפואית.

ב- 7 בינואר, 2010, הוא הודה בגילוי לב שמעולם לא ביצע את המחקר שפורסם על שמו. הדבר המוזר הוא שהוא פרסם רבים!

פייזר, למשל, העניקה לרופאה 5 מענקי מחקר בין השנים 2002-2007, והמחקרים שלה תמכו בנוגד הדיכאון Efexor כמשכך כאבים ...

ההערכה היא כי "המאמרים המדעיים" שלו וה"מחקר "שלו (שלא נעשה מעולם) שפורסמו על ידי כתבי העת המדעיים המובילים בעולם אספו מצד אחד מיליארדי דולרים מחברות התרופות לתרופות כמו ויוקס, סלבקרקס, אפקסור, בקסטרה, ארקוקסיה, ליריקה, נוירונטיןומצד שני מיליוני מקרי מוות כתוצאה מסיבוכי לב ולא רק ...

המגזין סיינטיפיק אמריקן קרא ראובן ברני מיידוף במעיל לבן (מאדוף הוא הבנקאי האמריקני שהורשע באחת ההונאות הכספיות הגדולות בכל הזמנים: 65 מיליארד דולר).

האם זהו מדע מבוסס ראיות? אבל עדות למי?

הדבר היחיד שניכר לעין הוא ש"מחקר מדעי "מנוהל ונשלט על ידי מי שיש לו כסף לעשות זאת: חברות פרטיות. בתחום הרפואי מתעשיות כימיקלים-תרופות.

רק לחברות פרטיות, באופן גלובאלי, יש כסף לממן את מרבית המחקרים, שתוצאותיהן יפורסמו לאחר מכן בכתבי העת המונים, אלו עם הגבוהים ביותר "גורם השפעה"(גורם השפעה).

כך שכמעט כל המחקר המדעי, מלבד מקרים ספורדיים בודדים, מנופול ופונקציונלי.

למעשה, אם הלובי משלם עבור חיפוש, ברור לומר שהתוצאות אינן יכולות לסטות מהקו הכללי: הן יצטרכו להתיישר עם רצונות הלקוחות.

למחקר אמיתי גבול זה הרסני לחלוטין.

כך שלא יהיה נכון לדבר על "מדע מבוסס ראיות ", אבל אם בכלל, של "מדע מבוסס נוחות ", עם זאת הנוחות אינה שלנו, אלא של מישהו אחר!