"התרופה המרפאת לחלוטין אינה רווחית"
אנו מציעים לך מאמר שפורסם ביולי 2007 בעיתון "החלוץ" שם זוכה פרס נובל לרפואה בשנת 1993, דר. ריצ'רד ג'יי רוברטס, מגנה את אופן פעולתם של תעשיות התרופות הגדולות במערכת הקפיטליסטית, ומעמידה יתרונות כלכליים לפני הבריאות ומאטה את ההתפתחות המדעית בטיפול במחלות מכיוון שהריפוי אינו פורה.
האם ניתן לתכנן מחקר?
אם הייתי שר הבריאות או ראש מדע וטכנולוגיה, הייתי מחפש אנשים נלהבים עם פרויקטים מעניינים; הייתי נותן להם מספיק כספים כדי לעשות דבר מלבד לעשות מחקר ולתת להם לעבוד עשר שנים כדי להפתיע אותנו.
נראה כמו מדיניות טובה.
אתם רגילים להאמין שכדי להגיע רחוק מאוד עליכם לתמוך במחקר בסיסי; עם זאת, אם אתה רוצה תוצאות מיידיות ורווחיות יותר, עליך להתמקד במחקר יישומי.
וזה לא כך?
לעתים קרובות התגליות הרווחיות ביותר נעשו החל משאלות מהותיות מאוד. כך נולדה תעשיית הביוטכנולוגיה האמריקאית הענקית והמיליונית, בה אני עובד.
איך נולד?
ביוטכנולוגיה נולדה כאשר אנשים מלאי תשוקה החלו לתהות אם ניתן לשבט גנים והחלו ללמוד ולנסות לטהר אותם.
הרפתקה שלמה.
כן, עם זאת, איש לא ציפה להתעשר בשאלות הללו. קשה היה להשיג מימון למחקר זה, עד שניקסון פתח במלחמה בסרטן בשנת 1971.
האם זה היה יצרני מדעית?
זה איפשר, עם כמות עצומה של כספי ציבור, מחקר רב כמו שלי, שלא שימש ישירות נגד סרטן, אך היה שימושי להבין את המנגנונים המאפשרים חיים.
מה גילית?
פיליפ אלן שארפ ואני כובדנו על גילוי האינטרונים ב- DNA האוכריסטי ומנגנון "שחבור הגנים"
בשביל מה זה נועד?
תגלית זו אפשרה להבין כיצד פועל ה- DNA ובכל זאת יש לה רק קשר עקיף עם סרטן.
איזה מודל מחקר נראה לכם היעיל ביותר, האמריקני או האירופי?
ברור שהאמריקני, בו הון פרטי לוקח חלק פעיל, יעיל בהרבה. קחו לדוגמא את החידושים המרהיבים של ענף ה- IT, כאשר כסף פרטי הוא זה שמממן מחקר בסיסי ויישומי, אך בכל הנוגע לתעשיית הבריאות…. יש לי את ההזמנות שלי ...
אני מקשיב לזה.
מחקר בבריאות האדם אינו יכול להיות תלוי רק בכדאיותו הכלכלית. מה שטוב לשותפים עסקיים לא תמיד טוב לאנשים.
הסבירו את עצמכם.
תעשיית התרופות רוצה לשרת את שוק ההון ...
כמו כל ענף אחר.
העובדה היא שלא מדובר בשום ענף אחר: אנחנו מדברים על הבריאות שלנו ועל חיינו ועל חיי ילדינו ומיליוני בני האדם ..
אבל אם הם רווחיים, הם יחקרו טוב יותר.
אם אתה חושב רק על ההכנסות, הפסיק לדאוג לשרת בני אדם.
למשל ...
בדקתי כיצד במקרים מסוימים המחקרים התלויים בכספים פרטיים היו מגלים תרופות יעילות מאוד שהיו מרפאות מחלה באופן מוחלט ...
ולמה הם מוותרים על מחקר?
מכיוון שתעשיות התרופות לרוב אינן מעוניינות כל כך לטפל בך אלא לקחת כסף, כך שהמחקר מופנה מיד לקראת גילוי תרופות שאינן מרפאות לחלוטין, אך שמאפיינות מחלות כרוניות וגורמות לך לחוות שיפור שנעלם כאשר תפסיק ליטול את התרופה.
זה אישום רציני.
זה נורמלי שחברות התרופות מעוניינות בקווי מחקר לא לרפא אלא להמיר רק לתנאים כרוניים עם תרופות כרוניות רווחיות בהרבה מאלה שמרפאות באופן מוחלט ומוחלט. ולא יהיה לה אלא לעקוב אחר הניתוחים הכספיים של תעשיית התרופות ותאמת את אשר אני אומר לך.
יש מחלקים שהורגים.
זו הסיבה שאמרתי לך שבריאות לא יכולה להיות שוק נוסף ולא ניתן להבין אותה כאמצעי להרוויח כסף. לכן אני מאמין שהמודל האירופי המעורב של הון ציבורי ופרטי פחות סביר שיועיל להתעללות מסוג זה.
דוגמא להתעללויות האלה?
המחקר באנטיביוטיקה נפסק מכיוון שהם יעילים מדי ורפאים לחלוטין. מאז שלא התפתחו אנטיביוטיקה חדשה, מיקרואורגניזמים זיהומיים הפכו עמידים וכיום שחפת שהובסה בילדותי עולה שוב וכבר הרגה מיליון שנה בשנה שעברה.
אתה לא מספר לי על העולם השלישי?
זהו פרק עגום נוסף: יש מעט מאוד מחקרים על מחלות העולם השלישי, מכיוון שהתרופות שהיו נלחמות בהן לא יהיו רווחיות. אבל אני מדבר איתך על העולם הראשון שלנו: התרופה שמרפאת לחלוטין אינה רווחית ומסיבה זו הם לא משקיעים בה.
פוליטיקאים לא מתערבים?
אל תשתולל: במערכת שלנו הפוליטיקאים הם עובדים פשוטים בעלי הון גדול, שמשקיעים את מה שצריך כדי שילדיו יבחרו, ואם הם לא, הם קונים את אלה שנבחרו.
יהיה הכל.
הוא מעוניין רק להכפיל הון. כמעט כל הפוליטיקאים - ואני יודע על מה אני מדבר - תלויים במצח נחושה במולטי-תרופות תרופות אלה המממנים את הקמפיינים שלהם. השאר מילים ...