"אנחנו אפילו לא מתייחסים ברצינות לתצפיות משלנו, ואף לא מקבלים אותם כתצפיות מדעיות עד שחזרנו ובדקנו אותם." קארל פופר
עבור המדע, ניסוי חייב לתת את אותה תוצאה גם אם נערך על ידי אנשים שונים במקומות שונים. אך מה אם היינו נוכחים פתאום שרוב הניסויים עליהם אנו מסתמכים על פיתוח מחקר חדש ותרופות חדשות אינם ניתנים לשחזור?
זו לא ההתחלה של ספר מדע בדיוני, זו מציאות טהורה. לאחרונה טבע, אחד מהכתבי העת המדעיים היוקרתיים בעולם, פרסם מאמר בו הראה כיצד יותר מ- 70% מהמחקר המדעי שנבדק נכשל במבחני ההתרבות1; עם זאת, הם פורסמו, הופצו והובאו על ידי חוקרים אחרים כבסיס לניסויים שלהם.
לפני שנשפט, עם זאת, עלינו לשקול זאת "עם התפתחות המדע קשה יותר ויותר לשכפל ניסוי מכיוון שהטכניקות והריגנטים מתוחכמים יותר ויותר, דורשים זמן להכנה וקשים להוראה".2 , הוא מסביר מינה בייסל, אחד החוקרים האמריקאים המוערכים ביותר עבור מחקרי האונקולוגיה החדשניים שלה. הדבר הטוב ביותר, ממשיך בייסל, «יהיה זה לפנות ישירות לעמית, במידת הצורך להיפגש ולנסות יחד להבין מדוע לא ניתן לשחזר את הניסוי. ואז לפתור את הבעיה בצורה ידידותית ».
תעשיית התרופות גם נעצרת כאשר הניסויים אינם ניתנים לשחזור
ב2011 גלן בגליבזמנו מנהל המחלקה האונקולוגית הרפואית של אמגן, אחד המולטי-בינו-טכנולוגיות הבין-לאומיות הגדולות הגדולות ביותר, החליטו, לפני שהמשיכו בניסויים חדשים ויקרים, לשכפל את 53 העבודות המדעיות שנחשבו בסיסיות עליהן יתבסס המחקר העתידי של אמגן באונקולוגיה. תוצאה? הוא לא הצליח לשכפל 47 מתוך 53 מאמרים מדעיים, או 89%3.
אם אנו רוצים לכתוב את זה בדרך אחרת אנו יכולים לומר זאת רק 11% מהניסויים המדעיים שנחשבו כאבני דרך באותו תחום המחקר היו ניתן לשחזור.
«הייתי בהלם - אומר בגלי - אלה היו מחקרים עליהם מסתמכים כל ענפי התרופות על מנת לזהות יעדים חדשים בפיתוח תרופות חדשניות. אבל אם אתה מתכוון להשקיע מיליון, 1 מיליון או 2 מיליון הימורים על תצפית אתה צריך להיות בטוח. אז ניסינו לשחזר את העבודות שפורסמו אלה ושכנענו את עצמנו שאתה לא יכול לקחת שום דבר בשביל מה שזה נראה »4
לנסות להרגיע את המים חתן פרס נובל פיליפ שארפ התערב והסביר כיצד «תא סרטן יכול להגיב בדרכים שונות בהתאם לתנאי הניסוי השונים. אני חושב שהרבה מההשתנות בהעתקות יכולה להגיע מכאן » 4.
כדי לשלול כל סוג של שגיאה בהתרבות של תנאי הניסוילעתים קרובות בגלל בעיות במיומנויות ידניות או שימוש בחומרים ריאגנטים ספציפיים, Bagely וצוותו ניסו את כולם החל מפגישה ישירה עם מחברי המחקרים המקוריים, הוא אומר «חזרנו מהעבודות שפורסמו שורה אחר שורה, דמות אחר דמות, עשינו את הניסויים 50 פעמים מבלי שהיינו מסוגלים לשחזר את התוצאות הללו. בסופו של דבר הכותב המקורי אמר לנו שהוא חזר על זה שש פעמים אבל הוא הצליח רק פעם אחת ואז פרסם רק את הנתונים המתייחסים לאותה פעם במאמר המדעי. "
אז אתה משקיע כסף בפשיטות רגל שהוכרזו
Sוניסוי שמצליח רק פעם אחת מוצע לכם כבסיס להשקעה של מיליוני דולרים במחקר והפקת תרופה חדשה, האם הייתם משקיעים את כל הכסף הזה?
זו השאלה ששאלו את עצמם לאונרד פרידמן מהמכון העולמי הביולוגי בוושינגטון, אייין קוקברן e טימותי סימקו בית הספר לניהול באוניברסיטת בוסטון. במחקר שנערך לאחרונה העריכו זאת ממשלת ארה"ב מוציאה 28 מיליארד דולר בשנה על עבודה מדעית שאינה ניתנת לשחזור. 'אנחנו לא מתכוונים - מסביר פרידמן - שמדובר בכסף שנזרק, בדרך כלשהי הם תורמים להתפתחות המדע, אבל אפשר לומר בוודאות שמבחינה כלכלית המערכת הנוכחית של המחקר המדעי היא מערכת לא יעילה במיוחד ". 5.
לכן לא בכדי, הראשונים שהביאו את בעיית ההתרבות הם חוקרים העובדים בחברות רב לאומיות, בהחלט קשובים יותר לתקציב ולחזר ההשקעה. אולי זה בזכות מה שצומחת כל העת רשימת החוקרים המהוללים המוקיעים את "הקצר" הזה.
דר חוסרו אסדוללהמנכ"ל בכיר בוואריה, אמר כיצד חוקרים מהרב הלאומי הגרמני לא הצליחו לשכפל יותר מ- 65% מהניסויים שהם עבדו כדי לבצע מחקר חדש3.
גם פרופ. ג'ורג 'רוברטסון מאוניברסיטת דלהויס בנובה סקוטיה מספר על כך שעבד בחברה מרק על מחלות ניווניות וניווניות והם הבחינו בכך מאמרים מדעיים אקדמיים רבים לא עמדו במבחן ההתרבות4.
בחיפוש אחר הגורמים למשבר המדע הזה
המדע נמצא במשבר: אנחנו עדיין לא רוצים להודות בפומבי, אבל הגיע הזמן להתחיל לעורר ויכוח.
בין הגורמים ל"משבר ההתרבותיות "הזה, ישנם בהחלט הנושאים הטכניים שתואר על ידי ביסל, אך ישנם גם היבטים אנושיים יותר כמו הצורך של מדענים לפרסם לקריירה ולקבל מימוןלפעמים קשור בחוזי ההעסקה שלהם למספר הפרסומים שהם מצליחים לעשות, כדבריו פרי פאנגמאוניברסיטת וושינגטון «הכרטיס הבטוח ביותר לקחת הלוואה או משרה הוא להתפרסם בכתב עת מדעי בעל פרופיל גבוה. זה משהו לא בריא שיכול לגרום למדענים לחפש חדשות מרעישות או לפעמים לנהוג בהתנהגות לא הגונה ».
הפרופסור מתערב ישירות עוד יותר קן קייטיןמנהל מרכז טאפט לחקר התפתחות הסמים הקובע "אם אתה יכול לכתוב מאמר שניתן לפרסם, אל תחשוב אפילו על נושא ההתרבות, עשה תצפית והמשיך הלאה. אין שום תמריץ להבין אם התצפית המקורית הייתה שגויה במקרה. "
מערכת, זו של המחקר האקדמי, שגוררת כנראה את המדע לעבר משבר זהות ואמינות. בשנת 2009 פרופ. דניאלה פאנלי, מאוניברסיטת אדינבורו, יצר ופרסם מחקר עם כותרת סמלית: «כמה מדענים מזייפים נתונים ועושים מחקר אד הוק? "»6
כמעט 14% מהמדענים שנסקרו אמרו שהם מכירים עמיתים שהמציאו את הנתונים לחלוטין, עורכים 34% אמרו שבחרו באופן ספציפי את הנתונים כדי להביא את התוצאות שמעניינות אותם.
ביוני 2017 הפרופ '. יונתן קימלמןמנהל היחידה לאתיקה ביו-רפואית באוניברסיטת מקגיל במונטריאול פרסם מחקר חדש המאשר את משבר ההדד הזה ומנסה לשפוך אור על כמה מהגורמים העיקריים כמו: la שונות של חומרים מעבדתיים, בעיות הקשורות למורכבות של הליכי הניסוי, הארגון הלקוי בצוות המחקר והיעדר יכולת ניתוח ביקורתית.. 7
לא אוניברסיטאות ולא כתבי-עת מדעיים מעוניינים במחקרים לשחזור
אתה צריך לקחת בחשבון את זה המערכת האקדמית אינה מתגמלת כלל את מי שעושה לימודי הדפסות, הם זמן וכסף שנזרקים מנקודת המבט של "ביצועי הייצור" של קבוצת המחקר.
אותם כתבי עת מדעיים אני לא מאוד מעוניין לפרסם מחקרים שמדגימים את אי ההחזרות של יצירה שפורסמה בעבר, הם מעדיפים לפרסם מחקר חדשני או תוצאות מפתיעות וכך הנה כמה קל להיפטר מהחדשות על תקלות שכפול.
בסופו של דבר צריך לזכור את זה כיום ישנם מחקרים כה ספציפיים שרק מומחים מעטים יכולים להבין ולהעריך אותם; בדרך זו מעוקרים פעילות סקירת העמיתים (כלומר סקירת המחקר המדעי על ידי מומחים על מנת שיוכלו להחליט אם לפרסם אותה, לבקש בירור או לדחות אותה). בחלק מהמקרים יש סיכון גדול שכתבי עת מדעיים מפרסמים כמעט בעיוורון, כמו: לא הבנתי על מה אתה מדבר אבל נראה לי הכל רציני וכל הכבוד, יש לך מוניטין טוב, אז אני מפרסם את זה.
"לא מסיבה זו עלינו לחשוב כעת כי כל המחקרים המדעיים אינם מהימנים - הוא אומר אנדראה פנסוטימנהלהמכון הבין תחומי למדעי החיים - צריך להיות כוח לבקר ביקורת עצמית רצינית בעולם המדע מבלי ליפול לעודף ההפוך של "ציד המכשפות" מה שיוביל למשבר אמינות קשה לא רק כלפי כלל האוכלוסייה אלא גם כלפי הרופאים עצמם ובקרב חוקרים עמיתים.
תולדות המדע תמיד סיפרו לנו על התפתחות שעוברת משברים גדולים: מתשאול המערכת הגיאוצנטרית וכלה בהקדמת פיסיקה קוונטית. יופיו של המדע תמיד היה הידיעה כיצד להכניס את עצמך למשבר ולצאת יפה יותר מבעבר ולעיתים קרובות המהפכות הגדולות הללו אינן דורשות מימון גדול אלא רק הבזקים אמיתיים של גאונות וכנות.
"לשים את האצבע על חרפת משבר האמינות הזה הוא חיוני עבורנו שעובדים על תחום בינתחומי. הצורך בשילוב דיסציפלינות שונות מצריך יותר מתמיד השוואה ברורה וגורם לאי-עקביות להתגלות בקלות רבה יותר - הוא מסביר אנדריאה פנסוטי לרגל הקונגרס העולמי של מחקרים בנושא תודעה שנערך בסן דייגו יחד עם הבלשן נועם חומסקי - pבמשך שנים המדע מתמקד בניתוח "היצירות היחידות" של הטבע, גיזר אותו בחיפוש אחר הילוכים קדומים. כעת יש לגלות מחדש את היכולת לחבר בין היצירות הבודדות שנלמדו ולהבין טוב יותר את המשמעות של אותם תהליכים המדריכים את ארגון והתפתחות החומר החי. עלינו לחזור לפישוט המושגים, לעבור מתחביר של חיים לסמנטיקה של החיים ».
מקורות:
- טבע - 1
- טבע - הדבקות: הסיכונים של כונן השכפול
- טבע - תאמינו או לא: כמה נוכל לסמוך על נתונים שפורסמו על יעדי פוטנציאל תרופות?
- רויטרס - במדע הסרטן, "תגליות" רבות אינן מחזיקות מעמד
- פלוס אחת - כלכלת ההתרבות במחקר הפרה-קליני
- פלוס אחת - כמה מדענים בדים ומזייפים מחקרים? סקירה שיטתית ומטא-אנליזה של נתוני הסקר
- פלוס אחת - האם חוקרי סרטן יכולים לשפוט במדויק אם דיווחים פרה-קליניים ישתלבו?