פקודת בית המשפט החוקתי 8 מיום 22 ביולי 2004

פקודת בית המשפט החוקתי 8 מיום 22 ביולי 2004
הורדה

בפסק הדין הלגיטימי החוקתי של אמנות. 1, אות ג), לחוק 5 במרץ 1963, נ. 292 (חיסון נגד טטנוס חובה), שהוצג על ידי אמנות. 1 לחוק 20 במרץ 1968, נ. 419 (תיקונים לחוק מס '5 מיום 1963 במרץ 292, המכילים הוראות לחיסון טטנוס חובה), ותוקנו בסעיף 1 לחוק מיום 27 באפריל 1981, נ. 166 (תיקונים לחוק מס '5 מיום 1963 במרץ 292, כפי שתוקנו בחוק מס' 20 מיום 1968 במרץ 419, בנושא חיסון נגד טטנוס חובה), קודמו בצו מיום 7 ביולי 2003 על ידי בית המשפט לערעור בוונציה, מדור קטינים, נרשם תחת מס. 757 של מרשם התקנות 2003 ופורסם בכתב העת הרשמי של הרפובליקה 39, סדרה מיוחדת ראשונה, של שנת 2003.

בהתחשב במעשה ההתערבות של נשיא מועצת השרים;

לאחר ששמע את השופט רופר ולריו אונידה בחדר המועצה ב- 26 במאי 2004.

בהתחשב בכך שעם צו שניתן ביום 7 ביולי 2003, שהתקבל על ידי בית משפט זה ב -1 בספטמבר 2003, העלה בית המשפט לערעורים בוונציה, המדור לקטינים, שאלה של לגיטימציה חוקתית, בהתייחס לאמנות. 32 לחוקה, אמנות. 2 לחוק 5 במרץ 1963, נ. 292 (חיסון נגד טטנוס חובה), כפי שתוקן בסעיף. 1, אות ג), לחוק מס. 27, ועל ידי אמנות. 1968 לחוק מיום 491 באפריל 1, נ. 27 (הערה: לסעיף 1981, אות ג ', לחוק מס' 166 מיום 1 במרץ 5, שהוכנס על ידי סעיף 1963 לחוק מס '292 מיום 1 במרץ 20, ותוקן בסעיף 1968 לחוק מיום 419 באפריל. 1, נ '27);

כי ההוראה שבמחלוקת (המצוינת על ידי בית המשפט המפנה, בטעות מהותית, במקום בסעיף 1, אות ג ', בסעיף 2 לחוק מס' 292 משנת 1963 - מתייחסת, בטקסט הנוכחי, רק להרחבה לפי בקשת החיסון. נגד טטנוס נגד טטנוס לאמהות בהריון - אך מה שנגזר באופן חד משמעי מנוסח הפקודה) קובע את אופי החובה של חיסון נגד טטנוס לתינוק שזה עתה נולד, ובגינו הוא מספק שלוש ממשלות חיסון, הראשונה בחודש השלישי לחייהן, השנייה לאחר 6 -8 שבועות מהקודם, החודש השלישי עד העשירי-עשר לחיים;

ואילו בית המשפט הפוסק קובע כי הסיכון לילדים לחלות בטטנוס יהיה נמוך ביותר בימינו בהשוואה למועד בו נולדה חובת החיסון; ואילו חובה זו אינה קיימת ברוב מדינות האיחוד; שבתקופה האחרונה קיימת תנועה עצומה של דעות נגד חיסון חובה; שההתחייבות המדוברת נשללה על ידי האמנות. 9 לפקודת החקיקה מיום 7 בינואר 1994, נ. 8, מאוחר יותר לא הוסב לחוק, וכי ה- dPR 26 בינואר 1999, נ. 355 היו מקפידים על "חופש השתתפות בבית הספר" לתלמידים שאינם מחוסנים, כך שאם החיסונים לא נהגו, גם אם חובה באופן פורמלי, "שום דבר" לא יקרה (במציאות, סעיף 47 לצו הנשיאותי, 22 בדצמבר 1967, נ '1518, כפי שתוקן על ידי סעיף 1 לצו הנשיאותי 355 משנת 1999, הוא קובע רק כי אי האישור לחיסוני החובה אינו מרמז על סירוב קבלתו של התלמיד, אלא רק על הדיווח לרשויות המוסמכות "על התערבויות מתאימות ובזמן"). ;

כי בית המשפט המפנה קובע כי עליהם לעמוד בסירוב הורי לחיסון נגד טטנוס חובה על פי חוק "שאינו מבוסס על התנגדות מוקדמת ובלתי מוצדקת לחיסון", כפי שההורים מבקשים "להסביר מדוע אם החיסון נגד טטנוס המכיל כספית נחשב כעל פוטנציאל מסוכנת מבחינה מדעית-סניטרית, עד כדי כך שהיא תצטרך להיגרם מהשוק עד שנת 2003 (צו השרים 13.11.2001, בכתב העת הרשמי 19.3.2002, נ '66), אין זה מבחינה משפטית כיום - בשנת 2003 - בו על ילדם להעסיק אותו, אך הוא יהפוך לילד רק החל מיום 1.1.2004 ": מכאן שבית המשפט הפולט סבור כי אין באפשרותו להגביל את עצמו להחלשת הסמכות ההורית, על מנת להסיר או להתגבר על החלטות של אותו הנחשב לפגוע בקטין," משום בעוד שהתנגדות מוקדמת לכל החיסונים יכולה בהחלט להיחשב מזיקה [...] - האופוזיציה מניעה מסיבות סניטריות של סן טוב. אני יודע ", ולכן" הרלוונטיות של הבעיה "הייתה קיימת;

זה, מניח את האמנות. 32 לחוקה, את ההתאמה הדרושה בין זכות הפרט לבריאות (שיש בה גם תוכן שלילי של אי-כפוף לטיפולים לא רצויים ולא מקובלים) עם האינטרס של הקהילה, התערבות הבריאותית הכפויה תהיה, לטענת בית המשפט המפנה, מוצדקת בלבד. אם בריאות הציבור בסכנה;

לפיכך הקריטריון העיקרי לקביעת "גבולות ההגדרה העצמית האינדיבידואלית (זכות שווה בדרגה חוקתית ...) ביחס לחובה המוטלת על פי החוק" יורכב "מסוכנות המצב לפרט בלבד או לכלל הקהילה"; ושום סכנה לקהילה לא יכולה לנבוע מכך שהאינדיבידואל אינו מתחסן כנגד הסיכון לטטנוס, משום שלא מדובר במחלה מפזרת אלא במחלה מדבקת, כלומר שאינה מועברת על ידי זיהום;

כתוצאה מכך חיסון חובה יכול להתקיים רק אם טטנוס היה במקום זאת מחלה מפושטת;
שנשיא מועצת השרים התערב, והגיע למסקנה כי השאלה אינה קבילה וממילא חסרת בסיס;

כי לטענת עו"ד המס השאלה מלכתחילה אינה קבילה בשל חוסר מוטיבציה לגבי הרלוונטיות, שכן בית המשפט המפנה לא הצליח לשחזר את עובדות המקרה, ומושא פסק הדין עצמו נותר לא ברור;

כי השאלה שהועלתה, "אם כי ראויה לשיקול הדעת הגבוה ביותר", לעומת זאת, כנוסחה, מופרכת בעליל, שכן לעובדה שחיסון טטנוס המכיל כספית מיועד להוצאתו מהשוק, אין כל רלוונטיות בהערכתו. מכיוון שהתבצעה הערכה טכנית של שכיחות היתרונות של החיסון על פני הסיכונים השוליים של שימוש בחיסון, שהסכנה בו תיעדר הוכחה כלשהי;

כי באשר לבעיה הכללית יותר של גבולות טיפולי הבריאות החובה, הסנגוריה מתייחסת לפסק דינו של בית משפט זה. 258 משנת 1994, בו, תוך שהוא מאשר כי האיזון הנכון בין ההגנה על בריאות הפרט לבין ההגנה על הבריאות הקולקטיבית, יהיה צורך לזהות בדיוק רב ככל האפשר את הסיבוכים שעלולים להיווצר מחיסון והכלים לחזות את האימות הקונקרטי שלהם, מציין כי יהיה צורך בהתערבות של המחוקק, אשר בית המשפט החוקתי לא יכול היה להחליפו, וכתוצאה מכך פסילה היא של השאלה, אשר עליה להידון גם במקרה דנן.

בהתחשב בכך שבית המשפט הפוסק מוצא את עצמו צריך לשפוט בערעור נגד צעד שיפוטי שננקט נגד הוריו של קטין שסירב להעביר את ילדם לאחת ממשלות החיסון נגד טטנוס במסגרת החיסון הנדרש בחוק;

כי בית המשפט המפנה אינו מבהיר האם התנגדות ההורים לחיסון נובעת רק מההרשעה בחוסר הלגיטימיות של ההתחייבות המשפטית היחסית או מהסכנה הכרוכה בבטון, עבור הקטין, במתן החיסון, בשל מצבים קליניים ספציפיים, המיוחסים למנהלות קודמות (כפי שזה נראה מהמסמכים השיפויים), או בשל העובדה שהחיסון בשימוש מכיל כספית, שעל סכנתה מתמודדים;

כי במקרה של התנגדות המונעת על ידי מצבים בריאותיים ספציפיים של הקטין, על השופט הצעיר לבצע את החקירות הטכניות-סניטריות הדרושות, כדי לוודא את תקפות ההתנגדות, ברור, גם על פי הפסיקה, כי יש להשמיט או לדחות את החיסון. במקרה של סכנות קונקרטיות שהתבררו לבריאות הקטין;

כי במקרה של התנגדות המונעת על ידי הסכנה הכרוכה בחיסון הנמצא בשימוש, מדובר בהערכת, על סמך יסודות טכניים-מדעיים מוכחים, את תקפותה של טענה זו, תוך התחשבות בהוראת השרים המצוינת על ידי הרמינר (סעיף 1). 13 לצו השרים מיום 2001 בנובמבר 1, כפי שהוחלף בסעיף 27 לצו השרים מיום 2003 ביוני XNUMX) מוצגת רק תוכנית לטווח בינוני של החלפת סוג אחד של חיסון בסוג אחר, ולא אישור לסכנה קונקרטית של החיסון שימוש, שהיה מחייב נסיגה מיידית מהשוק;

שבכל מקרה, על מנת להעריך את היקף הבסיס של חובת החיסון נגד טטנוס החובה שיש לתת לתינוקות שזה עתה נולדו, לגביו יש סירוב של ההורים, אין די לטעון, להיפך, עושה הכוח, בהתבסס על רק האופי הלא-מפזר של המחלה: למעשה, השיקול של הסיכון הנובע מאותו קטין מהשמטת החיסון אינו יכול להיות זול יותר מההערכה שניתנה לשופט, בהתחשב בכך שבמקרה של הקטין, ההגדרה העצמית שלו / היא לא עומדת בסכנה, אלא חובת כוחם של ההורים לנקוט באמצעים והתנהלות מתאימים למניעת דעות קדומות או סכנות קונקרטיות לבריאותו של אותו קטין, מכיוון שההורים אינם יכולים לאפשר חופש מוחלט לבצע בחירות העלולות לפגוע בילד באופן משמעותי (ראה משפט מס. 132 משנת 1992);

כי בית המשפט המפנה משמיט כל שיקול בעניין זה;
לפיכך הצו לוקה בחסר מבחינת ההנמקה על הרלוונטיות של השאלה, אשר לפיכך אינה קבילה.
בהתחשב במאמרים 26, פסקה שנייה, לחוק מיום 11 במרץ 1953, נ. 87, ו- 9, פסקה שנייה, לנורמות המשלימות לפסקי דין בפני בית הדין החוקתי.

מהסיבות הללו

בית הדין לבסיס

מצהיר על אי-קבילותה של שאלת הלגיטימיות החוקתית של אמנות. 1, אות ג), לחוק 5 במרץ 1963, נ. 292 (חיסון נגד טטנוס חובה), שהוצג על ידי אמנות. 1 לחוק 20 במרץ 1968, נ. 419, ושונה על ידי אמנות. 1 לחוק מיום 27 באפריל 1981, נ. 166, הועלה, תוך התייחסות לאמנות. 32 לחוקה, על ידי בית המשפט לערעורים בוונציה, סעיף קטינים, עם הצו בתצלום.

כך הוחלט ברומא, במושב בית הדין החוקתי, פאלאצו דלה קונסולה, ב -8 ביולי 2004. גוסטבו זגרבלסקי, הנשיא

הוגש במרשם ב- 22 ביולי 2004.


מקור: https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2004&numero=262

קורבלבה

פרסם את מודול התפריט למצב "offcanvas". כאן אתה יכול לפרסם גם מודולים אחרים.
למד עוד.