בית משפט לחוקה - פסק דין 132/1992

שיפוט
בפסק הדין של הלגיטימציה החוקתית של החוק 4 בפברואר 1966, נ. 51 (חובת חיסון נגד פוליו), קודמה בצו שניתן ביום 18 באפריל 1991 על ידי בית הדין לערעורים של טרנטו - מדור לקטינים בהליכים אזרחיים משולבים, קודמה עם תלונות של תובע הרפובליקה לקטינים בטרנטו נגד קלור גבריאלה ואחרים הרשומים תחת מספר. 537 מרשם החוקים של 1991 ופורסם ברשומות הרשמית של הרפובליקה מס. 34, הסדרה המיוחדת הראשונה, של שנת 1991;
בהתחשב במעשה התערבותו של נשיא מועצת השרים;
לאחר ששמע את נשיא השופט אוגו ספגנולי בבית המועצה ב- 22 בינואר 1992;

הרגשתי למעשה
תובע הרפובליקה בבית המשפט לנוער בטרנטו, לאחר ששמע מפקיד הבריאות כי הורים מסוימים לא הצליחו להטיל את ילדיהם הקטינים חיסונים חובה, כולל פוליו, וכי הקצין עצמו לא הצליח להתאמן חיסונים כאמור, הוא ביקש מבית המשפט הנ"ל להכריז על חילוטם של הורים אלה מרשות ההורים, או לחילופין, משמורתם הזמנית של הקטינים לשירותים החברתיים לצורך הגשתם לחיסונים שנקבעו. בית המשפט דחה את הבקשות, תוך שהוא מאמין כי הן מכוונות באופן פונקציונאלי לביצוע טיפול בריאות חובה מחוץ למקרים שנקבעו בחוק, ולכן, בניגוד להוראות האמנות. 13 לחוקה. התובע הציבורי הגיש ערעור על הגזירות איתן התקבלה החלטה זו, והביע כי מצב זה פגע בבריאותם של קטינים וחינוך שלהם (מכיוון שהם היו מונעים מללמוד לבית ספר חובה בגלל חוסר חיסון) ובקשה לחלופין למנות אוצר מיוחד שיחליף את ההורים יחייב את הילדים בחיסון חובה. בחקירה בערעור, מצא מחלקת הנוער של בית המשפט לערעורים, בצו מיום 18 באפריל 1991 (רון 537/91) כי החוק מיום 4 בפברואר 1966, נ. 51, הקובע חיסון נגד פוליו לילדים במהלך השנה הראשונה, אינו קובע את הכפייה בצורה ספציפית של חובה זו, ומגביל את עצמו למתן סנקציה מנהלית להורה הנוגד אתכם. נראה כי פער זה, על פי בית המשפט המפנה, מתנגש עם הזכות לבריאות של קטינים וגם של הקהילה, ולכן עם אמנות. 32 לחוקה, כמו גם עם זכותם של קטינים עצמם לחינוך (סעיף 34), בהתחשב בכך שהחיסון המדובר מייצג תנאי להתקבל לבית ספר חובה. מכאן הספק לחוקתיות החוק 4 בפברואר 1966, נ. 51, החלק בו החיסון החובה דרך שירות הבריאות אינו מספק קטינים שלא עברו טיפול כזה על ידי מי שמפעיל סמכות הורית עליהם.

נשיא מועצת השרים התערב, באמצעות היועץ המשפטי לממשלה, וטען, ראשית, את אי קבילותו של העניין - מכיוון שגובש בצורה גנרית ומטרתה לעורר פסק דין מוסף של בית המשפט - ושנית, חוסר האדמה שלה, בהתחשב בכך שמאמרים 330 ו 333 בקלה. CIV. כבר מספקים כלי נאות לכפייה במקרה שהקטין אינו נתון לטיפול על ידי רשות ההורים המפעילה. כמו כן, לא ניתן להחיל יישום של כללים אלה כמונע על ידי הטלת סנקציה מינהלית הניתנת למפעיל בכוח המדינה שאינה ממלאת חובה זו. מניעת חיסון המונית מתעלה, מתבונן בעורך הדין, בתחום ההגנה האישית כדי להשיג משמעות מדויקת של הגנה חברתית. כדי להגן על אינטרס קולקטיבי זה, הסנקציה המנהלית על פי חוק מס. 51 משנת 1966. מאמרים 330 ו 333 בקלה. CIV. במקום זאת, הם מגנים על האינטרסים האישיים של הקטין, אותם יש לנהוג ללא תלות בהגנה על האינטרס הקולקטיבי. שני אזורי ההגנה, אם כן, אינם חופפים זה לזה.

נחשב בחוק
האגף לנוער בבית הדין לערעורים בטרנטו מעלה אירוע של חוקתיות כנגד החוק מיום 4 בפברואר 1966, n. 51, על חיסון נגד פוליו חובה, בניגוד למאמרים 32 ו- 34. חוק זה קובע כי חיסון נגד פוליו הוא חובה לילדים במהלך השנה הראשונה; מייחס אחריות למילוי חובה זו למי שמפעיל סמכות או הגנה על הילד (כמו גם למנהל המוסד בו אושפז הילד או לאדם שאליו הופקד); מספקת למי שמפר את החובה סנקציה ממונית מנהלית.
השופטים הנותרים סבורים כי החוק אינו חוקתי בחלקים שבהם, הקניית העונש היחיד, העונש המוניטרי, לצורך הגנה על זכותו של הקטין לבריאות וחינוך וזכות הקהילה לבריאות, אינו מאפשר כפייה. חיסון חובה של קטינים שאינם נתונים לטיפול זה על ידי רשות ההורים.
השאלה אינה מבוססת.
החוק שנוי במחלוקת, בהגדרת חובת החיסון - המהווה את אחד מטיפולי הבריאות המוזכרים באמנות. 32 לחוקה - היא קבעה גם סנקציה, שקביעתה הותירה לשיקול דעת המחוקק ולא ניתן לבקר אותה אם לא שרירותית.
יש לקחת בחשבון תרופה זו גם בהקשר של האמצעים האחרים שאותה חזתה המערכת להגנה על זכותה של הקהילה לבריאות ביחס לסיכונים הכרוכים באי מילוי חובת החיסון, כמו גם האמצעים שהמערכת מספקת להגנה על האינטרסים של ילד, אפילו כלפי הורים שאינם ממלאים את החובות הגלומים בטיפולו של הקטין.

בעניין זה יש לזכור כי אותו חוק לא. 51 משנת 1966 קובע - על מנת למנוע התפשטות של מחלות זיהומיות בתוך הקהילה בגלל היעדר חיסון נגד פוליו - כי החיסון המוצלח הוא תנאי לגישת הילד לבית הספר החובה.

באשר להגנה הספציפית על בריאותו של הקטין וזכותו לחינוך - שעליה להיות נושא לשיקול ראשוני ואשר מושפעים גם מאי קיום חובת החיסון - המערכת קובעת כי שופט הנוער יכול לאמץ - בערעור של ההורה האחר, קרובי משפחתו והתובע הציבורי, או אפילו באופן רשמי - מכוח מאמרים 333 ו 336 בקלה. האזרחים, האמצעים המתאימים בכדי להכניס את הילד לחיסון. ועובד הבריאות המוסמך חייב, מצידו, לדווח או לדווח על מחדל או סירובם של הורים לנושאים להם זכות הפעולה על פי אמנות. 336 (ובמיוחד לתובע הציבורי, או במקרה של צורך דחוף לבית המשפט לנוער עצמו) כדי לבקש הפעלת סמכות זו (פסק דין מס '26 משנת 1991).
יישום מאמרים 333 ו 336 בקלה. CIV. לא ניתן להיחשב כמונע עקב מתן מפורש של סנקציה מינהלית למקרה של הפרת החובה המדוברת. להתערבויות החזויות בתקנות הנ"ל אין למעשה אופי סנקציוני, ולכן אין להתייחס לעיקרון המומחיות. כמו כן, לא ניתן לשקול באופן כללי כי אין למנוע את הפנייה לאמצעים שנקבעו ליישום החוק הספציפי בשל העובדה שצפויות סנקציות בגין הפרתו.
כתוצאה מהכללים האמורים, על השופט להסיר או להתגבר על החלטות המפעיל, אשר תוך הפרה של חובות ספציפיות, פוגעים בקטין עצמו, תוך נקיטת האמצעים שהוא רואה לנכון לטובת הקטין.
גם אין תחולת האמנות. 333 ו 336 בקלה. CIV. ליישם את חיסון הפוליו של ילדים בניגוד לרצונם של ההורים יכול למצוא מכשול באמנות. 13 לחוקה. ראשית יש לציין, למעשה, כי ההתייחסות לכלל זה אינה רלוונטית, מכיוון שלא ניתן להגדיר חיסון - או כל טיפול בריאותי אחר המיושם כנגד הילד שעדיין אינו מסוגל להבין ולרצות אותו כטיפול חובה או כאשר הוא מיושם על ידי הורים או לבקשתם, או כאשר הורה, להחליפם וגם בניגוד לרצונם, על ידי שופט הנוער.

הרבה פחות ניתן להניח שבמקרים האחרונים קיימת הגבלה על חירותם האישית של ההורים, כפי שנראה כי בית המשפט המדובר מניח. הסמכות ההורית על הילד מוכרת, למעשה, על ידי האמנות. 30, פסקאות ראשונות ושניות, לחוקה, לא כחירותם האישית, אלא כחובת זכות שמוצאת את תפקידה ואת גבולה לטובת הילד. והחוקה ביטלה את התפיסות שהפכו ילדים בכוח מוחלט ובלתי מבוקר, מה שמאשרת את זכותו של הילד להתפתחות מלאה של אישיותו וקישור פונקציונלי לאינטרס זה את החובות שירשו, עוד לפני זכויות, למימוש סמכות הורית. זה בדיוק הבסיס החוקתי של מאמרים 330 ו 333 בקלה. אזרחית, המאפשרת לשופט - כאשר ההורים, שלא עומדים בהתחייבויותיהם, מסכנים את סחורות היסוד של הקטינה, כמו בריאות וחינוך - להתערב כך שהתחייבויות אלה יוחלפו על ידי מי שאינו ממלא אותן.

מסיבות אלה בית המשפט הממלכתי
מדינות ללא בסיס, בהתאם לסיבות, שאלת הלגיטימיות החוקתית של נורמות החוק מיום 4 בפברואר 1966, n. 51 (חובת חיסון נגד פוליו) בהתייחס למאמרים 32 ו -34 לחוקה, שהועלה, בצו האפיגרף, על ידי מדור הקטינים בבית הדין לערעורים בטרנטו.

כך החליט ברומא, במושב בית הדין החוקתי, פאלאזו דלה קונסולטה, ב- 16 במרץ 1992