הרגשתי למעשה
1.– בצו מיום 11 באוקטובר 2019 (ר '6 מ- 2020), הוגש בית המשפט לענייני תעסוקה, אגף עבודה, בהתייחס למאמרים 2, 3 ו- 32 לחוקה, שאלות של לגיטימציה חוקתית של אמנות. 1, סעיף 1, לחוק מיום 25 בפברואר 1992, נ. 210 (פיצויים לטובת נבדקים שנפגעו מסיבוכים בלתי הפיכים עקב חיסונים חובה, עירויים ומתן תוצרי דם), בחלק בו אינו קובע כי הזכות לפיצויים, שהוקמה ומוסדרת על ידי אותו החוק, שייכת אף היא ל תנאים הניתנים בה, לנבדקים אשר לקו בפגיעות או במחלות, מהם נגרם פגיעה קבועה ביושרה הפסיכו-גופנית, עקב חיסון שאינו חובה, אך מומלץ, נגד זיהום בנגיף הפטיטיס A.
בית המשפט המפנה נקרא להעריך את הערעור שהגיש משרד הבריאות על פסק דין של בית המשפט לערעורים של לצ'ה, אשר הורה על תשלום הקצבה הנדונה לטובת AO שעבר חיסון נגד צהבת A, וכתוצאה מכך נמצא כי היא סובלת מ" זאבת אדמנתית מערכתית ". שופט המשפט דן בקיומו של קשר סיבתי בין מתן החיסון לפתולוגיה שלאחריה הוכח. יתרה מזאת, על בסיס התפיסה החוקתית שהרחיבה את הזכות לפיצויים במקרה של השלכות מזיקות הנובעות מחיסונים ספציפיים שאינם חובה, אך המועסקים על ידי רשות הבריאות, היא חשבה כי זכות זו קיימת גם בהתייחס לחיסון הניתן במקרה זה. .
פסק הדין שנמצא במחלוקת מפרט כיצד הצד המעוניין דבק במסע חיסון שהחל בשנת 1997 והוארך כנגד ההדבקה מהפטיטיס A, והיה נתון לחיסון, בשנת 2003 וב 2004, לאחר ההתכנסות האישית שלה מטה רשות הבריאות המקומית (ASL) המוסמך הטריטוריאלית. לפיכך, על-פי פסק-הדין המחלוקת של בית-הדין לערעורים, פרשנות מכוונת מבחינה חוקתית של פסקה 1 לאמנות. 1 לחוק n. 210 משנת 1992 תיתן לגיטימציה במקרה הנוכחי להכרה בזכות לפיצוי.
הערעור בחסות משרד הבריאות מבוסס על הפגם בהפרת החוק, והוא הפיצוי הניתן רק עבור חיסונים חובה. מנגד, המערער ציין כי החלטות בית המשפט החוקתי שהובאו בפסק הדין הנטען נוגעות במקרים שאינם אלה שנחשבו בפסק הדין (בפרט חיסון נגד חצבת, חזרת ואדמת ביחס לפסק הדין מספר 107 לשנת 2012 , החיסון נגד הפטיטיס C למשפט מס '423 משנת 2000 וחיסון הפוליו למשפט מס' 27 משנת 1998).
1.1.– בית המשפט לקאזציה, בהעלאת השאלות המצוינות של לגיטימציה חוקתית, מתחיל מההנחה כי אין מרווח לפרשנות המכוונת החוקתית המונחת בבסיס גזר הדין בערעור. מכתב החוק יתייחס למעשה באופן חד משמעי לחיסונים חובה, ואילו פסקי הדין שהוזכרו, המצהירים על אי-החוקיות החוקתית החלקית של הכלל שנוי במחלוקת, נוגעים לחיסונים שאינם מזוהים במין. משמעות הדבר היא כי הרחבה בלבד של פסק הדין ביחס לאותם משפטים "תביא לאי-שימוש משמעותי של ההוראה שבמחלוקת ope iudicis".
בהינתן הנחת יסוד זו, בית המשפט המפנה מדגיש כיצד מתקיימים כל התנאים הדרושים (קבילותם) ורלוונטיות של הנושאים שהועלו.
בעניין זה היא מציינת כי הקשר האטיולוגי בין מתן החיסון לבין הופעת הפתולוגיה שעבר הצד המבקש פיצוי נקבע כעת באופן סופי, וכן נקבע כי החיסון הומלץ בחום על ידי רשות הבריאות.
המועצה האזורית של מחוז פוליה, בשנת 2003, ציינה למעשה כיצד החיסונים המומלצים, כמו אלה הנדרשים, נכללים ברמות הסיוע החיוניות, שהובטחו ללא עלות על ידי שירות הבריאות הלאומי ויושמו תוך התלבטות קודמת של אותה מועצה.
לעומת זאת, בתקופה בה חוסן הגורם המעוניין (השנים 2003 ו -2004) התקיים קמפיין ספציפי נגד הפטיטיס A, גם בגלל השימוש בחיסון המשולב כנגד נגיפים A ו- B כבר הושלמה קמפיין לחיסון נגד צהבת B
האדם הנוגע בדבר, במקרה זה, זומן באופן אינדיבידואלי למרפאות ASL, באמצעות הודעה שהציגה את החיסון "לא כל כך כמו שירות מומלץ, אך כמעט כאילו היה חובה".
בהיבט של אי-אדמה מופרזת, בית המשפט המפנה מציין כי הגנת השיפוי המקורית ביחס לחיסונים חובה הוארכה שוב ושוב על ידי המשפט המשפטי החוקתי. יחס המשפט מספר. 268 משנת 2017, שהצהירה כי ההוראה עדיין מצונזרת כבלתי לגיטימית מבחינה חוקתית, בחלקה בה לא אפשרה תשלום פיצויים במקרה של חיסון נגד שפעת (לא חובה). לאור פסק דין זה, בית המשפט המפנה גורס כי ניתן לקיים את מטרת בריאות הציבור באמצעות תופעות חיסון כלליות, הן באמצעות מעשים המטילים חיסונים, והן באמצעות מעשים אשר הופכים אותו לנושא ההמלצה, שיהיה יעיל. מכוח ההסתמכות הטבעית של אנשים על אינדיקציות של רשות הבריאות. התועלת הציבורית של החיסונים המומלצים, במצבים אלה, נותנת לגיטימציה ואכן דורשת תרגום של הסיכון הקשור לתרגול החיסון על הקהילה, ללא קשר למניעים הספציפיים המרגשים יחידים (מכוח סעיפים 2, 3 ו- 32 לחוקה, על פי העקרונות המפורטים בפסיקה החוקתית הרלוונטית).
בית הדין לקוסאציה חוזר ומדגיש כי במקרה זה הושגה מטרה של חיסון הכרחי כנגד הפטיטיס A, עם צלילי תמריץ חזקים ליחידים, כך שגם עבור החיסון היחסי, ישמשו את הסיבות לחוקיות החוקתית שנמצאה שוב ושוב על ידי בית המשפט. חוקתית ביחס לאי מתן פיצויים למינהל שאינו חובה.
2.– נשיא מועצת השרים לא התערב במשפט, וגם לא היה חוקת הצדדים להליכים בקוו.
נחשב בחוק
1.– בית הדין לקוסאציה, אגף העבודה, העלה שאלות של לגיטימציה חוקתית, בהתייחס לאמנות. 2, 3 ו- 32 לחוקה, לאמנות. 1, סעיף 1, לחוק מיום 25 בפברואר 1992, נ. 210 (פיצויים לטובת נבדקים שנפגעו מסיבוכים בלתי הפיכים עקב חיסונים חובה, עירויים ומתן תוצרי דם), בחלק בו אינו קובע כי הזכות לפיצויים, שהוקמה ומוסדרת על ידי אותו החוק, שייכת אף היא ל תנאים הניתנים בה, לנבדקים אשר לקו בפגיעות או במחלות, מהם נגרם פגיעה קבועה ביושרה הפסיכו-גופנית, עקב חיסון שאינו חובה, אך מומלץ, נגד זיהום בנגיף הפטיטיס A.
באשר לרלוונטיות של הנושאים שהועלו, בית המשפט המפנה התייחס באופן ספציפי לבדיקת הקשר הסיבתי, שבסיפור שמקורו במשפט הראשי, מחבר את הפתולוגיה למתן חיסון נגד הפטיטיס A, על מנת להדגים את קיומה של תנאים נוספים להחלת התחום כי החוק n. 210 משנת 1992 דובים בנושא הפיצויים. לפיכך נותר ברור, לטענת בית המשפט המפנה, שרק כל הסכמה לשאלה שהועלתה תיתן לגיטימציה להחלת משמעת השיפוי לטובת האדם הנוגע בדבר.
באשר לאי-האדמה הבלתי-מבוססת של אותם סוגיות, בית המשפט סבור כי במקרה של סיבוכים בלתי הפיכים בעקבות החיסון הוא היה מנוגד לפרמטרים החוקתיים שמעורר את הטיפול השונה שהוטל על ידי ההוראה שבמחלוקת, ביחס לתשלום פיצויים, בין אלה הנפגעים מפגיעות או מחלות שנגרמות על ידי חיסונים חובה וכאלה שחווים אותן מחלות בעקבות חיסון, לא חובה אך מומלצים על ידי רשות הבריאות, כמו למשל נגד נגיף הפטיטיס A. חיסון זה גם נועד להגן על על בריאות קולקטיבית, כמו גם בריאות פרטנית, מאמרים 2, 3 ו- 32 לחוקה ידרשו, גם במקרה זה, להעביר לקהילה את ההשלכות השליליות שהחיסון גרם לאדם, כמו גם את מה שכבר קורה, כתוצאה מפסיקות שונות של בית משפט זה (המשפטים n 268 משנת 2017, מס '107 משנת 2012, מס' 423 משנת 2000 ומס '27 משנת 1998) המתייחסים לפתולוגיות התלויות במתן חיסונים שאינם חובה אך מומלצים נגד מחלות זיהומיות שאינן דלקת כבד א'.
2. ראשית כל, בית המשפט המפנה מציין כי פרשנות תואמת חוקתית של ההוראה השנויה במחלוקת, שמטרתה להכיר במקרה דנן, בזכות לפיצוי על בסיס אותם עקרונות אשר, בהזדמנויות הקודמות שהוזכרו לעיל, הובילה בית משפט זה, לא הייתה מעשית. להכריז על אותה הוראה כלא לגיטימית מבחינה חוקתית, בחלקה שלא סיפקה פיצויים, בעקבות ליקויים קבועים הנובעים מנקודות חיסון אחרות וספציפיות, אינן חובה אך מומלצות. הדבר יימנע, הן על ידי התוכן הטקסטואלי של ההוראה, והן - במקרה הנדון - על ידי חוסר האפשרות להכיר, בהמלצות האזוריות לטובת חיסון נגד הפטיטיס A, "מעשים מינהליים של הטלת חובה מהותית". אכן, הרחבת המקרה הנוכחי של העקרונות שכבר הועמלו על ידי המשפט המשפטי החוקתי תוך התייחסות למקרי חיסון אחרים תביא, לדעת הצד המפנה, ל"אופטימיזציה משמעותית של ההוראה שבמחלוקת ". בסופו של דבר, רק קבלת השאלות שהעלה בית משפט זה יכולה לתקן את אי-החוקיות החוקתית שנמצאה.
ההנמקה המפנה נכונה.
תורת המשפט החוקתית הצהירה שוב ושוב כי הטנור החד-משמעי של ההוראה מסמן את הגבול בו הניסיון להתאים פרשנות צריך לפנות את מקומו לאיחוד הלגיטימיות החוקתית (ובכך, בפרט, פסק הדין מס '232 משנת 2013, ועוד) לאחרונה, פסקי דין nr.221 משנת 2019, n.83 ו- n.82 לשנת 2017). מאידך, תמיד על פי תורת המשפט החוקתית המתמדת כעת, כאשר בית המשפט המפנה שקל במודע כי תוכנה של ההוראה השנויה במחלוקת מטיל פרשנות מסוימת ומונע מאחרים, יתכן שתואם את החוקה, אימות הפתרונות הרמנוטיים היחסיים אינו נוגע ל תכנית הזכאות, והיא מהווה הערכה הנוגעת לכשרון העניין (אם כן, ex multis, פסקי דין N.50 לשנת 2020 ו- n.133 משנת 2019).
לבסוף, בהתייחסות ישירה יותר למקרה של ימינו, עצם מציאת טבעו המומלץ של החיסון, שלגביו מבקשים השלכות מזיקות, אינו מאפשר לבתי המשפט המשותפים להרחיב אוטומטית למקרה זה את היחס המשותף אם כי מבוסס על הקודמים, הצהרות על אי-חוקיות חוקתית של אמנות. 1, סעיף 1, לחוק מס. 210 משנת 1992 (באופן דומה, גם אם בעניינים שונים, משפט מס '110 לשנת 2012). למעשה, במקרה של סיבוכים בעקבות חיסון, הזכות לפיצוי אינה נובעת מכל אינדיקציה גנרית של מניעה מרשויות ציבוריות, לאותה חיסון יחסי, אלא רק ממסעות מידע ספציפיים שנערכו על ידי רשויות הבריאות ומכוונים להגנת הבריאות, לא רק אינדיבידואלי, אלא גם קולקטיבי. ההכרעה למעשה על קיומן של המלצות בדבר השימוש בחיסון המדובר, אשר בהחלט שייכת לשופטים המשותפים, חייבת אפוא לעקוב - בהקשר של פסק דין של לגיטימציה חוקתית - על האימות, על ידי בית משפט זה, לגבי ההתאמה של המלצות אלה למאפיינים המוזרים, שעל פי תורת המשפט החוקתית המתמדת, מסיימות את הטיפול הבריאותי המומלץ לאדם להגנה רחבה יותר על הבריאות כאינטרס של הקהילה, ולפיכך מטילים הרחבה של ההיקף הנורמטיבי של ההוראה הנטענת (משפט n .268 משנת 2017).
3.– האימות המדובר מספק תוצאה חיובית ולכן השאלות מבוססות היטב.
3.1.– ראשית, פקודת ההעברה מכירה בקיומה של אזור פוליה של קמפיין חיסון נגד הפטיטיס A בדיוק בזמן בו הנבדק - שטען את הזכות לפיצויים - עבר את מתן החיסון, לאחר יתרה מכך, הסעה ספציפית של רשות הבריאות.
למעשה, שמקורו בשנת 1997 ממצב מגיפה אזורי ייחודי, נראה כי קמפיין החיסון, שנמשך גם בשנים שלאחר מכן, הוקדם על ידי אינדיקציות מפורטות של המצפה האפידמיולוגי האזורי, ותרגם, בדיוק בתקופות הרלוונטיות לפסק הדין המדובר, בהחלטות דייקניות של המועצה והמועצה האזורית.
בפרט, בהחלטה מיום 2 ביולי 1996, אישרה מועצת אזור פוליה תוכנית אזורית של חיסונים חובה ואופציונלית, שכללה את ההצעה בחינם לחיסון נגד צהבת A לטובת קטגוריות סיכון מסוימות. בהתאם לתכנית זו מועצה אזורית, עם החלטה מס '. 4272 מיום 18 הוקמה בין השאר (על בסיס מחקרי המצפה האפידמיולוגי שהוזכר) לקידום קמפיין חיסונים נגד צהבת, ובמיוחד לגבי ילודים וילדים צעירים בני 1996, שקבעה כי לממשל היה מאפיינים של הכרת הטוב וההתנדבות שקדמה ומלווה בתוכנית מידע לאוכלוסייה.
בעקבות החלטות אלה, בשנים שלאחר מכן, כיסוי החיסון של קבוצות האוכלוסייה הנוגעות בדבר גדל באופן אקספוננציאלי, במקביל לירידה בזיהום. עם זאת, ותמיד על בסיס נתונים שנמסרו על ידי המצפה האפידמיולוגי האזורי, עם החלטה מס '. בשנת 2087 מיום 27 בדצמבר 2001, הציע הדירקטוריון באישור תכנית הבריאות האזורית 2002-2004 את המטרה של "ביצוע תוכנית החיסון לפטיטיס A, המאשרת את אופי הסיפוק והעבודה ההתנדבותית". בשלב מאוחר יותר, המועצה האזורית עצמה, עם החלטה מס '. 1327 מיום 4 בספטמבר 2003, קבעה לספק למבני בריאות מקומיים "אינדיקציות מבצעיות" ליישום השוטף של כיסוי החיסון נגד נגיף הפטיטיס A נגד נבדקים מתבגרים.
לפיכך, הדבר שוחזר בתכונותיו המהותיות על ידי בית המשפט המפנה, את ההקשר בו התבקש החלק הפרטי של המשפט הראשי, שנולד בשנת 1990 וחוסן בבקשה כפולה בשנת 2003 ובשנת 2004, להעניק את עצמו למתן החיסון.
3.2.– לנוכח התנאים שנקבעו על פי תביעת המשפט של בית משפט זה (פסקי דין nr.268 משנת 2017, n.107 משנת 2012, n.423 משנת 2000 ו- n.27 משנת 1998), אפילו במקרה הנוכחי יש למעשה נוכחות קמפיין מידע והמלצה נרחב ומתמשך של רשויות בריאות הציבור, במקרה זה אזוריות, על ההזדמנות החזקה, עבור חלק מכיתות הנבדקים, לעבור חיסון נגד הפטיטיס A.
קמפיין החיסונים המדובר התבסס על הנחות מדעיות ואפידמיולוגיות מדויקות, שהדגישו את הסיכון להתפשטות רחבה של נגיף הפטיטיס A, גם באמצעות זיהומים בין אישיים. זה, כמו שאר הקמפיינים שלאחר מכן, מכוון אפוא למטרה של כיסוי חיסוני מתאים של האוכלוסייה, להגן על בריאותו של כל פרט, של הנבדקים בסיכון, של השבריר ביותר ובסופו של דבר של הקהילה כולה.
3.3.– כפי שראינו, אסטרטגיית החיסון שפיתחה אזור פוליה עשתה שימוש בטכניקת ההמלצה, ולא בטכניקת ההתחייבות (ללא קשר למודלים המאפיינים את המקרה בו הוזמן הגורם המעוניין אפילו על ידי רשות הבריאות לעבור חיסון). ואופיו המומלץ של החיסון יחריג, מכוח התוכן הטקסטואלי של האמנות הצנזורה. 1, סעיף 1, לחוק מס. 210 משנת 1992, הזכות לפיצויים לנבדקים המתלוננים, כתוצאה מכך, על פגיעות או מחלות בלתי הפיכות.
עם זאת, כפי שהדגישה תחום שיפוטו של בית משפט זה (פסק דין 268 משנת 2017), אם כי טכניקת ההמלצה מבטאת תשומת לב רבה יותר להגדרה עצמית של הפרט (או, במקרה של קטינים, לאחריות הורית), ולכן לפרופיל הסובייקטיבי של הזכות הבסיסית לבריאות, המוגנת על ידי הפסקה הראשונה של האמנות. 32 לחוקה, היא מטופלת תמיד בכדי להשיג את ההגנה הטובה ביותר על הבריאות כאינטרס קיבוצי (גם).
מבלי לפגוע בגישה השונה של שתי הטכניקות, מה שרלוונטי הוא המטרה המהותית ששניהם שואפים למניעה של מחלות זיהומיות: כלומר המטרה המשותפת להבטיח ולהגן על בריאות קולקטיבית (גם), על ידי השגת כיסוי מקסימאלי לחיסון. בפרספקטיבה זו, המתמקדת בבריאות כאינטרס (גם) יעד של הקהילה, אין הבדל איכותי בין חובה והמלצה: הטיפול החובה בחיסון הוא פשוט אחד הכלים העומדים לרשות רשויות הבריאות הציבורית למען הגנת הבריאות. קולקטיבי, כמו ההמלצה.
ההטמעה ההדוקה בין חיסונים חובה ומומלצים אושרה על ידי בית משפט זה גם בפסקי דין חדשים יותר, בהקשר של פסקי דין של לגיטימציה חוקתית שהוצעו בעיקר נגד חוקים אזוריים או מדינתיים, ולכן הם נוגעים לפרופילים השונים בחלקם מאלו הקשורים לחוק כאן לדיון. אף על פי כן, באותן הצהרות אלה נציין כי "באופק האפיסטמי של התרגול הרפואי-בריאות המרחק בין המלצה לחובה קטן בהרבה מזה המפריד בין שני המושגים ביחסים משפטיים. בתחום הרפואי המלצה ורישום הם פעולות הנתפסות כהכרחיות לא פחות נוכח מטרה ספציפית "(משפט מספר 5 לשנת 2018; באותו מובן משפט מספר 137 משנת 2019), כלומר הגנה על הבריאות (גם) הבריאות הקולקטיבית.
3.4.– בנוכחות קמפיין אפקטיבי לטובת טיפול ספציפי בחיסון, טבעי הוא שאנשים יסתמכו על מה שמומלץ על ידי רשויות הבריאות: וזה כשלעצמו הופך את הבחירה האינדיבידואלית לדבוק בהמלצה שהצביעה באופן אובייקטיבי גם כדי לשמור על האינטרס הקולקטיבי, מעבר למניעים הספציפיים המרגשים אנשים.
כתוצאה מכך הכיר בית משפט זה כי מכוח מאמרים 2, 3 ו- 32 לחוקה, יש צורך בהעברה לקהילה, המועדפת על ידי בחירות אינדיבידואליות, של ההשפעות המזיקות שיש להן.
הסיבה לזכותו של הפרט לפיצוי אינה טמונה אפוא בעובדה שהוא עבר טיפול חובה: זה נשען, אלא, על ההגשמה ההכרחית, המוטלת על הקהילה, של חובת הזדהות, כאשר התוצאות השליליות שלמות פסיכו-גופנית נובעת מטיפול בריאותי (חובה או מומלץ לעשות זאת) המתבצע לטובת הקהילה עצמה, כמו גם אצל הפרט.
מסיבה זו, אי מתן זכות לפיצוי במקרה של פתולוגיות בלתי הפיכות הנובעות מחיסונים מומלצים מסוימים מביא לפגיעה במאמרים. 2, 3 ו- 32 לחוקה: מכיוון שמדובר בצרכי הסולידריות הנדרשים מבחינה חוקתית, כמו גם ההגנה על זכותו של האדם לבריאות, המחייב את הקהילה לשאת בנטל הדעות הקדומות שנגרמות על ידיהם, בעוד שלא יהיה זה הוגן לאפשר הנפגע נושא את עלות ההטבה, גם באופן קולקטיבי (פסקי דין N.268 משנת 2017 ו- N.107 משנת 2012).
כמו כן, יש לחזור ולהזכיר, כמו כבר בהזדמנויות אחרות (פסקי דין מספר 5 לשנת 2018 ושוב, נ.268 משנת 2017), כי מתן הזכות לפיצויים - כתוצאה מפתולוגיות בקשר סיבתי עם חיסון חובה או, עם ההבהרות שבוצעו, מומלץ - אינן נובעות כלל מהערכות שליליות לגבי מידת האמינות הרפואית-מדעית של מתן החיסונים. נהפוך הוא, מתן פיצויים משלים את "הסכם הזדהות" בין הפרט לקהילה מבחינת הגנת הבריאות והופך כל תוכנית בריאות שמטרתה להפיץ טיפולי חיסון רציניים ואמינים יותר, במטרה לכיסוי רחב יותר של האוכלוסייה.
3.5.– לבסוף, ראוי לציין כי לאור המגבלה של מקבלי הפיצוי האפשריים (באמצעות הגיית קבלה "ממוקדת"), שיקולים של הנוגע לאופי האזורי (ולא הלאומי) גרידא של קמפיין החיסונים שנבדק, או שהוא מופנה בעיקר לקהל ספציפי של נושאי "בסיכון" (שנבחר, ככל שזה רלוונטי בפרט, על בסיס גיל). אף אחד מהם לא יכול היה למלא תפקיד, לצורך מגבלה היפותטית של הנבדקים להם יש לשלם את הפיצוי, העובדה, שהודגשה גם על ידי בית המשפט המפנה, כי החיסון המומלץ המדובר, עבור שיעורי הנבדקים הנחשבים "בסיכון" "שייך לשירותים החינמיים המובטחים על ידי שירות הבריאות הלאומי, מכיוון שהם כלולים ברמות הסיוע החיוניות.
ראשית, קמפיין החיסון היה אזורי בעיקרו, אך הוא מצא גם ממצאים והתכתבות שונים בתוכניות החיסון הלאומיות (בפרט, לאחרונה, תוכנית למניעת חיסון ארצית 2017-2019), כמו גם בהמלצה ספציפית של המשרד. לבריאות מיום 26 (המכיל "עדכון ההמלצות למניעה וחיסון בטיפול ביחס למגיפה של הפטיטיס A"), מעשים המגנים ומזלזלים בהתייחסויות טריטוריאליות ספציפיות.
שנית, לעובדה שמסע פרסום והמלצה לטובת חיסון נתון פונה ישירות לנושאים הנחשבים "בסיכון" (לפי גיל, לפי הרגלים, לפי מיקום גיאוגרפי) אין השלכות, למטרות הרלוונטיות כאן.
מצד אחד, למעשה, מה שחשוב הוא עם זאת האמון שהאדם שהוא, מי שיהיה (נתון לסיכון או לא), ממליץ על פי המלצת רשויות הבריאות, ומנקודת מבט זו הם חייבים יסוד הגנת השיפוי.
מצד שני, בית משפט זה (פסק דין מס '268 מ 2017) כבר ציין כי למרות שמופנה ישירות לקטגוריות מסוימות של נושאים, מסעות מידע ומודעות שמטרתם לכסות את החיסון מעורבים בהכרח את האוכלוסייה הכללית, ללא קשר ל מצב פרטני קודם וספציפי של בריאות, גיל, עבודה, התנהגות: מכיוון שיישום הטיפול, גם אם במקור תוכנן מעל לכל סוגים מסוימים של נבדקים, מאפשר תמיד להגן על בריאותם האישית ועל הבריאות הרחבה יותר קולקטיביות, מה שמפריע להידבקות בנבדקים שלא נכללים בקטגוריות הסיכון ובכך תורמים להגנה על כולם, אפילו אלה שלמרות שהם נתונים בסיכון ספציפי לא יכולים לפנות לחיסון בגלל מצבם הספציפי הבריאותי . בסופו של דבר, עמדתם של נבדקים בסיכון אינה מבטלת בשום דרך את החשיבות הקולקטיבית שההגנה על הבריאות - מיושמת גם על ידי עצם ההמלצה של נוהלי חיסון מסוימים - מקבלת גם כלפי האוכלוסייה הכללית.
שלישית, ולבסוף, אפילו לא העובדה שההמלצה מלווה במתן אחריות ללא עלות (כפי שקרה במקרה הנוכחי, לחיסון נגד הפטיטיס A) לא יכלה לבסס כל מגבלה סובייקטיבית של מספר מקבלי הפיצויים.
יתרה מזאת, השאלה האם אילוצים פיננסיים יכולים להצדיק מגבלות של מספר הנבדקים אליהם ניתן לתת חיסון, כלול ברמות הסיוע החיוניות (כפי שקורה לחיסון נגד צהבת A), ניתנת ללא תשלום, ודאי שהאילוצים הללו אינם יש להצדיק כל פטור מחובת השיפוי, לנוכח התנאים שנקבעו בחוק.
בסופו של דבר, ההיגיון של קבלת פנים "ממוקדת" (לפי קטגוריה של נבדקים או לפי חלק מהשטח), כמו גם ניגוד לבסיס המדעי של החיסון (שנמצא ככלי להגנה בריאותית בכיסוי החיסוני הנפוץ ביותר), יביא לכך. להתנגש עם עצם ההיגיון של הגנת השיפוי, שמשלם על חשבון "כולם" על נזק שנגרם לטובת "כולם", תוך זיוף של אותם הנחות היסוד של ההמלצה: עד כדי כך שבחירת החיסון של השייכות לקטגוריה בסיכון משפילה , או של התושב באזור נתון בשטח, בבחירת חיסון מרצון (גם אם בהשערה הכרחית לבריאותו), ללא השלכות חברתיות ישירות, אשר אסור לו אז להעניק הגנה מכוח חוקתי, אך, לכל היותר, סבסוד שיקולי (פסקי דין מס '55 משנת 2019, מס' 293 משנת 2011, מס '342 משנת 1996, מס' 226 משנת 2000).
4.– לאור כל השיקולים, אמנות. 1, סעיף 1, לחוק מס. 210 משנת 1992 יש להצהיר כבלתי לגיטימית מבחינה חוקתית בחלק בו אינו קובע את הזכות לפיצוי, בתנאים ובדרכים שנקבעו על ידי אותו החוק, לטובת כל מי שסבל מפגיעות או מחלות, שממנו נגזרת פגיעה קבועה ביושר נפשי. -פיזיקה, עקב חיסון נגד נגיף הפטיטיס A.
