Big Pharma dominuje w badaniach

Big Pharma dominuje w badaniach

Z pewnością nie jest wiadomością, że Big Pharma zdominowała globalne badania medyczne, również dlatego, że mając 70 miliardów dolarów na wydawanie każdego roku na znalezienie nowych produktów, jest to dość proste.

Prawdziwą wiadomością jest to, że aby wpływać na lekarzy i konsumentów, firmy mają co roku znacznie większe kwoty.

Na podstawie ram zaproponowanych przez lekarza Marcia Angell (lekarz, były redaktor naczelny magazynu „New England Journal of Medicine ”) w odniesieniu do całkowitych wydatków przemysłu farmaceutycznego liczba marketingu i administracji wynosi około 155 miliardów dolarów rocznie.

W rzeczywistości są to kwoty teoretyczne, ponieważ firmy farmaceutyczne zazdrośnie pilnują szczegółów swoich wydatków, a granica między badaniami a marketingiem jest co najmniej elastyczna.
Badania kliniczne mające na celu monitorowanie bezpieczeństwa leków już dostępnych na rynku są zwykle finansowane ze środków na Badania i rozwój (R & D).
Ale są one również znane jako narzędzia marketingowe, ponieważ służą do przedstawiania lekarstw lekarzom jak najwcześniej w ich ograniczonym życiu.

Sam fakt, że produkty te różnią się tylko na podstawie badań sugeruje, że te dwie funkcje są koniecznie powiązane. Rzeczywiście, do pewnego stopnia badania są marketingowe.

Badania kliniczne są prowadzone w ramach przygotowań do wprowadzenia leku na rynek. Badania te zostały zaprojektowane bez utraty celów marketingowych, ponieważ najważniejsze jest to, że produkt cieszy się silnym poparciem z klinicznego punktu widzenia.

Badania po wprowadzeniu do obrotu, przeprowadzone po uruchomieniu, kontynuują konsolidację platformy marketingowej, na której opiera się każdy ruch, aby podbić kawałek rynku.

Pierwszą rzeczą, którą musi zrobić firma farmaceutyczna, jest stworzenie pracy magisterskiej na rzecz jej produktów, co oznacza zaprojektowanie badań zarówno przed ich zatwierdzeniem, jak i po ich zatwierdzeniu, aby zaprezentować je w jak najlepszym świetle. Jako dyrektor „British Medical Journal ” lekarz Richard Smith podkreślił niektóre z najczęstszych sztuczek od firm farmaceutycznych:

Unikaj testowania leku na innym leku, ponieważ może nie wytrzymać porównania.

Przetestuj to na małej grupie konkurentów, aby pokazać, że nie jest inaczej.

Porównaj ze zbyt niską lub zbyt wysoką dawką innej terapii, aby była mniej skuteczna lub powodowała działania niepożądane.

Podaj wyniki badań tylko wtedy, gdy zrobią dobre wrażenie. Opublikuj wyniki za sześć miesięcy, ale zakop słabe po 12 miesiącach.

Przeprowadzaj badania w różnych krajach, publikując wyniki osobno, aby dać wyobrażenie, że lek jest wspierany przez wiele badań.

Kontynuuj publikowanie pozytywnych badań, inne badania mogą zostać pochowane w nieznanym czasopiśmie.

Poinformuj magazyny, że kupią przedruki za milion funtów, jeśli pozytywnie ocenią produkt ...

A to dopiero początek procedury.

Po uzyskaniu pożądanych danych klinicznych musisz rozpowszechnić informacje. Dyrektor „The Lancet ”doktor Richarda Hortona określa te praktyki jako recykling brudnych informacji.

Oto jak to działa.

Firma farmaceutyczna sponsoruje konferencję naukową. Niektórzy mówcy są proszeni o mówienie o produkcie w zamian za pachnące zaręczyny (zwykle kilka tysięcy funtów).

Są wybierani na podstawie znanych już opinii na temat narkotyków lub znani są z tego, że zaspokajają potrzeby społeczeństwa, które je płaci.

Konferencja odbywa się, a prelegent przedstawia przemówienie. Specjalistyczna firma komunikacyjna rejestruje konferencję i przekształca ją w artykuł do publikacji, zwykle w ramach zbioru artykułów powstałych w wyniku sympozjum. Ta kolekcja jest następnie oferowana ad wyspecjalizowane wydawnictwo dla postaci, która może osiągnąć setki tysięcy funtów.

Wreszcie, wydawnictwo szuka autorytatywnego czasopisma, które opublikowałoby artykuły oparte na sympozjum, ogólnie jako dodatek do magazynu.

Zasadniczą kwestią jest to, że w stosie gazet, które podają się za czasopisma naukowe, brakuje całkowicie wzajemnej oceny. Innymi słowy, ten proces, w którym inni wykwalifikowani naukowcy w danej dziedzinie zapewniają, że praca naukowa jest możliwie najbardziej odporna na stronniczość i zniekształcenia, jest możliwy.

Proces publikacji został zredukowany do operacji marketingowej przebranej za legalną naukę - mówi Horton. Firmy farmaceutyczne znalazły sposoby na obejście zasad kontroli wzajemnej oceny. W zbyt wielu przypadkach udaje im się zasiać literaturę branżową niskiej jakości prac naukowych, które następnie można wykorzystać do promocji swoich produktów wśród lekarzy.

Oszukują nas firmy farmaceutyczne - mówi Smith. Dostajemy na nich artykuły z nazwiskami lekarzy i często okazuje się, że niektórzy z nich wiedzą niewiele lub nic o tym, co napisali. Kiedy to zauważymy, odrzucamy dokument, ale jest to bardzo trudne. W pewnym sensie chcieliśmy tego, nalegając i przekonując, że wszelkie zaangażowanie firm farmaceutycznych powinno być wyraźnie określone. Wszystko, co zrobili, to znaleźć drogę do pokonania przeszkody i działać w tajemnicy.

Podobne praktyki są szeroko demonstrowane. Szacuje się, że prawie połowa wszystkich artykułów opublikowanych w czasopismach została napisana przez Ghostwriters.

Ta nauka przechodzi na każdym poziomie ujawnienia, interpretowanego w każdych okolicznościach przez ludzi, którzy nie mają motywacji, by kwestionować odkrycie firm farmaceutycznych. Z drugiej strony to pieniądze tych ostatnich pod każdym względem płacą pensje tym, którzy piszą dla profesjonalistów w branży, ponieważ kupują miejsca reklamowe, na których czytasz wszystkie publikacje, zarówno online, jak i na papierze. Na informacje o badaniach klinicznych i konferencjach naukowych ma wpływ w każdym zakątku ogólny pogląd, że lepiej nie pluć na talerz, na którym jesz.

Wszystko, co jest niewygodne dla tych ważnych klientów, jest przenoszone na ograniczoną przestrzeń, ponieważ tak działa system. Dla zespołów marketingu farmaceutycznego dziennikarze odgrywają kluczową rolę. Tak jak w przypadku lekarzy, nikt nie jest proszony o niemoralne postępowanie; aby zaakceptować zlecenia znacznie przewyższające wszelkie inne możliwe oferty.

Dobry dziennikarz naukowy, który również dobrze zna branżę, może zarobić tysiące euro dolarów lub funtów na projekt zamiast setek. To łatwe pieniądze i ogólnie bardzo poszukiwane.
Co więcej, jest to praca uproszczona, ponieważ dziennikarze są gotowi na otrzymanie informacji, cięcia, które należy podać w utworze oraz, jeśli są przeznaczone dla ogółu społeczeństwa, przedstawionych studiów przypadków i lekarzy, z którymi należy przeprowadzić wywiad. Często wszystko jest już zorganizowane, transport i spotkania. Dziennikarz robi wszystko, tylko wszystko razem ...

Referencje płac i wpływowi ...

Wykorzystanie sławnych ludzi jako świadectw narkotykowych jest dobrym przykładem zniekształcania zasad w celu dostosowania się do norm społecznych, ponieważ jest to praktyka, której nadzorowanie jest prawie niemożliwe.

Miliony widzów widziały na przykład aktorkę Kathleen Turner na CNN i ABC rozmawiają o swoim reumatoidalnym zapaleniu stawów i polecają stronę informacyjną na ten temat. Nie mogli wiedzieć, że zarówno ona, jak i strona internetowa zostały sfinansowane przez Immunex, producenta leku na zapalenie stawów Enbrel.

I kiedy Lauren Bacall opowiedziała o przyjacielu, który stracił wzrok po zwyrodnieniu plamki żółtej i odniósł korzyści Visudyne, pomyślał, aby nie określać, że Novartis, producent leku, uiścił jej opłatę.

Wysokość tych opłat jest tajna, ale uważa się, że w grę wchodzą miliony.

kiedy Pele, w serii wywiadów udzielonych w Wielkiej Brytanii, sugerował, że mężczyźni rozmawiają z towarzyszami o swoich problemach seksualnych, nikt nie wspomniał o kontrakcie podpisanym przez piłkarza z Pfizerem.

Wygląda na to Kirk Douglas, Pierce Brosnan e Angela Bassett wszyscy biorą pravachol, statuetka Bristol Meyer Squibb.

Wyeth wybrał piosenkarza Patti LaBelle w celu promowania hormonalnej terapii zastępczej Naciskam i zatrudniony Debbie Reynolds e Rita Moreno, gwiazdy musicali, aby zachęcić kobiety do przystąpienia do egzaminu densytometrycznego.

Były republikański kandydat na prezydenta Bob Dole i piłkarz Pele zarówno nagłośnili Viagra z Pfizer.

W tym czasie Merck wydał ponad 150 milionów dolarów rocznie na promocję Vioxx, więcej niż wydano na reklamę znanych marek, takich jak Pepsi-Cola i Budweizera, również w tym przypadku tylko w USA. Vioxx wprowadzony na rynek w 1999 r. Został wycofany w 2004 r., Mimo że kierownicy wielonarodowej firmy od początku wiedzieli o „niewielkich” skutkach ubocznych wywoływanych przez ten środek przeciwbólowy (ataki serca, udary itp.).
Nawet dzisiaj dokładna liczba zgonów nie jest znana, a najbardziej wiarygodny szacunek mówi o 80-140.000 500.000, przy ponad XNUMX XNUMX niepełnosprawnych.

Ale Vioxx musiał zostać utrzymany na rynku, ponieważ fakturował 2,5 miliarda dolarów rocznie!

22 listopada 2011 r. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych nałożył na Merck grzywnę w wysokości prawie 1 miliarda dolarów, podczas gdy pozwy wyniosły 4,85 miliarda dolarów. Liczby, które mogłyby rzucić cały kraj na kolana, ale nie Merck, ponieważ w ciągu 5 lat sprzedaży zarobili ponad 12 miliardów na samym leku.

wniosek

Ilu lekarzy i ekspertów zajmujących się wszystkimi kanałami telewizyjnymi i wszystkimi gazetami znajduje się obecnie w pensjach przemysłu farmaceutycznego? Ahinoi bardzo.

Oto kilka przykładów.

La FIMP, Federacja Pediatrów otrzymane w 2016 r. (dane EFPIA, Europejska Federacja Przemysłu i Stowarzyszeń Farmaceutycznych) 153.692 XNUMX EUR z GSK, firma sprzedająca szczepionki.
Ponadto w czerwcu 2018 r. Został nagrodzony za najlepszą reklamę przez Sanofi Paster, firma sprzedająca szczepionki.

La SIP, Włoskie Towarzystwo Pediatrów diretta da Alberto Villaniego w 2016 roku otrzymał 26.840 1.525 euro od GSK i XNUMX XNUMX euro od Sanofi-Pasteur.

epidemiolog Piera Luigiego Lopalco w 2016 r. otrzymał 2.315 euro z GSK.

Uniwersytet Vita-Salute San Raffaele w Mediolanie, gdzie od niechcenia uczy Roberta Burioniego, w 2016 r. otrzymał od GSK 31.232 euro.

Szpital Pediatryczny ”Dzieciątko Jezus ” z Rzymu, gdzie Alberto Villani (dyrektor SIP) pełni funkcję kierownika złożonej jednostki operacyjnej pediatrii ogólnej i chorób zakaźnych, otrzymał 5.000 euro od Sanofi-Pasteura.

Wystarczy? Niestety nie: obraz onkologiczny jest jeszcze bardziej niepokojący.

62% onkologów medycznych zgłosiło bezpośrednie płatności z przemysłu farmaceutycznego w ciągu ostatnich 3 lat. 68% uważa, że ​​większość włoskich onkologów ma konflikt interesów z przemysłem, a 82% twierdzi, że większość ich edukacji na temat raka jest wspierana przez przemysł. Tak właśnie przeprowadziła ankieta Cypome (Italian College of Primary Hospital Medical Oncologists), opublikowane w „British Medical Journal".

Aby uzyskać więcej informacji „Big Pharma: jak przemysł farmaceutyczny kontroluje nasze zdrowie ”, przez Jacky Law; "Cancer SPA ” i "Fabryka chorych ” autor: Marcello Pamio.


źródło: https://www.effervescienza.com/salute/big-pharma-domina-la-ricerca/
Corvelva

Opublikuj moduł Menu w pozycji "offcanvas". Tutaj możesz również publikować inne moduły.
Ucz się więcej.