Ministério da Saúde: muitas vezes se torna uma vergonha italiana para os feridos pelas vacinas

Ministério da Saúde: muitas vezes se torna uma vergonha italiana para os feridos pelas vacinas

Em 2001, uma criança é vacinada, sua vida é destruída e uma provação sem fim começa para a família. 17 anos depois, um juiz, aceitando o apelo dos pais, condena o Ministério da Saúde e reconhece o nexo de causalidade entre vacinação e autismo. Além disso, o mesmo juiz solicitou uma investigação científica ao Ministério da Saúde, ordenando a convocação do chefe do centro de documentação do escritório regional da OMS para a Europa na audiência. O Ministério não deu seguimento ao pedido do juiz e nem se apresentou na audiência, resultando em "um atraso irracional na definição do procedimento".

Quase 17 anos para obter justiça e um ministério, talvez muito ocupado para obrigar, totalmente desinteressado nas pessoas afetadas pelas vacinas. Uma vergonha totalmente italiana.

Numa nosso artigo de 2018 1, que resultou em uma campanha de conscientização chamada "Left Alone", tentamos contar o que acontece em caso de danos causados ​​pela vacina. Não, não tínhamos conversado sobre o aspecto puramente médico, mas sobre o aspecto humano por trás de um dano de vacina a partir do momento em que você pede ajuda e todos aqueles que entrarem em contato com você ou com seu filho terão uma atitude padrão: sempre negue tudo.

Para entender melhor o que há no aparato burocrático conectado ao Lei 210/92 2, que lembramos ser a lei que compensa os feridos ou falecidos por complicações irreversíveis devido a vacinas ou transfusões, queremos tomar uma sentença de 2017 como exemplo.

A sentença não. 1449/2017 do Tribunal de Roma, apelou aos pais de um menino danificado pela vacina GM contra o Ministério da Saúde. No caso do GM menor, o Ministério tentou solicitar a inadmissibilidade devido ao momento da apresentação do pedido, ou seja, o tempo decorrido desde a vacinação no momento em que o pedido de compensação havia sido submetido a uma USL, um mero fato burocrático. Como muitas vezes acontece, o Ministério se esquece de ler todo o artigo 3 da lei 210/92 ou que, enquanto o prazo de três anos para relato à USL permanecer em vigor, um termo peremptório, sob pena de perda da possibilidade de apresentar um pedido de indenização, o requerente pode indenizar os termos a partir do momento em que tomou conhecimento do dano, não necessariamente concomitante à inoculação da vacinação. Substancialmente, a GM foi vacinada com o trivalente Morupar (MPR) em janeiro de 3, mas somente em junho de 2001 conseguiu um diagnóstico de "encefalopatia imune-mediada, um quadro clínico da síndrome autista de TEA com início pós-vacinal e segue, como mais tarde encontrado pelo juiz. , que os prazos foram respeitados mesmo 2012 anos após a vacinação.

Talvez você não saiba que a vacina Morupar foi retirada do mercado em março de 2006 devido ao número particularmente alto de notificações de suspeitas de reações adversas. Lembramos a todos que a notificação de suspeita de reação adversa está subestimada; em muitas partes da Itália, há números e médicos ridículos, mesmo que obrigados por lei a relatar uma suspeita de reação adversa, na maioria dos casos não. Em 2006, o site Vigifarmaco não estava ativo e a diretiva européia que solicitava que os cidadãos notificassem espontaneamente uma suspeita de reação adversa não foi implementada. Entenda que estamos falando de números totalmente desconectados da realidade objetiva e que, de qualquer forma, levaram à retirada da comercialização dessa vacina.

Citamos algumas passagens da frase para melhor colocar a imagem:

"A CTU (consultora técnica do escritório), em seu relatório escrito, diagnosticou a existência efetiva de uma encefalopatia de distrito múltiplo com aspectos de desmielinização imunomediados de maneira confiável com o início pós-vacinal e quadro clínico da síndrome autista com retardo mental leve e distúrbio complexo. de desenvolvimento ".

A CTU é precisamente um consultor técnico e é regulada de acordo com o Artigo 61 do Código de Processo Civil, ou melhor, quando o conhecimento de assuntos específicos é necessário para a solução da controvérsia que o juiz não conhece e não precisa saber e quando Se os fatos a serem apurados são encontrados somente através de conhecimentos específicos ou experiência técnica, o órgão julgador pode ser assistido por um ou mais consultores técnicos. Falamos no caso de um médico, cientista ou pesquisador nomeado pelo juiz, um consultor do juiz que deu uma opinião médica e científica. Na decisão, descobrimos que "... a avaliação diagnóstica do ctu é inteiramente aceitável, baseando-se na análise escrupulosa dos dados disponíveis e imune a vícios lógicos ou argumentativos".

Observe que a sentença é de 2017, o diagnóstico é de 2012 e a vacinação é de 2001. Espero que você entenda bem que no meio dessas linhas há um garoto, agora um garoto, destruído por uma vacina. Há uma família que luta há 16 anos e, acima de tudo, espero que se entenda que tudo está lá, mas não o estado.

Embora o juiz investigador tenha aceitado o relatório técnico da UTC, acompanhado de uma análise escrupulosa dos dados disponíveis, solicitou ao consultor técnico que completasse a investigação, dada a complexidade do assunto.

O juiz solicitou ao Ministério a contratação de toda a literatura científica mais atualizada sobre a correlação entre a vacina Morupar (MPR) e a patologia envolvida, ordenando para esse fim a convocação na audiência do gerente pro tempore do centro de documentação do escritório regional. para a Europa da Organização Mundial da Saúde (OMS / EURO), no Instituto Superior de Saúde.

Aqui está o que é incrível para nós. A contraparte citada pelo juiz, o Ministério, “nunca seguiu a ordem do juiz, sem fornecer qualquer explicação, e que, de fato, não apareceu mais nas audiências subsequentes. Isso causa um atraso irracional na definição do procedimento. ”Desinteresse total que, em nossa opinião, delineia uma atitude vergonhosa.

Enquanto a CTU respondeu ao complemento de investigação solicitado pelo juiz de maneira ampla e fundamentada, confirmando a existência do nexo de causalidade entre a vacinação de 4 de janeiro de 2001 e a patologia diagnosticada de acordo com critérios probabilísticos.

Deve-se notar que o julgamento civil, em relação ao criminal, opera com a regra de preponderância da evidência ou "muito provavelmente não" e, portanto, o juiz considerou a existência do nexo de causalidade suficientemente comprovado no presente caso, também considerando todo o processo. documentação científica produzida por seu consultor técnico, sem prejuízo da recusa substancial de prosseguir com o pedido de adquirir a literatura científica mais atualizada sobre a correlação entre a administração da vacina e a patologia diagnosticada pelo menor

Essa triste história não é a única, é particularmente emblemática, mas é a prática. O Estado italiano e seu Ministério da Saúde não apenas têm uma atitude de negação completa em relação aos indivíduos prejudicados pela vacinação, mas também trabalham para contrastar compensações justas e eqüitativas, levando as famílias a lutarem por anos, aqui quase 17 anos antes. ver justiça. Tudo sem se preocupar com as evidências científicas.

Esta é a Itália, este é o nosso ministério.

Para concluir esta triste história, queremos dizer que o Ministério, depois de não responder ao juiz e não comparecer nas audiências subsequentes, recorreu. Então a GM verá essa triste história chegar ao fim em vários anos ou talvez nunca.


Referências:

  1. https://www.corvelva.it/it/lasciati-soli
  2. http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_normativa_1556_allegato.pdf
  3. http://www.aifa.gov.it/sites/default/files/comunicatistampa/cs27.pdf