notícia

Em vez de testes em animais. Reflexões com Valerio Gennaro a partir da epidemiologia

Em vez de testes em animais. Reflexões com Valerio Gennaro a partir da epidemiologia

Em vez de testes em animais. Reflexões com Valerio Gennaro a partir da epidemiologia

Em 1979, Valério Gennaro se formou em Medicina e Cirurgia pela Universidade de Gênova e depois se qualificou como cirurgião e se especializou em Oncologia, Higiene e Medicina Preventiva com orientação em Saúde Pública.

O cenário é o dos anos 80 e existe todo o espaço para pesquisas sobre doenças que envolvem a comunidade, para explorar o campo do câncer, para crescer e desenvolver disciplina epidemiológica.

Gennaro treinou e aperfeiçoou-se na Itália e no exterior. Estudou no Istituto Superiore di Sanità (ISS), na Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC, Lyon, F) e na Escola de Higiene e Saúde Pública da Universidade Johns Hopkins (JHU, Baltimore, EUA), onde também obteve a bolsa de pós-doutorado em ciências da saúde ambiental (1988-90).

Foi epidemiologista do câncer no Instituto Nacional de Pesquisa do Câncer em Gênova (IST), no cargo de diretor médico do Departamento de Epidemiologia e Prevenção (agora IRCCS, Instituto de Hospitalização e Tratamento Científico, Policlinico San Martino em Gênova) . Ele seguiu o Sevesl Cancer Registry (80s) e, em seguida, o Genoa and Liguria Registry.

Colabora com instituições públicas e cidadãos para a defesa do meio ambiente, saúde e paz.

Desde 1992, ele é consultor do Ministério Público em epidemiologia ocupacional e ambiental e da Seção de Trabalho do Tribunal de Gênova; desde 1994, ele é responsável pelo Centro Operacional Regional (COR) da Ligúria do Registro Nacional do Mesotelioma (RENAM, INAIL). Ele é a pessoa de contato de Gênova da Associação de Médicos para o Meio Ambiente (ISDE). Ele é membro do Grupo de Trabalho da IARC, da Associação de Epidemiologistas e da Associação Italiana de Registros de Câncer.

O Dr. Gennaro e eu conversamos com ele por telefone várias vezes: surge uma conversa que será difícil resumir em uma música, mas tentarei.

O tópico que quero entender melhor é a posição da medicina preventiva e da epidemiologia diante da vivissecção. Os pesquisadores chamam isso de "experimentação animal", e é um jogo de palavras apresentá-lo melhor, dar ao assunto um papel asséptico, cientificamente irrepreensível, silenciar a realidade da violência inútil. Irrita ouvir a palavra vivissecção. Pesquisadores defendendo a inevitabilidade de ensaios com ratos, gatos, cães, macacos e outros mamíferos. eles alegam usar analgésicos e anestésicos apropriados, mas as investigações geralmente não confirmam essas alegações.

No clima de conflito agora aberto entre pró-testes e anti-visionistas, associações de médicos, psicólogos, biólogos e outros profissionais pertencentes à OSA (Beyond Animal Experimentation) e Limav (...) eles se vêem atacados e depreciados - ao som de "I o seu currículo mais longo ”- como se não houvesse nenhuma possibilidade de ver além do modelo conhecido. No entanto, já existem exemplos interessantes de equipamentos de ponta no mundo e, recentemente, nos Estados Unidos, a EPA decidiu que haverá cada vez mais espaço para alternativas no futuro próximo.

O que o renomado epidemiologista italiano Valerio Gennaro pensa sobre isso, recém-aposentado? Que reflexões podemos dar aos profissionais anti-vivissecção?
Vamos começar do começo. Vamos levar a discussão embora.

Quem é Valerio Gennaro? Como começou sua empresa? Eu pergunto a ele diretamente. Ele é gentil, prestativo e, acima de tudo, apaixonado pelo assunto que ama e estuda há quarenta anos.

Sua experiência no campo epidemiológico: como a abordagem da pessoa no campo epidemiológico mudou. O que você está deixando para seus jovens colegas hoje?

Caro Valéria, a epidemiologia não diz respeito tanto à "pessoa", mas à população, à comunidade. É um campo muito bonito, porque tentamos examinar o grupo homogêneo, como dissemos nas décadas de 60 e 70. Através desta disciplina, você pode entender como está a comunidade. É uma disciplina científica porque realiza medições, precisa de padrões, critérios, fórmulas, parâmetros, avaliações e os resultados devem ser verificáveis ​​e repetíveis. Eu me apaixonei pela epidemiologia imediatamente, apesar de não ser fã de matemática. Acabara de me formar quando fui ao hospital perguntando a mim e ao mundo "mas onde é feita a prevenção do câncer?", Porque fiquei fascinado pelas propostas de Veronesi, que nos convenceram de que, alguns anos depois, se tivéssemos trabalhado nessa direção, teríamos derrotado os tumores. Veja, era o final dos anos 70 e ainda estamos em uma situação dolorosa.

Eu era formado, portanto, e me considero um privilegiado. Estudei essas questões, fiz também a tese sobre saúde do trabalhador, para entender se havia doenças disfuncionais, se algumas doenças estavam mais presentes em função de poluentes específicos presentes na refinaria, como hidrocarbonetos ou outros, e por isso fiz o descoberta de uma doença ocupacional. Estou falando de mesotelioma, uma realidade que aparentemente não tem nada a ver com isso, não associada à exposição a hidrocarbonetos, que produz leucemias, linfomas e outros tipos de câncer, como tumores cerebrais. Eu havia encontrado esse excesso de mesotelioma que não expliquei. Foram apenas cinco casos, mas eu não esperava. Desse modo, descobrimos que havia o 'amianto' do amianto e mesmo ali passei um quarto de hora ruim porque a indústria petroquímica, quando publiquei o artigo internacionalmente, me atacou. Um ataque educado; Disseram-me que era uma coisa estranha, um tipo de tumor que eu só havia encontrado, que era uma coincidência, também tentando atribuir os resultados a exposições antigas, a ocupações anteriores desses trabalhadores. A beleza do mundo científico é que existe conexão. Um cientista canadense, o professor Finkelstein, que também estudava o problema do amianto e das refinarias, me apoiou, para que pudéssemos responder cientificamente àqueles que negavam essas evidências (sabendo muito bem fazê-lo). A epidemiologia é, portanto, a disciplina que ajuda a entender como uma comunidade é comparada a um padrão e quais são as possíveis causas e, portanto, o epidemiologista deve ser 'inscrito' na formulação de hipóteses sobre como trazer as comunidades de volta à saúde. Não tanto os que o epidemiologista estudou, mas os subsequentes, para limitar e não repetir os danos.

Ao longo dos anos, infelizmente, essa disciplina foi cientificamente enfraquecida. Foi elegantemente desviado para meras estatísticas. Descobrimos os danos causados ​​pela poluição, pelos campos eletromagnéticos, pela radiação, a devastação no ambiente com pesticidas, o dano no ambiente de trabalho, mas hoje o que é considerado interessante é apenas a epidemiologia clínica, ou seja, a que avalia a eficácia e segurança de medicamentos. A epidemiologia etiológica, analítica e descritiva foi eliminada, o que é um campo igualmente importante. Aquele que tenta descrever em tempo hábil o que acontece em uma comunidade. Por exemplo, avaliar o número de nascimentos pré-termo ou abaixo do peso, tudo relacionado à saúde e que sempre tem uma parcela inevitável ... mas existem ações evitáveis. Se você estuda bem esse campo, pode entender por que algumas comunidades têm excesso de mortalidade, abortos, hospitalizações etc.

Ao longo dos anos, a epidemiologia foi gradualmente transformada apenas em estatística - o que também é muito útil, porque sem estatísticas não há epidemiologia. O problema é que simplesmente damos números sem valorizá-los. Sem interpretá-los, analisá-los do ponto de vista social, econômico e político.

Agora a situação está ruim. A epidemiologia etiológica que estuda as causas das doenças praticamente desapareceu. Há um simulacro. Parcial. Falamos apenas de tumores e esquecemos de outras doenças e, sobretudo, de suas causas evitáveis, como ambientais, poluição e tudo, fazendo as pessoas acreditarem que as causas genéticas prevalecem em importância. Portanto, se alguém tem um tumor, quase se torna a "falha" da hereditariedade. Além dos danos, essas pessoas também sofrem insultos.

Por quê? Isso devemos nos perguntar. Como se, de alguma forma, o sistema de saúde quisesse ter pessoas doentes? Esse tipo de visão está ligado à abordagem vivissecionista ... Alternativas?

Quanto aos experimentos com animais, certamente a contribuição que os epidemiologistas podem dar está relacionada ao conhecimento das causas das doenças.

Por que as pessoas não estudam mais tentando entender por que algumas ficam doentes e outras não, tentando entender por que algumas têm certas doenças e outras não?

publicidade
 

As duas ferramentas utilizadas pelo epidemiologista são estudos de coorte precisamente, estudos de populações bem definidas, homogêneos para ver o que acontece nesses grupos ao longo dos anos. E há os estudos de caso-controle, muito interessantes porque estudam o diferencial etiológico existente no grupo de pacientes em comparação ao grupo controle. Esses estudos ajudam a entender a origem da doença, seja ela distribuída proporcional ou aleatoriamente. Ao longo dos anos, vimos se uma população exposta a um determinado fator sofreu danos ou não. Leva tempo para esse tipo de abordagem. É preciso rigor. É preciso paciência ...

Obviamente, seguir o caminho que você indicar seria uma boa mudança de foco.

Sim, mais pode ser feito antes de experimentar animais. Também porque essas outras espécies, animais não humanos, são notoriamente diferentes de nós. Levar em consideração a literatura científica existente, realizando meta-análises, nos permitiria entender melhor o presente. Leia e interprete os estudos científicos que já existem para reduzir o número de pacientes primeiro.

Hoje falamos sobre Alzheimer, esclerose múltipla, ELA ... para essas e outras doenças, precisamos saber de maneira atualizada e completa se houve uma antecipação da idade de início, se o número de novos casos aumentou e se esses novos casos casos também são em jovens, além de ter um aumento natural na prevalência. Mas temos evidências de que há um aumento na incidência ao longo dos anos e isso me parece ser um ponto de partida fundamental.

Se queremos combater uma doença, obviamente temos que raciocinar e ter uma descrição objetiva. Verificável. Uma descrição que convence os céticos e começa a partir daí, para ver por que, por exemplo, ao longo dos anos, vimos um aumento no número de novos pacientes que também podem ser jovens? E então tudo isso não explica o fato da hereditariedade, familiaridade ou aleatoriedade. Se temos um aumento ano a ano na incidência, e não na prevalência (incidência ou número de novos casos), bem, há algo em nível socioambiental e qualquer outra coisa que favorece o aumento de doentes. Então não é apenas um problema de diagnóstico? Existe um excesso de diagnósticos "falsos"? Existe sobrediagnóstico? Ou existe uma realidade de causas socioambientais?

É verdade que há dez anos o número de novos casos era menor em termos de igualdade de idade do que o que podemos registrar hoje? Se isso for verdade, isso mostra que houve algo nesses anos que levou a onde estamos hoje.

Então, para puxar as cordas sobre o tema dos homens e animais?

Se os animais são os mesmos que nós, então trivialmente, por que usá-los sem respeito? Se eles são diferentes, qual é a utilidade de realmente experimentar com eles? Não acredite que o mundo científico esteja livre de corrupção. Parece que a pesquisa atual dificilmente é credível. Às vezes, parece uma busca por ... financiamento. Como se o objetivo não fosse reduzir o número de pacientes, melhorá-los a viver e reduzir os custos em orçamentos pessoais e coletivos em relação ao diagnóstico, tratamento e reabilitação.

A pesquisa de hoje apresenta problemas porque favorece a triagem de doenças em vez da triagem de causas de doenças, bem como a prevenção confusa. A prevenção primária, acima de tudo, é a mais importante porque significa manter-se saudável sem precisar de nada, evitando apenas as causas das doenças. Esta prevenção simplesmente não é feita. Isso não é feito sistematicamente. Pense na luta malsucedida contra o fumo.

Quanto à epidemiologia, disciplina que não exige grandes custos, comparada à importância que assume para homens e mulheres, para as pessoas, o financiamento não foi e não é fácil de encontrar. Por outro lado, para pesquisas envolvendo animais a serem utilizados em laboratório, fala-se em milhões de euros e os grandes negócios por trás desse tipo de abordagem são evidentes. Acredito que o dinheiro poderia ser investido muito melhor para explorar doenças de maneira descritiva e analítica, portanto pontual.

Hoje os estudos epidemiológicos podem ser realizados com grande precisão, rigorosamente. No entanto, por que, por exemplo, na esclerose múltipla, não é possível ter dados sobre as diferenças entre os níveis, em novos pacientes, levando em consideração as populações ao longo dos anos? Com esses dados, já poderíamos estar no meio do caminho.

As regiões gastam oitenta por cento dos orçamentos em diagnóstico e tratamento e não em prevenção. Parece, maliciosamente, que eles querem ter muitos pacientes, mas não reduzir o número de pacientes com prevenção. Por que existe esse forte investimento na triagem de doenças e não para diagnosticar as causas das doenças? É assustador ou confortável demais informar as pessoas sobre questões como a poluição industrial e os perigos das substâncias que respiramos, do que comemos? O diagnóstico é antecipado e a prevenção não é feita, e é certo que a prevenção não precisa de experimentação animal. Além disso, quando escolhemos o tipo de animal, há um vício fundamental. E não é o único.

A pesquisa, como é feita hoje, cria precariedade para pesquisadores públicos. É a pesquisa que reduziu esses pesquisadores à pobreza. Ele os fez condicionados, chantageados, assustados. Além disso, eles não estão operacionais em número suficiente para atender às necessidades da população. Nesse contexto, a resposta para a pergunta "Por que temos que experimentar animais quando podemos estudar mais as populações humanas?"É ... claro o suficiente.

Precisamos investir em alternativas. Esperamos pelo futuro.

É como quando alguém comete um erro ... ou quando ele marca seu próprio objetivo. Um cenário triste, realmente. Realmente esperamos que a epidemiologia etiológica se torne mais forte do que antes!

Um grande obrigado.

fonte: https://www.psiconline.it/contemporaneamente-luci-ed-ombre-del-millennio/invece-della-sperimentazione-animale-riflessioni-con-valerio-gennaro-a-partire-dall-epidemiologia.html

Corvela

Publique o módulo Menu na posição "offcanvas". Aqui você pode publicar outros módulos também.
Saber mais.