Big Pharma domina pesquisa

Big Pharma domina pesquisa

Certamente não é novidade dizer que a Big Pharma domina a pesquisa médica global, também porque, tendo 70 bilhões de dólares para gastar todos os anos na busca de novos produtos, é bastante simples.

A verdadeira notícia é que, para influenciar médicos e consumidores, as empresas têm quantias muito maiores a cada ano.

Com base na estrutura proposta pelo médico Marcia Angell (médico, ex-editor chefe da revista "Jornal de Medicina da Nova Inglaterra ") nas despesas totais das indústrias farmacêuticas, o valor para marketing e administração é de cerca de 155 bilhões de dólares por ano.

Na realidade, são somas teóricas porque as empresas farmacêuticas guardam zelosamente os detalhes de suas despesas e a linha divisória entre pesquisa e marketing é flexível para dizer o mínimo.
Os estudos clínicos destinados a monitorar a segurança dos medicamentos já existentes no mercado são normalmente financiados com recursos para Pesquisa e Desenvolvimento (R & D).
Mas eles também são conhecidos por atuarem como veículos de marketing, pois servem para apresentar medicamentos aos médicos o mais cedo possível durante sua vida limitada.

O próprio fato de esses produtos diferirem apenas com base na pesquisa implica que as duas funções estão necessariamente ligadas. De fato, até certo ponto, a pesquisa é marketing.

Os ensaios clínicos são realizados em preparação para o momento em que o medicamento é lançado. Esses estudos são projetados sem perder de vista os objetivos de marketing, porque o mais importante é que o produto tenha um forte apoio do ponto de vista clínico.

Os estudos de pós-marketing, conduzidos após o lançamento, consolidam a plataforma de marketing na qual cada movimento será baseado para conquistar uma fatia do mercado.

A primeira coisa que uma empresa farmacêutica precisa fazer é criar uma tese a favor de seus produtos, o que significa projetar os estudos antes e depois da aprovação, para apresentá-los da melhor maneira possível. Como diretor do "British Medical Journal " o médico Richard Smith destacou alguns dos truques mais comuns de empresas farmacêuticas:

Evite testar o medicamento contra outro medicamento, pois pode não resistir à comparação.

Teste contra um pequeno grupo de concorrentes para mostrar que não é diferente.

Compare com uma dose muito baixa ou muito alta de outra terapia para que seja menos eficaz ou dê origem a efeitos colaterais.

Relate os resultados dos estudos somente quando causarem uma boa impressão. Publique os resultados de seis meses, mas enterre os sem brilho aos 12 meses.

Realize estudos em vários países, publicando os resultados separadamente para dar a ideia de que o medicamento é apoiado por um grande número de estudos.

Continue republicando os estudos positivos; os outros estudos podem ser enterrados em uma revista desconhecida.

Comunique às revistas que elas comprarão reimpressões por um milhão de libras se avaliarem o produto favoravelmente ...

E este é apenas o começo do procedimento.

Depois de ter os dados clínicos desejados, você precisa espalhar a palavra. O diretor de "The Lancet "doutor Richard Horton define essas práticas como reciclagem de informações sujas.

Aqui está como isso funciona.

Uma empresa farmacêutica patrocina uma conferência científica. Alguns palestrantes são convidados a falar sobre um produto em troca de um compromisso perfumado (geralmente vários milhares de libras).

Eles são escolhidos com base em suas opiniões já conhecidas sobre um medicamento ou tendem a satisfazer as necessidades da sociedade que os paga.

A conferência acontece e o palestrante apresenta o discurso. Uma empresa de comunicação especializada grava a conferência e a converte em um artigo para publicação, geralmente como parte de uma coleção de trabalhos resultantes do simpósio. Esta coleção é então oferecida ad uma editora especializada para uma figura que pode chegar a centenas de milhares de libras.

Finalmente, a editora procura uma revista autorizada para publicar os artigos baseados em simpósios, geralmente como um complemento à revista.

O ponto fundamental é que, em uma pilha de jornais que se apresentam como periódicos científicos, a revisão por pares está completamente ausente. O processo pelo qual outros cientistas qualificados no campo garantem que o trabalho científico seja o mais imune ao viés e à distorção possível é, em outras palavras, inexistente.

O processo de publicação foi reduzido a uma operação de marketing disfarçada de ciência legítima - diz Horton. As empresas farmacêuticas descobriram maneiras de contornar as regras de controle de revisão por pares. Em muitos casos, eles conseguem semear literatura setorial de trabalhos científicos de baixa qualidade que eles podem usar para promover seus produtos aos médicos.

As empresas farmacêuticas estão nos enganando - diz Smith. Recebemos artigos com os nomes dos médicos e geralmente descobrimos que alguns deles sabem pouco ou nada sobre o que escreveram. Quando percebemos, rejeitamos o documento, mas é muito difícil. Em certo sentido, queríamos insistir e obter que qualquer envolvimento de empresas farmacêuticas fosse explicitado. Tudo o que eles fizeram foi encontrar uma maneira de contornar o obstáculo e agir em segredo.

Práticas similares são amplamente demonstradas. Estima-se que quase metade de todos os artigos publicados nas revistas tenham sido escritos por ghostwriters.

Essa ciência passa em todos os níveis de divulgação, interpretados em cada circunstância por pessoas que não têm incentivo para questionar a descoberta de empresas farmacêuticas. Por outro lado, é com o dinheiro desse último que os salários daqueles que escrevem para profissionais do setor são pagos para todos os efeitos, porque compram os espaços publicitários nos quais todas as publicações são lidas, on-line e em papel. As informações sobre estudos clínicos e conferências científicas são influenciadas em todos os cantos pela idéia geral de que é melhor não cuspir no prato em que você come.

Tudo o que é inconveniente para esses clientes importantes é relegado a um espaço limitado, porque é assim que o sistema funciona. Para as equipes de marketing farmacêutico, os jornalistas desempenham um papel crucial. Tal como acontece com os médicos, ninguém é solicitado a agir imoralmente; apenas para aceitar compromissos muito superiores a qualquer outra oferta imaginável.

Um bom jornalista científico que também conhece bem o setor pode ganhar milhares de euros ou libras por projeto, em vez de centenas. É dinheiro fácil e geralmente muito procurado.
Além disso, é um trabalho simplificado, porque os jornalistas estão prontos para receber informações, o corte a ser dado à peça e, se destinado ao público em geral, os estudos de caso a serem apresentados e os médicos a serem entrevistados. Muitas vezes, tudo já está organizado, transporte e compromissos. O jornalista não faz nada, mas coloca tudo junto ...

Depoimentos e influenciadores da folha de pagamento ...

O uso de pessoas famosas como testemunhos de drogas é um bom exemplo de como as regras são distorcidas para se adaptar às normas sociais, porque é uma prática quase impossível de supervisionar.

Milhões de espectadores viram, por exemplo, a atriz Kathleen Turner na CNN e na ABC conversam sobre sua artrite reumatóide e recomendam um site de informações sobre o assunto. O que eles não sabiam era que ela e o site haviam sido financiados pela Immunex, fabricante do medicamento para artrite. Enbrel.

E quando Lauren Bacall ela contou a um amigo que ficou cego após a degeneração macular e encontrou benefícios de Visudyne, ele pensou em não especificar que a Novartis, a fabricante do medicamento, pagou uma taxa a ela.

O valor dessas taxas é secreto, mas acredita-se que milhões estejam em jogo.

quando Pele, em uma série de entrevistas concedidas na Grã-Bretanha, sugeriu que os homens conversassem com seus companheiros sobre seus problemas sexuais, ninguém mencionou o contrato que o jogador assinou com a Pfizer.

Parece que Kirk Douglas, Pierce Brosnan e Angela Bassett todos pegam o Pravachol, a estatueta do Bristol Meyer Squibb.

Wyeth escolheu o cantor Patti LaBelle promover terapia de reposição hormonal Prempro e contratou Debbie Reynolds e Rita Moreno, estrelas de musicais, para pressionar as mulheres a fazer o exame densitométrico.

O ex-candidato presidencial republicano Bob Dole e o futebolista Pelé divulgaram o Viagra de Pfizer.

Na época o Merck gastou mais de US $ 150 milhões por ano para promover o Vioxx, mais do que o gasto com publicidade de marcas conhecidas, como Pepsi-Cola e Budweizer, também neste caso apenas nos EUA. O Vioxx comercializado em 1999 foi retirado em 2004, apesar dos gerentes da multinacional conhecerem desde o início os "pequenos" efeitos colaterais que esse analgésico causou (ataques cardíacos, derrames etc.).
Ainda hoje, o número exato de mortes não é conhecido, e a estimativa mais confiável é de 80-140.000, com mais de 500.000 deficientes.

Mas o Vioxx teve que ser mantido no mercado porque faturava 2,5 bilhões de dólares por ano!

Em 22 de novembro de 2011, o Departamento de Justiça dos EUA impôs uma multa de quase US $ 1 bilhão à Merck, enquanto os processos totalizaram US $ 4,85 bilhões. Números que poderiam deixar um país inteiro de joelhos, mas não a Merck, desde os 5 anos de venda, eles faturaram mais de 12 bilhões apenas com esse medicamento.

conclusão

Hoje, quantos médicos e vários especialistas que ocupam todos os canais de televisão e todos os jornais estão recebendo os salários das indústrias farmacêuticas? Ahinoi muito.

Aqui estão alguns exemplos.

La FIMP, Federação de Pediatras recebido em 2016 (dados EFPIAFederação Européia de Indústrias e Associações Farmacêuticas) 153.692 € do GSK, empresa que vende vacinas.
Além disso, em junho de 2018, foi premiado com a melhor publicidade pela Sanofi Paster, empresa que vende vacinas.

La SIP, Sociedade Italiana de Pediatras dirigido por Alberto Villani em 2016, recebeu 26.840 euros da GSK e 1.525 euros da Sanofi-Pasteur.

epidemiologista Pier Luigi Lopalco em 2016 recebeu 2.315 euros do GSK.

Universidade Vita-Salute de San Raffaele em Milão, onde ele ensina casualmente Roberto Burioni, em 2016 recebeu 31.232 euros da GSK.

O hospital pediátrico "Menino Jesus " de Roma, onde Alberto Villani (diretor do SIP) ocupa o cargo de chefe da Unidade Operativa Complexa de Pediatria Geral e Doenças Infecciosas, recebeu 5.000 euros da Sanofi-Pasteur.

Apenas? Infelizmente, não: a imagem é ainda mais perturbadora na oncologia.

62% dos oncologistas médicos relataram pagamentos diretos da indústria farmacêutica nos últimos 3 anos. 68% acreditam que a maioria dos oncologistas italianos tem um conflito de interesses com a indústria e 82% relatam que a maior parte de sua educação em câncer é apoiada pela indústria. É o que a pesquisa realizada pela Cypome (Colégio Italiano de Oncologistas Médicos de Hospitais Primários), publicado noBritish Medical Journal".

Para mais informações "Big Pharma: como a indústria farmacêutica controla nossa saúde ", por Jacky Law; "SPA de câncer " e "A fábrica dos doentes " de Marcello Pamio.


fonte: https://www.effervescienza.com/salute/big-pharma-domina-la-ricerca/