A forma mais antiga de vacinação contra a varíola, um procedimento conhecido como inoculação ou variolação, envolvia a picada de uma pústula de varíola de um indivíduo infectado e a introdução desse líquido sob a pele de um indivíduo suscetível à varíola. Acredita-se que este procedimento tenha sido praticado na China, Índia e África centenas de anos antes da sua introdução na Europa no início do século XVIII. O filósofo francês Voltaire relata que na China antiga as crostas de varíola eram inaladas como poeira pelo nariz. Esta prática espalhou-se pela Pérsia e pela Turquia, mas em vez de serem inaladas, as crostas foram ingeridas.⁽¹⁾

Inoculação introduzida em Türkiye e espalhada pela Europa

Em 1679, a variolação teria sido introduzida em Türkiye por um homem que inoculou muitas crianças contra a varíola. Acredita-se que esta prática também era usada por mulheres jovens que habitavam a região ao norte das montanhas do Cáucaso, perto do Mar Negro. As populações desta região eram pobres e muitas vezes vendiam as suas filhas aos xás da Pérsia ou aos sultões do Império Otomano. .⁽²⁾

Lady Mary Wortley Montagu, esposa de Lord Edward Wortley Montagu, embaixador britânico em Türkiye, foi responsável pela introdução da inoculação contra varíola na Grã-Bretanha. Aos 26 anos, Lady Mary contraiu varíola e ficou permanentemente marcada por ela. Depois de testemunhar a prática da variolação, Lady Mary permitiu que o seu filho de 6 anos fosse submetido ao procedimento em 18 de março de 1718, em Türkiye, sem o consentimento do marido. Três anos depois, em 1721, uma epidemia mortal de varíola eclodiu em Londres. Lady Mary optou por vacinar sua filha Mary, de três anos. Esta foi a primeira vez que o procedimento foi realizado na Grã-Bretanha e após o seu sucesso, a prática começou a ganhar popularidade na comunidade médica.⁽³⁾

Os primeiros experimentos com a variolação da varíola tiveram resultados mistos. Embora alguns profissionais tenham relatado sucesso com o procedimento, outros observaram que a prática poderia resultar em complicações que incluíam a morte. Na Grã-Bretanha, os primeiros praticantes retiraram o pus da varíola de um indivíduo infectado e injetaram-no na corrente sanguínea. Eles finalmente perceberam que os arranhões superficiais realizados em Türkiye eram igualmente eficazes. Nessa época também foi descoberto que indivíduos recentemente inoculados poderiam espalhar a doença para outras pessoas.⁽⁴⁾

Inoculação na América Colonial

As informações sobre a prática da variolação da varíola na América colonial foram introduzidas em 1706 por um escravo do Norte da África. O reverendo Cotton Mather, de Boston, recebeu de presente um escravo que lhe contou sobre o procedimento. Quando ocorreu uma epidemia de varíola em 1721, Mather tentou convencer os médicos de Boston a realizar a variolação. Apenas um, Zabdiel Boylston, optou por tentar o procedimento e inoculou seu filho pequeno, o escravo, e o filho do escravo.⁽⁵⁾

O procedimento foi contestado pela maioria dos médicos de Boston, mas seis clérigos proeminentes apoiaram Boylston e seus experimentos. Boylston relatou que das 242 pessoas que inoculou, apenas 6 morreram. O procedimento teve uma taxa de mortalidade de 2,5%, muito melhor do que a taxa de mortalidade estimada de 15% para doenças naturais. As autoridades de Boston interromperam os experimentos de Boylston em maio de 1722. Muitos dos que se opuseram consideraram o experimento uma violação da vontade de Deus.^(6-7)

Em 1738, uma variante da variolação da varíola foi introduzida em Charleston, Carolina do Sul. Quando ocorria uma epidemia de varíola, a inoculação era realizada retirando pus de uma pessoa que havia sofrido recentemente variolação. Foi relatado que este procedimento poderia ser repetido com eficácia até 6 vezes e reduzia significativamente o risco de morte pela doença. O médico escocês James Kirkpatrick participou de atividades de variólise na Carolina do Sul e, ao retornar a Londres, publicou um ensaio sobre sua experiência. Kirkpatrick também ajudou a fundar o Hospital de Varíola e Inoculação em Londres, que fornecia tratamento gratuito a pacientes com varíola e oferecia vacinas ao público.⁽⁸⁾

A variolação se espalhou em meados do século 18 para a Europa Ocidental. Membros da família real russa foram inoculados e o procedimento, realizado com métodos diferentes dependendo do profissional, também foi introduzido na Holanda, Alemanha, Suíça, Dinamarca, França e Suécia.⁽⁹⁾

As inoculações contra a varíola foram realizadas durante a Guerra Revolucionária na América, mas muitas vezes causaram a propagação da doença. Algumas cidades e algumas das 13 colônias impuseram restrições ou proibiram a prática em um momento ou outro.⁽¹⁰⁾

Inoculação padronizada para produção em massa

Em 1798, o médico britânico Edward Jenner observou que as leiteiras que contraíam a varíola bovina, geralmente leve, nunca adoeciam com a varíola bovina mais grave.⁽¹¹⁾ 

Jenner fez uma experiência com um menino de oito anos. Ele o infectou com varíola bovina raspando o pus das lesões de uma criança infectada com varíola bovina na pele do menino. Mais tarde, Jenner testou a imunidade da criança à varíola duas vezes, raspando em sua pele o pus das lesões de uma pessoa com varíola. O menino nunca adoeceu com varíola, e Jenner promoveu amplamente sua descoberta e defendeu a inoculação da varíola como prevenção da varíola.⁽¹²⁾

Eventualmente, o método de Jenner para prevenir a varíola foi modificado e padronizado para produção em massa pela indústria farmacêutica. Aparentemente, à medida que Jenner aperfeiçoava o processo de inoculação da varíola bovina, um novo vírus chamado vaccinia se desenvolveu. Até o momento, não se sabe exatamente como surgiu o vírus da vacínia, mas levanta-se a hipótese de que tenha sido uma forma enfraquecida do vírus da varíola ou da varíola bovina ou, mais provavelmente, um híbrido dos dois vírus.^{(13-14-15-16)}

O método de prevenção da varíola de Jenner ficou conhecido como "vacinação" e foi endossado por autoridades governamentais de saúde na Europa e na América nos séculos XIX e XX.  

Esse procedimento, que Jenner chamou de vacinação, foi inicialmente rejeitado pelos principais médicos da época. Apesar da oposição pública à vacinação de Jenner, vários médicos começaram a realizar o procedimento utilizando materiais obtidos de pústulas de vacas. Esses mesmos médicos recusaram-se a dar crédito a Jenner por seu trabalho e tentaram impedi-lo de continuar sua pesquisa. Jenner, porém, obteve uma grande soma de dinheiro do governo britânico para continuar seu trabalho.⁽¹⁷⁾

Médicos não britânicos também criticaram a vacinação de Jenner e relataram que ela foi ineficaz. Embora o procedimento tenha sido criticado por muitos médicos importantes da época, as campanhas de vacinação também começaram fora da Grã-Bretanha. O procedimento foi introduzido na região do Mediterrâneo em 1800 e acabou sendo usado na Itália, na França e até na Rússia.⁽¹⁸⁾

Este procedimento foi introduzido nos Estados Unidos em 1800 pelo médico de Boston Benjamin Waterhouse, que o utilizou para vacinar seu filho, alguns de seus empregados e outros oito pacientes. Mais tarde naquele mesmo ano, o Dr. Elisha Story vacinou várias crianças e adultos perto de Boston com material de vacina obtido de seu filho, que o obteve de um marinheiro em Londres. A substância, que se pensava ser varíola bovina, revelou-se varíola e causou uma epidemia da doença. Muitos dos vacinados desenvolveram varíola e 68 pessoas morreram. Esta epidemia provocou uma reação contra a vacinação.⁽¹⁹⁾

Waterhouse conseguiu adquirir novo material de vacina em Londres em março de 1801 e obteve permissão para usá-lo em maio de 1802. O Conselho de Saúde de Boston autorizou a vacinação de mais crianças de trabalho que foram posteriormente expostas à varíola e não desenvolveram a doença. Como Waterhouse era o único detentor da vacina, ele estabeleceu um monopólio nos Estados Unidos e só a liberaria para os médicos que concordassem em lhe dar pelo menos um quarto dos lucros da vacinação.. Levaria mais de um ano para quebrar o monopólio. Foi Waterhouse quem escreveu ao então presidente Thomas Jefferson e pediu-lhe que patrocinasse a distribuição de vacinas no sul dos Estados Unidos.⁽²⁰⁾

A primeira remessa de vacina revelou-se ineficaz, mas a remessa seguinte revelou-se eficaz e foi usada para vacinar a família de Jefferson e muitas pessoas nas redondezas. Os materiais da vacina também foram levados para Washington DC e usados ​​para vacinar muitos nativos americanos.⁽²¹⁾

Em 1813, o presidente James Madison nomeou o Dr. James Smith, de Baltimore, como agente federal de vacinas para garantir a eficácia da vacina contra a varíola e distribuí-la a todos os cidadãos dos EUA. Foi Smith quem descobriu que a vacinação contra a varíola não oferecia proteção vitalícia depois que uma criança previamente vacinada desenvolveu a doença e morreu. A revacinação foi sugerida por um colega, mas Smith achou melhor voltar à variolação. A perda de fé de Smith na vacinação questionou a prática e, em 1821, quando crostas de varíola foram usadas inadvertidamente em campanhas de vacinação e causaram doenças e morte, os esforços nacionais de vacinação diminuíram.⁽²²⁾

No início do século XIX, a vacinação era realizada pela técnica braço a braço. A vacina era frequentemente administrada a uma criança e depois partilhada com outras. Em meados da década de 40 do século XIX, a vacina foi propagada em vacas. Inicialmente foi utilizada seiva humana, seguida pela seiva bovina. Na década de 1850, a seiva bovina foi combinada com glicerol para evitar a decomposição da vacina. Esta vacina foi introduzida na França em 1864 e distribuída por toda a Europa. As vacinas contra a varíola formuladas com seiva de bezerro foram introduzidas pela primeira vez nos Estados Unidos na década de 1870 e na Grã-Bretanha na década de 80. A vacinação braço a braço foi finalmente proibida na Grã-Bretanha em 1898, quando a Lei de Vacinação foi aprovada.^(23-24)

Em 1853, a Grã-Bretanha impôs a vacinação contra a varíola a toda a população da Inglaterra, Escócia e País de Gales.⁽²⁵⁾ Na década de 1860, legislação adicional permitiu a nomeação de oficiais de vacinação para fazer cumprir o mandato e estas leis mais duras levaram à fundação da Liga Contra a Vacinação Obrigatória em Londres, com filiais em todo o país. Muitos dos que se opuseram à vacinação obrigatória fizeram-no devido a danos pessoais ou familiares resultantes da vacinação.⁽²⁶⁾

Nas décadas de 70 e 80, a oposição à vacinação contra a varíola na cidade de Leicester, na Grã-Bretanha, aumentou dramaticamente. Por sua vez, os responsáveis ​​pela vacinação começaram a aplicar rigorosamente a lei e os pais que se recusaram a vacinar os seus filhos foram processados. Os processos aumentaram dramaticamente, mas em Leicester aqueles que foram multados e presos por recusarem a vacinação foram considerados heróis. Em 1886, os processos judiciais foram finalmente interrompidos e as taxas de vacinação em Leicester despencaram.⁽²⁷⁾

Isenções conscientes da vacinação foram finalmente permitidas por lei em 1898, e as taxas de vacinação contra a varíola caíram acentuadamente. As autoridades de saúde pública profetizaram que a diminuição das taxas de vacinação causaria um aumento nos surtos e epidemias de varíola, resultando em doenças graves e morte, mas na verdade, à medida que as taxas de vacinação contra a varíola diminuíram, as taxas de vacinação contra a varíola diminuíram até mesmo os casos de varíola. Além disso, outras doenças como a febre tifóide, a febre entérica e a escarlatina também diminuíram significativamente no mesmo período, embora não houvesse vacinação para estas doenças. A melhoria das condições sanitárias e a elevação do nível de vida têm desempenhado um papel fundamental na redução de doenças e mortes.⁽²⁸⁾

Jacobson v.

Nos Estados Unidos, em 1904, Henning Jacobson, um ministro luterano, opôs-se a uma lei do Conselho de Saúde de Cambridge, Massachusetts, que exigia que todos os adultos tomassem uma segunda vacinação contra a varíola ou pagassem uma multa de 5 dólares.⁽²⁹⁾ O pastor Jacobson e seu filho sofreram reações graves a vacinações anteriores contra a varíola e alegaram que uma predisposição genética o colocaria em maior risco de morte ou ferimentos se fosse revacinado. Ele concluiu corretamente que os ingredientes da vacina contra a varíola eram tóxicos e muitas vezes causavam ferimentos e até a morte, e que os médicos não eram capazes de prever quem seria prejudicado.^{(30-31-32-33-34-35-36)} Ele apresentou o argumento jurídico e ético de que exigir a revacinação era um ataque à sua pessoa e uma violação do seu direito à liberdade e à igual protecção da lei ao abrigo da 14ª Emenda.⁽³⁷⁾

Os advogados que representam os médicos persuadiram os juízes dos tribunais estaduais de que Jacobson não sabia do que estava falando e decidiram contra ele. Em vez de simplesmente pagar uma multa de US$ 5, Jacobson apelou para a Suprema Corte dos EUA. Numa decisão dividida em duas partes com um voto divergente, a maioria do Tribunal considerou que os cidadãos não têm o direito, nos termos da Constituição dos Estados Unidos, de serem sempre livres, porque existem múltiplas restrições às quais cada pessoa está necessariamente sujeita para o bem comum. Os juízes consideraram que as legislaturas estaduais têm autoridade constitucional para promulgar leis de vacinação obrigatória e para exercer o poder policial para limitar ou eliminar a liberdade durante epidemias de varíola, a fim de garantir o bem-estar geral, a saúde e a prosperidade da segurança do estado.

Simplificando, os juízes da Suprema Corte, há mais de um século, usaram uma lógica falha, confiaram na ciência antiga e fizeram a suposição ridícula de que os médicos são infalíveis para dar luz verde ao governo para forçar os americanos saudáveis ​​a arriscar suas vidas com um produto farmacêutico baseado em "crença comum" em vez de fato. Agitando piedosamente a bandeira do “bem maior”, eles atiraram indivíduos para baixo do ônibus ao jogarem as liberdades civis pela porta fora.

Foi assim que o Supremo Tribunal criou o porrete legal que agora está a ser usado para retirar o seu direito de exercer a liberdade de pensamento, consciência e crença religiosa ao tomar decisões sobre vacinas para si ou para os seus filhos.

Mas os advogados que representam os médicos persuadiram os juízes dos tribunais estaduais de que Jacobson não sabia do que estava falando e decidiram contra ele. Em vez de simplesmente pagar uma multa de US$ 5, Jacobson apelou para a Suprema Corte dos EUA. Um erro que levou a uma das decisões jurídicas mais imorais e perigosas da jurisprudência americana.

Numa decisão dividida em duas partes, com um voto divergente, a maioria do Tribunal, incluindo Oliver Wendell Holmes, considerou que os cidadãos não têm o direito, nos termos da Constituição dos Estados Unidos, de serem sempre livres, porque existem "múltiplas restrições às quais cada pessoa está necessariamente sujeita ao bem comum”. Afirmaram que as legislaturas estaduais têm autoridade constitucional para promulgar leis de vacinação obrigatória e para exercer o poder policial para restringir ou eliminar a liberdade durante epidemias de varíola para "garantir o conforto geral, a saúde e a prosperidade do Estado".

Os juízes rejeitaram a preocupação de Jacobson de que ele fosse geneticamente suscetível aos danos da vacina. Em vez disso, escolheram afirmar falsamente a infalibilidade dos médicos, fazendo esta declaração ignorante: “As opiniões amadurecidas dos médicos em todo o mundo e a experiência da humanidade, como todos devem saber, negam a ideia de que não é possível, em nenhuma circunstância, determinar se a vacinação é seguro."

Comparando a vacinação obrigatória de adultos contra a varíola com o recrutamento militar em tempo de guerra, os juízes afirmaram que um cidadão "pode ​​ser coagido, se necessário pela força, contra a sua vontade e sem ter em conta os seus desejos pessoais ou interesses pecuniários, ou mesmo as suas crenças religiosas ou políticas, a ocupar o seu lugar nas fileiras do exército do seu país e correr o risco de ser abatido em sua defesa".

Embora os juízes do Supremo Tribunal de 1905 tenham rejeitado as preocupações sobre a segurança da vacina contra a varíola como completamente infundadas, ficaram claramente incomodados com a afirmação de Jacobson de que a sua vida estava em risco. Não uma vez, mas repetidamente, eles voltaram à complicada questão do risco individual apenas para ridicularizar Jacobson e salientar que a sua opinião inculta não era páreo para o “conhecimento comum” dos especialistas médicos. Na verdade, os juízes chegaram ao ponto de dizer que – mesmo que Jacobson conseguisse provar que os especialistas médicos estavam errados sobre a segurança da vacinação contra a varíola – os estados ainda têm o poder constitucional de promulgar leis com base na opinião da maioria e na “crença comum” e não na opinião da maioria. verdade ou fatos comprovados. Afirmaram que: "Uma crença comum, tal como o conhecimento comum, não requer provas para estabelecer a sua existência, mas pode ser posta em prática sem provas por legislaturas e tribunais. O facto de a crença não ser universal não é conclusivo, porque não não existe quase nenhuma crença que seja aceita por todos A possibilidade de que a crença esteja errada, e que a ciência ainda possa prová-la, não é decisiva... porque o que as pessoas acreditam ser para o bem comum deve ser aceito como tendendo a promover o bem comum. bem comum, seja de fato ou não”.

Os juízes do Supremo Tribunal de 1905 tentaram defender a sua decisão explicando que se indivíduos como Jacobson conseguissem obter isenção da vacinação, isso significaria que "a vacinação compulsória não poderia, em nenhum caso concebível, ser legalmente aplicada numa comunidade, mesmo por ordem da legislatura, por mais generalizada que fosse a epidemia de varíola e por mais profunda e universal que fosse a crença da comunidade e dos seus conselheiros médicos de que um sistema geral de vacinação era vital para a segurança de todos ";

E aqui está de novo. A Suprema Corte disse aos governos estaduais que eles podem fazer leis sobre vacinas com base em crenças “profundas e universais” sobre a vacinação, particularmente as crenças dos médicos, mas podem ignorar as crenças profundamente arraigadas de indivíduos que têm boas razões para concluir que serão prejudicados pela vacinação.

Muitos médicos influentes no meio académico e os líderes dos movimentos de reforma social acreditavam numa filosofia política chamada utilitarismo, que tem as suas raízes no hedonismo.⁽³⁸⁾ O utilitarismo é uma teoria da moralidade baseada em uma equação matemática: a maior felicidade para o maior número de pessoas.^(39-40) Os legisladores gostam porque fazer leis se torna uma simples questão de somar e subtrair números, como fazem os generais no campo de batalha ao contar quantas baixas são necessárias para vencer uma batalha.

O que o Supremo Tribunal dos EUA fez no caso Jacobson v. Massachusetts foi codificar a lógica utilitarista na lei dos EUA, para que os funcionários do governo pudessem usá-la para moldar políticas de saúde pública. Mas o núcleo moralmente falido do utilitarismo foi revelado em 1927, quando o presidente do tribunal Oliver Wendell Holmes e os seus colegas usaram Jacobson v. Massachusetts para endossar a prática da eugenia,⁽⁴¹⁾ uma ideia que Hitler pegou e usou durante o Holocausto.⁽⁴²⁾

Jacobson v. Massachusetts usado para eugenia na Virgínia

Em Buck vs. Bell (1927),⁽⁴³⁾ foi determinado que o estado da Virgínia poderia usar seu poder policial para proteger a saúde pública, esterilizando involuntariamente uma pobre mãe solteira de 17 anos, Carrie Buck, que as autoridades estaduais julgaram erroneamente como moralmente inadequada e com retardo mental - na verdade, geneticamente defeituosos - assim como alegavam que a filha e a mãe de Carrie eram.⁽⁴⁴⁾

Numa das declarações mais assustadoras da jurisprudência americana foi declarado que: “É melhor para o mundo se, em vez de esperar para executar descendentes degenerados por crimes, ou deixá-los morrer de fome pela sua imbecilidade, a sociedade puder impedir aqueles que são manifestamente incapazes de continuar sua espécie." O princípio que apoia a vacinação obrigatória é suficientemente amplo para abranger o corte das trompas de falópio. Bastam três gerações de imbecis!”.

Na impiedosa decisão Buck v. Bell de 1927, assim como na decisão maquiavélica Jacobson v. Estado de Massachusetts de 1905, os princípios éticos baseados no respeito pela vida humana individual e pelas liberdades civis foram eliminados da lei dos EUA. O raciocínio era que se o utilitarismo pudesse ser usado para criar leis de vacinação forçada para imunizar a sociedade contra doenças infecciosas, então leis de esterilização forçada poderiam ser criadas para imunizar a sociedade contra o risco de ser infectada por genes maus. A premissa imoral de que “os fins justificam os meios” criou um clima perfeito para o que se tornou uma tirania da maioria.⁽⁴⁵⁾

Em 1932, leis de esterilização compulsória foram aprovadas em 29 estados. Mais de 60.000 americanos foram esterilizados involuntariamente por autoridades de saúde pública antes que a prática médica bárbara fosse interrompida pela maioria dos estados, mas não por todos, no final da década de XNUMX.⁽⁴⁶⁾

O utilitarismo foi desacreditado como uma pseudoética em 1947, nos Julgamentos de Nuremberg, após a Segunda Guerra Mundial. A terrível verdade sobre o que pode acontecer quando o utilitarismo é usado para criar leis de saúde pública foi exposta ao mundo (47-48) e deu origem ao princípio do consentimento informado articulado no histórico Código de Nuremberga.⁽⁴⁹⁾ No ano seguinte, os direitos humanos fundamentais, incluindo a autonomia e a liberdade de pensamento, de consciência e de crença religiosa, foram afirmados na Declaração Universal dos Direitos Humanos.⁽⁵⁰⁾

Vacinação contra varíola no século 20

Em 1935, autoridades federais de saúde pública publicaram uma lista de produtos biológicos que tinham licenças emitidas pelo Departamento do Tesouro de acordo com a lei do Congresso de 1º de julho de 1902 intitulada Uma lei para regular a venda de vírus, soros, toxinas e produtos similares em o Distrito de Columbia, para regular o tráfego interestadual nos referidos artigos, e para outros fins.⁽⁵¹⁾

Licenciar um produto não era um endosso à exatidão das afirmações feitas pelo fabricante. Porém, para obter a licença, o produto passou por uma avaliação de rotina para garantir que estava livre de contaminantes e as instalações de fabricação foram inspecionadas. Em 1935, várias empresas farmacêuticas produziam vacinas contra a varíola. Estes incluem Parke Davis & Company, Mulford Biological Laboratories, Sharp & Dohme, The Cutter Laboratory, Departamento de Saúde de Nova York, Laboratórios, Lederle Laboratories, ER Squibb and Sons, Eli Lilly & Company, Gilli Laboratories, Commonwealth of Massachusetts Departamento de Saúde Antitoxina e Laboratório de Vacinas, United States Standard Products Company, Departamento de Saúde do Estado de Michigan, Departamento de Laboratórios e National Drug Company.⁽⁵²⁾

Os esforços para erradicar a varíola no século 20 envolveram o uso de vacinas contendo vírus vaccinia vivos cultivados principalmente em peles de vaca. Havia muitas cepas de vírus vaccinia vivos usadas em campanhas de vacinação. Uma vacina, uma formulação liofilizada chamada Dryvax, derivada da cepa viva do vírus vaccinia do Conselho de Saúde da Cidade de Nova York, foi produzida pelos Laboratórios Wyeth. A Dryvax, como outras vacinas produzidas na época, utilizava métodos de preparação que produziriam uma mistura de vírus e que muitas vezes continham bactérias e outros agentes adventícios.⁽⁵³⁾

Na década de 50, foi introduzido um método que permitiu que a vacina contra a varíola fosse liofilizada e tornada estável ao calor, permitindo assim que fosse armazenada por um longo período sem a necessidade de refrigeração. A vacina, porém, era conhecida por ser altamente reativa e capaz de causar danos e até a morte. Os eventos adversos graves relatados após a vacinação incluíram vacínia progressiva, vacínia generalizada, eczema vaccinatum, encefalite pós-vacinal e morte. Nas pessoas vacinadas pela primeira vez, as reações adversas graves foram dez vezes mais prováveis ​​do que nas pessoas revacinadas. Além disso, a mortalidade devido à vacinação foi quatro vezes maior nas pessoas vacinadas pela primeira vez do que naquelas que foram revacinadas.⁽⁵⁴⁾

Embora o Dryvax seja usado há décadas nos Estados Unidos, a eficácia da vacina e o nível de anticorpos considerados protetores contra a varíola nunca foram determinados. As autoridades de saúde pública acreditavam que uma única dose de varíola protegia durante cerca de cinco anos ou menos, mas que os anticorpos podiam persistir por mais de dez anos. Pensou-se que a revacinação poderia oferecer maior proteção e aumentar os níveis de anticorpos. A vacinação de rotina contra a varíola nos Estados Unidos terminou em 1971 e a vacinação dos profissionais de saúde foi interrompida em 1976.⁽⁵⁵⁾ 

Em 1982, os Laboratórios Wyeth interromperam a produção do Dryvax para uso público. A vacina, no entanto, ainda estava em uso para administração de rotina a todos os militares em serviço ativo. No aviso de descontinuação emitido pelo CDC, as autoridades de saúde pública relataram que a descontinuação do produto poria fim ao uso indevido da vacina como tratamento ou prevenção de outras doenças, como o herpes.⁽⁵⁶⁾ Em Janeiro de 1982, a vacinação contra a varíola para viagens internacionais já não era necessária.⁽⁵⁷⁾

As autoridades de saúde pública começaram a recomendar a vacinação contra a varíola para trabalhadores de laboratório em 1980, como precaução contra ortopoxvírus, como a varíola dos macacos e a vaccinia. A vacinação foi recomendada apenas para trabalhadores de laboratório que tiveram contato direto com culturas ou animais infectados ou contaminados com vaccinia, vírus vaccinia recombinantes ou outros ortopoxvírus que infectam humanos, como a varíola bovina e a varíola dos macacos. Médicos e enfermeiros que podem entrar em contacto com estes vírus através de materiais contaminados, tais como pensos, mas que seguem orientações adequadas de controlo de infecções, foram considerados em menor risco de entrar em contacto com estes vírus do que os laboratórios; no entanto, eles também podem considerar a vacinação.⁽⁵⁸⁾

Como Dryvax era uma vacina viva contra o vírus vaccinia, ocorreu transmissão do vírus vaccinia de indivíduos recentemente vacinados para contatos próximos e muitas vezes resultou em complicações graves. Estas transmissões levaram as autoridades de saúde pública a recomendar que os indivíduos recentemente vacinados evitassem o contacto com outras pessoas, especialmente pessoas com imunodeficiências, eczema e crianças com menos de um ano de idade.^(59-60) Além disso, o vírus da vacina pode ser transmitido do local da vacinação para outras partes do corpo e causar complicações, principalmente através de lesões abertas na pele ou acne.⁽⁶¹⁾

Aprovação da vacina Mpox

Em 24 de setembro de 2019, o FDA aprovou Jynneos, uma vacina viva não replicante contra varíola e mpox contra varíola para uso em pessoas com 18 anos de idade ou mais consideradas de alto risco para varíola e varíola mpox.⁽⁶²⁾

O CDC autorizou o uso da vacina em pessoas em risco de exposição ocupacional ao ortopoxvírus. Isto inclui pessoal de laboratório que trabalha com ortopoxvírus, profissionais de saúde que administram vacinas contra a varíola ou aqueles que tratam indivíduos infectados por ortopoxvírus. Doses de reforço da vacina também foram aprovadas para pessoas com risco contínuo de exposição a ortopoxvírus, e esta vacina pode ser administrada como dose de reforço para pessoas que receberam uma série primária da vacina ACAM2000.⁽⁶³⁾

Em 9 de agosto de 2022, o FDA autorizou a vacina JYNNEOS sob uma Autorização de Uso de Emergência (EUA) para ser administrada por via intradérmica a pessoas com mais de 18 anos de idade. De acordo com o FDA, um quinto da dose padrão pode ser administrado por via intradérmica em uma série de duas doses, com 28 dias de intervalo. Além disso, o FDA autorizou o uso da vacina subcutânea em pessoas com menos de 18 anos consideradas de alto risco de contrair varíola.⁽⁶⁴⁾

Em outubro de 2023, o Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) do CDC votou a favor de uma recomendação provisória para o uso da vacina Jynneous contra a varíola em todos os adultos com 18 anos ou mais que sejam considerados em risco de contrair varíola. As pessoas consideradas em risco incluem homens gays, bissexuais ou outros homens que fazem sexo com homens, transgêneros e indivíduos não binários que, nos últimos seis meses, tiveram pelo menos um dos seguintes:⁽⁶⁵⁾

• Sexo com mais de uma pessoa
• Um novo diagnóstico de uma ou mais infecções sexualmente transmissíveis
• Sexo em conjunto com um grande evento público em uma região onde ocorre a transmissão da varíola
• Sexo em um site comercial de sexo

Esta recomendação também inclui indivíduos com parceiros sexuais que atendem aos critérios acima e pessoas que antecipam experiências que os colocam em risco de contrair MPox.(66)

As recomendações provisórias para a vacina contra a varíola serão revistas pelo ACIP do CDC dentro de 2 a 3 anos.⁽⁶⁷⁾

A vacina Jynneos mpox está atualmente sendo estudada para uso em adolescentes de 12 a 17 anos.⁽⁶⁸⁾