No ataque da lei 210? O "governo da mudança" para pior!
Para garantir que nunca percam as boas novas, precisamos lidar com o último documento publicado pelo Ministério da Saúde: o Ato de endereço para a identificação das prioridades políticas para o ano de 2019
O pdf está disponível para download em seg. link: https://goo.gl/dbjhYH
Portanto, entre as prioridades de nosso ministério, lemos:
- [] obviamente PREVENÇÃO. Você começa com estilos de vida e nutrição? Não, a abertura é dedicada à "prevenção de doenças transmissíveis, especialmente de importância epidêmica" ... pergunta: essas malditas epidemias que caluniam o país com mortes onde quer que estejam?
- [] Continuamos falando sobre vacinas na página 7, onde encontramos a referência “à atividade prevista pelo PNPV (Plano Nacional de Prevenção de Vacinas) 2017/2019, em todos os seus conteúdos, enfatizando a importância da prevenção da vacinação AO LONGO DE TODOS ARCO DELLA VITA e comunicação sobre o tema vacinação, visando fortalecer a escolha consciente dos cidadãos sobre o tema e aumentar a difusão da CULTURA DA VACINAÇÃO (alfabetização imunizante), tendo em conta o disposto no DECRETO LEI 7 JUNHO 2017 N.73 ( a lei Lorenzin ndr) SEM NEGLIGENCIAR O LADO INTERNACIONAL EM QUE O PAÍS ESTÁ COMPROMETIDO ".
Traduzido: continue perseverando na estrada traçada pela legislatura anterior. Pena que, do governo da mudança, esperaríamos alguma interrupção na questão que tem sido tão querida pelos legisladores atuais, a saber, a liberdade de escolha no campo da vacinação ...
Lendo essas falas, questiona-se se o ministro Grillo é realmente a mesma pessoa que em 2017, justamente no que se refere àquele decreto-lei aqui mencionado, falou de oligopólio no mercado de vacinas por algumas grandes empresas farmacêuticas, de um grande mercado para 23 bilhões / ano em crescimento constante, de relações antitruste, de razões econômicas comerciais na proposta DL73 ... mas ainda mais recentemente, a mesma pessoa que em junho deste ano interveio em um conhecido programa de televisão declarando que deveria haver os custos uma descontinuidade com a obra de Beatrice Lorenzin!
Surge então a pergunta: se você considera absolutamente necessária a descontinuidade em relação ao que foi promulgado pelo executivo anterior, por que o DL73 se encaixa em um documento no qual - honestamente - você poderia muito bem fazer isso sem mencioná-lo? Sim, lemos que a escolha consciente deve ser fortalecida, mas imediatamente depois é feita a devida referência ao obrigatório introduzido em 2017. Nenhuma menção ao invés do desejo de reformular o obrigatório ou querer acompanhar outras propostas legislativas, reabrir o diálogo, revisar certas posições ... nada.
- [] Por fim, a cereja do bolo vem para a página 33, onde você tem que arregalar os olhos ao ler que as indenizações e indenizações agora são obsoletas, sim você entendeu bem, é necessário rever (desta vez sim) a legislação em vigor a favor dos prejudicados pelas vacinas obrigatórias (e transfusões de sangue), porque, ouçam, a medicina avançou muito! Hoje, quem sofre danos pode ser tratado e, portanto, não faz mais sentido dar uma indenização por toda a vida ... Vou deixar você ler essa passagem com os olhos na imagem abaixo.
Resumindo, se por acaso você pega hepatite C por transfusão, ou é o infeliz UM MILHÃO (eu sou irônico) que fica com a vacina danificada, não tem problema: o remédio vem em seu auxílio (o Estado, por outro lado, nem tanto).
Entre outras coisas, honestamente me enoja ter relegado a única menção às vítimas da vacina ao capítulo “Políticas para eficiência de gestão”. Teria sido bom, digamos, pelo menos fingir preocupação com a questão da segurança da vacinação (dada a natureza obrigatória da vacina e os numerosos estudos científicos que levantam questões a respeito) dando uma leve ou velada sugestão disso. Por exemplo, no capítulo 2, dedicado à comunicação, onde somos informados que "entre os vários assuntos, a promoção de informações sobre vacinas é particularmente notável", inserir algo como "informações sobre benefícios E RISCOS" das mesmas teria sido um bom caminho para dar um sinal de descontinuidade ... Sobretudo pelo fato de que entre as leis italianas também existem algumas que estabelecem que todo ato de saúde deve ser acompanhado de algo chamado "consentimento informado", ou pelo fato de que na lei 210 espera-se que as Autoridades Sanitárias Locais, e portanto o Ministério, também forneçam informações sobre os riscos associados às vacinações ... Mas não, como sabemos desde 2017 os danos vacinais tornaram-se "notícias falsas", e não há alteração aqui é um vestígio, aliás, é também atento à tutela final da cidadania que um dia, privada do direito à saúde, poderá muito bem ser privada do direito à indemnização.
Infelizmente, há muito que denunciamos a dificuldade cada vez maior de ver os danos vacinais reconhecidos e obter a compensação relativa, dificuldades tais como tornar este tipo de compensação já hoje uma quimera, mas é evidente que não é suficiente: os danos vacinais devem simplesmente desaparecer, e para fazer isso a maneira mais cômoda e fácil é esconder, não reconhecer, fingir que não existe.
Gostaria de dedicar um pequeno parêntese à parte do documento (capítulo 6) que descreve o "Novo Sistema de Informação e Estatística em Saúde" (NSIS). É-nos dito que isso foi criado para "disponibilizar um ativo de dados centrado no indivíduo" e que todas as informações sobre os contatos do indivíduo com o NHS (hospitalizações, primeiros socorros etc.) são coletadas, disponibilizando ao Ministério um " patrimônio da informação "(destaca-se o uso da palavra patrimônio repetido duas vezes em poucas linhas) e que tudo isso" nos permitirá interceptar o caminho percorrido pelo paciente diante de uma necessidade de saúde "... Aqui, em um clima de ditadura da saúde cada vez mais evidente, com a caça às bruxas ocorrendo tanto no nível da vacina quanto no nível de liberdade de escolha do tratamento (da homeopatia à fitoterapia, a todos os chamados tratamentos alternativos), isso tem um efeito não tão perturbador…