Os testes, os testes de vacina ou Corvelva são o problema?

Os testes, os testes de vacina ou Corvelva são o problema?

A publicação de Corvelva de análises realizadas em vacinas (https://goo.gl/uzTWtm) despertou e escandalizou alguns personagens da chamada "comunidade científica" - como se os pesquisadores que trabalham todos os dias nos laboratórios, os médicos ou biólogos que têm dúvidas e desejam resolvê-las, não fizessem parte dessa "comunidade" - e muitos dos Choveu críticas sobre nossa associação e sobre aqueles que consideraram nossa pesquisa científica interessante, dizem respeito à falta de confiabilidade, publicações revisadas por pares etc.

Eu quero enfatizar que esses eles são pesquisa científica, por serem reprodutíveis e não teóricos, dados puros e simples sem nenhuma "dietrologia", dados provenientes de laboratórios credenciados que geralmente trabalham em nome de terceiros, sem os quais, para qualquer um, o assunto deu origem a perplexidade ...

Mas o que eu gostaria de focar hoje é: o que acontece nos outros "ambientes"?

O que acontece quando, sob a lente de aumento, não existem as vacinas "sagradas", mas outros produtos de uso mais ou menos diário, no mundo, produtos que, de qualquer forma, estão sujeitos a controles no que diz respeito a algum "risco à saúde"?

Ao fazer uma breve pesquisa na web, resultados interessantes são divulgados sobre diversos tópicos e / ou produtos: alimentos, cosméticos etc.
Além disso, surge um fato: a ASL, o SISP e outros órgãos estão envolvidos em uma ação contínua (e incentivada) de controle, análise e verificação das características que compõem vários produtos colocados no mercado diariamente, adquiridos livremente pelos cidadãos; por exemplo, metais pesados ​​ocorrem em cosméticos, bem como carga bacteriana e / ou presença de compostos químicos em produtos alimentícios (tanto para consumo humano quanto animal). Não encontro vestígios de ações similares realizadas no controle de medicamentos e vacinas pelos mesmos sujeitos. Por outro lado, a web desperdiça notícias relacionadas a verificações de Nas na autocertificação de registros de vacinação nas escolas!

Frequentemente e de boa vontade, análises semelhantes são encomendadas por associações, revistas, entidades em várias capacidades; eles são publicados regularmente na web, também encontrando ecos em jornais ou em outros canais de mídia.

Isso não é um paradoxo? Em qualquer área, o interesse da sociedade civil em verificar o que é realmente colocado no mercado, não apenas é considerado legal, como também é percebido como uma ação louvável (e é na minha opinião). Pense bem, alguém ridiculariza uma análise realizada por um "privado" sobre a presença de glifosato nas principais marcas de massas vendidas na Itália? (https://goo.gl/mNNSTP). No entanto, é mencionado um "laboratório europeu primário" genérico, nenhum dado revisado por pares é publicado, não há vestígios de certificações. Uma reclamação legítima de terceiros que conduziu a análise e publica o resultado, citando marcas e tipos de produtos analisados. O risco à saúde é corroborado por várias publicações sobre a toxicidade do glifosato. A mesma coisa que podemos dizer sobre a análise de cosméticos, outros alimentos, etc., onde traços de níquel, alérgenos ou outros podem ser detectados. Todas as análises legítimas, aparentemente, para a comunidade científica!

Então, explique-me o que muda quando o produto a ser analisado é um medicamento, os destinatários do produto são crianças e existe uma lei que exige sua administração ...
Será que "espanto", desprezo ou escárnio realmente fazem sentido quando a investigação diz respeito a vacinas?
Cientificamente falando, qual é o significado das declarações que lemos em referência às nossas análises?
Cientificamente falando, onde estão as respostas e evidências que negam esses dados?
Cientificamente falando, quais das análises já existentes citadas são publicadas ao público e relatam dados que contradizem os publicados pela Corvelva?

Se as respostas científicas estão faltando ou são deliberadamente omitidas, estamos diante de uma onda de escudos que tem muito em comum com um processo religioso e muito pouco em comum com uma abordagem científica do problema: nas vacinas analisadas, existem compostos substâncias químicas e biológicas que podem representar sérios riscos para a saúde da população! É apropriado investigar?
Em vez disso, de acordo com as declarações de professores autodidatas e professores brilhantes, o problema estaria no fato de "i no vax" ter recebido crédito de uma instituição nacional.
Para nós, no entanto, é escandaloso que nenhuma dessas mentes superiores, nem nenhuma instituição nacional responsável por salvaguardar a saúde, a considerem apropriada. verificar o que foi publicado pela Corvelva. O problema é que ninguém comentou as implicações, para a saúde, da contaminação em medicamentos destinados à administração pediátrica em crianças saudáveis. O problema é que somos confrontados com dados alarmantes e pedimos humildemente explicações a esse respeito, sem receber nenhuma resposta.

Isso é ciência? Solicitamos que as mesmas análises sejam repetidas, solicitamos receber os resultados dos famosos controles que são realizados em vacinas nas várias fases que passam da produção para a colocação no mercado, solicitamos um princípio de precaução em um medicamento biológico, o que, em alguns pontos de vista, demonstrou têm perfis de risco concretos e a "comunidade científica" responde com escárnio e indignação?

Honestamente, tudo isso tem muito a ver com obscurantismo, superstição, a abordagem fideísta. Muito, muito pouco, de fato nada a ver com a abordagem científica.

Esperamos ansiosamente refletir seriamente por parte do público, também formado por consumidores diretamente interessados, enquanto isso continuamos aguardando respostas científicas daqueles que são competentes para dar a eles. A comunidade científica é capaz de responder ao mérito dos resultados das análises? As instituições são capazes de verificar a existência real de um risco


Referências: