Гражданская кассация, Секция Лав., 03 января 2017, н. 47 - Асбест, опухолевая патология и смерть. Причинная связь

Гражданская кассация, Секция Лав., 03 января 2017, н. 47 - Асбест, опухолевая патология и смерть. Причинная связь

Президент: DI CERBO VINCENZO Докладчик: SPENA FRANCESCA Дата публикации: 03/01/2017

сделано

Обращаясь в суд Латинской Б.Ф. и К.М., по своему собственному праву и наследники QQ, уже работающие в GI spa, они выступили против компании-работодателя, чтобы установить ее ответственность за опухолевую патологию, которая определила смерть работника. и для осуждения убытков, родовых и непатримиальных, собственного права и наследственного права.
Судья по трудовым спорам - приговором от 9.2.2003 (№ 2882/03) - отклонил ходатайство о предполагаемом ограничении активированных прав.
Апелляционный суд Рима - решением от 30.9.2009-26.1.2010 (№ 6831/2009) - отклонил основную апелляцию, предложенную первоначальными повторяющимися сторонами, а также случайную апелляцию компании GI spa.
Территориальный суд заявил, что он провел медико-правовую консультацию для идентификации:
- с одной стороны, дата, на которую начинается рецепт, должна быть установлена ​​в момент начала заболевания;
- с другой стороны, наличие этиологической связи между трудовой деятельностью и болезнью.
По первому пункту тезис повторяющихся сторон, согласно которому он должен был рассматриваться для первоначального расчета рецепта на 1995 год, год появления вторичных опухолевых патологий, должен быть отклонен, поскольку выполненные рекомендации и медицинская документация в записях подтверждают, что это были не автономные патологии, а обострение исходной патологии, диагностируемой с 1986 года.
Однако в случае ущерба, причиненного наследникам, срок годности по рецепту совпал с датой смерти умершего, 22.4.1998; следовательно, пятилетний срок исковой давности не истек на дату уведомления об апелляции в октябре 2002 года.
С этой точки зрения была установлена ​​связь причинно-следственной связи между трудовой деятельностью и патологией, которая должна руководствоваться принципом эквивалентности причин, закрепленным в статье 41 Уголовного кодекса.
Технический консультант пришел к выводу, что смерть Q была вызвана опухолевым заболеванием (лейомиосаркомой) левой бедренной вены, с легким, печенью и местным прогрессированием, но что для этой формы опухоли не было определенности в отношении причинно-следственной связи с воздействием веществ. ядовито уверен.
Консультант также оценил элементы, предложенные сторонним консультантом, чтобы подтвердить происхождение патологии и, в частности, возможное причинное действие технического углерода или сажи на основе экспериментальных исследований, проведенных на животных с подкожным введением; подчеркнуло автоматическую прослеживаемость тех же исследований для людей и, в любом случае, невозможность подкожного проникновения агента-нарушителя для защиты, обеспечиваемой кожей и рабочей одеждой. Научные исследования также были изучены, и результаты CTU пришли к выводу, ограничив область простой «гипотезы» гипотезой о причинной связи между трудовой деятельностью и патологией, определяющей смерть.
Суд по существу отклонил дальнейшие вопросы, касающиеся консультативных услуг, как в отношении процессуального постановления - (из-за несоблюдения крайнего срока подачи заявок, так и в случае возникновения противоречий), а также из профиля заслуг, из-за того, что не учитывалось воздействие асбест, будучи профилем, оцененным ctu и считающимся не решающим при выявлении причинно-следственной связи.
Наконец, даже в пенитенциарном центре, после проведения углубленного анализа рабочей среды, эксперты включили Q. в группу случаев, для которых было невозможно доказать корреляцию между рабочей деятельностью и патологией.
Случайная апелляция должна была быть отклонена как с точки зрения расходов, так и с точки зрения предполагаемой функциональной некомпетентности трудового судьи.
BF и QM используют кассацию предложения, формулируя пять причин.
Компания GI spa сопротивляется встречной апелляции.
Стороны подали краткое изложение.

Право

1. С первой просьбой заявители подали в соответствии со статьей 360 №. 3 и номер 5 cpc., Нарушение и ложное применение статей 416 и 436 и след. КПК и статья 132 № 4 КПК.
Они заявили, что компания-ответчик не выполнила бремя принятия конкретной позиции по фактам дела, так что их нужно было считать признанными.
Заявление является неприемлемым, поскольку оно не соответствует содержанию оспариваемого решения.
Кассационная жалоба является средством обжалования с ограниченной критикой, цель которой ограничена, с одной стороны, точными положениями приговора, а с другой - конкретными основаниями для апелляции; из этого следует неприемлемость любой жалобы, основанной на восстановлении факта, отличного от принятого в решении, и, в более общем плане, на положениях, не найденных в решении.
В настоящем деле Территориальный суд не рассмотрел дефект доказательства воздействия работника на вредную рабочую среду, но заявил, что нет научных доказательств происхождения специфической опухолевой патологии, вызванной работником, и причины смерти (лейомиосаркома левой бедренной вены). ) из рабочей среды, описанной в апелляции (хотя документально подтверждено материалами дела и доказательствами, полученными в ходе уголовного процесса в отношении руководителей компании-ответчика).
Поэтому решение было основано на медико-правовых оценках, в отношении которых отсутствие спора об общем риске, связанном с рабочей средой, не имеет значения.
2. Со вторым заявлением заявители осудили:
- согласно статье 360 нет. 3 Гражданского процессуального кодекса, нарушение и ложное применение статьи 41 Уголовного кодекса Италии в соответствии со статьями 1218,1223,1453, 2087, 2043 и 2087,2059 Гражданского кодекса Италии. и XNUMX, XNUMX куб.
- согласно статье 360 нет. 5 ГПК РФ, нарушение и ложное применение статей 111 с. И 132 нр. 4 Гражданского процессуального кодекса.
- согласно статье 360 нет. 3 и 5 Гражданского процессуального кодекса, нарушение и ложное применение статей 2,4,3,35,26 и 41 п.2 ст.
- согласно статье 360 нет. 3 Гражданского процессуального кодекса, нарушение и ложное применение статей 191 и след., 421,437,115,116, 2697, XNUMX, XNUMX Гражданского процессуального кодекса Италии и XNUMX Гражданского кодекса Италии.
- согласно статье 360 нет. 3 и 5 Гражданского процессуального кодекса, нарушение и ложное применение статей 19,21,69 Указа Президента 303/1956, а также 377 и 385 Указа Президента 547/1955, 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 сотрудничество. 2 Const.
Причина связана с выводами, сделанными техническим консультантом, назначенным на уровне апелляции в случае отсутствия прямой зависимости, согласно критерию определенности или вероятности, между трудовой деятельностью и патологией.
Истцы критикуют неисследование со стороны ЦТУ риска, связанного с воздействием асбеста на работника (риск был установлен в решении Суда Латины, который признал относительную сопутствующую выгоду) и других канцерогенных факторов; они транскрибируют записи, отправленные в ctu консультантом стороны, о которых почти полностью сообщается в санкционированных записях, и осуждают контраст приговора, вынесенного в отношении приговора по уголовному осуждению, вынесенного судом Латины в решении против администраторов GI spa.
Они предполагают, что они предоставили все научные доказательства, из которых возникла, по крайней мере, причинная и ускоряющая связь между рабочей средой и патологией, вызванной патологическими рисками (мезотелиомами, поражающими серозные оболочки и другие органы), возникающими в результате воздействия «асбест.
3. Третья причина осуждает нарушение и ложное применение в соответствии со статьей 360 нр. 3 кпк:
- из статей 1218,1223,1453,2087,2043,2087 куб. см, 589 и 590 коп. 2089 куб.
- статей 2,32, 29,30,31 Конституции в связи со статьями 40 и 41 Уголовного кодекса.
в соответствии со статьей 360 нр. 5 Гражданского процессуального кодекса: из статей 111 Конституции и 132 п. 4 Гражданского процессуального кодекса
в соответствии со статьей 360 нр. 3 Гражданского процессуального кодекса: статьи 191 и след. 421,437, 115, 116 cpc и 2697 cc.
в соответствии со статьями 360 № 3 и № 5 ГПК:
- статьи 19,21,69 Президентский указ 303/1956
- статьи 377 и 385 Указ Президента 547/55
- Статьи 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co2 Const.
Повторяющиеся стороны предполагают, что они также осуществили наследственное договорное действие, связав нарушение работодателем обязательства защиты в соответствии со статьей 2087 Гражданского кодекса. что касается конкретных обязательств, предусмотренных президентским указом 303/56 в случае воздействия на работника пыли.
Они добавили, что даже в случае исключения причинно-следственной связи между неплатежеспособным поведением работодателя и биологическим ущербом не может быть отказано в компенсации других предметов ущерба, как морального, так и материального, поскольку воздействие асбестовой пыли само по себе определено травма работнику.
Члены его семьи также понесли моральный вред самостоятельно.
4. С четвертой просьбой заявители заявили о нарушении и ложном применении в соответствии со статьей 360 № 3 ГПК: статей 191 и последующих, 421,437,115,116 2697 XNUMX XNUMX ГПК, XNUMX ГК
в соответствии со статьей 360 нр. 5 Гражданского процессуального кодекса: из статей 111 Конституции и 132 п. 4 Гражданского процессуального кодекса
в соответствии со статьями 360 № 3 и № 5 Гражданского процессуального кодекса: правила, указанные в первых трех причинах
в соответствии со статьей 360 нр. 3 Гражданского процессуального кодекса: статьи 191 и след. 421,437, 115, 116 cpc и 2697 cc.
в соответствии со статьями 360 № 3 и № 5 ГПК:
- статьи 19,21,69 Президентский указ 303/1956
- статьи 377 и 385 Указ Президента 547/55
- Статьи 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co2 Const.
- Статьи 40 и 41 Уголовного кодекса в связи с общими и конкретными правилами безопасности на рабочем месте.
- статья 75 Уголовного кодекса Италии
Заявители предположили, что именно работодатель должен был доказать, что вмешательство фактора, не связанного с трудовой деятельностью, само по себе достаточно для определения события, доказав, что работодатель потерпел неудачу.
Они также пришли к выводу, что уголовное наказание им не подлежало исполнению, поскольку они оставались посторонними по отношению к уголовному решению, в котором обвинение против сотрудников ГИ не касалось преступления, причиненного их родственнику.
Они жаловались на отсутствие мотивации приговора за невозможность оценить полученные документы и документы, а также критиковали неспособность судьи активировать следственные полномочия канцелярии и отклонение без конкретной причины предварительных запросов.
Причины от 2 до 4, которые могут быть рассмотрены совместно, поскольку они поддаются аналогичным оценкам, являются необоснованными.
Судья заслуг подтвердил, что риск, связанный с воздействием асбеста, связан с тем, что КТП не выявил «научных и статистических исследований, которые связывают его с саркомой мягких тканей, от которой был поражен К».
На эту мотивацию не влияет дефект нарушения закона, в частности с точки зрения нарушения статьи 41 Уголовного кодекса Италии, в связи с гражданскими нормами, регулирующими причинно-следственные связи при совершении ущерба (статьи 1223,1226,1227,2056, 40 куб.см). Применимость в целях гражданской ответственности при проверке причинно-следственной связи между противоправным поведением и ущербом принципов, изложенных в статьях 41 и 11 Уголовного кодекса (так называемое условие без теории). Таким образом, событие должно считаться вызванным другим, если без ущерба для других условий первое в отсутствие второго не произошло бы hic et nunc или с точки зрения времени, и в точных обстоятельствах, в которых оно произошло (в терминах: Cass civ. SU 01/2008/576, п. 11, где указывается исправление строгости вышеупомянутого причинного критерия в принципе «причинной регулярности»). С доказательственной точки зрения, оценка причинно-следственной связи должна быть сделана на основе лучших доступных научных знаний; тем не менее, если они не допускают абсолютной определенности причинного происхождения, в рамках уголовного и гражданского судопроизводства существенно меняется принцип суждения: в первом применяется правило доказывания «вне всякого разумного сомнения» (см. Уголовное кассационное разбирательство SU 2002). Сентябрь 30328 г., п. XNUMX), а во втором применяется правило преобладания доказательств или «наиболее вероятных, что не».
С дальнейшим уточнением, что стандарт кд. «вероятностная достоверность» гражданских дел »не может быть привязана исключительно к количественно-статистическому определению частот классов событий (так называемая количественная или паскалевская вероятность), которые также могут отсутствовать или быть непоследовательными, но должны быть проверены путем ссылки на степень обоснованности область действия элементов подтверждения (и в то же время исключения других возможных альтернатив), доступных в связи с конкретным случаем (так называемая логическая или беконовская вероятность) "(таким образом, Civil Cassation, раздел un., предложение cit.)
Оспариваемое предложение не пренебрегало указанными принципами права, поскольку оно требовало подтверждения, согласно наилучшим научным знаниям и с точки зрения вероятности, гипотезы о выводе специфической опухолевой патологии, влияющей на Q, от воздействия асбеста.
Дополнительные и множественные правовые положения, упомянутые в трех основаниях, касающиеся обязательств работодателя по защите и конституционной защиты основных прав человека, как представляется, не имеют отношения к содержанию оспариваемого решения, которое основано на отсутствии доказательства не о незаконном поведении, а о причинно-следственной связи между незаконным действием и ущербом.
Без ущерба для правильности толкования и применения судьей существа правовых норм, регулируемых связью материальной причинности, доносов на дефект мотивации ex статья 360 nr. 5 Гражданского процессуального кодекса, с другой стороны, относятся к фактическому мнению, выраженному в оспариваемом решении относительно отсутствия доказательств в конкретном случае (и в соответствии с нормами права, точно восстановленными) причинно-следственной связи.
По этому пункту апелляция является неприемлемой.
Причины выявляют дефект мотивации с ненадлежащей ссылкой на нарушение норм права; они не указывают на какое-либо мотивирующее прохождение приговора, обремененного дефектом противоречивости, и не делают вывод о пропущенном рассмотрении конкретных элементов факта, ритуально полученных в ходе судебного разбирательства, что могло привести к другому решению.
Они просто подтверждают канцерогенную эффективность асбестовой пыли, признавая, кроме того, происхождение от вышеупомянутого воздействия другой опухолевой патологии (мезотелиомы), а не специфической опухолевой патологии (саркома), от которой пострадал работник.
Поэтому причины, а не цензура мотивации приговора, призывают этот Суд сделать недопустимым пересмотр оценок судьи по существу, нацеленных на получение нового определения по факту, безусловно не имеющему отношения к природе и для целей кассационного решения ,
Третий иск также недопустим, поскольку он предполагает, что, доказав, что работодатель не выполнил свои обязательства по обеспечению безопасности, нельзя отрицать наследственную компенсацию за ущерб, нанесенный лицу работника, за исключением биологического ущерба.
Во-первых, обстоятельство срока исковой давности в отношении iure hereditario является исключительным, решение, которое здесь не оспаривалось.
Кроме того, в постановлении не содержится какого-либо постановления о причинении вреда умершему, кроме того, которое было вызвано опухолевым заболеванием, так что это было бы бременем для заявителей - во избежание принятия решения о неприемлемости основания для апелляции в отношении новизны фактических вопросов пост - укажите, с одной стороны, предметы ущерба - кроме биологического ущерба - прилагается в степени заслуги, с другой - укажите акт или процедурные документы, содержащие вышеупомянутые приложения.
Четвертая просьба также недопустима:
- в той части, в которой он заявляет, что работодатель несет ответственность за доказательство вмешательства конкретного дополнительного работающего фактора, оказывающего исключительное решающее влияние на болезнь работника, за потерю права выкупа, вытекающую из заявления о назначении действия, предпринятого сегодняшними заявителями iure Корона;
- в части, где он осуждает необоснованный отказ от предварительных запросов и неофициальный допуск дальнейших средств доказывания с тех пор - в нарушение конкретной пошлины
упомянутые в статье 366 нет. 6 Гражданского процессуального кодекса - не указывается содержание недопустимых следственных средств, а также не указываются сроки и способы подачи соответствующих запросов на оценку судьи по существу.
5. С пятой просьбой заявители заявили о нарушении и ложном применении: в соответствии со статьями 360 № 3 и № 5 ГПК: статей 191 и след., 424 с.3, 156 с. 3, 157 ГПК
в соответствии со статьей 360 № 3 Гражданского процессуального кодекса: статьи 191 и след., 421,437, 115,116 Гражданского процессуального кодекса Италии, 2697 Гражданского кодекса Италии в соответствии со статьей 360 № 5 Гражданского кодекса Италии: статьи 132 № 4 Гражданского процессуального кодекса Италии и 111 Конституции в соответствии с артикул 360 № 3 и № 5 ГПК:
- статьи 19,21,69 Президентский указ 303/1956
- статьи 377 и 385 Указ Президента 547/55
- статьи 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 СО2 С.
Жалоба касается решения об отклонении исключения из недействительности технического совета, в отношении которого заявители предполагают «нарушение и ложное применение правил, упомянутых в статье 156, пункт III, ср. И 157 ср., Со ссылкой на правило упомянутые в пункте III статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Италии ".
Причина недопустима из-за абсолютного отсутствия иллюстрации причин цензуры в нарушение предписания статьи 366 № 4 Гражданского процессуального кодекса Италии.
Апелляция должна быть окончательно отклонена.
Расходы следуют за убыточным заказом.

PQM

Суд отклоняет апелляцию. Он приговорил заявителя к оплате расходов, которые он заплатил в размере 100 евро за выплаты и 10.000 15 евро за оплату профессиональных услуг, плюс XNUMX% накладных расходов и обязательных принадлежностей.
Так решили в Риме, 20.9.2016