Covid-19, Trust и Wellcome: как инвестиции благотворительной организации в фармацевтические препараты пересекаются с ее исследовательскими усилиями

Covid-19, Trust и Wellcome: как инвестиции благотворительной организации в фармацевтические препараты пересекаются с ее исследовательскими усилиями
(Время чтения: 6-12 минут)

BMJ 2021; 372
DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.n556
(Опубликовано 03 марта 2021 г.)
BMJ 2021; 372: n556

Ведущий спонсор медицинских исследований обнаруживает, что получает финансовую выгоду от пандемии, задавая вопросы о прозрачности и подотчетности.

Все более очевидной особенностью пандемии Covid-19 является то, что ответные меры общественного здравоохранения определяются не только правительствами и многосторонними учреждениями, такими как Всемирная организация здравоохранения, но и рядом государственно-частных партнерств с участием фармацевтических компаний и частных фондов.

Заметным голосом становится Wellcome Trust, один из крупнейших в мире доноров медицинских исследований, чья обширная благотворительная деятельность в связи с пандемией включает участие в программе ВОЗ по поддержке новых методов лечения Covid-19. Проект Access to Covid-19 Tools (ACT) Accelerator надеется собрать миллиарды долларов и провести сотни миллионов курсов лечения в течение следующего года, включая дексаметазон и ряд моноклональных антител.

В то же время BMJ обнаруживает, что сама Wellcome инвестирует в компании, производящие те же препараты. Финансовые разоблачения с конца 2020 года показывают, что Wellcome имеет долю в 275 миллионов фунтов стерлингов (318 миллионов евро; 389 миллионов долларов) в компании Novartis, которая производит дексаметазон и изучает другие методы лечения. Компания Roche, в которой Wellcome принадлежит 252 миллиона фунтов стерлингов, помогает производить моноклональные антитела с помощью Regeneron. И Рош, и Новартис сообщают, что разговаривали с ACT Accelerator ВОЗ об их терапевтических препаратах.

Финансовые интересы Wellcome были опубликованы на веб-сайте траста и в финансовых нормативных документах, но, похоже, не были раскрыты как финансовые конфликты интересов в контексте работы Wellcome над covid-19, хотя они показывают, что траст позиционируется. заработать на пандемии.

Разоблачения финансового конфликта интересов Wellcome Trust последовали за сообщениями о том, что другая благотворительная организация, Фонд Гейтса, также может получить финансовую выгоду от своей роли лидера в борьбе с пандемией. Национальное расследование показало, что Гейтс инвестировал более 250 миллионов долларов (179 миллионов фунтов стерлингов; 206 миллионов евро) в компании, работающие над covid-19, и сослался на группы гражданского общества, выражающие озабоченность по поводу гриппа. Неизмеримо, что тело миллиардера упражняется в ответ на пандемия, в которой они видят усиление роли фармацевтической промышленности.

Тем не менее, благотворительные организации, такие как Gates и Wellcome - и даже фармацевтические компании - во время пандемии в целом хвалились в средствах массовой информации за их усилия по разрешению кризиса общественного здравоохранения, с относительно небольшим вниманием к их финансовым интересам и с небольшим вниманием и контролем. .

«Пандемия улучшает репутацию таких организаций, как Gates и Wellcome, а также фармацевтических компаний, хотя я не думаю, что они действительно заслуживают такой полировки», - говорит Джоэл Лексчин, почетный профессор Школы политики и менеджмента в области здравоохранения Йоркского университета в Торонто. ... «Я думаю, что они действуют так, как всегда, то есть, с точки зрения фармацевтических компаний, заботятся о своих собственных финансовых интересах, а с точки зрения фондов они преследуют свои частные цели, подотчетны кому-либо, если не своим советам директоров ".


Конфликт интересов?

Мохга Камаль-Янни, политический советник ЮНЭЙДС и других организаций, который недавно написал статью, в которой цитируются вопросы влияния Фонда Гейтса в пандемии, говорит, что инвестиции Wellcome поднимают критически важные вопросы прозрачности и подотчетности.

«В Covid эти два слова имеют огромное значение, потому что нам нужно знать, что решения принимаются на основе доказательств и науки», - сказал он BMJ. «Знаем ли мы, с какими компаниями они разговаривают? Как они принимают решения о финансировании конкретной компании - или того или иного другого продукта?»

Wellcome Trust не согласен с тем, что его инвестиции ставят под угрозу или противоречат его независимости. «Нам неизвестна какая-либо ситуация в наших отношениях с ... ACT Accelerator, где конфликт возник в результате нашего инвестиционного портфеля, или где представители Wellcome должны были бы дать отвод», - сказал представитель, отказавшись прокомментируйте свои инвестиции в Novartis или Roche. «Мы никогда бы не приняли решений и не посоветовали другим о мерах реагирования на пандемию по какой-либо причине, кроме общественного здравоохранения».

Сторонники Wellcome описывают богатый биомедицинский опыт, который это учреждение привносит в пандемию, в первую очередь от его директора Джереми Фаррара, известного исследователя инфекционных заболеваний, которому приписывают ведущую роль в предыдущих вспышках Эболы и птичьего гриппа.

Кенни Бэйли, руководитель исследовательской группы факультета генетики и геномики Эдинбургского университета, получившей финансирование от Wellcome, говорит, что тело также заслуживает похвалы как «маяк честности и надлежащего управления».

Он объясняет: «Я, безусловно, могу рассказать о своем личном опыте, взаимодействуя с научной стороной, и не было попыток повлиять на меня или любого другого известного мне исследователя, занимающегося лучшими научными исследованиями на благо человечества». Тем не менее, до сих пор неясно, какие структуры управления существуют, чтобы гарантировать, что обширные пожертвования Wellcome не повлияют на его роль в определении повестки дня через ВОЗ или ее другую работу в связи с пандемией.

Unitaid, которая является соруководителем проекта ВОЗ ACT Accelerator, заявляет, что у нее «четкое взаимопонимание» с Wellcome, «что соответствующие институциональные интересы будут раскрыты прозрачным образом». Но, как сообщил Unitaid BMJ в декабре прошлого года, «мы не получали никаких заявлений о конфликте интересов».

Марк Родвин, профессор права в Саффолкском университете в Бостоне, штат Массачусетс, говорит, что учреждения с финансовым конфликтом интересов все еще могут вносить ценный вклад в ответные меры на пандемию, но они не должны иметь возможность влиять или принимать решения.

«Я бы пошел дальше, просто сказал, что они должны отказаться от определенных решений. Почему они были выбраны в первую очередь, чтобы занимать эти должности [власти]?» - спрашивает он. «Мне нравится концепция эпидемиологического фактора риска - он просто вводит уровень риска, в котором нет необходимости. Когда вокруг много денег, вы не хотите иметь такого рода финансовые конфликты, которые могут повлиять на решения. . ".


Государственный консультант

Помимо своей работы через ВОЗ, Wellcome также влияет на меры реагирования на пандемию, занимая должность Фаррара в Научно-консультативной группе по чрезвычайным ситуациям, консультируя правительство Великобритании по вопросам COVID-19, а также его место в правлении Коалиции за инновации в обеспечении готовности к эпидемиям. государственно-частное партнерство, ведущее к пандемии, которое пообещало выделить более 1 миллиарда долларов на разработку вакцины против COVID-19. Он также часто появляется в качестве эксперта в средствах массовой информации, в том числе в BMJ, где он упомянул о потенциале определенных лекарств против covid-19. Эти консалтинговые и медийные мероприятия, по-видимому, частично совпадают с фондом Wellcome в размере 28 миллиардов фунтов стерлингов, в который вложено не менее 1,25 миллиарда фунтов стерлингов в компании, занимающиеся вакцинами, терапией и диагностикой от COVID-19: Roche, Novartis, Abbott, Siemens, Johnson & Johnson и - через свои доли в инвестиционной фирме Berkshire Hathaway-Merck, AbbVie, Biogen и Teva.

Фаррар входит в состав внутреннего инвестиционного комитета Wellcome, который играет важную консультативную роль в отношении доверительного фонда. Wellcome отказался комментировать возможность двойной роли Фаррара - помогать управлять деньгами траста и его благотворительной миссией - и отклонил несколько запросов на интервью с Фарраром или другими представителями благотворительной организации.

Полный объем инвестиций Wellcome в компании, работающие над covid-19, неизвестен, потому что траст также отказался раскрыть BMJ подробности своего инвестиционного портфеля, большинство из которых описываются только в общих чертах как инвестированные в «хедж-фонд» ». публичные акции »,« частный капитал »или« собственность ». Wellcome публикует на своем веб-сайте список из нескольких десятков своих крупнейших индивидуальных корпоративных инвестиций, а BMJ обнаружил дополнительную информацию о пожертвованиях Wellcome посредством депозитов финансового регулирования, сделанных в Соединенные Штаты.

Основываясь на этом ограниченном публичном отчете, Wellcome, похоже, расширяет свои инвестиции, связанные с covid, прошлым летом сообщила о почти двух миллионах акций Abbott Laboratories, ведущего поставщика диагностических тестов на covid-19. В нормативных документах Wellcome говорится, что с июля по октябрь 2020 года стоимость 1,95 миллиона акций Abbott увеличилась с 178 миллионов долларов до 212 миллионов долларов, что стало благом для некоммерческой организации.

Wellcome сообщает о доходах в размере 3,3 миллиарда фунтов стерлингов от всех инвестиций в 2020 году, что в три раза больше, чем сумма, выделенная трастом на благотворительность.


Влияние инвесторов

Роль Wellcome на финансовых рынках во время пандемии оказалась неожиданной. The Wall Street Journal сообщила, что Wellcome провела телефонные конференции с частными инвестиционными компаниями еще в январе 2020 года, и Фаррар предупредил финансовых менеджеров о серьезности Covid-19. Призывы побудили инвесторов реорганизовать свои портфели, как для минимизации убытков, так и для получения финансовой прибыли, сообщает газета.

Траст не предоставил стенограммы телефонных разговоров Фаррара с внешними инвесторами, но заявил, что предлагает инвесторам такие же covid-предупреждения, которые он предлагал в средствах массовой информации и других местах.

Две инвестиционные компании в разговоре с Фарраром - Sequoia и Blackstone - в последние годы выплатили дивиденды Wellcome, как показывают недавние налоговые отчеты благотворительной организации в США. Велком отказался комментировать, вкладывались ли у него какие-либо деньги в эти компании в то время, когда он организовывал звонки Фаррару.

За последние годы инвестиционная этика Wellcome неоднократно подвергалась пристальному вниманию общественности, в том числе в рамках общественной кампании, организованной газетой Guardian в 2015 году с целью подтолкнуть Wellcome и Фонд Гейтса к отказу от ископаемого топлива. Десятки тысяч людей подписали петицию кампании, в которой утверждалось, что инвестиции Wellcome и Gates в ископаемое топливо противоречат их работе в поддержку «человеческого прогресса и равенства».

В ответном письме Фаррар исключил продажу активов как стратегию, заявив, что Wellcome использовал свое положение в качестве инвестора, чтобы подтолкнуть компании, занимающиеся ископаемым топливом, к более эффективному поведению.19 Бывший сотрудник Wellcome сообщил BMJ, что инвестиции траста стали источником ископаемого топлива. много споров между сотрудниками, которые поставили под сомнение инвестиционную стратегию учреждения.

В 2018 году журнал Science сообщил, что Wellcome вложил около 1 миллиарда долларов в офшорные инвестиции, включая энергетический фонд Каймановых островов, который имел долю в компании, которая продает сильно загрязняющее топливо для судоходства. Science цитирует экономистов, которые резко критикуют оффшорные инвестиции Wellcome и других благотворительных организаций в налоговые убежища, такие как Каймановы острова, обвиняя их в институционализации и нормализации уклонения от уплаты налогов, что усугубляет неравенство доходов.


Управление государственным и частным сектором

На протяжении всей пандемии обвинения в финансовом конфликте интересов окружали многих государственных и частных субъектов во многих юрисдикциях. В Великобритании главный советник правительства по науке Патрик Валланс попал в заголовки газет, когда выяснилось, что он имеет финансовые связи с фармацевтической компанией GlaxoSmithKline. Правительственные источники защитили Вэлланса от обвинений в правонарушениях.

В Соединенных Штатах в отношении четырех членов Конгресса было проведено расследование в отношении торговли акциями на основании закрытой информации, к которой они имели доступ благодаря своим политическим позициям. По сообщению New York Times, все было выяснено в ходе расследования.

В прошлом году BMJ сообщил о неспособности Научно-консультативной группы Великобритании по чрезвычайным ситуациям публично раскрыть конкурирующие интересы, связанные с covid-19, после чего они были переданы для публичного рассмотрения.

Несмотря на огромную роль, которую частные благотворительные организации играют в ответ на пандемию, их финансовые интересы плохо контролируются, вероятно, потому, что фонды не подпадают под те же механизмы надзора, что и государственные учреждения.

Линси МакГоуи, профессор социологии в Университете Эссекса, которая много писала о подотчетности в филантропии, рассматривает фармацевтические инвестиции Wellcome и Gates в контексте их поддержки преобладающих рыночных механизмов, которые движут современной медициной, что выражается в богатстве. страны, которые получают приоритетный доступ к лекарствам от COVID-19. МакГои отмечает, что многие заинтересованные стороны бросают вызов этой экономической модели во время пандемии, включая давление на Всемирную торговую организацию с целью ослабить ограничения интеллектуальной собственности на вакцины и методы лечения.

Она говорит: «Похоже, они полностью привержены модели благотворительности, которая действительно, кажется, противоречит подходу справедливости в отношении здоровья и вакцинации, которого требует большинство активистов и политиков на глобальном Юге.

«Эти фонды увековечивают ложное идеологическое представление о том, что они решают проблему, даже если это не так. И они могут усугубить ситуацию, увековечивая это идеологическое впечатление спасителя частного сектора».

источник: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n556