Вместо испытаний на животных. Размышления с Валерио Дженнаро, начиная с эпидемиологии

Вместо испытаний на животных. Размышления с Валерио Дженнаро, начиная с эпидемиологии

Вместо испытаний на животных. Размышления с Валерио Дженнаро, начиная с эпидемиологии

В 1979 году Валерио Дженнаро окончил факультет медицины и хирургии Генуэзского университета, затем получил квалификацию хирурга и специализировался в области онкологии, гигиены и профилактической медицины с ориентацией в области общественного здравоохранения.

Сценарий - сценарий 80-х годов, и есть все возможности для исследований болезней, которые затрагивают общество, для изучения области рака, роста и развития эпидемиологической дисциплины.

Дженнаро обучался и совершенствовался в Италии и за рубежом. Он учился в Istituto Superiore di Sanità (ISS), в Международном агентстве по исследованию рака (IARC, Lyon, F) и в Школе гигиены и общественного здравоохранения Университета Джона Хопкинса (JHU, Балтимор, США), где он также получил докторскую стипендию в области гигиены окружающей среды (1988-90).

Он был эпидемиологом рака в Национальном институте исследований рака в Генуе (IST) в роли медицинского директора в Департаменте эпидемиологии и профилактики (в настоящее время IRCCS, Научный институт госпитализации и лечения, Поликлиника Сан-Мартино в Генуе) , Он следовал за Регистром Рака Севешла (80-е годы), а затем за Регистром Генуи и Лигурии.

Он сотрудничает с государственными учреждениями и гражданами для защиты окружающей среды, здоровья и мира.

С 1992 года он был консультантом в прокуратуре по вопросам профессиональной и экологической эпидемиологии и в Секции труда суда Генуи; с 1994 года он возглавляет Региональный операционный центр (COR) Лигурии Национального регистра мезотелиомы (RENAM, INAIL). Он является контактным лицом Генуэзской ассоциации врачей по охране окружающей среды (ISDE). Он является членом рабочей группы МАИР, Ассоциации эпидемиологов и Итальянской ассоциации регистров рака.

Доктор Дженнаро и я разговариваем с ним по телефону несколько раз: возникает разговор, который будет сложно обобщить в одной песне, но я постараюсь.

Тема, которую я хочу лучше понять, это позиция профилактической медицины и эпидемиологии перед лицом вивисекции. Исследователи называют это «экспериментами на животных», и это игра слов, чтобы представить ее лучше, придать этому вопросу асептическую, научно безупречную роль, заставить замолчать реальность бесполезного насилия. Раздражает слышать слово вивисекция. Исследователи выступают за неизбежность испытаний на мышах, кошках, собаках, макаках и других млекопитающих. они утверждают, что используют соответствующие обезболивающие и анестетики, но расследования часто не подтверждают эти утверждения.

В обстановке открытого сейчас конфликта между про-тестами и анти-провидцами, ассоциациями врачей, психологов, биологов и других специалистов, принадлежащих к OSA (Beyond Animal Experimentation) и Limav (...), они оказываются атакованными и униженными - под звуки "I" Ваше самое длинное резюме »- как будто не было абсолютно никакой возможности видеть за пределами известной модели. Тем не менее, в мире уже есть интересные примеры передового оборудования, и недавно, в Соединенных Штатах, EPA решило, что в ближайшем будущем будет все больше и больше возможностей для альтернатив.

Что думает об этом известный итальянский эпидемиолог Валерио Дженнаро, только что вышедший на пенсию? Какие размышления мы можем дать специалистам по анти-вивисекции?
Давайте начнем с самого начала. Давайте уберем обсуждение.

Кто такой Валерио Дженнаро? Как начался ваш бизнес? Я спрашиваю его напрямую. Он добрый, отзывчивый и, прежде всего, увлеченный предметом, который любил и изучал в течение сорока лет.

Ваш опыт работы в области эпидемиологии: как изменился подход к человеку в области эпидемиологии. Что ты оставляешь своим молодым коллегам сегодня?

Уважаемая Валерия, эпидемиология касается не столько «человека», сколько населения, сообщества. Это очень красивая область, потому что мы пытаемся исследовать однородную группу, как мы говорили в 60-х и 70-х годах. Благодаря этой дисциплине вы можете понять, как работает сообщество. Это научная дисциплина, потому что она требует измерений, стандартов, критериев, формул, параметров, оценок, а результаты должны быть проверяемыми и повторяемыми. Я сразу влюбился в эпидемиологию, несмотря на то, что я не был поклонником математики. Я только что закончила учебу, когда пошла в больницу, спрашивая себя и весь мир: «А где профилактика рака?», Потому что я была очарована предложениями Веронези, которые убедили нас в том, что несколько лет спустя, если бы мы работали в этом направлении, мы бы победили опухоли. Видите, это был конец 70-х, и мы все еще в тяжелой ситуации.

Поэтому я был выпускником и считаю себя привилегированным. Я изучил эти вопросы, я также сделал тезис о здоровье работников, чтобы понять, были ли дисфункциональные заболевания, присутствовали ли некоторые заболевания в большей степени в зависимости от конкретных загрязнителей, присутствующих на нефтеперерабатывающем заводе, таких как углеводороды или другие, и поэтому я сделал Открытие профессионального заболевания. Я говорю о мезотелиоме, реальности, которая, очевидно, не имеет к этому никакого отношения, не связана с воздействием углеводородов, которые вместо этого вызывают лейкемию, лимфомы и другие виды рака, такие как опухоли головного мозга. Я нашел этот избыток мезотелиомы, который я не объяснил. Было всего пять случаев, но я этого не ожидал. Таким образом, мы обнаружили, что там был «асбест» асбеста, и даже там я провёл четверть часа, потому что нефтехимическая промышленность, когда я публиковал статью на международном уровне, напала на меня. Вежливая атака; Мне сказали, что это была странная вещь, тип опухоли, которую я только обнаружил, что было совпадением, также пытаясь отнести результаты к старым воздействиям, к предыдущим профессиям этих работников. Прелесть научного мира в том, что есть связь, Канадский ученый, профессор Финкельштейн, который также изучал проблему асбеста и нефтеперерабатывающих заводов, оказал мне поддержку, поэтому мы смогли с научной точки зрения ответить тем, кто отрицал эти доказательства (прекрасно зная, как это сделать). Эпидемиология, следовательно, является дисциплиной, которая помогает понять, как сообщество сравнивается со стандартом и каковы возможные причины, и поэтому эпидемиолог должен быть «зачислен» в формулировку гипотез о том, как вернуть сообщества к здоровью. Не столько те, которые изучал эпидемиолог, но и последующие, чтобы ограничить, а не повторить ущерб.

К сожалению, с годами эта дисциплина была научно ослаблена. Он был элегантно перенаправлен на простую статистику. Мы обнаружили ущерб от загрязнения, электромагнитных полей, радиации, разрушения пестицидами в окружающей среде, ущерба в рабочей среде, но сегодня то, что считается интересным, это только клиническая эпидемиология, то есть та, которая оценивает эффективность и безопасность лекарств. Этиологическая, аналитическая, описательная эпидемиология была ликвидирована, что является не менее важной областью. Тот, который пытается своевременно описать, что происходит в сообществе. Например, оценивая количество преждевременных или недоношенных родов, все вещи, связанные со здоровьем, и которые всегда имеют неизбежную долю ... но есть доли, которых можно избежать. Если вы хорошо изучите эту область, вы сможете понять, почему в некоторых сообществах наблюдается чрезмерная смертность, аборты, госпитализации и т. Д.

За прошедшие годы эпидемиология постепенно превратилась только в статистику, что также очень полезно, потому что без статистики эпидемиология невозможна. Проблема в том, что мы просто даем цифры, не ценим их. Не интерпретируя их, анализируя их с социальной, экономической и политической точек зрения.

Сейчас ситуация плохая. Этиологическая эпидемиология, изучающая причины заболеваний, практически исчезла. Есть симулякр. Частичное. Мы говорим только об опухолях и забываем о других болезнях, и прежде всего об их предотвратимых причинах, таких как экологические причины, загрязнение окружающей среды и все остальное, заставляя людей верить, что генетические причины преобладают в важности. Так что, если у кого-то есть опухоль, она почти становится «ошибкой» наследственности. В дополнение к ущербу эти люди также страдают от оскорблений.

Почему? Об этом мы должны спросить себя. Как будто как-то система здравоохранения хотела иметь больных людей? Этот тип зрения связан с вивисекционистским подходом ... Альтернативы?

Что касается экспериментов на животных, то, безусловно, вклад, который эпидемиологи могут внести, связан со знанием причин заболеваний.

Почему люди не учатся больше, пытаясь понять, почему одни заболевают, а другие нет, пытаясь понять, почему у некоторых есть определенные заболевания, а у других нет?

реклама

Два инструмента, которые использует эпидемиолог, - это точно когортные исследования, исследования четко определенных групп населения, однородные, чтобы увидеть, что происходит в этих группах за эти годы. И затем есть исследования «случай-контроль», очень интересные, потому что они изучают этиологические различия, которые существуют в группе пациентов по сравнению с контрольной группой. Эти исследования помогают понять происхождение заболевания, независимо от того, распределяется ли оно пропорционально или случайным образом. За прошедшие годы мы увидели, пострадало ли население, подверженное воздействию определенного фактора, или нет. Для такого подхода требуется время. Это требует строгости. Нужно терпение ...

Конечно, следование по указанному вами пути было бы хорошим изменением фокуса.

Да, еще можно сделать, прежде чем экспериментировать с животными. Кроме того, потому что эти, другие виды, не являющиеся человеком животные, как известно, отличаются от нас. Принимая во внимание существующую научную литературу путем проведения метаанализа, мы сможем лучше понять настоящее. Прочитайте и интерпретируйте научные исследования, которые уже существуют, чтобы сначала уменьшить количество пациентов.

Сегодня мы говорим о болезни Альцгеймера, рассеянном склерозе, БАС ... об этих и других заболеваниях, которые мы должны знать обновленным и полным способом, было ли ожидание возраста начала, если количество новых случаев увеличилось и если эти новые случаи также у молодых людей, в дополнение к естественному увеличению распространенности. Но у нас есть доказательства того, что с годами наблюдается рост заболеваемости, и это кажется мне фундаментальной отправной точкой.

Если мы хотим бороться с болезнью, мы, очевидно, должны рассуждать и иметь объективное описание. Проверяемость. Описание, которое убеждает скептиков и начинается оттуда, чтобы понять, почему, например, с годами мы наблюдаем увеличение числа новых пациентов, которые также могут быть молодыми? И тогда все это не объясняет факт наследственности, фамильярности или случайности. Если мы наблюдаем ежегодное увеличение заболеваемости, а не распространенности (заболеваемости или числа новых случаев), то есть что-то на социально-экологическом уровне и что-то еще, что способствует увеличению заболеваемости. Так разве это не проблема диагностики? Есть ли избыток «поддельных» диагнозов? Есть ли гипердиагностика? Или существует реальность социально-экологических причин?

Правда ли, что десять лет назад число новых случаев было ниже по возрастному равенству, чем то, что мы можем зафиксировать сегодня? Если это правда, это показывает, что в эти годы было что-то, что привело к тому, что мы сегодня.

Так что натягивать на темы людей и животных?

Если животные такие же, как мы, то тривиально зачем их использовать без уважения? Если они разные, какая польза от экспериментов с ними? Не верьте, что научный мир свободен от коррупции. Кажется, что текущие исследования вряд ли заслуживают доверия. Иногда это выглядит как поиск ... финансирования. Как будто цель не состояла в том, чтобы сократить количество пациентов, улучшить их жизнь и сократить расходы в личном и коллективном бюджетах на диагностику, лечение и реабилитацию.

Сегодняшнее исследование имеет проблемы, потому что оно способствует скринингу заболеваний, а не скринингу причин заболеваний, а также запутанной профилактике. Первичная профилактика, прежде всего, является наиболее важной, потому что это означает оставаться здоровым, не нуждаясь ни в чем, избегая только причин заболеваний. Эта профилактика просто не делается. Это не делается систематически. Только подумайте о неудачной борьбе с курением.

Что касается эпидемиологии, то дисциплины, которая не требует больших затрат, по сравнению с той важностью, которую она придает мужчинам и женщинам, людям, найти финансирование было нелегко и его нелегко найти. Однако для исследований с участием животных, которые будут использоваться в лаборатории, мы говорим о миллионах евро, и большой бизнес, стоящий за этим типом подхода, очевиден. Я считаю, что деньги можно было бы инвестировать гораздо лучше, чтобы исследовать болезни как описательным, так и аналитическим, а следовательно, пунктуальным способом

Сегодня эпидемиологические исследования могут быть выполнены с большой точностью, строго. Но почему, например, при рассеянном склерозе невозможно получить данные о различиях между уровнями у новых пациентов, принимая во внимание группы населения за эти годы? С этими данными мы уже можем быть на полпути.

Регионы тратят восемьдесят процентов бюджетов на диагностику и лечение, а не на профилактику. Злонамеренно кажется, что они хотят иметь много пациентов, но не сокращать количество пациентов, которые нуждаются в профилактике. Почему существуют серьезные инвестиции в скрининг заболеваний, а не в диагностику причин заболеваний? Слишком страшно или слишком удобно информировать людей о таких проблемах, как промышленное загрязнение и опасности веществ, которыми мы дышим, что мы едим? Диагностика ожидается, а профилактика не проводится, и, несомненно, профилактика не требует экспериментов на животных. Более того, когда мы выбираем тип животного, возникает фундаментальный порок. И это не единственный.

Исследования, проводимые сегодня, создают опасность для общественных исследователей. Именно исследования превратили этих исследователей в бедность. Он сделал их обусловленными, шантажировал, напугал. Кроме того, они не работают в достаточном количестве для удовлетворения потребностей населения. В этом контексте ответ на вопросПочему мы должны экспериментировать с животными, когда мы можем больше изучать человеческие популяции?"Это ... достаточно ясно.

Нам нужно инвестировать в альтернативы. Надеемся на будущее.

Это как когда кто-то совершает ошибку ... или когда он забивает свою собственную цель. Грустный сценарий, правда. Мы очень надеемся, что этиологическая эпидемиология станет сильнее, чем раньше!

Большое спасибо.

источник: https://www.psiconline.it/contemporaneamente-luci-ed-ombre-del-millennio/invece-della-sperimentazione-animale-riflessioni-con-valerio-gennaro-a-partire-dall-epidemiologia.html